摘 要 貸款詐騙罪中較為難以把握和掌握的集中體現(xiàn)在貸款詐騙主體方面，單位是否構(gòu)成貸款詐騙的主體；本文將從這個個問題入手，對完善貸款詐騙罪提出自己的一些粗淺看法。

關(guān)鍵詞 貸款詐騙 貸款主體 單位詐騙

作者簡介：王照東，山西大學(xué)法學(xué)院2014級在職研究生， 研究方向：法律。

中圖分類號：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-297-02

金融指貨幣的發(fā)行、流通和回籠等經(jīng)濟(jì)活動。隨著我國改革開放的深入推進(jìn)，各類經(jīng)濟(jì)組織不斷發(fā)展，市場經(jīng)濟(jì)越來越活躍，各類經(jīng)濟(jì)組織對資金的需求量也越來越大，金融市場逐漸活躍，但隨之而來的詐騙行為也越來越多，特別是針對銀行的貸款詐騙，方式越來越隱蔽，手段越來越豐富，造成的損失也越來越大，特別是以單位名義實施的貸款詐騙，犯罪成本低，涉案金額大，動輒幾百萬元、幾千萬元、甚至上億元，不但侵犯了銀行或其他非銀行金融機(jī)構(gòu)的對其貨幣資金的所有權(quán)，而且影響到了銀行或其他非銀行金融機(jī)構(gòu)的正常經(jīng)營運轉(zhuǎn)，特備是對各類地方性商業(yè)銀行，如城商行、農(nóng)信社、村鎮(zhèn)銀行等，一筆涉案金額幾千萬的詐騙，會導(dǎo)致其無法正常經(jīng)營，甚至破產(chǎn)，最終影響儲戶的利益，造成地方性金融危機(jī)，進(jìn)而破壞了我國金融秩序的穩(wěn)定，可見貸款詐騙的社會危害性較大。因此不斷完善我國的關(guān)于貸款詐騙罪有一定實際意義。為此我將對完善貸款詐騙罪的相關(guān)疑難問題展開論述。

一、目前我國刑法關(guān)于貸款詐騙主體的規(guī)定

1.刑法相關(guān)條文規(guī)定。我國刑法對貸款詐騙做了詳細(xì)的規(guī)定，我們從其條款可以看出，該條款未對單位貸款詐騙是否構(gòu)成貸款詐騙罪做出明確的規(guī)定。但我們具體分析《刑法》第二百條，我們可以清楚的得知貸款詐騙罪的主體不包括單位。

2.有關(guān)司法解釋。根據(jù)“全國法院關(guān)于審理金融犯罪案件工作座談紀(jì)要”等的規(guī)定，貸款詐騙案件在各級法院的審理中：（一）單位貸款詐騙的行為不能夠作為貸款詐騙罪進(jìn)行刑事處罰。其中主要解釋了對單位實施貸款詐騙行為的，不但不能以貸款詐騙罪進(jìn)行刑事處罰，也不能以貸款詐騙罪追究單位主要參與此次事件的相關(guān)行為人刑事責(zé)任；（二）符合我國刑法規(guī)定的合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成四要件的，即單位實施的其主觀上有非法占有的動機(jī)的，利用提供虛假財務(wù)報表、虛假評級授信等，騙取銀行或其他非銀行金融機(jī)構(gòu)簽訂借款合同，達(dá)到其騙取貸款目的的，按照合同詐騙罪的定罪量刑進(jìn)行刑事處罰。

綜上所述，我國貸款詐騙罪的主體不包括單位。

二、對單位貸款詐騙是否構(gòu)成犯罪的觀點判斷

既然我國現(xiàn)行的相關(guān)法律即司法解釋未將單位貸款詐騙行為作為貸款詐騙罪論處，那樣在現(xiàn)實生活中單位實施了貸款詐騙行為后又如何處理，這種在法學(xué)學(xué)術(shù)界和司法實踐中都存在著較大的分歧，就目前來說，歸納各個觀點如下：

第一種觀點認(rèn)為單位貸款詐騙不能作為犯罪處罰。在刑事司法領(lǐng)域，應(yīng)嚴(yán)格按照刑法規(guī)定的罪行法定原則進(jìn)行刑事處罰，既然我國現(xiàn)行刑法并未將單位貸款詐騙行為作為貸款詐騙罪定罪量刑，那么單位貸款詐騙就不能作為犯罪定罪量刑；第二種觀點認(rèn)為單位貸款詐騙中應(yīng)只限于單位主要參與此次事件的相關(guān)行為人按照貸款詐騙罪追究刑事責(zé)任；第三種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照合同詐騙罪進(jìn)行定罪量刑。在大量的刑事司法實踐中，由單位故意實施的，具有貸款后不愿歸還的，利用提供虛假財務(wù)數(shù)據(jù)、虛假評級授信等騙取銀行或其他非銀行金融機(jī)構(gòu)簽訂借款合同，達(dá)到其騙取貸款目的的，完全符合刑法規(guī)定的合同詐騙罪的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪進(jìn)行刑事處罰。

筆者認(rèn)真分析后認(rèn)為法學(xué)學(xué)術(shù)界和司法實踐中三種觀點都存在一定的缺陷性、不足性，不能夠震懾當(dāng)前單位貸款詐騙行為的危害性。

第一種觀點不作為犯罪論處。不作為犯罪論處，是機(jī)械的運用了罪刑法定原則，一是該罪名保護(hù)的是我國的貸款管理制度和銀行等金融機(jī)構(gòu)對財產(chǎn)所有權(quán)，若按無罪論處，則不能很好的體現(xiàn)立法者的意圖；二是隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，各類經(jīng)濟(jì)組織對資金的需求量也越來越大，如若按無罪論處，那樣會導(dǎo)致一些不法分子借單位的名義進(jìn)行貸款詐騙，致使銀行等遭受巨大的損失，進(jìn)而可能導(dǎo)致銀行破產(chǎn)，影響我國金融安全。所以說從立法意圖還是司法實踐中，這種觀點都是不可取的。

第二種觀點中緊對單位的負(fù)責(zé)任人和其他責(zé)任人追究貸款詐騙罪，具體分析，一是這種觀點不符合單位詐騙行為的犯罪構(gòu)成要件。單位貸款詐騙行為，充當(dāng)起沖的必須是構(gòu)成單位行為，而非個人行為，如果按第二種觀點的說法，就等同于自然人貸款詐騙行為，無需去考慮單位的問題；二是與《全國法院關(guān)于審理金融犯罪案件工作座談紀(jì)要》的規(guī)定相左，不符合罪刑法定原則；三是若將只對單位的主要負(fù)責(zé)人或其它參與此次行為的責(zé)任人，按普通的自然人貸款詐騙的方式去定罪量刑，不能夠正真體現(xiàn)單位貸款詐騙帶來的經(jīng)濟(jì)損失和無法估量的社會不良影響，甚至導(dǎo)致地區(qū)的金融穩(wěn)定。

第三種觀點中按合同詐騙罪論處，雖然是符合《全國法院關(guān)于審理金融犯罪案件工作座談紀(jì)要》的規(guī)定，但是其不符合罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。一是因為同一種貸款詐騙行為，單位的按合同詐騙罪論處，自然人按貸款詐騙罪論處 ，與罪刑 法定原則不符；二是若將貸款詐騙行為分為合同詐騙、貸款詐騙罪，由于二者的對數(shù)額、情節(jié)的嚴(yán)重性規(guī)定不一致，則會出現(xiàn)判決出入較大的情形，與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不符；三是貸款詐騙罪屬于特殊的合同詐騙罪，按照“特別法優(yōu)于一般法”的原則，也不應(yīng)適用合同詐騙罪。

綜上所述，目前學(xué)術(shù)界存在的三種觀點都不能很好的解決單位貸款詐騙帶來的問題，為更好的指導(dǎo)司法實踐，筆者認(rèn)為應(yīng)從立法層面完善貸款詐騙罪。

三、單位作為貸款詐騙主體的可行性

現(xiàn)實生活中，隨著國家不斷的出臺一些關(guān)于支持中小微企業(yè)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織的政策，單位貸款不斷戶數(shù)增加，單位貸款的額度不斷增加、單位貸款難度下降，這樣就導(dǎo)致一些不法分子利用單位進(jìn)行貸款詐騙，單位詐騙犯罪越來越常見，所有單位納入貸款詐騙罪的主體是符合司法實踐的。與刑法規(guī)定的一般貸款詐騙罪一樣，單位貸款詐騙罪也是以非法占有為目的，觸犯了國家有關(guān)金融方面的法律法規(guī)，使用虛假財務(wù)報表、虛假資信證明文件或其它非法手段騙取銀行或其它金融機(jī)構(gòu)貸款的行為。

從主體上說，根據(jù)《民法通則》等相關(guān)民事規(guī)定，單位和普通個人一樣是具有民事行為能力的主體，單位實施貸款詐騙得形式，往往是以單位出面向銀行或其它金融機(jī)構(gòu)申請貸款，提供的一系列貸款資料也全部蓋有單位的公章及法人的簽字，銀行或其它金融機(jī)構(gòu)也是與單位簽訂的貸款合同，從這方面來說，單位與個人一樣，不僅僅是民事行為能力的主體，也應(yīng)該作為犯罪的主體。

從主觀上說，單位也是以非法占有為目的的。首先，從從其開始申請貸款時，單位就有了非法占有的目的。其次其詐騙貸款與個人一樣，是為了單位的利益，單位為了滿足其自身的利益而產(chǎn)生了非法占有不屬于其財產(chǎn)的犯罪、動機(jī)。

從客體上說，單位貸款詐騙罪即侵犯了國家的金融法律法規(guī)又侵犯了銀行或其它金融機(jī)構(gòu)的財產(chǎn)權(quán)，具有侵犯客體的雙重行。

從客觀上說，單位貸款詐騙的表現(xiàn)形式和一般貸款詐騙罪一樣都是采取虛構(gòu)貸款事實或隱瞞真相的方式騙取銀行或其它非銀行業(yè)國有金融機(jī)構(gòu)貸款。主要變現(xiàn)方式為：一是編造虛假財務(wù)報表等方式，獲取流動資金貸款；二是采取虛假經(jīng)濟(jì)合同，騙取貸款；三是采取編造虛假項目，騙取銀行固定資產(chǎn)貸款；四是采取虛假資信證明文件，騙取貸款；五是采取提供虛假擔(dān)保，騙取銀行貸款。

綜上所述，單位詐騙完全具備犯罪的四要素，除此之外，在單位貸款詐騙犯罪中，實際上是一個犯罪即單位，在這其中單位的負(fù)責(zé)人及相關(guān)責(zé)任人都是依附于單位存在的，如果單位都不構(gòu)成貸款詐騙的主體，那么依附于其的自然人又如何會構(gòu)成犯罪呢？同時，在單位不夠成貸款詐騙的前提下，對其負(fù)責(zé)人及相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處罰，那么處罰標(biāo)準(zhǔn)如何掌握，按自然人犯罪處罰還是按單位處罰，顯然出現(xiàn)了矛盾。那么在罪刑法定原則的前提下，其處罰標(biāo)準(zhǔn)都無可適從，又何來罪責(zé)刑相適應(yīng)呢。因此將單位作為貸款詐騙的主體具有可行性。

四、完善立法層面的建議

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，公司、企業(yè)等作為民事主體，特別是在最近經(jīng)濟(jì)下行的壓力下，對資金的需求程度非常的大。目前來說，單位的融資渠道主要是銀行或其它金融機(jī)構(gòu)貸款，企事業(yè)單位在銀行或其它金融機(jī)構(gòu)中的貸款比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個人貸款，而且其金額往往很大，動輒上百萬，上千萬，甚至上億元的貸款，那么刑法在不將單位作為貸款詐騙的主體，如果一旦貸款企業(yè)等單位出現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營不善，資金短缺的情形，那么其可能會為了自己利益，采取虛假的方式來騙取銀行貸款，這樣造成的損失是巨大的，同時造成的社會不良影響更是不可估量，這樣也就失去了貸款詐騙罪的立法意義。

因此筆者認(rèn)為，一是單位的貸款詐騙行為屬于貸款詐騙罪一般構(gòu)成要件；二是在現(xiàn)實的銀行或其他非銀行金融機(jī)構(gòu)中存在大量的單位貸款詐騙行為，但是由于我國未將單位作為貸款詐騙的主體，就造成了司法實踐的困惑。三是貸款詐騙罪造成的經(jīng)濟(jì)損失和不良社會影響往往是巨大的。綜上所述，筆者認(rèn)為，要解決上述問題，應(yīng)從立法層面予以解決。

第一，雖然《刑法修正案六》對貸款詐騙罪進(jìn)行了補(bǔ)充，將單位納入其中，但是其夠成的是欺騙貸款罪，相對于貸款詐騙罪來說處罰較輕。若出現(xiàn)無法判斷和認(rèn)定“非法占有的”目的，那樣就會使一些真正實施了貸款詐騙的單位及其負(fù)責(zé)人逃脫法律的制裁，不能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

第二，借鑒外國先進(jìn)經(jīng)驗。從發(fā)達(dá)國家先進(jìn)的立法案例來看，全部將貸款詐騙罪納入刑事法律的國家，其犯罪主體無一例外的都包括了單位。比如英國和美國的刑事立法也都無一例外的做出了類似的規(guī)定，德國的現(xiàn)行刑法也將單位犯罪納入了信貸詐騙罪。

第三，在依法治國、依法辦事的基礎(chǔ)上，必須嚴(yán)格執(zhí)行罪刑法定的刑法原則，這樣我們在取舍上就必須有所犧牲和取舍，歷史的長河向我們表明，在依法治國前進(jìn)的道路上，在不懈堅持法治原則的道路上，某種犧牲是微乎其微的。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)通過完善立法層面，不給犯罪分子留空子，盡快將單位貸款詐騙行為納入貸款詐騙罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.新刑法與法益侵害說.法學(xué)研究.2000（1）.

[2]王世洲.德國經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法.北京：北京人學(xué)出版社.1999.

[3]王為明.單位貸款詐騙：新刑法的立法疏漏及完善檢察實踐.2003（1）.