史紅梅

摘 要：2016年7月12日中菲南海仲裁案的裁決以偏向菲方一邊倒的姿勢出爐。裁決否定了中國在南海的歷史性權(quán)利和斷續(xù)線的法律地位；裁定中國主張的島礁無一能夠產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，中方島礁建設(shè)等海洋活動(dòng)不合法。仲裁庭采納了菲方主張，美濟(jì)礁等島礁的地物性質(zhì)被裁定為低潮高地且可以在不劃分邊界的情況下某些海洋區(qū)域位于菲律賓的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)。雖然仲裁案件為政治因素所操縱，但本案中包括美濟(jì)礁在內(nèi)部分島礁由于地物性質(zhì)的裁定，附近水域的海洋權(quán)利的維護(hù)將是更加嚴(yán)峻。所以從國際法理論和實(shí)踐對裁決所依托的菲方涉該礁訴求進(jìn)行法律分析，剖析訴求和裁決的矛盾和非法之處，希為中國政府在仲裁案后期如何采取有效措施應(yīng)對局勢，進(jìn)行主權(quán)和海洋權(quán)利的維護(hù)提供重要的理論支撐。

關(guān)鍵詞：仲裁；美濟(jì)礁；低潮高地；海洋維權(quán)

中圖分類號：D993.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）09-0028-04

2016年7月12日菲方單方提起的南海仲裁案的最終裁決以極大的偏袒及超越菲律賓的訴求出爐了。仲裁結(jié)果是仲裁庭全部支持了菲方請求，包括第4項(xiàng)請求，對爭論激烈的美濟(jì)礁在內(nèi)的海洋地物認(rèn)定為不屬中國主權(quán)下的低潮高地。盡管中國政府會(huì)“不接受，不參與，不承認(rèn)該裁決，但是“裁決書”給中國造成的傷害是沉重的：它已然造成了普遍的國際印象——國際仲裁機(jī)制對南海爭議解決提供了“法律方案”。依據(jù)菲方單方充滿矛盾和質(zhì)疑的訴求做出的違背公正的“裁決書，未來定會(huì)有不少國家會(huì)利用和炒作這份”的所謂價(jià)值，以航行自由為借口發(fā)難中國，所以仲裁案后期在南海包括美濟(jì)礁在內(nèi)的島礁附近水域，外國船舶挑戰(zhàn)主權(quán)的航行通過摩擦?xí)桨l(fā)激烈和頻繁，維權(quán)形勢也會(huì)越發(fā)嚴(yán)峻，而中國政府將如何采取合法合理的有效措施進(jìn)行海洋維權(quán)應(yīng)對也是目前必須要思考的問題。所以需要從國際法理論和實(shí)踐角度對菲方涉該礁訴求進(jìn)行法律分析，剖析訴求和裁決的矛盾和非法之處，期翼為維權(quán)應(yīng)對提供一定的理論支撐。

一、仲裁案中菲方涉及美濟(jì)礁的訴求與裁決

2015年10月29日，根據(jù)1982年《聯(lián)合國海洋法公約》附件七設(shè)立的仲裁庭對管轄事項(xiàng)做出了裁決：仲裁庭裁定對菲律賓所提交的15項(xiàng)請求中的7項(xiàng)具有明確的管轄權(quán)。這其中包括了涉及美濟(jì)礁的第4項(xiàng)。在2015年11月份實(shí)體問題庭審中，菲方律師SANDS用了大量的依據(jù)一家德國公司的EOMAP衛(wèi)星影像分析數(shù)據(jù)盡力向仲裁庭闡述并希望仲裁庭裁定：1.依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第一百二十一條、第十三條認(rèn)定美濟(jì)礁為非島或礁，是低潮高低，不產(chǎn)生12海里領(lǐng)海。2.依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第十三條條（2）項(xiàng)，美濟(jì)礁為遠(yuǎn)離任何高潮地貌12海里的低潮高地，自身不會(huì)產(chǎn)生任何海洋權(quán)利[1]。3.美濟(jì)礁離菲方近，離中國較遠(yuǎn)。中國對美濟(jì)礁的控制不夠成主權(quán)占有，中國所建人工島嶼及設(shè)施不改變地貌性質(zhì)[2]。同時(shí)在后期還向仲裁庭提交了將太平島（目前為中國臺灣控制）降島為礁的申請。

令人震驚和遺憾的是仲裁庭全部采納并依據(jù)菲方的訴求主張和材料2016年7月12日裁定：“美濟(jì)礁等部分島礁為不產(chǎn)生12海里的低潮高地。中國主張的島礁無一能夠產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，仲裁庭認(rèn)為它可以在不劃分邊界的情況下裁定某些海洋區(qū)域位于菲律賓的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，因?yàn)檫@些區(qū)域與中國任何可能的權(quán)利不重疊。太平島不是島[3]。很明顯，就其主張無論從關(guān)于判定海洋水域權(quán)利及地物性質(zhì)、法律地位的《聯(lián)合國海洋法公約》解釋和適用本身的規(guī)定還是從國際法上國家實(shí)踐來說都是存在質(zhì)疑和悖論的。仲裁庭違反了行使管轄權(quán)的一般原則。在事實(shí)認(rèn)定和法律適用等方面存在嚴(yán)重錯(cuò)誤下做出了有違公正的裁決，所以分析裁決依據(jù)的充滿矛盾和質(zhì)疑的菲方主張，更能清楚的剖析其裁決的不合法不合理之處。而關(guān)于美濟(jì)礁等島礁海洋地物的性質(zhì)及法律地位的界定主要來源在于《聯(lián)合國海洋法公約》，主要涉及公約的一百二十一條和十三條，它涉及島嶼，巖礁，低潮高地及人工島嶼的概念和法律地位。《聯(lián)合國海洋法公約》第八部分第一百二十一條專門規(guī)定了島嶼制度?！皪u嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。同時(shí)第3款規(guī)定：不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活的巖礁不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架，所以其只能擁有領(lǐng)海和毗連區(qū)?！豆s》第十三條“低潮高地”規(guī)定：“低潮高地”是在低潮時(shí)四面環(huán)水并高于水面但在高潮時(shí)沒入水中的自然形成的陸地。如果低潮高低全部或一部分與大陸或島嶼的距離不超過領(lǐng)海的寬度，該高地的低潮可作為測算領(lǐng)海寬度的基線。如果低潮高地全部與大陸或島嶼的距離超過領(lǐng)海的寬度，則該高地沒有自己的領(lǐng)海[4]。

二、菲方涉美濟(jì)礁訴求和裁決的法律分析

（一）美濟(jì)礁法律地位的歷史

美濟(jì)礁位于我國南沙群島的東部，從地理角度上講，它是海床的一部分，并非附近大片陸地的自然伸展。美濟(jì)礁距菲律賓群島主要島嶼巴拉望島240公里，距離菲律賓和越南占領(lǐng)的最近的其他南沙島礁約有100公里[5]。20世紀(jì)90年代中期起，以經(jīng)濟(jì)理由菲律賓聲索其在“卡拉延群島”的地位，為了迫切想把該群島的主權(quán)全定下來，不斷挑起美濟(jì)礁事件，因?yàn)槊罎?jì)礁就在卡拉延群島的中心位置，妄圖使人形成一種“中國侵占其島嶼”的錯(cuò)覺。

菲律賓認(rèn)為其仲裁訴求所涉及的幾個(gè)島礁是低潮高地，不能被據(jù)為領(lǐng)土。應(yīng)該指出的是，無論這些島礁具有何種性質(zhì)，菲律賓自己從上世紀(jì)70年代以來卻一直對這些島礁非法主張領(lǐng)土主權(quán)。

菲律賓常駐聯(lián)合國代表團(tuán)在2011年4月5日致聯(lián)合國秘書長的第000228號照會(huì)中還明確表示：“卡拉延島群構(gòu)成菲律賓不可分割的一部分。菲律賓共和國對卡拉延島群的地理構(gòu)造擁有主權(quán)和管轄權(quán)”。菲律賓至今仍堅(jiān)持其對南沙群島中40個(gè)島礁的主張，其中就包括菲律賓所稱的低潮高地?？梢?，菲律賓提出美濟(jì)礁低潮高地不可被據(jù)為領(lǐng)土，不過是想否定中國對這些島礁的主權(quán)，從而可以將這些島礁置于菲律賓的主權(quán)之下[6]。

國家的領(lǐng)土主權(quán)是其海洋權(quán)利的基礎(chǔ)，這是國際法的一般原則?！堵?lián)合國海洋法公約》序言也開宗明義地指出，“認(rèn)識到有需要通過本公約，在妥為顧及所有國家主權(quán)的情形下，為海洋建立一種法律秩序”[7]。顯然，“妥為顧及所有國家主權(quán)”是適用《公約》確定締約國海洋權(quán)利的前提。

就本案而言，如果不確定中國對南海島礁的領(lǐng)土主權(quán)，仲裁庭就無法確定中國依據(jù)《公約》在南?？梢灾鲝埖暮Ｑ髾?quán)利范圍，因?yàn)轭I(lǐng)土主權(quán)問題不屬于《公約》調(diào)整的范疇。

而仲裁裁決中仲裁庭僅依據(jù)菲方提供的資料，不顧更多的歷史事實(shí)和依據(jù)，公然偏袒地采納了菲方充滿質(zhì)疑和矛盾的主張，超越并濫用了其管轄權(quán)，支持了菲方的主權(quán)劃界本質(zhì)的訴求。否定了中國南海的歷史權(quán)利，否定了斷續(xù)線的法律地位，不僅不能解決中菲南海爭議，而使?fàn)幾h更為復(fù)雜，同時(shí)也損害了《聯(lián)合國海洋法公約》成員國自主選擇爭議解決的權(quán)利。

（二）菲律賓主張和仲裁庭裁決的矛盾之處

首先，菲方在仲裁請求提交時(shí)把相關(guān)的訴求塑造成和領(lǐng)土主權(quán)與海洋劃界無關(guān)的仲裁庭管轄范圍之內(nèi)的問題，或者說正把它主張的“主權(quán)問題”與《公約》框架下的仲裁庭的管轄權(quán)進(jìn)行打包。但在庭審過程中和法庭之外，一直主張它對于包括美濟(jì)礁在內(nèi)的部分島礁擁有主權(quán)及海洋權(quán)利而不顧及其他國家的海洋權(quán)利。最明顯的就在第二天 庭審的中一再向仲裁庭強(qiáng)調(diào)美濟(jì)礁離菲方125.6海里，而離中國最近的點(diǎn)海南島596.3海里，這與菲方一直以鄰近作為理由去主張對美濟(jì)礁的主權(quán)權(quán)利同時(shí)宣稱美濟(jì)礁位于其所謂的200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)之內(nèi)而要求相應(yīng)的海洋權(quán)利的行為是如出一轍[8]。這點(diǎn)不僅與其向仲裁庭的主張矛盾而且在國際法的實(shí)踐上也是行不通的。

國際法中從不承認(rèn)“鄰近”可作為主權(quán)之理由。從國際法的角度來說，對遠(yuǎn)離陸地的島嶼，盡管他們處于一個(gè)國家聲稱的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，但他們并不因地理接近而改變歸屬。例如澳大利亞的圣誕島，距離澳大利亞大陸有數(shù)百海里，而位于印尼爪哇島200海里之內(nèi)，但它并不因鄰近而屬于印度尼西亞。從地理和《公約》角度講，它在太平島所能夠主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)。這也正是在庭審中菲方要向法庭主張依《公約》一百二十一條3款太平島為礁不是島的原因。

臺灣地區(qū)前馬英九政府通過親赴太平島考察其自然環(huán)境與各項(xiàng)建設(shè)的做法，有力地駁斥了菲方持續(xù)提出各項(xiàng)經(jīng)不起實(shí)證指控太平島無法維持人類居住，亦不具有自身經(jīng)濟(jì)生活，僅系“巖礁”的說法。盡管也向仲裁庭提供了勝于雄辯的事實(shí)，向國際社會(huì)闡明了太平島是島而不是礁的立場，但是仲裁庭卻篡改了第一百二十一條的標(biāo)準(zhǔn)，裁定“地物必須有”維持一個(gè)穩(wěn)定人類社區(qū)的客觀承載力，認(rèn)為“包括太平島上在內(nèi)的島礁上駐扎的政府人員是依賴于外來的支持，不能反映這些島礁的承受載力。對島礁的短暫利用不構(gòu)成穩(wěn)定的人類社群的定居，而且判定歷史上所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是純采掘行的。因此太平島不是能產(chǎn)生延伸海域的島嶼?！盵9]此認(rèn)定一出即遭到了臺灣地區(qū)和前政府領(lǐng)導(dǎo)馬英九先生的憤力回?fù)簦骸半y道政府人員就不是《聯(lián)合國海洋法公約》第一百二十一條項(xiàng)下的“人類”嗎？仲裁庭對此未進(jìn)行解釋。仲裁庭還裁定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不應(yīng)依賴于外部資源，現(xiàn)今世上可有一島嶼或城市完全做到自給自足而不依賴外部資源？仲裁庭亦未做解釋。舉例而言，新加坡需要進(jìn)口大量淡水，食物以及能源，難道新加坡就此不享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)利嗎？”[10]

第二，本仲裁案裁決所依據(jù)的菲律賓向仲裁庭主張依《公約》一百二十一條，十三條，美濟(jì)礁為非島非礁的低潮高地。這一點(diǎn)無論從公約本身還是國際法上的實(shí)踐都是站不住腳的。

根據(jù)《公約》第十三條第1款的規(guī)定：低潮高地是在低潮時(shí)四面環(huán)水并高于水面但在高潮時(shí)沒入水中的自然形成的陸地?！盵11]由定義看出判斷低潮高地的三個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)：1.低潮高低是陸地，不是海洋中的海域。2.低潮高地必須是自然形成的，并非是人為添附的建筑設(shè)施。3.低潮高地必須在低潮時(shí)高于水面并且在高潮時(shí)沒入水中。由于在《公約》體系下在高潮高于水面的自然形成的陸地被定義為島嶼（包括完全意義的島嶼和巖礁）并受到《公約》第八部分“島嶼制度”的特別規(guī)定，而在低潮時(shí)依舊沒入水中的水下地物（暗礁等）在公約中沒有任何明文規(guī)定，因此可以認(rèn)為，在《公約》體系下區(qū)別低潮高地與島嶼，水下地物的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是地物本身相對低潮和高潮的位置關(guān)系，而《公約》本身沒有提供相關(guān)條款對低潮與高潮進(jìn)行嚴(yán)格的定義，也沒提供任何的參照標(biāo)準(zhǔn)。而在一般國際實(shí)踐中，根據(jù)通說，確定高潮或低潮等潮位的參考標(biāo)準(zhǔn)是潮汐基準(zhǔn)面（tidal datum）。它指的是“測量預(yù)期的潮位高度時(shí)所參考的一個(gè)水平面?！盵12]根據(jù)國際水文組織等權(quán)威機(jī)構(gòu)提供的實(shí)踐信息，世界各國通常用的包括最低低潮面，最低天文潮面，最高潮面，最高天文潮面等17種。但是國際水文組織僅僅是一個(gè)純技術(shù)性的咨詢機(jī)構(gòu)，它所提出的建議性質(zhì)的決議對組織的會(huì)員國不具國際法上的約束力。并且各國本身的有關(guān)本國潮汐基準(zhǔn)面標(biāo)準(zhǔn)的國內(nèi)立法也千差萬別，有的國家在本國不同海區(qū)采取完全不同的多套潮汐基準(zhǔn)面。例如德國在本國的北海，西波羅的海以及東波羅的海三個(gè)不同海域分別采用三種不同的潮汐界面[13]。正如卡珀?duì)柡涂茽栔赋龅模捎凇靶姓蛧鴥?nèi)法的限制”以及“潮汐現(xiàn)象在世界不同地區(qū)的多樣性的客觀事實(shí)。所以中菲仲裁案中菲律賓單方面采用所謂EUROMAP ANALYSIS得出的關(guān)于推定美濟(jì)礁為低潮高低的結(jié)論是沒有權(quán)威性和可信度的。而且安通納斯曾總結(jié)：“在缺乏強(qiáng)制法律規(guī)則的情況下，各國的主權(quán)在選擇潮汐基準(zhǔn)面的問題上起著決定性的作用。”[14]

此案中，菲方的主張企圖割裂和回避主權(quán)而通過相關(guān)的所謂斷章取義的客觀事實(shí)取得地物的主權(quán)。在2001年的卡塔爾/巴林海洋劃界與領(lǐng)土問題案中，關(guān)于“基塔特杰拉代”是低潮高地還是島嶼的判定中，以及在2012年的“尼加拉瓜/哥倫比亞領(lǐng)土，海域爭端案中，在涉及判斷”奎塔蘇諾“地區(qū)的整個(gè)海洋地物是島嶼還是低潮高地時(shí)，國際法院雖然最終支持了爭端方的主張，但是國際法院是通過回避選擇潮汐基準(zhǔn)面這一核心問題，轉(zhuǎn)而通過考察其他法律因素對海洋地物性質(zhì)的做出判定[15]。而菲方所援引的2014年常設(shè)國際仲裁法院做出裁決的“孟加拉灣海洋劃界仲裁案”的該案答辯第一天的記錄之第95頁，其中也僅僅是圍繞與確定劃界有關(guān)的中間線基點(diǎn)的選擇是否恰當(dāng)進(jìn)行討論，菲方斷章取義地將該案作為支撐其主張的國際仲裁慣常地在確定海洋地物的主權(quán)歸屬之前對地物的性質(zhì)進(jìn)行判定，明顯缺乏足夠的說服力。

綜上分析可看出，南海仲裁案中菲方關(guān)于美濟(jì)礁的主張，其實(shí)質(zhì)是企圖割裂和回避主權(quán)而通過相關(guān)的所謂斷章取義的客觀地貌判定而附帶取得主權(quán)。而仲裁庭的相關(guān)裁決也是違反《聯(lián)合國海洋法》關(guān)于主權(quán)問題的管轄規(guī)定的。同時(shí)無論從美濟(jì)礁的法律地位的歷史，還是國際法的實(shí)踐角度還看，仲裁庭對美濟(jì)礁地物性質(zhì)的裁決充滿著矛盾和不合法、不公正之處。而裁決既出，對美濟(jì)礁的法律地位的影響勢必也會(huì)影響到美濟(jì)礁附近水域的海洋權(quán)利。

三、仲裁案后期中方美濟(jì)礁等島礁附近海權(quán)維護(hù)的應(yīng)對措施

針對南海仲裁案，中國已多次表明了“不參與，不接受”的態(tài)度。但不可否認(rèn)，因?yàn)槊绹鵀槭椎奈鞣絿业臄噭?dòng)，中國因?yàn)椴粎⑴c仲裁案似乎已經(jīng)是規(guī)則的破壞者。不管仲裁庭從組成，審理到裁決充滿了多少不合法和不合理之處， “裁決書”已然造成了普遍的國際印象-國際仲裁機(jī)制對南海爭議解決提供了法律解決方案。未來將會(huì)有不少國家利用和炒作這份“裁決書”的所謂價(jià)值。

美國一直以來在南海聯(lián)合菲律賓，打著維護(hù)航行自由的口號，借助仲裁案，在外交，輿論上對中國施加足夠的壓力；現(xiàn)今若如裁決美濟(jì)礁被裁為低潮高地，既無領(lǐng)海也無領(lǐng)空，外國航空器的飛航不算侵犯中國領(lǐng)空主權(quán)，外國軍艦在周邊海域?qū)嵪砉：叫凶杂?。美軍對包括美?jì)礁在內(nèi)島礁領(lǐng)海主權(quán)的侵犯，將更加肆無忌憚。對于這樣的仲裁裁決，中國既要繼續(xù)把它當(dāng)作“一張廢紙”，又要做好外交、政治、輿論、法理以及軍事和戰(zhàn)略上的多重準(zhǔn)備。具體來說：

（一）政治上加大外交攻堅(jiān)戰(zhàn)，利用一切機(jī)會(huì)向國際社會(huì)闡明事實(shí)和中國不承認(rèn)，不執(zhí)行的真相，爭取更多的理解和輿論支持

1.堅(jiān)持對“斷續(xù)線”內(nèi)的海域擁有完全主權(quán)權(quán)益。主權(quán)是美濟(jì)礁等地物主張海洋權(quán)利的基礎(chǔ)。任何情況下，我國都應(yīng)堅(jiān)持南?！皵嗬m(xù)線”是南海海域的外部邊界線，對線內(nèi)島嶼擁有主權(quán)并可以行使全部支配權(quán)，對線內(nèi)上覆水域和海床底土擁有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。中國在南海的主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)主張是在長期歷史發(fā)展過程中形成的，《公約》承認(rèn)各國關(guān)于海洋和島嶼的歷史性權(quán)利，但《公約》不適用海洋島礁歸屬權(quán)的調(diào)整。

2. 堅(jiān)持“后島礁建設(shè)”不動(dòng)遙。通過提供國際公共服務(wù)產(chǎn)品，樹立我負(fù)責(zé)任大國形象，如向國際社會(huì)提供南海官方海圖、航路指南、島礁助航設(shè)施等航海安全保障，打破對我破壞航行自由的污蔑，穩(wěn)步加強(qiáng)對南沙島礁及其附近?？沼虻某掷m(xù)有效管控。制定南沙島礁相關(guān)海域的自然資源和海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)規(guī)劃?？赏ㄟ^不同途徑，正式對外明確我在南沙各礁擴(kuò)建后主要對外承擔(dān)的使命和任務(wù)：如反恐與維和基地、國際海上搜救基地、航海保障基地、海洋環(huán)境保護(hù)基地、國際旅游觀光基地等[16]。

3.積極通過相關(guān)途徑展開對話和談判。仲裁庭的裁決違反了《公約》的原則和精神。從程序和法律適用、事實(shí)認(rèn)定以及證據(jù)采集等多方面都充滿了疑問和謬誤。從仲裁提起到仲裁庭成立直至仲裁的裁決出爐充滿著不合法。但是中國政府在仲裁結(jié)果出來后國務(wù)院新聞辦即發(fā)表了《中國堅(jiān)持通過談判解決中國與菲律賓在南海的爭議》白皮書。目前來看，南海的裁決正處于相對平靜的十字路口。美國等主要國家都在等待時(shí)機(jī)，觀察中國的反應(yīng)再?zèng)Q定下一步的出手，所以中國應(yīng)保持冷靜，利用不同的外交場合對我國的主張進(jìn)行正面宣示解釋說明，尋求更多國家尤其是東盟國家支持，爭取和平方式直接談判處理南海問題的主張。特別是適時(shí)啟動(dòng)中國和菲律賓的雙邊談判，走出仲裁結(jié)果所投下的陰影，在仲裁裁決的所謂“法律方案”之外建立管控和減弱南海爭議的“對話方案”的必要步驟，但是必須旗幟鮮明地反對以仲裁裁決的執(zhí)行為條件的任何對話[17]。

（二）法律層面多研究，多挖掘證據(jù)，據(jù)理力爭駁斥

1.堅(jiān)持法理斗爭強(qiáng)化主權(quán)主張。仲裁庭從設(shè)立之初就沒有可信的管轄權(quán)基礎(chǔ)，其做出的每一項(xiàng)裁決的法律權(quán)威性和公正性大打折扣。菲律賓提請仲裁事項(xiàng)表面看是海洋權(quán)益問題，實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，超出《公約》的調(diào)整范圍，不涉及《公約》的解釋或適用。我國應(yīng)充分利用歷史證據(jù)、國際公理、法律原則等，深度剖析裁決本身的法律缺陷和漏洞，從程序正義、法律適用、證據(jù)選取、法理邏輯等方面，直接挑戰(zhàn)仲裁裁決的公正性和權(quán)威性，以我方有理有力的法律邏輯攻擊仲裁庭的無知和裁決的荒謬。同時(shí)在法律上我們應(yīng)制定和完善國內(nèi)相關(guān)法制，以使我們更有效的在南海采取維護(hù)自身權(quán)益的法律行動(dòng)。2016年8月1日最高人民法院發(fā)布了兩個(gè)《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定》[18]，明確海域司法管轄的范圍和法律適用，可以初步為維權(quán)解決依據(jù)的空白。

2.針對美濟(jì)礁在內(nèi)的島礁，相關(guān)部門應(yīng)盡快展開可能被仲裁庭不合理判定為低潮高地的地物的水文地理數(shù)據(jù)的收集和測量。在此基礎(chǔ)上制定公開發(fā)布新的官方海圖資料，根據(jù)圖例明確對美濟(jì)礁等島礁的巖礁或島嶼性質(zhì)予以標(biāo)明。同時(shí)通過諸如外交部等官方渠道，發(fā)布新的立場文件，在其中明確提出美濟(jì)礁等地物的巖礁或島嶼性質(zhì)。同時(shí)對仲裁庭避實(shí)就虛，回避劃界予以有力反駁[19]。

（三）軍事方面，加大巡航，切實(shí)維權(quán)

1.堅(jiān)定在包括美濟(jì)礁在內(nèi)的爭議島礁顯示維權(quán)意志。在美方宣布實(shí)施單獨(dú)或多國的“南海巡航計(jì)劃”時(shí)，我國也可以針鋒相對宣布我軍“南海巡航計(jì)劃”。但在行動(dòng)上慎重處置，避免與美艦機(jī)發(fā)生沖突，保持中美關(guān)系斗而不破。應(yīng)對菲律賓可能的侵權(quán)挑釁行動(dòng)，重在做好反制準(zhǔn)備。我國應(yīng)以兩手對兩手：一方面，加大美濟(jì)礁等島礁戰(zhàn)略支撐功能建設(shè)力度，盡快形成實(shí)際管控和震懾，保持對美菲等國的高壓態(tài)勢。另一方面，中國理直氣壯地在相關(guān)島礁進(jìn)行建設(shè)，對菲新的侵權(quán)行為進(jìn)行嚴(yán)厲懲治，堅(jiān)決打掉其企圖和幻想同時(shí)，應(yīng)抓住美菲給我們提供的機(jī)會(huì)，加強(qiáng)南海美濟(jì)礁等島礁的軍事部署，加強(qiáng)我國在南海的存在與威懾。

2.采取切實(shí)有效的措施阻止美軍軍艦再次進(jìn)入我包括美濟(jì)礁在內(nèi)的南海諸島領(lǐng)海進(jìn)行騷擾。對付美艦侵犯我領(lǐng)海的目的要明確：第一，盡快公布目前我國已實(shí)際控制的南海島礁的領(lǐng)?；c(diǎn)，領(lǐng)海線及其寬度。第二，應(yīng)該視情況分布或分段宣布南海防空識別區(qū)。第三，中國海警和海軍應(yīng)組織巡航。按照2007年2月國家海洋局對南海實(shí)施定期維權(quán)巡航執(zhí)法的規(guī)定，12海里領(lǐng)海以外應(yīng)該由中國海警船舶，飛機(jī)實(shí)施警戒監(jiān)視，以及對侵權(quán)目標(biāo)實(shí)施跟蹤驅(qū)離。對勸阻不聽，強(qiáng)行進(jìn)入美濟(jì)礁附近領(lǐng)海的美國及外國軍艦毫不客氣地將其驅(qū)離，誓死捍衛(wèi)主權(quán)。我國的法律規(guī)定，外國的軍艦需要通過我領(lǐng)海應(yīng)該事先申請得到批準(zhǔn)后方可實(shí)施。美國是非締約國，但有遵守《公約》各項(xiàng)制度的義務(wù)。在實(shí)質(zhì)性阻攔和驅(qū)逐的同時(shí)，外交，輿論及學(xué)界同時(shí)要密切配合。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕See Final Transcript Day 4 - Merits Hearing page ：17-57.

〔2〕See Final Transcript Day 4 - Merits Hearing page：66-90.

〔3〕https：//pca-cpa.org/en/home/ ： The Republic of the Philippines v The People of China ， Award （12th July 2016）， page：131-174.

〔4〕張湘蘭，樊懿.國際公約下的島礁之辯[J].中國海商法研究，2013（1）.

〔5〕1982年12月10日通過，1994年11月16日生效?！堵?lián)合國海洋法公約》（下文稱《公約》See “United Nations Convention on the law of the Sea，（ United Nations Treaty Collection）“https：//treaties.un.org/doc/publication/MTDSG/volume%20II/chapter%20XXI.1/en.pdf.

〔6〕（美）丹尼爾.J.茲瑞克著，郝曉偉譯，楊平校，中國在南沙的最新策略：占領(lǐng)美濟(jì)礁[M].北京：南沙問題專題資料之五26-27頁，國務(wù)院發(fā)展研究中心國際技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所編，1996.

〔7〕李金明.美濟(jì)礁事件的前前后后[J].南洋問題研究 2000（1）.

〔8〕1982年12月10日通過，1994年11月16日生效?！堵?lián)合國海洋法公約》（下文稱《公約》See “United Nations Convention on the law of the Sea，（United Nations Treaty Collection）“https：//treaties.un.org/doc/publication/MTDSG/volume%20II/chapter%20XXI.1/en.pdf.

〔9〕See Final Transcript Day2 - Merits Hearing page21-23.

〔10〕https：//pca-cpa.org/en/home ： The Republic of the Philippines v The People of China ， Award （12th July 2016）， page：116，131，259，286，297，318，397，415，435，464.

〔11〕馬英九.南海仲裁案裁決有瑕疵[J].法影斑斕，2016-08-04.

〔12〕約翰·曾.中國的南中國海透視[N].亞太國際導(dǎo)報(bào)，1995年7月-8月號（引自國務(wù)院發(fā)展研究中心國際技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所編：《南沙問題專題資料庫之四》）.

〔13〕聯(lián)合國海洋法公約[M].北京：海洋出版社，1988.54.

〔14〕〔19〕See “United Nations Convention on the Law of the Sea， current status” （United Nations Treaty Collection ） https：//treaties .un.org/doc /Publication /MTSG/Volume%20II （visited on May 5th 2016）.

〔15〕〔16〕See Nuno Sergio Marques Antunes ， “The importance of the tidal Datum in the Definition of MARITIME Limits and Boundaries ” in Rachael Bradley and Clive Schofield （eds）， Maritime Briefing ，Vol.2， No.7 （Durham： international Boundaries Research Unit ，2000）.P：5，P：23.

〔17〕http：//www.icj-cij.org/docket/index.php？p1=3&p2=2 （2016年5月3日訪問）.

〔24〕朱峰.面對中菲仲裁案的挑戰(zhàn)：未來應(yīng)提升對外交往的法治能力[J].財(cái)經(jīng)雜志，2016（7）.

〔18〕最高人民法院網(wǎng)http：//www.court.gov.cn/.

〔19〕包毅南.中菲南海仲裁案管轄權(quán)裁決中有關(guān)低潮高低的問題評析[J].國際法研究，2016（3）.

（責(zé)任編輯 徐陽）