王姝杰，趙志忠

（海南師范大學 地理與環(huán)境科學學院，海南 ?？?571158）

鄉(xiāng)村旅游目的地旅游影響評估
——以保亭布隆賽鄉(xiāng)村文化旅游區(qū)為例

王姝杰，趙志忠*

（海南師范大學 地理與環(huán)境科學學院，海南 海口 571158）

海南鄉(xiāng)村旅游備受關注，農(nóng)村居民作為鄉(xiāng)村旅游發(fā)展獲益者，其旅游影響態(tài)度對未來鄉(xiāng)村旅游發(fā)展方向起到至關重要的作用.文章從經(jīng)濟、社會文化及環(huán)境影響三方面探討了鄉(xiāng)村旅游影響，結果顯示：居民對鄉(xiāng)村旅游影響評估整體比較消極，認為經(jīng)濟影響與社會文化影響不顯著，而環(huán)境的正面影響是比較顯著的.

鄉(xiāng)村旅游；影響評估；布隆賽鄉(xiāng)村文化旅游區(qū)

由于工業(yè)的迅猛發(fā)展和污染加重，人們越來越向往遠離城市喧囂、遠離污染和遠離競爭的綠色天地，親近大自然、返回原野、尋找輕松自在、休閑愜意的生活，逐成為城市居民的時尚.而將農(nóng)業(yè)與旅游業(yè)有機結合的鄉(xiāng)村旅游也備受關注.需指出的是，在鄉(xiāng)村旅游蓬勃發(fā)展的同時，許多學者開始關注鄉(xiāng)村旅游發(fā)展帶來的影響.事實上艾普［1］（1992）認為，旅游影響是決定一個旅游項目成功的重要因素.

目前，國內(nèi)外學者對旅游影響的研究層出不窮，對旅游影響的分類也不盡相同.但是，大多研究者認為旅游影響都存在正反兩面，既有消極影響也有積極影響，如Brunt and Courtney［2］、趙玉宗［3］等都持有這一觀點.一般認為，旅游影響包含三大因素，即：經(jīng)濟影響、社會文化影響和環(huán)境影響.總體說來，之前研究經(jīng)濟影響的成果較多，近年來人們也越來越關注旅游對社會文化及環(huán)境的影響［4］.

1 研究方法

1.1 研究區(qū)概況

布隆賽鄉(xiāng)村文化旅游區(qū)位于保亭黎族苗族自治縣三道鎮(zhèn)，靠近呀諾達熱帶雨林景區(qū)，為海南“大區(qū)小鎮(zhèn)”旅游項目中開發(fā)較早的少數(shù)民族特色村莊之一.該村是黎族村寨，布隆賽在黎語里的意思是盛產(chǎn)檳榔的地方.景區(qū)開發(fā)以前，區(qū)內(nèi)居民收入來源主要靠種植田地，人均收入低于保亭縣人均收入，是有名的貧困村.2009年以來，由政府主導，企業(yè)參與開發(fā)，農(nóng)民以土地入股參與旅游發(fā)展.

1.2 問卷設計與發(fā)放回收

調查問卷分為兩部分：社會人口特征和旅游影響評估.

旅游影響評估主要從經(jīng)濟、社會文化及環(huán)境影響等三方面進行評估，問卷分別設有正面影響和負面影響題項，并請當?shù)鼐用癜凑諛藴式o予打分（1～5表示意見等級，1表示非常不同意；2表示不同意；3表示一般；4表示同意；5表示非常同意）.通過調查全面了解居民對發(fā)展鄉(xiāng)村旅游影響的態(tài)度.問卷發(fā)放采用逐戶訪問發(fā)放的方式進行，總共發(fā)放問卷80份，回收78份，回收率為97.5%，回收問卷全部有效.

根據(jù)回收問卷題項設計變量，運用SPSS軟件對數(shù)據(jù)進行處理分析.

1.3 社會人口特征

布隆賽的有效問卷78份，社會人口特征如下：被調查者中女性占多數(shù)，為57.70%，男性則為42.30%；且均為黎族人；年齡組成為31～40歲最多，占人口總數(shù)42.30%，其次是41～50歲較多，為32.10%，從年齡組成看來被調查者多為青壯年；從事旅游相關工作人數(shù)較少，僅有25.60%.被調查者多為農(nóng)民，受教育程度低下，92.30%的人為初中及以下水平；家庭人口多，且居住時間長，多為原住民，居民的人口特征見表1.

2 旅游影響評估

對于社區(qū)旅游影響研究，雖然許多學者觀點看法不同，但均認為研究社區(qū)居民對旅游影響感知應該考慮正反兩面.不同學者們還運用不同的理論和方法，如社會交換理論、旅游生命周期理論等，分析了旅游對目的地居民對旅游經(jīng)濟、社會文化和環(huán)境等影響［5］.

2.1 經(jīng)濟影響評估

社區(qū)居民最關注的是鄉(xiāng)村旅游發(fā)展給社區(qū)帶來的經(jīng)濟影響.持續(xù)可觀的經(jīng)濟效益能促使居民更多地參與社區(qū)旅游發(fā)展，改變社區(qū)居民對鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的支持度.

本次研究在評估經(jīng)濟影響時設定了5項指標來進行衡量，分別設定3項積極影響和2項消極影響.結果發(fā)現(xiàn)居民對經(jīng)濟影響評估比較負面，積極影響的評估得分均低于3（見表2）.也就是說居民認為社區(qū)發(fā)展鄉(xiāng)村旅游并沒有造成社區(qū)經(jīng)濟增長，其生活水平?jīng)]有得到提高，事實上，調查中發(fā)現(xiàn)大部分居民表示非常不同意鄉(xiāng)村旅游發(fā)展使旅游經(jīng)營收入增加的看法，反而認為社區(qū)貧富差距出現(xiàn)逐漸增長趨勢.從居民對消極經(jīng)濟影響的評估發(fā)現(xiàn)：居民在某種程度上也不認為旅游發(fā)展造成社區(qū)物價上漲，大多居民仍能夠保持正常的生活水平.

表1 布隆賽鄉(xiāng)村文化旅游區(qū)社會人口特征Tab.1Sociodemographic characteristics of the Rural Cultural Tourist Zone of Bulongsai

表2 鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對經(jīng)濟的影響Tab.2 The impact of village tourist on economy

進一步對經(jīng)濟影響的評估進行分析可以發(fā)現(xiàn)，在5個題項中居民態(tài)度中立的較多（見圖1）.在旅游發(fā)展導致居民貧富兩極分化題項中，不同意此說法的居民所占百分比較小，其中對此看法表示一般的居民較多.對旅游促進經(jīng)濟發(fā)展增加就業(yè)機會態(tài)度中立的居民占比例較大，其次是不同意此看法的居民.總體來說居民認為旅游發(fā)展并未造成經(jīng)濟增長.基本生活水平并沒有隨著鄉(xiāng)村旅游發(fā)展而有所提高.在旅游經(jīng)營收入增加題項的表態(tài)中，不同意此說法的居民占較大比例，可以說，基本上沒有居民認同此說法.被問及鄉(xiāng)村旅游發(fā)展至今是否造成生活用品價格上漲問題時，居民感知并不強烈，態(tài)度一般者居多，只有非常少的居民認為旅游導致物價上漲.

2.2 社會、文化影響評估

鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展旅游必然導致當?shù)厣鐓^(qū)與游客等外來人群發(fā)生長期接觸，而在雙方溝通交流過程中又會產(chǎn)生相互影響，當然由于游客在旅游目的地停留時間短暫，當?shù)鼐用駥ζ溆绊戄^少，居民與游客的接觸是長久的持續(xù)過程，因此，游客的社會行為對其造成的社會文化沖擊相對較大.

對于旅游的社會文化影響，國外在這方面研究較早，有學者認為旅游的社會文化影響有助于改變當?shù)貎r值觀念、個人行為習慣、家庭關系、生活方式、道德操守、表達方式、傳統(tǒng)節(jié)慶以及社區(qū)組織［6］.當然，這種改變也是正反兩方面均有的.

而本次研究的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)布隆賽鄉(xiāng)村文化旅游區(qū)的居民對鄉(xiāng)村旅游社會文化影響評估偏負面，均值小于3.從表3也可以看出，在旅游發(fā)展改善提升本地形象這一觀點中，不同意者占多數(shù)，也就是說，大多居民認為旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村旅游形象改善不大.在涉及社會文化影響的6個方面中，觀點中立較多的是對于傳統(tǒng)文化保護.此外，在被問及旅游發(fā)展是否讓居民思想觀念更開放時，大多居民不贊同此說法.而關于居民與游客和企業(yè)之間沖突與否，居民認為他們與游客和企業(yè)之間沖突很少.

進一步對旅游的社會文化影響進行分析還可發(fā)現(xiàn)，居民對社會文化的影響感知不敏感，不論積極影響還是消極影響，居民大多不能給出明確的觀點，從圖2可以看出，居民既不同意旅游發(fā)展使村莊形象有所改善，也基本不認同在發(fā)展過程中游客和居民之間、居民與旅游經(jīng)營企業(yè)之間有沖突.關于地方風俗和傳統(tǒng)文化的保護，居民態(tài)度比較中立，并不認為旅游發(fā)展是促進居民思想開放的途徑之一.數(shù)據(jù)還顯示，大部分居民認為旅游并不會干擾居民正常生活，只有少部分認為游客的到來，在一定程度上影響居民正常的生產(chǎn)生活時間.

圖1 鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對經(jīng)濟的影響Fig.1 The impact of village tourist on economy

表3 鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對社會、文化的影響Tab.3 The impact of village tourist on society and culture

圖2 鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對社會、文化的影響Fig.2 The impact of village tourist on society and culture

2.3 環(huán)境影響評估

一般認為，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對環(huán)境影響是比較直觀的，居民能夠較為敏感地察覺到.同時，環(huán)境影響也是雙面的，一方面旅游發(fā)展能改善鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境，為保護環(huán)境提供經(jīng)濟和技術支持；另一方面旅游發(fā)展導致生活垃圾增多，環(huán)境惡化.本次研究從正反面討論旅游發(fā)展過程中居民感知的環(huán)境影響.調查發(fā)現(xiàn)，居民對鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的環(huán)境影響評估基本上是正面的，認為鄉(xiāng)村旅游對環(huán)境影響最顯著的是改善村莊整體環(huán)境，均值為4.40.其次，居民認為鄉(xiāng)村旅游發(fā)展讓居民環(huán)保意識增強（均值大于3）.需指出是，由于環(huán)保意識是意識層面的概念，居民在理解上是一個潛移默化的過程，在旅游發(fā)展初期并不是很明顯.也正是這一原因，對于負面影響而言，目前居民基本認為旅游發(fā)展對布隆賽影響不大（見表4）.

表4 鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對環(huán)境的影響Tab.4 The impact of village tourist on environment

總體來說，居民對鄉(xiāng)村旅游發(fā)展能改善村莊整體環(huán)境是表示同意的（見圖3），也比較同意要“增強環(huán)保意識”的觀點.目前居民和游客之間的關系還比較友好，居民一致認為村里植被沒有被踐踏，但是對于“建筑規(guī)劃造成景觀不協(xié)調”這一觀點還是有少數(shù)居民是贊同的，認為農(nóng)村地區(qū)失去原有的生態(tài)環(huán)境和建筑風格，現(xiàn)在的建筑雖然美觀，但失去農(nóng)村本該有的特色和文化底蘊.

圖3 鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對環(huán)境的影響Fig.3 The impact of village tourist on environment

3 結語

根據(jù)前述分析可得到以下結論：

1）布隆賽鄉(xiāng)村文化旅游區(qū)的居民對旅游影響評估總體比較消極，對問卷中的大部分負面題項比較贊同.這是因為布隆賽居民主要以土地入股，近年來景區(qū)逐漸成熟，居民得到的收益不如從前，加之景區(qū)其他設施逐漸完善，居民自發(fā)組織的旅游項目競爭力小，旅游收入少，居民對鄉(xiāng)村旅游的態(tài)度發(fā)生轉變，覺得旅游發(fā)展并不能帶來長期有效的收益.

2）居民對旅游經(jīng)濟影響和旅游社會、文化影響評估消極，而對旅游環(huán)境影響比較積極.這是因為，目前海南鄉(xiāng)村整體發(fā)展還處在初級階段，布隆賽經(jīng)過幾年的發(fā)展，居民生活雖得到逐漸改善，但改善力度還不夠大，故而對于目前旅游發(fā)展的經(jīng)濟影響感知不強，認為旅游發(fā)展使鄉(xiāng)村經(jīng)濟改善不大，特別是居民就業(yè)得不到解決.筆者認為，近年來，由于景區(qū)發(fā)展逐漸完善，對各項服務指標要求較高，當?shù)鼐用裼捎谧陨項l件限制，并不能得到景區(qū)管理人員的認可，就業(yè)問題嚴重.相對來說，社會、文化影響對居民來講是比較抽象的，居民的風俗習慣，思想觀念是一個長期形成的漫長過程，短時間的文化沖擊對居民來說還不足以改變固有的習慣.由于鄉(xiāng)村旅游初期發(fā)展主要目的是促進農(nóng)村地區(qū)發(fā)展，并以保存鄉(xiāng)村風貌和美化環(huán)境以吸引游客，因此居民均比較贊同旅游環(huán)境改善的觀點.

特別指出的是，目前鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中對居民在這一過程中的地位和作用不夠重視，導致居民在初期生活水平改善后對旅游發(fā)展的態(tài)度發(fā)生轉變.不利于社區(qū)鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展.相關企業(yè)在發(fā)展鄉(xiāng)村旅游過程中應該充分重視居民的態(tài)度，政府和企業(yè)應該積極與居民進行溝通，引導鼓勵居民積極參與鄉(xiāng)村旅游發(fā)展，合理分配旅游收益，才能使居民對旅游發(fā)展的未來充滿信心.

［1］Ap J.Residents'Perceptions on Tourism Inipacts［J］.Annals of Tourism Research，1992，19（4）：665-690.

［2］Brunt P，Courtney P.Host Perceptions of Sociocultural Impacts［J］.Annals of Tourism Research，1999，26：493-515.

［3］趙玉宗.國外旅游地居民旅游感知和態(tài)度研究綜述［J］.旅游學刊，2005，20（4）：85-92.

［4］易果平，鐘永德，易米平.鄉(xiāng)村旅游地居民的社會文化感知研究——以官莊景區(qū)為例［J］.中南林業(yè)科技大學學報：社會科學版，2010，4（3）：51-54.

［5］黃潔.目的地居民對旅游影響的認知態(tài)度研究——以浙江省蘭溪市諸葛、長樂村為例［J］.旅游學刊，2003，18（6）：84-89.

［6］Milman A，A Pizam.Social Impacts of Tourism on Central Florida［J］.Annals of Tourism Research，1988（2）：191-204.

責任編輯：黃 瀾

Assessment of Tourism Impact of Rural Tourism Destination：A Case Study of Bulongsai Village Cultural Tourist Area in Baoting County

WANG Shujie，ZHAO Zhizhong*

（School of Geography and Environmental Sciences，Hainan Normal University，Haikou 571158，China）

The rural tourism in Hainan has attracted much attention.Rural residents are the beneficiaries in rural tourism development，whose attitudes toward tourism play a crucial role to the future direction of the rural tourism development.The article studies the effects of rural tourism from three aspects：economy，social culture and environment.It finds that residents attitudes are negative to rural tourism impact assessment.They think that it has no significant economic effects or social cultural influence，but the environmental impact is significant.

rural tourism；impact assessment；Bulongsai village cultural tourist area

F 590

A

1674-4942（2016）02-0215-04

2015-10-30

海南省旅游委委托項目（00502062204）；橫向教改課題項目（HSHX2015-40）；省重點培育學科—地理子學科聯(lián)合資助項目

*通訊作者