摘 ?要：20世紀是理論與批評兼有繁榮與危機并存的時代。一方面，人們?yōu)槲膶W研究的進步而歡欣鼓舞;另一方面，人們又為理論與批評發(fā)展中暴露出的種種弊端而憂心忡忡。所以要克服文學理論中的缺點，重新確定理論與批評的方向。由此，理論的批評化與批評的理論化的觀念提出，理論必須批評化，批評必須理論化，才能使文學與理論都走上正確的軌跡，有一個科學的發(fā)展。

關鍵詞：理論批評化;批評理論化;實現(xiàn)途徑

作者簡介：張一帆，1988年12月生，研究方向：中國現(xiàn)當代文學，鄭州大學西亞斯國際學院文理學院教師。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2015）-23-00-02

一、“理論的批評化”與“批評的理論化”提出的背景

人類進入20世紀，文學研究取得了令人興奮的成績。許多批評理論流派，此起彼伏，群峰競秀，理論家、批評家無不驚嘆，20世紀是批評的世紀！但是從如今文學批評的現(xiàn)狀來看，在快速發(fā)展的形勢下，實際是存在許多弊病與不足的。這樣一種現(xiàn)狀，可概括為“繁榮與寂寥同在，進步與落后并存?！?/p>

伴隨社會的不斷進步與文學的快速發(fā)展，文學批評落后于創(chuàng)作，以及文學批評力度不夠的問題日趨顯現(xiàn)。比較突出的問題便是批評功能的弱化，價值觀念的迷亂。

一是理論批評脫離實際生活，許多評論家不閱讀文學作品、不研究文學現(xiàn)象，也無真實體會、真知灼見，評論蒼白空泛的問題日益顯露。不少文學批評所能做到的，不過是對某些文學現(xiàn)象的描述，并且缺乏對問題真正本質(zhì)的揭示與判斷，以及對問題抵達實質(zhì)內(nèi)涵的理論化評析。

二是難以掩蓋浮躁、急功近利的心境，不斷地人為制造熱點，熱衷于發(fā)布各種理論焦點。這樣，往往缺少扎實的理論實踐支撐，用心良苦的炒作使得理論批評的名譽更加顏面掃地。

三是崇拜新教條、洋教條。生搬硬套地用一些舶來的理論牽強地比附中國的創(chuàng)作實踐，無選擇無分析地照抄照搬，絕對地叫好，卻看不到對我國的文藝創(chuàng)作和理論實際有什么歷史的和現(xiàn)實意義。由此，更加使得理論批評變得退縮與迷失。

孔耕蕻教授針對文學界存在的理論與批評互相脫離、相互分離的現(xiàn)象，寫了兩篇文章即《論理論的批評化》和《論批評的理論化》。前者是對“理論研究中偏離批評軌道的批評”，后者是對”批評實踐中脫離理論的純理論主義、主觀主義的批判“。缺乏批評的理淪是空中之樓閣，失去理論的批評是沒有靈魂的僵尸一具。因此必須提出切實可行的根治理論與批評相互脫離的建設性構想，就是“理論的批評化與批評的理論化”?！袄碚摰呐u化”，可以擺脫邏輯主義的規(guī)范，從而將理論引入批評，讓理論更充實;“批判的理論化”可以將批評變得更理性，使批評走上科學的軌道。這兩者更有分工，各有側重，又有同一目標，一起去挖掘文學王國中深奧的規(guī)律。

二、“理論的批評化”和“批評的理論化”的基本概念

何為“理論的批評化”和“批評的理論化”？以及理論與批評到底要作怎樣的調(diào)整與改變？在文學批評領域內(nèi)，批評實踐是不可忽視的問題，那么為什么要提出“理論的批評化”這一說法？已經(jīng)有文學理論這門學科，為什么文學批評實踐又要涉及理論問題，從而提出“批評的理論化”？ 我們來看看教授及批評家們對這兩個觀念的理解與認識。

王一川教授在《批評的理論化——當前學理批評的一種新趨勢》中指出：“ ‘理論與‘批評本就不應分家，本來就是一回事。但是，在90年代初，我們的理論與批評相互脫節(jié)，以致空頭理論教條禁錮了文學理論本身的自由靈性和現(xiàn)實發(fā)展，因此，‘理論的批評化就成了一個無奈而又必然的主動選擇。 王一川在文章中說明了兩個問題：其一，文學理論需要批評實踐做補充;其二，具體的批評實踐具有理論特征，進而得出了“理論的批評化”和“批評的理論化”。我們也可以認為“理論的批評化”這一說法指的是對批評實踐的偏重，而“批評的理論化”這個說法則是對這一有所偏重的實踐進行新的說明?！袄碚摗小笔菫榱宋膶W理論自身的發(fā)展，“批評—理論”是為了批評自身的建構，兩者相輔相成，各有偏重，重點不同，相得益彰。

我們再深入地了解一下“批評的理論化”：

王一川教授指出人們可能會質(zhì)疑：“批評就是具體的活生生的文學批評，為什么還要“理論”而且更要“化”？這不等于窒息了批評的生命嗎？這一質(zhì)疑本身有道理，但需要看到，今日批評之所以變得種類混雜、標準不一和難以理解，主要是由于批評本身已經(jīng)出現(xiàn)了新的分化，過去單一形態(tài)的文學批評現(xiàn)在已經(jīng)走向了多元化。這種一體化的文學批評已經(jīng)被分解，取而代之的是以下四種批評形態(tài)：鑒賞批評、媒體批評、日常批評和學理批評。尤其學理批評是指一些研究機構或高校學者對于文學現(xiàn)象的學術觀察，這種批評遠不發(fā)達，還常常受到批評：愈來愈專業(yè)化或“學究氣”，脫離讀者大眾的日常言談、遠離創(chuàng)作實際。王一川教授認為置身在多元批評格局中的學理批評，其實不必看別人眼色行事，而應在學院氛圍中理直氣壯地走自身理論化道路。

針對“批評的理論化”，北大教授兼批評家陳曉明，提出了新的看法，與新的視角，即“現(xiàn)代中國文學批評界是理論嚴重不足，人們對文學批評的理解有許多誤區(qū)，中國的文學批評不是理論太多，而是太缺乏理論。”陳曉明說，中國文學批評的影響背景是十分復雜的，深受國外不同文藝理論與文藝思想的影響，并且，當下國內(nèi)的文學批評還不以理論為出發(fā)點。所以現(xiàn)在文學批評最大的問題是，不能從文本中建構出一種理論，所以批評必須要理論化。

三、“理論的批評化”與“批評的理論化”的實現(xiàn)途徑

既然理論與批評有了發(fā)展的目標：即走向批評化與理論化，那么如何才能從實踐中達到這個標準呢？

陳曉明教授表示，當下，中國的許多評判家對于西方文藝，看似認真研究，涉獵范圍很廣，其實在研究問題的深度上是遠遠不夠的。當代批評家，大多是這里研究一下，那里抓取一點，根本沒有深入去研究，造成很多問題仍然停留在表面水平。所以，在當今國內(nèi)，許多學者都不敢稱自己在西方文藝理論方面是專家。在國外，研究者們就會專一去研究康德、或者黑格爾。并沒有哪個學者敢說自己是通曉?？禄蛘哂侄每档碌模环N學說、一位大師研究透都很難。我們應該一個個去探究，去深入研究，而不是泛泛涉足，以此彰顯自己就是專家。我們對西方文藝理論的研究還遠遠不夠，應該大力學習，彌補，才能使文學理論在開放中進步，在多元中發(fā)展，才能提高其功能性。

王一川教授指出要實現(xiàn)批評的理論化目標，批評需要從事一些相應的準備工作：一是文學領域的知識通串。這要求調(diào)動相關的文學史知識、文學理論知識和批評方法，去從事具體現(xiàn)象的多方面批評。二是文學與其他文化形態(tài)的跨學科通串。這意味著把文學與其他人文學科打通，形成文學學科與哲學、社會學、歷史學、語言學、心理學、教育學、政治學和人類學等學科之間的跨學科通串。通過這種跨越的多學科交融，文學批評才可以呈現(xiàn)出理論化的活力。三是文本的個性化體驗。理論化不等于人們擔心的那種抽象化、概念化、學究化，而是要使學理批評重新富于活力。我們要實現(xiàn)文學知識的通串和跨學科通串，但批評更要尋求對于文本的個性化體驗，即批評家應當深入探究文本對于個人的生存體驗的表現(xiàn)或再現(xiàn)，并且發(fā)掘自己對于文本中的獨特體驗。如果缺乏這種個性化體驗，批評即便是再堆積多少跨學科知識，也是沒有活力的。在“理論的批評化與批評的理論化”發(fā)展過程中，會出現(xiàn)很多問題，只有在問題中，才會有新思考與新思路，才能給理論與批評注入新鮮血液，才能使其在文學史上發(fā)揮更重要的作用。

參考文獻：

[1]王一川：文藝理論的批評化[J].文藝爭鳴，1993年第4期.

[2]王一川：批評的理論化—當前學理批評的一種新趨勢[J].文藝爭鳴，2001年第2期.

[3]王一川：理論的批評化—在走向批評理論中重構興辭詩學[J].文藝爭鳴，2005年第2期.

[4] ]楊曄：對“理論的批評化”和“批評的理論化”爭論的反思[D].華中師范大學，2007年.

[5]賴大仁：文學批評的角色定位與價值定位[J].文藝評論，1999年第1期.

[6]董希文：文學文本理論與理論的批評化[J].德州學院學報，2006年2月.

[7]王達敏：論批評的藝術化—對新時期文學批評的批評[J].安徽大學學報，1995年第4期.

[8]饒先來;當代中國文學批評形態(tài)的研究及啟示[J]學習與探索，200年第5期.