王瑞金高嬙

摘 要：企業(yè)社會(huì)責(zé)任不僅是一個(gè)企業(yè)長足發(fā)展的重要著力點(diǎn)，更是衡量一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的重要指標(biāo)。但是目前存在大量企業(yè)怠于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，為了保障和提升企業(yè)的安全度，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的立法在當(dāng)下就變的尤為重要。本文立足于經(jīng)濟(jì)法的基本原理，運(yùn)用利益相關(guān)者理論、公司治理等理論。通過對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念及其范圍進(jìn)行厘定，進(jìn)一步透析社會(huì)責(zé)任立法的現(xiàn)狀，并積極借鑒域外國家相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)和制度，為我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法的路徑選擇作出有益探索。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任；企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法；立法模式

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任概述

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的說法最早起源于西方國家，國外學(xué)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義研究較早，最具權(quán)威性的就是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼的觀點(diǎn)：“企業(yè)有且只有一種社會(huì)責(zé)任——在法律允許的范圍內(nèi)，合理利用其資源來增加它的利潤”我國相關(guān)人士認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)在創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益，尋求股東利益最大化的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)維護(hù)和促進(jìn)其他利益相關(guān)者的利益。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容主要包括：通過法律進(jìn)行規(guī)制的法律責(zé)任，通過道德約束的道德責(zé)任，以及介于二者之間協(xié)調(diào)促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任現(xiàn)實(shí)的軟法責(zé)任。通過對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的內(nèi)容的厘定，不難發(fā)現(xiàn)企業(yè)作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要主體，所要承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任包括獲取利潤，即具有了經(jīng)濟(jì)責(zé)任的屬性；同時(shí)法律對(duì)企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行的規(guī)范要求企業(yè)必須遵守使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有了法律責(zé)任的屬性；再者道德對(duì)企業(yè)的約束使得企業(yè)需要履行社會(huì)公眾對(duì)其的普遍性要求，即具有了道德責(zé)任的性質(zhì)。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的立法現(xiàn)狀

我國關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的立法起步較晚，相關(guān)立法滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。我國現(xiàn)行法律規(guī)定中，首次對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)制是在2005年修訂的《公司法》的第五條：公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政規(guī)章，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。當(dāng)然，除了公司法和商法典外，其他強(qiáng)行性規(guī)范也同樣間接對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，如自然資源法、環(huán)境保護(hù)法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法中的相關(guān)強(qiáng)行性規(guī)范。

2005年修訂的《公司法》的第五條對(duì)公司從事經(jīng)營活動(dòng)的過程中需要遵守社會(huì)公德進(jìn)行規(guī)定，這是我國首次在法律中確立了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任主體地位，意味著對(duì)傳統(tǒng)企業(yè)的角色或目標(biāo)定位的突破，無疑是我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任法制化建設(shè)中具有里程碑意義的重大成果。但是第五條只是一個(gè)原則性的規(guī)定，其在法律后果方面并沒有形成完備的規(guī)制，對(duì)在內(nèi)容、性質(zhì)等方面并沒有明確的解釋。

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法的域外探究

（一）美國社會(huì)責(zé)任立法考究

企業(yè)社會(huì)責(zé)任最早由美國提出，其企業(yè)社會(huì)責(zé)任的立法主要是針對(duì)于企業(yè)形式之一的公司，所以在美國稱之為“公司社會(huì)責(zé)任”。美國的公司社會(huì)責(zé)任立法主要是分為三部分，第一部分是公司法法律體系，如：《公司法典》、《商業(yè)公司法》；第二部分是保護(hù)利益相關(guān)者的法律體系，如《反歧視公約》、《同工同酬公約》、《最惡劣形勢(shì)的童工公約》；第三部分是社會(huì)保障體系，如《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利公約》、《公司權(quán)利和政治權(quán)利公約》等。

美國企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法較為完善，但是因?yàn)槊绹瞧胀ǚㄏ祰遥鋵?shí)際上整個(gè)國家的企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法并非是統(tǒng)一的，所以制定的一些內(nèi)容對(duì)每個(gè)州的操作意義并不是很大。對(duì)我國的借鑒意義也是有限的。

（二）德國社會(huì)責(zé)任立法考究

在德國，聯(lián)邦勞動(dòng)與社會(huì)保障部是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的中央部門主管機(jī)構(gòu)。該部從對(duì)內(nèi)對(duì)外的角度負(fù)責(zé)企業(yè)社會(huì)責(zé)任在德國和在全球范圍內(nèi)推進(jìn)。德國于2009年率先將企業(yè)社會(huì)責(zé)任上升為國家戰(zhàn)略高度，立法層面和政策層面都給與了高度重視。

通過考究不難發(fā)現(xiàn)，域外代表性國家對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究比較早也比較系統(tǒng)，立法水平比較高，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)制具有時(shí)效性和前瞻性。而我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)始于20世紀(jì)90年代，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不充分導(dǎo)致研究不足，使得我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法理論體系儲(chǔ)備缺位。企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法理論的發(fā)展依賴企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律實(shí)踐，而以往我國理論界對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的關(guān)注著墨頗多的是對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任合理性的證成，而對(duì)于實(shí)踐具有指導(dǎo)意義的體系理論仍較為缺乏。美國法學(xué)家霍姆斯曾說過：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！蔽覈挥性趯?shí)踐中不斷探索，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新形勢(shì)，注重實(shí)例分析，才能在對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法理論研究中上升新高度。

四、我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法路徑的選擇

目前世界上主要存在的立法模式有三種—一元立法、多元立法、綜合立法。一元立法是指將所有關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)定都集中在一部企業(yè)社會(huì)責(zé)任法法典之中，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任法列為一個(gè)獨(dú)立的法律部門。多元立法是指把與企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)的規(guī)定分散到各個(gè)相關(guān)的法典之中，如對(duì)職工的責(zé)任可以歸入公司法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法等法律部門之中，對(duì)環(huán)境資源的責(zé)任則可以歸入環(huán)境保護(hù)法系之中，對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任則歸入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法、安全生產(chǎn)法等法律部門之中，而不再制定一部統(tǒng)一的企業(yè)社會(huì)責(zé)任法典。綜合立法是指既進(jìn)行專門的企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法，又不排斥企業(yè)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)規(guī)范散見于其他單行法之中。

筆者認(rèn)為，我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法應(yīng)當(dāng)選擇綜合立法模式，加大對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的學(xué)理研究，并加快相關(guān)立法進(jìn)程。制定一部統(tǒng)一的《企業(yè)社會(huì)責(zé)任法》為綱，又在其他有關(guān)法律中對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行補(bǔ)充，以實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行的全面保護(hù)。結(jié)合前文中所認(rèn)定的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的范圍，在制定的《企業(yè)社會(huì)責(zé)任法》中應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容：職工權(quán)益保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、債權(quán)人權(quán)益保護(hù)。而特定的社會(huì)公益事業(yè)則可以由一些提倡性規(guī)范、政策等來調(diào)整。一般意義上的慈善事業(yè)則屬于道德責(zé)任的范疇，需要加大宣傳力度，形成良好的社會(huì)風(fēng)氣，提升企業(yè)自覺履行的意識(shí)。（作者單位：1.遼寧大學(xué)法學(xué)院；2.沈陽工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院）

項(xiàng)目：本論系遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目《基層社會(huì)治理模式及其法治化研究》結(jié)題成果（項(xiàng)目編號(hào)L14BFX021）

參考文獻(xiàn)：

[1] 企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法大家談[J].WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊.2015（03）

[2] 殷格非.關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法的思考[J].WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊.2015（01）

[3] 趙鈞.郭軍：企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法要遵循法治與德治相輔相成[J].WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊.2015（03）

[4] 羅毅.從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度談企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任立法的必要性[J].WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊.2012（05）

[5] 姚菊芬.民營企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法探討[J].改革與戰(zhàn)略.2008（05）