Paul+Krugman

“史努比”（美國(guó)大都會(huì)保險(xiǎn)公司的卡通形象）注定要把我們引向另一場(chǎng)嚴(yán)重的金融危機(jī)？很不幸，還真有這種可能，而這要怪威脅到金融改革關(guān)鍵部分的糟糕的司法裁決。

介紹一些背景：2008年9月，災(zāi)難席卷了困境中的美國(guó)金融體系，直接原因是3家大公司的倒下—沒有一家是通常意義上的銀行，即吸存放貸的機(jī)構(gòu)。其中一家當(dāng)然就是雷曼兄弟，另外兩家是做貨幣市場(chǎng)基金的儲(chǔ)備基金公司（The Reserve），和保險(xiǎn)公司美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（AIG）。

雷曼兄弟宣布破產(chǎn)，而和雷曼一起賠錢的儲(chǔ)備基金公司，凍結(jié)了客戶的賬戶，并最終被迫走向清算。AIG被美聯(lián)儲(chǔ)以850億美元的貸款施救，作為交換，美聯(lián)儲(chǔ)獲得這家公司80%的股權(quán)。

這件事情表明，主要針對(duì)銀行業(yè)的傳統(tǒng)金融監(jiān)管，在當(dāng)今世界已經(jīng)不能勝任?，F(xiàn)在不僅有雷曼兄弟那樣給風(fēng)險(xiǎn)投資的短期融資，會(huì)制造出與傳統(tǒng)銀行業(yè)相同的危險(xiǎn)，而且它們之間還高度關(guān)聯(lián)：AIG不是銀行，但它對(duì)金融資產(chǎn)提供擔(dān)保，而對(duì)它無(wú)法履行擔(dān)保的擔(dān)心則會(huì)威脅到整個(gè)經(jīng)濟(jì)的多米諾骨牌。

這件事情還表明，把拆分幾家大銀行當(dāng)成改革的全部和最終目標(biāo)并沒有切中要害。我們需要的監(jiān)管是限制非銀行金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，而2010年的金融改革正是這樣做的—采取的方式是讓監(jiān)管者指定一些“系統(tǒng)性重要”公司，這就意味著像AIG那樣的公司，它們的失敗或失敗引發(fā)的后果可能會(huì)威脅到金融穩(wěn)定。一旦某一公司被這樣指定，它將受到額外的監(jiān)督和管控。

系統(tǒng)性重要公司是如何認(rèn)定的呢？目前還沒有任何明確的規(guī)定，認(rèn)定的方式是一種主觀判斷。但那些不想被額外監(jiān)管的金融巨頭正試圖利用訴訟來(lái)質(zhì)疑那些判斷。由此我們想到了“史努比”，它長(zhǎng)期以來(lái)是保險(xiǎn)業(yè)巨頭美國(guó)大都會(huì)的標(biāo)志形象，但原因我并不能完全明 白。

2014年底，監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定大都會(huì)為系統(tǒng)性重要機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗臉I(yè)務(wù)范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了個(gè)人壽險(xiǎn)領(lǐng)域。其他面臨類似認(rèn)定的公司企圖通過改變自身商業(yè)模式來(lái)脫身。比如通用電氣，曾經(jīng)它在金融領(lǐng)域的業(yè)務(wù)已經(jīng)超過了制造領(lǐng)域，后來(lái)它卻賣掉了自己的金融業(yè)務(wù)。但是大都會(huì)選擇了上法庭，并且還贏得了美國(guó)地方法官羅斯瑪麗·考利爾（Rosemary Collyer）的有利判決。

這是一個(gè)特別的判決?？祭麪柗磸?fù)抱怨說，監(jiān)管沒有做成本效益分析，但是法律并沒有規(guī)定監(jiān)管者應(yīng)該這么做，而法律這么規(guī)定是很合理的。要知道，金融危機(jī)是罕見而劇烈的事件，指望監(jiān)管者預(yù)見危機(jī)可能是什么樣子，或者有什么表現(xiàn)，再施加審慎的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)是不合理的。要求監(jiān)管者去量化一些無(wú)法量化的事情，實(shí)際上就是理所當(dāng)然地反對(duì)任何形式的保護(hù)措施。

當(dāng)然，這正是金融公司想要的。保守派喜歡粉飾，指定“系統(tǒng)性重要公司”其實(shí)是一種特權(quán)，保證了這些公司能夠獲得資金救援。早在2012年，羅姆尼便將這部分改革形容為：“獻(xiàn)給紐約銀行們的一個(gè)吻”。然而奇怪的是，公司都極盡所能地逃避這一“福音”—當(dāng)法院的判決下來(lái)后，大都會(huì)的股票急劇上漲。

聯(lián)邦政府將針對(duì)大都會(huì)的判決提出上訴，但即便是政府最終獲勝，本次判決也給一大波針對(duì)金融改革的挑戰(zhàn)打開了方便之門。從這個(gè)角度講，“史努比”將我們引向了未來(lái)的災(zāi)難。災(zāi)難并不一定會(huì)發(fā)生。和其他許多事情一樣，今年的大選至關(guān)重要。民主黨入主白宮的話，他們將執(zhí)行改革的精神和內(nèi)容，也將任命一個(gè)支持這一努力的大法官。而任何一個(gè)共和黨人，即便他無(wú)法明確廢除改革，也會(huì)盡其所能破壞改革。

我并不是說2010年的金融改革已經(jīng)足夠了。即便改革的進(jìn)程保持不變，下一場(chǎng)危機(jī)也有可能出現(xiàn)。但要是改革分崩離析，出現(xiàn)危機(jī)的幾率將會(huì)高很多。