邱 實(shí)

(湖北大學(xué) 湖北 武漢 430000)

我國(guó)環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)狀

邱 實(shí)

(湖北大學(xué) 湖北 武漢 430000)

新民訴法第五十五條首次在立法層面上對(duì)環(huán)境公益訴訟進(jìn)行了規(guī)定，以往的訴訟要求原告與被告以及訴訟請(qǐng)求存在一定的利害關(guān)系，而此項(xiàng)新規(guī)定將公益訴訟的理念正式的以條文的方式規(guī)定下來(lái)，這是中國(guó)法制建設(shè)的一大進(jìn)步。在新民訴法關(guān)于環(huán)境公益訴訟的規(guī)定出臺(tái)后，關(guān)于環(huán)境公益訴訟主體不明確、訴訟過(guò)程操作性差、條文不夠具體等問(wèn)題不斷涌現(xiàn)，這些問(wèn)題得不到很好的解決嚴(yán)重阻礙了環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展。

環(huán)境公益訴訟；現(xiàn)狀

一、環(huán)境公益訴訟的概念

環(huán)境公益訴訟即有關(guān)環(huán)境保護(hù)方面的公益性訴訟，是指由于自然人、法人、或其他組織的違法行為或不作為，使環(huán)境公共利益遭受侵害或即將遭受侵害時(shí)，法律允許其他的法人、自然人或社會(huì)團(tuán)體為維護(hù)公共利益而向人民法院提起的訴訟。

二、我國(guó)環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)狀

新民訴法僅寬泛的規(guī)定了環(huán)境公益訴訟制度，而新環(huán)保法第五十八條對(duì)提起環(huán)境公益訴訟社會(huì)組織的范圍進(jìn)行了規(guī)定。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前符合條件能夠提起環(huán)境公益訴訟的組織約700家左右，新環(huán)保法的這項(xiàng)規(guī)定保障了這些組織提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。新《環(huán)境保護(hù)法》將破壞生態(tài)的行為也納入環(huán)境公益訴訟的范圍之內(nèi)，這足以體現(xiàn)出環(huán)境公益訴訟帶有一定的全面性。當(dāng)然，新環(huán)保法也存在一定的不足之處，如未對(duì)行政公益訴訟進(jìn)行規(guī)定，主體資格過(guò)于狹窄，沒(méi)有一些具體的規(guī)則等等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》于2014年12月8日由最高人民法院審判委員會(huì)第1631次會(huì)議通過(guò)，于2015年1月7日施行。最高法的司法解釋規(guī)定了環(huán)境公益訴訟制度的程序規(guī)則，這使得具體的司法實(shí)踐有法可依。其優(yōu)點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，明確了環(huán)境公益訴訟的管轄問(wèn)題。關(guān)于民事公益訴訟的管轄問(wèn)題自新民訴法出臺(tái)之前便沒(méi)有明確的規(guī)定，理論界以及實(shí)務(wù)界對(duì)此也進(jìn)行了不斷的探索但終究無(wú)法形成統(tǒng)一的結(jié)論。因此，關(guān)于管轄的問(wèn)題最高法司法解釋第6條作出了明確的規(guī)定，這是環(huán)境公益訴訟在管轄方面取得的重大進(jìn)展。新民訴法的司法解釋對(duì)于環(huán)境公益訴訟的地域管轄進(jìn)行了確切的規(guī)定，一般看來(lái)，在訴訟的過(guò)程當(dāng)中，環(huán)境污染的發(fā)生地的法院管轄案件較為便利，但實(shí)踐當(dāng)中如此操作可能存在一定的困難。在一般的訴訟程序當(dāng)中，行為發(fā)生地，被告住所地、侵害結(jié)果地對(duì)于查明案件事實(shí)有著非常有利的條件，但環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生的訴訟可能存在一些特殊性，即造成環(huán)境污染的一些被告可能是政府為拉動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)重點(diǎn)扶持的企業(yè)，雖然根據(jù)管轄條款的規(guī)定由污染行為地進(jìn)行管轄便于審理，但不可回避的問(wèn)題是當(dāng)?shù)氐膶徟袡C(jī)關(guān)可能會(huì)迫于政府部門的壓力而不能秉公辦理，關(guān)閉拉動(dòng)當(dāng)?shù)刎?cái)政的大戶將會(huì)使當(dāng)?shù)氐呢?cái)政呈現(xiàn)零增長(zhǎng)或負(fù)增長(zhǎng)的趨勢(shì)，當(dāng)?shù)卣蜁?huì)對(duì)法院進(jìn)行施壓，由于法院的財(cái)力受制于當(dāng)?shù)卣?，法院可能?huì)迫于壓力作出不公正或者無(wú)關(guān)痛癢的判決，這是目前環(huán)境公益訴訟案件管轄的一大困難之處。環(huán)境公益訴訟案件也可由損害結(jié)果發(fā)生地進(jìn)行管轄，但環(huán)境污染問(wèn)題比較特殊，其污染行為地在一處，污染的結(jié)果地在另外一處，污染結(jié)果地的法院對(duì)環(huán)境污染的結(jié)果地的情形肯定比較明確，但污染原因，原始污染程度法院可能了解的沒(méi)有那么透徹，這當(dāng)然也是由環(huán)境污染案件的特殊性決定的。由此我們看出，無(wú)論是環(huán)境污染發(fā)生地的法院、環(huán)境污染結(jié)果地的法院還是被告所在地的法院都可能無(wú)法最大限度的管轄環(huán)境案件，所以，筆者認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟案件的管轄?wèi)?yīng)以特殊地域管轄為主，采用靈活的原則由原告來(lái)選擇管轄的法院。公益訴訟的原告必定對(duì)環(huán)境污染的情形十分了解，這樣更加有利于環(huán)境公益訴訟案件得到公平公正的審理。

第二，環(huán)境公益訴訟級(jí)別管轄的確定。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，至2014年7月，環(huán)保審判組織全國(guó)共有310個(gè)，6個(gè)省高院，52個(gè)中院以及252個(gè)基層法院，其中高院主要包括江蘇省高院、福建省高院、海南省高院、貴州省高院、湖北省高院以及重慶市高院。在最高法的司法解釋出臺(tái)之前，關(guān)于環(huán)境公益訴訟的級(jí)別管轄一直沒(méi)有明確的規(guī)定，此次最高法將管轄級(jí)別定于中院及以上阻止了級(jí)別管轄不明確混亂不堪的場(chǎng)面，這是環(huán)境公益訴訟制度取得的重大進(jìn)步。從中國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，基層法院案件多，審判壓力大的情形并不利于環(huán)境公益訴訟案件的審理。

第三，將環(huán)境類案件特殊的地域特征考慮進(jìn)去。從最高法司法解釋第7條第1款和第2 款規(guī)定我們可以看出環(huán)境公益訴訟級(jí)別管轄在一定程度上考慮了環(huán)境問(wèn)題的特殊地域特征。中國(guó)地勢(shì)復(fù)雜，大氣污染因山脈的阻隔呈現(xiàn)局部性的特征，河流沿岸的地域主要受水污染的影響，土壤污染也處于局部地區(qū)。最高法的司法解釋將部分較為特殊的環(huán)境污染案件交由高院管轄，各省高院根據(jù)本省的特殊地域情形確定有管轄權(quán)的中院，環(huán)境公益訴訟案件得到了最大限度的審理。從最高法關(guān)于環(huán)境公益訴訟級(jí)別管轄的司法解釋可以看出，中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院需要設(shè)立更多的環(huán)保法庭來(lái)審理環(huán)境類案件，并逐漸形成一套完善的審理環(huán)境類案件的機(jī)制。

第四，解釋的有關(guān)規(guī)定傾向于保護(hù)弱者。在訴訟過(guò)程中如果原告要求被告承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用，人民法院可以支持。環(huán)境類案件有以下特殊性：第一，行為人實(shí)施的破壞環(huán)境的行為具有階段性和復(fù)雜性的特征。環(huán)境污染者并沒(méi)有直接將侵害行為強(qiáng)加于被害人，其是通過(guò)污染環(huán)境這個(gè)媒介間接的將危害結(jié)果加至受害人。第二，環(huán)境污染大都由有污染的企業(yè)造成。遭受環(huán)境污染侵害的往往是公民個(gè)人，侵害行為人以及遭受侵害結(jié)果的被害人二者實(shí)力相差比較大，污染的企業(yè)具有較為雄厚的資產(chǎn)，而受害者往往處于弱勢(shì)地位，以上解釋的規(guī)定從制度上保障了被害人的利益，提高了相當(dāng)一部分被害人的信心，使他們勇于站出來(lái)為自己爭(zhēng)取更多的合法權(quán)益。環(huán)境污染的影響之大，范圍之廣使得民眾遭受著身體和心理的巨大傷害，部分訴訟費(fèi)用的轉(zhuǎn)移將更有利于人民大眾勇敢的拿起法律武器維護(hù)自身的權(quán)益，與破壞環(huán)境的行為人作斗爭(zhēng)。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，訴訟的費(fèi)用由原被告雙方當(dāng)事人承擔(dān)，這必然導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟的原告因擔(dān)心訴訟費(fèi)而望而卻步，如此而來(lái)，環(huán)境公益訴訟案件將會(huì)少之又少，而司法實(shí)踐證明，我國(guó)某些地方的環(huán)境公益訴訟幾乎是零受案率，司法解釋對(duì)訴訟費(fèi)用的規(guī)定將會(huì)使我們的環(huán)境公益訴訟有更大的突破。

第五，司法解釋的第24條規(guī)定了類似公益訴訟基金條款。被告敗訴承擔(dān)的相應(yīng)賠償款主要用于環(huán)境的修復(fù)，基金條款的制定也更有利于進(jìn)行更多的環(huán)境公益訴訟。公益訴訟基金的集中可為環(huán)境污染的治理提供支持，更加有利于我們生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)，有利于我們美好的家園的重新構(gòu)建。雖然我們還沒(méi)有建立一個(gè)完整的環(huán)境公益訴訟基金系統(tǒng)，但解釋的規(guī)定無(wú)疑為我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建作了一個(gè)良好的開(kāi)端。

環(huán)境污染的現(xiàn)狀要求我們建立完善的環(huán)境公益訴訟制度。在我國(guó)目前的司法環(huán)境下，環(huán)境公益訴訟由成立到完善還需要我們不斷地實(shí)踐和探索。在我國(guó)訴訟制度改革的背景下，環(huán)境公益訴訟制度應(yīng)當(dāng)以合理的制度設(shè)計(jì)為基礎(chǔ)，加強(qiáng)理念分析以及實(shí)踐研究。雖然環(huán)境公益訴訟的實(shí)然目標(biāo)與應(yīng)然目標(biāo)存在一定的差距，我們相信，在當(dāng)前司法體制以及法制社會(huì)共同進(jìn)步的條件下我國(guó)環(huán)境公益訴訟的前景將一片光明。

[1]徐祥民，梅宏：《環(huán)境公益訴訟研究一以制度建設(shè)為中心》，中國(guó)法制出版社2009年版。

[2]張翠梅：《環(huán)境公益訴訟制度構(gòu)建的法理分析》，載《河北法學(xué)》2011年第4 期。

[3]張明君：《建立我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的便捷路徑》，載《河北法學(xué)》2014 年第6期。

邱實(shí)(1993.06-)，男，漢族，湖北十堰人，研究生在讀，湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院，研究方向：訴訟法學(xué)。