文/羅佳 劉丹

特別關(guān)注

央視動(dòng)畫緣何被判賠償百萬巨款

文/羅佳 劉丹

20世紀(jì)90年代中期，中央電視臺(tái)與上?？茖W(xué)教育電影制片廠共同制作了動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》，上海科學(xué)教育電影制片廠劉澤岱創(chuàng)作了動(dòng)畫片中最具標(biāo)志性的“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”3個(gè)卡通形象（以下簡稱“3個(gè)卡通形象”）。2013年，央視動(dòng)畫在原有版本的基礎(chǔ)上翻拍完成新《大頭兒子和小頭爸爸》，并對“3個(gè)卡通形象”進(jìn)行了調(diào)整，使“3個(gè)卡通形象”更具有新時(shí)代氣息。

2012年，劉澤岱把“3個(gè)卡通形象”的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給了杭州大頭兒子公司。而后，杭州大頭兒子公司見央視動(dòng)畫翻拍的新《大頭兒子和小頭爸爸》仍然使用“3個(gè)卡通形象”，認(rèn)為央視動(dòng)畫侵犯了自身對“3個(gè)卡通形象”享有的著作權(quán)，遂起訴至法院，并最終以法院判決央視動(dòng)畫賠償杭州大頭兒子公司120余萬元的二審結(jié)果宣告這場紛爭終結(jié)。為什么央視動(dòng)畫會(huì)敗訴？高達(dá)百萬元的賠償數(shù)額是怎么確定的？這樣的判決結(jié)果是否合法合理？

央視動(dòng)畫為何敗訴

要弄清這個(gè)問題，應(yīng)當(dāng)從以下3個(gè)方面來確定：

一是“3個(gè)卡通形象”是否能獨(dú)立于動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》而成為作品，單獨(dú)受到著作權(quán)法的保護(hù)。我國《著作權(quán)法》第3條規(guī)定：“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品：……（四）美術(shù)、建筑作品……”“3個(gè)卡通形象”由劉澤岱繪制而成，以線條、輪廓、服飾等方式構(gòu)成特定的平面造型，應(yīng)當(dāng)屬于《著作權(quán)法》中規(guī)定的美術(shù)作品，受到《著作權(quán)法》的保護(hù)?！吨鳈?quán)法》第15條規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)?！眲?dòng)畫片屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，所以動(dòng)畫片中可以單獨(dú)使用的作品應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》的單獨(dú)保護(hù)?！?個(gè)卡通形象”是先于動(dòng)畫片產(chǎn)生的，而且即使脫離動(dòng)畫片，也能憑借其獨(dú)具特色的形象為公眾辨識，所以“3個(gè)卡通形象”可以從動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》中分離，并作為美術(shù)作品，單獨(dú)受到《著作權(quán)法》保護(hù)。

二是“3個(gè)卡通形象”著作權(quán)歸屬何方。我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作?！毖胍晞?dòng)畫在“3個(gè)卡通形象”設(shè)計(jì)過程中并沒有直接產(chǎn)生卡通形象的智力活動(dòng)，僅從事輔助工作，所以央視動(dòng)畫并非“3個(gè)卡通形象”的創(chuàng)作者，劉澤岱是“3個(gè)卡通形象”的唯一創(chuàng)作人。《著作權(quán)法》第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人?！毖胍晞?dòng)畫委托劉澤岱設(shè)計(jì)了“3個(gè)卡通形象”，但央視動(dòng)畫并未與劉澤岱約定“3個(gè)卡通形象”的著作權(quán)歸屬，所以，劉澤岱作為受托人，依法享有“3個(gè)卡通形象”的著作權(quán)。而后，劉澤岱將“3個(gè)卡通形象”的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭州大頭兒子公司，則杭州大頭兒子公司成為“3個(gè)卡通形象”的著作權(quán)人。

三是央視動(dòng)畫翻拍《大頭兒子和小頭爸爸》是否構(gòu)成侵權(quán)?！吨鳈?quán)法》第12條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)?！庇蓷l文內(nèi)容可以看出，演繹作品是指改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，央視動(dòng)畫翻拍的新《大頭兒子和小頭爸爸》屬于演繹作品。法條規(guī)定行使演繹作品著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)，新《大頭兒子和小頭爸爸》中“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”的人物形象正是在原有“3個(gè)卡通形象”的基礎(chǔ)上加入新的創(chuàng)作元素改編而成，而央視動(dòng)畫未經(jīng)“3個(gè)卡通形象”的著作權(quán)人杭州大頭兒子公司許可就使用“3個(gè)卡通形象”，侵犯了杭州大頭兒子公司的著作權(quán)，理應(yīng)敗訴。

百萬賠款于法有據(jù)

我國《著作權(quán)法》第49條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失予以賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償?！?/p>

由法條規(guī)定可以看出，賠償數(shù)額的確定，遵循下列規(guī)則與順序：1.權(quán)利人的實(shí)際損失；2.侵權(quán)人的違法所得；3.上述兩種情況均無法確定時(shí)，由法院在法定限額50萬元以下予以酌定。通常而言，作品本身的類型、制作成本、知名度、侵權(quán)人的主觀惡意程度、侵權(quán)方式、侵權(quán)行為造成的損害后果、侵權(quán)人的經(jīng)營狀態(tài)與盈利情況等均是確定賠償數(shù)額時(shí)予以考量的因素。

具體到本案，根據(jù)已公開的資料顯示，原告杭州大頭兒子公司因央視動(dòng)畫的侵權(quán)行為所受經(jīng)濟(jì)損失并未確定。但新版《大頭兒子和小頭爸爸》播出以來的收視率與網(wǎng)絡(luò)播放數(shù)量、被告央視動(dòng)畫的營業(yè)收入等客觀事實(shí)，能夠提交相關(guān)證據(jù)予以證明，相對而言存在舉證的便利性與查明的現(xiàn)實(shí)可能性。因此，在考慮新版《大頭兒子和小頭爸爸》播出效果與央視動(dòng)畫據(jù)此獲利的基礎(chǔ)上，百萬賠償于法有據(jù)。

公權(quán)VS私益：如何平衡

著作權(quán)法保護(hù)作品中所蘊(yùn)含思想、知識等符號化的“表達(dá)”。與傳統(tǒng)物權(quán)相比，作品本身具有無形特質(zhì)，權(quán)利邊界不像有形物體那么清晰明確。與此同時(shí)，作品既是作者辛勤創(chuàng)作勞動(dòng)的結(jié)晶，又是人類科技文化歷史長河中璀璨的珍寶，其所表達(dá)的思想、知識等不能為著作權(quán)人一人壟斷專有，作品本身具有公共屬性。尤其隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展，現(xiàn)代作品的創(chuàng)作與傳播超出個(gè)人力所能及的范圍，創(chuàng)作、宣傳、推廣、傳播等環(huán)節(jié)中通常由多方主體合作完成，其均要在作品衍生的經(jīng)濟(jì)利益中分一杯羹。著作權(quán)法提供的保護(hù)歷來是諸多利益集團(tuán)博弈的結(jié)果，由單一的著作權(quán)人利益考量，無可避免地走向利益、價(jià)值的多元化。因此，利益平衡原則是著作權(quán)法乃至整個(gè)知識產(chǎn)權(quán)法理論體系中的重要原則之一。

回到本案，杭州大頭兒子公司繼受取得了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”3個(gè)卡通形象的著作權(quán)，其合法利益受到法律保護(hù)。但央視動(dòng)畫在“3個(gè)卡通形象”的基礎(chǔ)上，演繹創(chuàng)作出新版《大頭兒子和小頭爸爸》視聽作品，即使事先未取得原始權(quán)利人許可，亦不妨礙其取得新版《大頭兒子和小頭爸爸》的著作權(quán)。且該劇自播出以來，收視率頗高，深受觀眾朋友喜愛，不失為國有動(dòng)畫界的又一佳作。雖然我國《著作權(quán)法》明確規(guī)定侵犯著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，但是如果為了保護(hù)“3個(gè)卡通形象”的著作權(quán)，直接判令央視動(dòng)畫停止播放新版《大頭兒子和小頭爸爸》，其基于該作品的合法權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)又是對社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。因此，法院判決央視動(dòng)畫承擔(dān)高額賠償費(fèi)用以代替停止侵害，在原始著作權(quán)人、演繹作品著作權(quán)人與社會(huì)公共利益之間尋求平衡，以期得到最佳社會(huì)效果，亦符合著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)科學(xué)文化發(fā)展與繁榮的立法初衷與制度目的。

責(zé)任編輯／鄭潔