文／婁銀生 岳頌華 王妍

“巡視組隨行記者”現(xiàn)形記

文／婁銀生 岳頌華 王妍

2014年下半年的一天，江蘇省徐州市公安局收到一份“紅頭文件”，其內(nèi)容是要求當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)“關(guān)注解決”一起案件。徐州警方感到十分蹊蹺，經(jīng)順藤摸瓜發(fā)現(xiàn)，這個(gè)“紅頭文件”是偽造的，而所謂的“巡視組隨行記者”也是個(gè)冒牌貨。

經(jīng)查，馬士平等人冒充記者，以曝光負(fù)面新聞為由，敲詐山東、江蘇等地的政府部門(mén)、國(guó)有企業(yè)及個(gè)人12萬(wàn)余元。近日，徐州市泉山區(qū)人民法院以馬士平犯敲詐勒索罪、詐騙罪，判處其有期徒刑5年零6個(gè)月，并處罰金3萬(wàn)元。

賓館租個(gè)房 “新聞單位”開(kāi)張

為什么選擇以假記者的身份行騙？在徐州市泉山區(qū)法院的庭審中，馬士平供述，他曾經(jīng)在山東一家報(bào)社廣告部干過(guò)業(yè)務(wù)員，編寫(xiě)過(guò)稿件，認(rèn)為這一行受人尊敬又“吃香”。也是從那時(shí)起，馬士平通過(guò)自己對(duì)記者這一職業(yè)的熟悉，漸漸想到了利用記者這一身份去弄點(diǎn)錢(qián)花。一個(gè)網(wǎng)站、一張證件，讓他從有兩次前科的刑釋人員搖身一變成了“內(nèi)參主任”“巡視組隨行記者”。他編寫(xiě)的一篇篇標(biāo)題聳人聽(tīng)聞的曝光稿件，目的就是威脅相關(guān)單位花錢(qián)私了，同時(shí)又以這樣的身份謊稱能幫人辦事而實(shí)施詐騙。

馬士平，1964年12月12日出生，初中文化，山東省滕州市胡鎮(zhèn)高橋村農(nóng)民。1996年，曾因犯盜竊罪被法院判處有期徒刑5年。2006年9月，他冒充記者，以在山東某報(bào)給滕州某醫(yī)院發(fā)表正面宣傳文章為由騙取該醫(yī)院6000元；2007年春節(jié)前后，馬士平冒充法制日?qǐng)?bào)社記者，在滕州市區(qū)以辦理法制日?qǐng)?bào)社記者證為由，先后騙取多人共1萬(wàn)元，被滕州市人民法院判處有期徒刑1年零6個(gè)月。出獄后，馬士平不思悔改，又走上了冒充記者詐騙的老路。他在滕州當(dāng)?shù)刈饬宿k公室，對(duì)外宣稱是“法制與鞭撻內(nèi)參社主任”，到處打聽(tīng)別處是否有違法違規(guī)線索。

2011年1月份，馬士平找人制作了一個(gè)名為“鞭撻網(wǎng)”的網(wǎng)站，網(wǎng)站上的內(nèi)容包括政府、政法、三農(nóng)等問(wèn)題。為了讓外人相信這個(gè)網(wǎng)站的影響力，馬士平默默運(yùn)營(yíng)了6個(gè)多月，直到網(wǎng)站上的內(nèi)容都充實(shí)了。后來(lái)，馬士平將網(wǎng)站的名字更改為“法制與鞭撻內(nèi)參社”，之后一直運(yùn)營(yíng)到2013年6月。

網(wǎng)站有了，馬士平還需要一個(gè)身份，他化名馬一鳴，成為了“法制與鞭撻內(nèi)參社”的記者。后來(lái)，馬士平聯(lián)系了北京的一個(gè)人，按照自己的要求辦理了假的新聞工作證。就這樣，馬士平有了所謂合理的身份。接著，他又聯(lián)系該人做了50個(gè)空白的新聞?dòng)浾咦C，實(shí)際花費(fèi)2000元。只要是有人來(lái)他辦公室，就將記者證拿出來(lái)炫耀，稱自己認(rèn)識(shí)北京的領(lǐng)導(dǎo)，能辦到新聞工作證。有多人被其忽悠，讓馬士平給辦理“法制與鞭撻內(nèi)參社”的新聞工作證。馬士平收取每人1000元左右的押金，讓北京假證販子如法炮制。據(jù)其交代，他共為20多人辦理了所謂的新聞工作證，獲得贓款3萬(wàn)元。

這樣一來(lái)，馬士平不僅掙了錢(qián)，還擴(kuò)大了自己的名氣。馬士平還和黨某、徐某（均另案處理）在滕州一個(gè)賓館租了一個(gè)辦公室，假新聞單位就這樣開(kāi)張了。

得到線索“巡視組隨行記者”出馬

2013年9月的一天，有人給馬士平打電話，稱山東省昌邑市有許多超標(biāo)辦公樓，讓他過(guò)去看看，意思是和他們一起訛點(diǎn)錢(qián)，于是他就去了昌邑。當(dāng)天晚上，當(dāng)這伙人吃飯說(shuō)起此事時(shí)，其他人都不愿意出面，馬士平則一馬當(dāng)先，前去拍了一張超標(biāo)辦公樓的照片，并找到了當(dāng)?shù)啬硻C(jī)關(guān)單位的黨委書(shū)記，見(jiàn)面后亮出自己的工作證，稱是來(lái)采訪的。對(duì)于建設(shè)辦公樓一事，雖然該單位黨委書(shū)記口頭上表示不清楚，但馬士平最終還是順利地從該單位拿到了15 000元的“封口費(fèi)”。

劉加權(quán)現(xiàn)年42歲，山東昌邑人。2013年10月的一天，劉加權(quán)打電話告訴馬士平，昌邑有兩個(gè)派出所新建的辦公樓面積嚴(yán)重超標(biāo)。于是，馬士平就給昌邑市委宣傳部打電話，“聽(tīng)說(shuō)你們那兒有個(gè)派出所違規(guī)建設(shè)辦公樓，我明天去看看，了解一下情況?！碧崆啊皥?bào)告”行蹤后，劉加權(quán)帶著馬士平到當(dāng)?shù)嘏沙鏊w樓的工地現(xiàn)場(chǎng)，并拍了照片。為了讓派出所的人相信自己的身份，馬士平還拿出了一份2008年的《山東法制報(bào)》，上面有一篇署名馬士平的文章。就這樣，馬士平和劉加權(quán)順利勒索兩家派出所8000元。

據(jù)馬士平交代，他建網(wǎng)站是為了證明自己的身份。比如說(shuō)某地有污染，他就會(huì)說(shuō)讓某網(wǎng)站的記者來(lái)采訪，采訪好后形成稿子，通過(guò)郵箱發(fā)給這個(gè)有污染的企業(yè)，然后這個(gè)有污染的企業(yè)就會(huì)和當(dāng)?shù)卣男麄鞑柯?lián)系，宣傳部門(mén)找到他，就會(huì)給他一定的費(fèi)用不讓發(fā)稿，這樣錢(qián)就輕而易舉地騙到手了。

2014年9月，馬士平虛構(gòu)中央巡視組隨行記者身份，謊稱自己有能力幫助內(nèi)蒙古的尹某追討工程款以及幫助田某的企業(yè)進(jìn)行維權(quán)，分別騙取兩人各1萬(wàn)元。

在內(nèi)蒙古，馬士平找到尹某和田某，拿到了當(dāng)事人提供的書(shū)面材料就回

工廠被查封“內(nèi)參社主任”幫忙

馬士平還冒充“法制與鞭撻內(nèi)參社”的記者，以在互聯(lián)網(wǎng)曝光某企業(yè)改制過(guò)程中存在國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題相威脅，向該廠改制后的經(jīng)營(yíng)人勒索3萬(wàn)元。同時(shí)，馬士平虛構(gòu)自己為“法制與鞭撻內(nèi)參社”主任的身份，謊稱自己有能力幫助該企業(yè)的職工實(shí)現(xiàn)維權(quán)，騙取該廠職工所籌人民幣5000元。

2014年3月份，徐州市銅山區(qū)的一家小型鋼廠因資質(zhì)不全等原因被警方查封，廠主朱某為解封找到表哥米某請(qǐng)求找人幫忙協(xié)調(diào)。2014年8月，表哥果然帶來(lái)幾個(gè)人，介紹說(shuō)其中的馬士平是“法制與鞭撻內(nèi)參社”主任，可以幫著解決此事。朱某帶著馬士平等人去被查封的工廠轉(zhuǎn)了一圈，馬士平拍了幾張照片，說(shuō)可以將此事發(fā)到網(wǎng)上，讓領(lǐng)導(dǎo)知道，給徐州警方施加壓力。馬士平等人走時(shí)，為表示感謝，朱某給每人一盒好茶葉。事后表哥聯(lián)系他，說(shuō)茶葉盒都是空的，朱某非常不好意思，親赴山東滕州見(jiàn)到了馬士平與黨某并宴請(qǐng)二人，席間馬士平說(shuō)材料馬上就寫(xiě)好，發(fā)到專門(mén)給市長(zhǎng)和市委書(shū)記看的“法制與鞭撻網(wǎng)”。

回徐州后，朱某收到了馬士平發(fā)來(lái)的稿子，標(biāo)題是“一農(nóng)民企業(yè)家無(wú)端卷入警匪槍?xiě)?zhàn)漩渦”。朱某感覺(jué)不妥，立即聯(lián)系馬士平，馬士平說(shuō)可以刪掉朱某到滕州，然后開(kāi)始對(duì)這些材料進(jìn)行整理。就這樣，一篇標(biāo)題為《政府行為下的“野蠻占用”》的文章就掛在了馬士平的網(wǎng)站上，內(nèi)容大意是向政府施壓要求得到相應(yīng)補(bǔ)償。另外，馬士平還寫(xiě)了一篇呼倫貝爾官員不作為的文章，給當(dāng)?shù)卣骸?/p>

馬士平在庭審中承認(rèn)，他就是通過(guò)網(wǎng)上發(fā)帖來(lái)掙錢(qián)的，帖子內(nèi)容是尹某和田某提供的資料，根據(jù)那些資料進(jìn)行編寫(xiě)的，內(nèi)容沒(méi)有核實(shí)，他也沒(méi)有能力幫別人要回補(bǔ)償款。的名字和照片。在發(fā)帖之前，馬士平又聯(lián)系朱某，說(shuō)已與北京“內(nèi)參社”領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)好了，讓朱某拿3萬(wàn)元，就可以在網(wǎng)上發(fā)布。朱某讓司機(jī)給馬士平匯去3萬(wàn)元。匯錢(qián)后的第二天，朱某果然在網(wǎng)上看到了馬士平發(fā)的帖子。朱某給馬士平打電話說(shuō)，不能光發(fā)帖子，要讓領(lǐng)導(dǎo)出面協(xié)調(diào)。馬士平說(shuō)可以，過(guò)幾天中紀(jì)委某局長(zhǎng)將來(lái)江蘇處理此事。幾天后，馬士平將一份“紅頭文件”發(fā)給朱某，說(shuō)是北京“內(nèi)參社”下來(lái)的，還要發(fā)給徐州市公安局云云。事實(shí)上，馬士平真的將這份偽造的“紅頭文件”發(fā)給了徐州市一些部門(mén)和單位。

他沒(méi)想到的是，這份偽造的文件沒(méi)能起到作用，反而引起了警方的重視，2014年10月，馬士平被警方抓獲，另一名同伙劉加權(quán)也落入法網(wǎng)。

假記者現(xiàn)形敲詐勒索詐騙犯罪獲刑

近日，泉山區(qū)法院開(kāi)庭審理馬士平、劉加權(quán)敲詐勒索和詐騙一案，檢方指控稱，2013年9月至2014年9月間，被告人馬士平單獨(dú)或者伙同被告人劉加權(quán)，采取冒充記者的方式，以曝光相關(guān)單位負(fù)面信息相威脅，敲詐公私財(cái)物共計(jì)5.3萬(wàn)元；2014年8月至9月間，被告人馬士平采取冒充記者、虛構(gòu)自己有能力為他人解決問(wèn)題的方式，騙取他人財(cái)物共計(jì)5.5萬(wàn)元。檢方認(rèn)為，被告人馬士平與劉加權(quán)以非法占有為目的，敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大，觸犯刑律，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究刑責(zé)；被告人馬士平以非法占有為目的，詐騙他人錢(qián)財(cái)，數(shù)額較大，觸犯刑律，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑責(zé)。

檢方表示，被告人馬士平在實(shí)施詐騙和敲詐勒索犯罪過(guò)程中，不僅造成了被害單位和被害人經(jīng)濟(jì)損失，在手段上也較為惡劣，應(yīng)當(dāng)酌情從重處罰，其在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布文章，嚴(yán)重?cái)_亂互聯(lián)網(wǎng)管理秩序，在沒(méi)有做任何調(diào)查情況下發(fā)表文章也是對(duì)社會(huì)秩序的一種破壞。檢

方認(rèn)為，被告人馬士平敲詐勒索和詐騙犯罪均屬于數(shù)額較大，根據(jù)司法解釋規(guī)定，冒充新聞工作者實(shí)施敲詐勒索行為達(dá)到數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)的80%及可認(rèn)定的其他嚴(yán)重情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)在3年以上10年以下予以量刑；被告人劉加權(quán)在共同犯罪中整體作用相對(duì)較輕，建議對(duì)其判處拘役并處罰金。

經(jīng)合議庭合議，法院以敲詐勒索罪判處馬士平有期徒刑3年零7個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元；以詐騙罪判處有期徒刑2年零10個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑5年零6個(gè)月，并處罰金3萬(wàn)元。被告人劉加權(quán)犯敲詐勒索罪，判處拘役3個(gè)月，并處罰金3000元。

當(dāng)本案審判長(zhǎng)袁雪柏宣讀完判決書(shū)后，馬士平當(dāng)即表示不服，提出上訴。徐州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，馬士平利用虛假的記者身份，冒用中央巡視組的名義制作文件，謊稱為他人解決問(wèn)題來(lái)騙取錢(qián)財(cái)，又以曝光違規(guī)行為、進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)炒作相威脅實(shí)施敲詐勒索，其行為破壞了正常的輿論監(jiān)督環(huán)境和有序的網(wǎng)絡(luò)公共環(huán)境，且馬士平系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。故一審判決量刑適當(dāng)，維持原判。

從馬士平詐騙一案中可以看出，以曝光對(duì)方的違法違規(guī)行為相要挾，揚(yáng)言不給錢(qián)就寫(xiě)文章登報(bào)或在網(wǎng)上刊發(fā)，逼迫受害者選擇花錢(qián)擺平，這是假記者的慣用伎倆。受害者因?yàn)榕伦约旱倪`法違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)，也就甘愿吃“啞巴虧”。袁雪柏表示：“假記者案件之所以多發(fā)，而且詐騙成功多，通常都是因?yàn)榘讣氖芎φ咄苍趶氖铝硪环N違法違規(guī)行為，因此他們?yōu)楸Ｈ约憾x擇‘自認(rèn)倒霉’，這在一定程度上也助長(zhǎng)了假記者們的囂張氣焰。”

冒充新聞?dòng)浾咝序_何時(shí)休

2015年底，國(guó)家有關(guān)部門(mén)通報(bào)了多起假媒體、假記者站、假記者刑事案件。據(jù)悉，截至2015年底，全國(guó)各地已查辦“三假”案件近80起，其中全國(guó)“掃黃打非”辦公室掛牌督辦8起。記者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，2015年已至少有12人因冒充記者實(shí)施敲詐被判刑。

此次公布的多起案件均為刑事案件，其中除包括江蘇徐州馬士平等假記者敲詐勒索案外，還包括以下案件：

河北邢臺(tái)李憲峰等假記者敲詐勒索案。經(jīng)查，2009年至2014年間，李憲峰假冒“中國(guó)黨建信息網(wǎng)編委會(huì)副主任”“中國(guó)民生咨詢網(wǎng)主編”及記者身份，以在網(wǎng)上曝光上訪問(wèn)題、解決鐵礦投資事宜、辦理新聞?dòng)浾咦C等名目，詐騙彭春生、張紅等人財(cái)產(chǎn)達(dá)26萬(wàn)余元。2015年8月20日，沙河市人民法院以詐騙罪判處李憲峰有期徒刑7年，并處罰金15萬(wàn)元，并退賠被害人財(cái)物。

陜西榆林“11·28”假記者敲詐勒索案。2014年11月28日，榆林市榆陽(yáng)區(qū)青山路派出所接到小紀(jì)汗煤礦報(bào)案，一名自稱是“北方廉政新聞網(wǎng)”記者余海江的人先后兩次以報(bào)道洗煤廠工人非正常死亡為由向煤礦勒索人民幣10萬(wàn)元。2015年3月27日，榆陽(yáng)區(qū)人民法院以敲詐勒索罪判處余海江有期徒刑4年零6個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元。

陜西榆林“10·30”新聞敲詐勒索案。2014年10月31日，李小龍、黑偉因涉嫌敲詐勒索被榆林市榆橫公安分局刑事拘留。經(jīng)查，黑偉捕前系《西安商報(bào)》職工；李小龍捕前系《祖國(guó)》雜志社職工。2013年至2014年間，黑偉、李小龍以曝光油氣站經(jīng)營(yíng)存在問(wèn)題、衛(wèi)生院醫(yī)生存在著裝問(wèn)題等負(fù)面事件為要挾，在榆林市榆陽(yáng)區(qū)、佳縣、米脂縣敲詐勒索人民幣達(dá)4.6萬(wàn)余元。2015年4月17日，榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院以敲詐勒索罪分別判處黑偉有期徒刑5年，并處罰金1.5萬(wàn)元；李小龍有期徒刑4年，并處罰金1萬(wàn)元。

河北武邑縣蔡占奎假冒記者敲詐勒索案。2012年以來(lái)，蔡占奎假冒記者身份，以“為他人呼吁、投訴、代理”為由，收取當(dāng)事人費(fèi)用。同時(shí)，蔡占奎通過(guò)非法開(kāi)辦經(jīng)營(yíng)“中國(guó)民情呼聲網(wǎng)”等網(wǎng)站，敲詐勒索政府部門(mén)及當(dāng)事人錢(qián)財(cái)。自2013年以來(lái)，蔡占奎以“中國(guó)民情呼聲網(wǎng)”名義，刻制印章、印制證書(shū)，并以2000元至4000元不等的費(fèi)用，非法為29人辦理該網(wǎng)站的記者證、新聞工作者證。2015年7月3日，武邑縣人民法院以詐騙罪判處蔡占奎有期徒刑兩年零6個(gè)月，并處罰金3萬(wàn)元，責(zé)令退賠被害人5.33萬(wàn)元。

浙江麗水蔣志武假冒記者詐騙案。2014年6月18日，麗水市公安局根據(jù)舉報(bào)線索將蔣志武抓獲，查獲假記者證5本，假律師證兩本，以及大量的假冒記者、律師頭銜的名片和以記者、律師身份對(duì)外招攬業(yè)務(wù)的招牌等物品。經(jīng)查，蔣志武非法成立“中國(guó)法治新聞社”（假新聞機(jī)構(gòu)），先后騙取6萬(wàn)元。2015年3月25日，麗水市蓮都區(qū)人民法院依法作出判決，蔣志武因犯詐騙罪被判處有期徒刑兩年零6個(gè)月，并處罰金8.5萬(wàn)元。

北京李朋陽(yáng)等人冒充雜志社人員敲詐勒索案。2013年9月1日，北京市公安局順義分局在北京市朝陽(yáng)區(qū)羅馬嘉園62號(hào)樓破獲李朋陽(yáng)等4人冒充《北京醫(yī)學(xué)》《中國(guó)臨床醫(yī)學(xué)》等雜志社人員詐騙案。經(jīng)查，李朋陽(yáng)等4人自2010年起在北京市通州區(qū)、朝陽(yáng)區(qū)，冒充《北京醫(yī)學(xué)》《中國(guó)臨床醫(yī)學(xué)》等雜志社工作人員，在假冒期刊上刊登投稿人員的論文，后以向?qū)Ψ剿饕婷尜M(fèi)的手段騙取全國(guó)范圍內(nèi)884名被害人錢(qián)財(cái)，前后共騙取人民幣190余萬(wàn)元。2015年6月30日，北京市順義區(qū)法院以詐騙罪分別判處李朋陽(yáng)有期徒刑14年，剝奪政治權(quán)利3年，并處罰金1.4萬(wàn)元；高娟有期徒刑11年零6個(gè)月，剝奪政治權(quán)利兩年，并處罰金1.2萬(wàn)元；高強(qiáng)有期徒刑10年零6個(gè)月，剝奪政治權(quán)利兩年，并處罰金1.1萬(wàn)元；李鵬佳有期徒刑10年零6個(gè)月，剝奪政治權(quán)利兩年，并處罰金1.1萬(wàn)元。

責(zé)任編輯/濰河