陳 煒，李軍輝

(桂林理工大學(xué)旅游學(xué)院，廣西桂林 541004)

漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

陳 煒，李軍輝

(桂林理工大學(xué)旅游學(xué)院，廣西桂林 541004)

結(jié)合漓江流域竹筏旅游的實(shí)際情況，在闡明旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建原則的基礎(chǔ)上，通過理論遴選法、因子分析法、專家問卷法對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行篩選及修正，最終形成正式的漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以期為科學(xué)合理評(píng)價(jià)漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)程度，進(jìn)而加強(qiáng)其安全管理，實(shí)現(xiàn)竹筏旅游的可持續(xù)發(fā)展提供參考依據(jù)。

漓江流域;竹筏旅游;安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià);指標(biāo)體系構(gòu)建

漓江是桂林面向世界的一張名片，也是桂林最負(fù)盛名的代表性旅游資源。隨著桂林國(guó)際旅游勝地建設(shè)的深入開展和旅游業(yè)的快速發(fā)展，漓江航運(yùn)接待的游客量持續(xù)攀升，旅游船舶日漸增加，尤以竹筏旅游發(fā)展最為迅猛。作為漓江流域頗具當(dāng)?shù)靥厣闹穹ぢ糜雾?xiàng)目，由于受諸多方面因素的影響和制約，近年來，其在帶來可觀的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益的同時(shí)，也帶來了諸多安全問題。竹筏旅游的安全性關(guān)系到游客的人身財(cái)產(chǎn)安全、景區(qū)的正常有序運(yùn)營(yíng)、相關(guān)群體的合理權(quán)益及區(qū)域旅游業(yè)的可持續(xù)發(fā)展［1］，而漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)程度如何，是否適合開展竹筏載客游覽活動(dòng)，是否會(huì)對(duì)游客的人身財(cái)產(chǎn)構(gòu)成威脅等，都需要進(jìn)行科學(xué)、合理的評(píng)價(jià)，為游客的出游選擇、公司和景區(qū)的運(yùn)營(yíng)及政府的監(jiān)管提供依據(jù)。因此，建立漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，是確保該區(qū)域竹筏旅游活動(dòng)得以安全、有序開展的基礎(chǔ)，也是促進(jìn)漓江流域竹筏旅游健康持續(xù)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)，對(duì)其進(jìn)行研究具有重要的理論意義與現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

1 漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建原則

漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)涉及到諸多方面的影響因素，而各個(gè)因素彼此之間相互影響、相互制約，形成了密不可分的關(guān)系。建立漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系須遵循一定的原則，以進(jìn)行更為客觀、全面、有效的評(píng)價(jià)分析。

1.1 客觀性

客觀性原則是漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建所要遵循的重要原則，即在選取評(píng)價(jià)指標(biāo)時(shí)，需客觀地分析竹筏旅游安全的影響因素，實(shí)事求是，一切從實(shí)際出發(fā)。因此，在選取漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)時(shí)，可通過查閱文獻(xiàn)、征詢專家意見及實(shí)地調(diào)研等方法來選取和確定竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)，避免主觀臆斷，保證指標(biāo)體系的客觀性和真實(shí)性，以確保所選取的指標(biāo)能夠客觀地對(duì)竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)作出準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。

1.2 系統(tǒng)性

竹筏旅游安全涉及的要素復(fù)雜多樣，因此，要根據(jù)竹筏旅游自身特點(diǎn)，結(jié)合竹筏旅游發(fā)展的實(shí)際情況，劃分漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)的層次，設(shè)計(jì)不同層次的指標(biāo)體系，使各個(gè)影響作用較大的主要因素都能納入到這一體系中，盡量全面地反映出影響竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)的各方面問題，同時(shí)指標(biāo)與指標(biāo)之間能夠全面而系統(tǒng)地反映出其內(nèi)在的聯(lián)系和作用［2］，即要從統(tǒng)籌全局的高度，系統(tǒng)地考慮各種影響竹筏旅游安全的要素，將漓江流域竹筏旅游安全各要素看作一個(gè)互相聯(lián)系、互相制約、互相作用的整體，盡可能對(duì)此作形式化處理，力求全面揭示竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)存在的客觀規(guī)律。

1.3 代表性

影響漓江流域竹筏旅游安全的因素涉及到環(huán)境、管理、人、筏等多個(gè)方面。在選取漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)時(shí)，除了要考慮指標(biāo)體系的系統(tǒng)性，更需要在完善的體系結(jié)構(gòu)中選取具有代表性、突出性、典型性、主導(dǎo)性等特性的指標(biāo)，避免在指標(biāo)的選取中出現(xiàn)棄主取次的現(xiàn)象，導(dǎo)致指標(biāo)體系的有效性低、針對(duì)性不強(qiáng)，從而直接影響到評(píng)價(jià)結(jié)果。因此，在構(gòu)建漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)時(shí)，要全面掌握影響竹筏旅游安全的關(guān)鍵因素，做到有的放矢、把握重點(diǎn)。

2 漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

科學(xué)合理的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的前提和基礎(chǔ)。因此，構(gòu)建漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，是對(duì)該區(qū)域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行正確評(píng)價(jià)的首要任務(wù)。本文通過理論遴選法、因子分析法、專家問卷法等研究方法的綜合運(yùn)用，經(jīng)過初步建立、篩選、修正等一系列選取步驟，最終確定漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

2.1 理想評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的確定

筆者在收集、整理、查閱、分析大量與水上旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)相關(guān)研究成果與文獻(xiàn)資料后，就現(xiàn)階段影響漓江流域竹筏旅游安全因素問題，在多次與相關(guān)領(lǐng)域的專家、學(xué)者進(jìn)行訪談交流的基礎(chǔ)上，遵循客觀性、系統(tǒng)性、代表性等原則，結(jié)合漓江流域竹筏旅游的發(fā)展現(xiàn)狀，從適航狀態(tài)、游客因素、筏工因素、導(dǎo)游因素、海事局、竹筏公司、自然因素、社會(huì)條件等8方面，遴選出52個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，最終形成評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的理論框架X(1)(表1)。

從表1可以看出，經(jīng)過理論遴選得到的漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系X(1)，是現(xiàn)有水上旅游安全評(píng)價(jià)研究成果與相關(guān)專家、學(xué)者意見的高度概括，集中反映了其對(duì)影響漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的主觀意向。但是，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系理論框架的科學(xué)性、有效性和合理性難以得到有效的保證，還存在著評(píng)價(jià)指標(biāo)的重復(fù)、非典型等問題。因此，有必要運(yùn)用專家咨詢法、因子分析法對(duì)本輪遴選出的指標(biāo)體系進(jìn)行進(jìn)一步篩選，以優(yōu)化漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，提高評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的科學(xué)性、有效性。

表1 漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的理論框架X(1)Table 1 Theoretical framework of Lijiang river basin bamboo rafting tourism safety risk evaluation index system X(1)

2.2 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的篩選

評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的篩選，是將評(píng)價(jià)指標(biāo)體系理論框架中的內(nèi)容制成調(diào)查問卷，采取專家咨詢法，向相關(guān)高校以及竹筏旅游的主管政府機(jī)構(gòu)和旅游企業(yè)進(jìn)行咨詢、調(diào)查，讓專家們對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系理論框架中每個(gè)指標(biāo)的重要程度進(jìn)行判斷，以及對(duì)其他有關(guān)因素所存在的問題進(jìn)行改進(jìn)。本文采用Likert量表進(jìn)行打分，即將每個(gè)指標(biāo)的重要程度分為很重要、重要、一般、不重要、很不重要，并相應(yīng)賦值為9、7、5、3、1。為了使指標(biāo)體系更具客觀性，將對(duì)專家的相關(guān)評(píng)分值進(jìn)行因子分析，以此對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系理論框架進(jìn)行篩選。

本次調(diào)查共發(fā)放200份問卷，回收187份，其中有效問卷179份。本文在進(jìn)行因子分析之前，首先對(duì)收集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行KMO測(cè)度和巴特利球形檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果顯示:KMO測(cè)度值為0.862＞0.8，適宜作因子分析;巴特利球形體驗(yàn)的X2統(tǒng)計(jì)值的顯著性概率為0.000＜0.06，說明數(shù)據(jù)具有相關(guān)性，是適宜作因子分析的。所以，通過主成分分析法進(jìn)行因子萃取，以最大變異法進(jìn)行了因子旋轉(zhuǎn)，得到的分析結(jié)果如表2所示。

可以看出，旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣表明，每個(gè)因子只對(duì)少數(shù)幾個(gè)指標(biāo)的因子載荷較大，因此，結(jié)合旋轉(zhuǎn)后因子負(fù)載值結(jié)果與相關(guān)專業(yè)知識(shí)，本文把理論遴選出的52項(xiàng)指標(biāo)依據(jù)其因子負(fù)載值的高低程度，且在旋轉(zhuǎn)空間中分布的集中程度進(jìn)行劃分，并分別命名為“竹筏因素”、“人員因素”、“管理因素”、“環(huán)境因素”。

本文綜合因子分析的結(jié)果以及專家咨詢的意見，對(duì)漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系理論框架X(1)進(jìn)行調(diào)整和修訂。

(1)結(jié)合因子旋轉(zhuǎn)載荷矩陣結(jié)果，整改8個(gè)一級(jí)指標(biāo)，將“游客因素”、“筏工因素”與“導(dǎo)游因素”合并，命名為“人員因素”;將“海事局”與“竹筏公司”合并，命名為“管理因素”;將“自然因素”與“社會(huì)因素”合并，命名為“環(huán)境因素”;將另一個(gè)原一級(jí)指標(biāo)“設(shè)備適航狀態(tài)”重新命名為“竹筏因素”，最終確定“竹筏因素”、“人員因素”、“管理因素”、“環(huán)境因素”4個(gè)一級(jí)標(biāo)題。

(2)在新確定的4個(gè)一級(jí)指標(biāo)下增設(shè)二級(jí)指標(biāo)，將原來的兩級(jí)指標(biāo)體系增為三級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，其中，將原一級(jí)指標(biāo)“設(shè)備適航狀態(tài)”設(shè)置為新一級(jí)指標(biāo)“竹筏因素”下的二級(jí)指標(biāo)，而原“設(shè)備適航狀態(tài)”下的二級(jí)指標(biāo)也依次降為“竹筏因素”中的三級(jí)指標(biāo)，并增設(shè)“維護(hù)保養(yǎng)情況”、“維修達(dá)標(biāo)情況”、“設(shè)備更新情況”、“設(shè)備故障率”、“設(shè)備待修率”等指標(biāo)。“設(shè)備維護(hù)狀態(tài)”為新一級(jí)指標(biāo)“竹筏因素”下的二級(jí)指標(biāo)。另外，將原一級(jí)指標(biāo)“游客因素”、“筏工因素”與“導(dǎo)游因素”設(shè)置為新一級(jí)指標(biāo)“人員因素”下的二級(jí)指標(biāo)，而原“游客因素”、“筏工因素”與“導(dǎo)游因素”下的二級(jí)指標(biāo)也依次降為“人員因素”中的三級(jí)指標(biāo);將原一級(jí)指標(biāo)“海事局”與“竹筏公司”設(shè)置為新一級(jí)指標(biāo)“管理因素”下的二級(jí)指標(biāo);原“海事局”與“竹筏公司”下的二級(jí)指標(biāo)也依次降為“管理因素”中的三級(jí)指標(biāo)。將原一級(jí)指標(biāo)“自然因素”與“社會(huì)因素”設(shè)置為新一級(jí)指標(biāo)“環(huán)境因素”下的二級(jí)指標(biāo)，相應(yīng)地，原“自然因素”與“社會(huì)因素”下的二級(jí)指標(biāo)也依次降為“環(huán)境因素”中的三級(jí)指標(biāo)。

(3)全面整合原8個(gè)一級(jí)指標(biāo)中的二級(jí)指標(biāo)，或刪除一些非典型性的評(píng)價(jià)指標(biāo)，如“年齡結(jié)構(gòu)”、“空氣質(zhì)量”、“綠化狀況”等，或增加一些代表性更強(qiáng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)，如“設(shè)備更新情況”、“應(yīng)變自救能力”、“安全知識(shí)水平”、“旅游從業(yè)人員的素質(zhì)”等，并認(rèn)真審度所有評(píng)價(jià)指標(biāo)的名稱，對(duì)部分用詞不恰當(dāng)、概括性不強(qiáng)或不準(zhǔn)確的指標(biāo)名稱進(jìn)行調(diào)整，如“竹筏人數(shù)限定”調(diào)整為“乘員定額”;“景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施配備水平”調(diào)整為“安全基礎(chǔ)設(shè)施完善程度”等。通過上述一系列的修改、整理，得到了包括4個(gè)一級(jí)指標(biāo)、共53個(gè)三級(jí)指標(biāo)構(gòu)成的漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系X(2)。該指標(biāo)體系是通過科學(xué)的定量分析得到的結(jié)果，集中體現(xiàn)了專家們對(duì)竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系X(2)的理論構(gòu)思，但仍存在較強(qiáng)的主觀色彩。因此，有必要對(duì)篩選的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系X(2)實(shí)行進(jìn)一步的修正。

表2 因子分析結(jié)果Table 2 Results of factor analysis

2.3 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的修正

為使評(píng)價(jià)指標(biāo)體系X(2)客觀性更強(qiáng)，采用專家問卷對(duì)其各級(jí)指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整和修正。

此次調(diào)查是將評(píng)價(jià)指標(biāo)體系X(2)制成調(diào)查問卷，以評(píng)價(jià)指標(biāo)體系X(2)篩選中進(jìn)行有效問卷反饋的179名被調(diào)查人員為調(diào)查對(duì)象，對(duì)其進(jìn)行問卷發(fā)放，共發(fā)放179份問卷，回收有效問卷171份。本輪問卷對(duì)各級(jí)指標(biāo)中的指標(biāo)重要程度進(jìn)行打分，用對(duì)其所得分值的算術(shù)平均值來表示專家的“意見集中度”，用各級(jí)指標(biāo)中的各指標(biāo)所得分值的變異系數(shù)來表示專家的“意見協(xié)調(diào)度”。評(píng)價(jià)指標(biāo)的變異系數(shù)越小，表示專家的意見協(xié)調(diào)程度越高，以此衡量專家對(duì)各指標(biāo)的看法。

假設(shè)Xij表示第i個(gè)專家對(duì)第j個(gè)指標(biāo)的打分，共有n個(gè)專家，其意見集中度

式中:Vj—全部專家對(duì)j指標(biāo)評(píng)價(jià)的變異系數(shù)，Vj越小，j指標(biāo)的專家意見協(xié)調(diào)度越高;Sj—n個(gè)專家對(duì)j指標(biāo)評(píng)分的算術(shù)平均值。

通過相關(guān)數(shù)據(jù)的整理分析，專家問卷中有效的171位專家對(duì)一級(jí)指標(biāo)的打分都較高，根據(jù)“意見集中度”和“意見協(xié)調(diào)度”篩選出來(表3)，表明171位專家對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系X(2)的4個(gè)一級(jí)指標(biāo)給予了重要的肯定，意見都比較集中，“竹筏因素”、“人員因素”、“管理因素”與“環(huán)境因素”適合作為漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的一級(jí)指標(biāo)。

表3 一級(jí)指標(biāo)篩選結(jié)果Table 3 Primary index screening results

根據(jù)指標(biāo)“意見集中度”與“意見協(xié)調(diào)度”篩選出來的結(jié)果(表4)，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系X(2)中的9項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)中有8項(xiàng)指標(biāo)的Mj＞7.0，僅有“導(dǎo)游因素”這項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的得分偏低，為6.038，說明專家們對(duì)此項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)的重要性和合理性存在不同的看法，沒有達(dá)成一致的意見。

因此，根據(jù)以上數(shù)據(jù)分析的結(jié)果和專家的意見反饋，本文對(duì)漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系X(2)中的二級(jí)指標(biāo)修改如下:

1)刪除“導(dǎo)游因素”。部分專家認(rèn)為，竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)主要是根據(jù)游客到達(dá)竹筏旅游活動(dòng)開展的景區(qū)或游覽水域來分析其安全性的，導(dǎo)游僅是對(duì)竹筏旅游產(chǎn)品的宣傳和推薦，其對(duì)旅游安全的影響力不夠，因此建議刪除。

2)將“自然因素”和“社會(huì)因素”修改為“自然環(huán)境”和“社會(huì)環(huán)境”。部分專家認(rèn)為，“自然因素”和“社會(huì)因素”是指一些具體的自然方面的因素和社會(huì)方面的因素對(duì)竹筏旅游安全的影響，不能較全面和準(zhǔn)確表達(dá)“環(huán)境因素”下包涵的三級(jí)指標(biāo)，而“自然環(huán)境”和“社會(huì)環(huán)境”范圍較大，概括得更為全面，因此建議修改為“自然環(huán)境”和“社會(huì)環(huán)境”。

3)部分專家認(rèn)為，根據(jù)漓江流域竹筏旅游發(fā)展現(xiàn)狀，漓江流域竹筏旅游涉及多職能部門共同監(jiān)管，在市政府的領(lǐng)導(dǎo)下，海事局聯(lián)合公安、旅游、安監(jiān)、工商、交通等部門聯(lián)合執(zhí)法，海事只是竹筏旅游安全管理的職能部門之一，所以，專家提出將“海事局”修改為“政府管理部門”更為恰當(dāng)。

對(duì)于評(píng)價(jià)指標(biāo)體系 X(2)中的三級(jí)指標(biāo)，在“意見集中度”和“意見協(xié)調(diào)度”的計(jì)算結(jié)果中，部分評(píng)價(jià)指標(biāo)的Mj較低，如“心理狀態(tài)”、“文化程度”、“筏工隊(duì)伍的穩(wěn)定性”、“薪酬分配”等，這說明此輪調(diào)查中，部分專家、學(xué)者對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系X(2)的某些三級(jí)指標(biāo)的重要性存在意見分歧，對(duì)于某些指標(biāo)的存在價(jià)值和意義也有不同的意見，導(dǎo)致這些評(píng)價(jià)指標(biāo)的均值較小。因此，根據(jù)專家打分的分析結(jié)果和專家的意見反饋，本文以意見集中度Mj＞6.0為臨界值，剔除掉意見集中度Mj≤6.0的7項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)，保留了意見集中度Mj＞6.0的46項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)。少數(shù)指標(biāo)的變異系數(shù)較大，如“設(shè)備待修率”、“游客行為狀態(tài)”、“筏工素質(zhì)”、“操作規(guī)范”、“操作技能”、“誠(chéng)信狀況”等，它們的變異系數(shù)分別為:0.206、0.279、0.271、0.281、0.265、0.251等，對(duì)其進(jìn)行了以下修改:

表4 二級(jí)指標(biāo)篩選結(jié)果Table 4 Secondary index screening results

1)重新調(diào)整和修正剩余的46項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)，對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)的內(nèi)容、表述做了更進(jìn)一步的歸納和合并，避免不同指標(biāo)對(duì)同一內(nèi)容的重復(fù)評(píng)價(jià)，提高了指標(biāo)的有效性。如:將“竹筏結(jié)構(gòu)”、“竹筏設(shè)計(jì)規(guī)格”合并為“結(jié)構(gòu)規(guī)格”;“操作規(guī)范”與“操作技能”合并為“技能操作規(guī)范”; “筏工素質(zhì)”與“誠(chéng)信狀況”合并在原三級(jí)指標(biāo)“職業(yè)道德”中;“通訊設(shè)施的便利程度”與“交通的便捷程度”合并為“通訊條件”等。

2)全面綜合專家的意見，對(duì)專家評(píng)分變異系數(shù)大、協(xié)調(diào)度低的指標(biāo)采取刪除、更名、換位等調(diào)整措施。部分專家認(rèn)為“設(shè)備故障率”與“設(shè)備待修率”、“游客奇異行為狀態(tài)”與“游客奇異行為”都是從不同的側(cè)重點(diǎn)反映出同一層含義，因此，建議將“設(shè)備待修率”和“游客奇異行為狀態(tài)”刪除;部分專家認(rèn)為，“航道規(guī)劃設(shè)計(jì)”是“通航環(huán)境管理”具體內(nèi)容的體現(xiàn)，雖為評(píng)價(jià)漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)的重要因素，但由于其所指代的內(nèi)容不夠全面，建議刪除;部分專家認(rèn)為，對(duì)于漓江流域竹筏旅游安全隱患的排查是由當(dāng)?shù)貙ｉT的機(jī)構(gòu)、部門負(fù)責(zé)，發(fā)現(xiàn)安全隱患后下發(fā)《整改通知》，由直接管理竹筏旅游運(yùn)營(yíng)的公司負(fù)責(zé)進(jìn)行整改，所以，建議將置于二級(jí)指標(biāo)“政府管理部門”中的三級(jí)指標(biāo)“安全隱患的排查與整改”移至“竹筏公司”下;部分專家認(rèn)為，“安全投入力度”反映的是國(guó)家、政府對(duì)于竹筏旅游安全重視所采取的措施之一，其還涉及到相關(guān)的政策、法規(guī)等，因此，建議將其修改為“政府重視程度”。

3)大部分專家提出增設(shè)“安全宣傳教育”作為“政府管理部門”下的三級(jí)指標(biāo)，因政府管理部門對(duì)旅游安全宣傳教育力度的加大可有效預(yù)防旅游安全事故的發(fā)生。

綜上所述，本文結(jié)合數(shù)據(jù)分析結(jié)果和專家的意見，在對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系X(2)進(jìn)行修正的基礎(chǔ)上，最終確定了包括4項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)、8項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)、40項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)在內(nèi)的漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系 (表5)。

表5 漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系修正表Table 5 Correction table of Lijiang river bamboo raft tourism safety risk evaluation index system

3 結(jié)束語

隨著我國(guó)旅游產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，國(guó)家對(duì)旅游安全問題日益重視，與之有關(guān)的學(xué)術(shù)研究正愈發(fā)顯現(xiàn)出其重要性和迫切性。漓江是桂林旅游的生命線，安全是漓江旅游的生命線，沒有漓江便沒有竹筏旅游，沒有安全也沒有竹筏旅游。竹筏旅游作為漓江旅游有生力量和特色體驗(yàn)產(chǎn)品，由于受諸多因素影響和制約，近年來，安全事故頻發(fā)、安全形勢(shì)較為嚴(yán)峻［3］。如何建立科學(xué)、合理的竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)體系與監(jiān)控管理機(jī)制，進(jìn)而降低漓江流域竹筏旅游的安全風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化安全監(jiān)管、消除安全隱患、保障游客安全，實(shí)現(xiàn)漓江竹筏旅覽的可持續(xù)發(fā)展已成為備受社會(huì)各界廣泛關(guān)注并亟待解決的問題，對(duì)其進(jìn)行研究具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。鑒于此，本文在遵循客觀性、系統(tǒng)性及代表性原則基礎(chǔ)上，通過理論遴選法、因子分析法、專家問卷法等方法構(gòu)建出漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，該指標(biāo)體系包括4項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)、8項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)、40項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)。希望通過研究，為開展漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)、揭示其安全風(fēng)險(xiǎn)的影響因素及安全風(fēng)險(xiǎn)防控的關(guān)鍵點(diǎn)，提供客觀準(zhǔn)確的參考依據(jù)。

［1］李長(zhǎng)龍．漓江旅游航區(qū)水上交通安全監(jiān)管研究［D］．大連:大連海事大學(xué)，2012．

［2］胡甚平，方泉根，張錦朋，等．沿海水上交通安全的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估研究［J］．中國(guó)航海，2010，33(1):50－55．

［3］徐葦葦，楊?yuàn)檴櫍旖饔蛑穹ぢ糜伟踩芾憩F(xiàn)狀及對(duì)策研究 ［J］．長(zhǎng)江叢刊·理論研究，2016(8):141－142．

Construction of safety risk assessment indicator system of bamboo raft tourism along Lijiang river

CHENWei，LIJun-hui
(College of Tourism，Guilin University of Technology，Guilin 541004，China)

Based on the actual situation of the bamboo raft tourism in Lijiang river and the principles of indicator system construction for tourism safety risk assessment，the method of theoretical selection，factor analysis and expert questionnaire were used to select and revise the indicator system．The formal indicator system was completed．The system can be used to evaluate the safety degree of bamboo tourism in Lijiang river basin scientically and reasonably．It can also provide reference to the sustainable development of bamboo raft tourism．

Lijiang river;bamboo raft tourism;security risk assessment;construction of the indicator system

F592

:A

2016－09－27

廣西安監(jiān)局2014年安全生產(chǎn)科技項(xiàng)目 (GXAJ201402);廣西高校高水平創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)及卓越學(xué)者計(jì)劃項(xiàng)目 (桂教人2014［49］)

陳 煒 (1977—)，男，博士，教授，研究方向:旅游安全、遺產(chǎn)旅游。

陳煒，李軍輝．漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建［J］．桂林理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，36(4):859－864．

1674－9057(2016)04－0859－06

10.3969/j．issn.1674－9057.2016.04.035