我出生在湖北西部山區(qū)的一個農(nóng)村，直到上大學才離開那里。大學時同學大部分愿意把戶口轉(zhuǎn)到外地的學校來，而我卻沒有，因為戶口留在老家還能享受三峽移民每年600元的淹地補償。小時候，我們家一直以種地為生。2006年以后，家里大部分土地被淹。2010年以后要建高速公路，把土地征用了一半，現(xiàn)在剩下的土地用來種柑橘，但是每年柑橘收成卻并不可觀。村里每家每戶都只剩一點地，種不劃算，不種又沒飯吃，陷入了一個兩難的境地?？吹皆颇系谝淮?、周家莊的發(fā)展現(xiàn)狀，我覺得我們村也應該效仿，只有把土地人均占有量少的擰成一股繩，共同謀劃，才能發(fā)展。

—譚麗麗（讀第7期《另一個農(nóng)村》）

現(xiàn)在能成功經(jīng)營集體經(jīng)濟的在全國為數(shù)不多，各地在抓集體經(jīng)濟時都有很多好的做法，值得大家借鑒。我們作為一個典型的“城中村”，就要依據(jù)項目支撐、走轉(zhuǎn)型之路，面對無資源的實際狀況，以地利為先，配合城市的步伐搞起了改造，積累了部分資金，現(xiàn)在就要去闖新路，發(fā)展設施農(nóng)業(yè)或新型管理模式，以清新的思路搞好持續(xù)發(fā)展的理念，在轉(zhuǎn)型中得到發(fā)展。

—魏文祥（讀第7期《洪林村能告訴我們什么》）

萬科股權(quán)之爭，由開始的“三家演義”，到如今加入深圳地鐵后的“五方會談”，看來正邁向收官階段。這場股權(quán)爭奪戰(zhàn)，來得有點突然，資本市場確實被上了“重要一課”。但現(xiàn)在就判斷這“課”已經(jīng)上完，關注重點應轉(zhuǎn)向“大股東控制”，似乎言之過早。“內(nèi)部人”和“大股東”，在中國特色的資本市場往往是共生關系，一般難以分清，管理層是職業(yè)經(jīng)理人的不多，“內(nèi)部人控制”更多時候就是“大股東控制”。假如王石是“內(nèi)部人”又是“大股東”，這場風波也許就不會發(fā)生。目前看，這一“課”的意義沒必要高估，王石沒有傷筋動骨，有驚無險，規(guī)則的話語權(quán)似乎還在他手上，但他對“內(nèi)部人控制”的監(jiān)督制約還任重道遠。

—徐林生（讀第7期《萬科股爭，讓我們迷失重點》）

將常識作為衡量法治的參照物，法治與常識往往會在個別細節(jié)或者歷史的對照上發(fā)生矛盾和沖突。好的法治是能夠與社會常識對接契合的，沒有基于社會常識考慮的法治是無用的，不可能真正起到法治保障社會人權(quán)益的作用。盡管如此，法治也不可能迎合所有的常識。相對而言，法治是靜態(tài)的，常識則是動態(tài)的，法治旨在建立一種權(quán)威和精神，常識則不穩(wěn)定，它是不同的社會人對于某件事的基本態(tài)度。因此，法治再怎么完善，也趕不上常識的變化，法治仍然會面臨很大的考驗和挑戰(zhàn)，法治權(quán)威很難樹立，法治精神也很難深入人心。

—馬舉廣（讀第7期《法治該在哪里止步》）