徐 羽,鐘業(yè)喜,馮興華,徐麗婷,鄭 林

江西師范大學 鄱陽湖濕地與流域研究教育部重點實驗室/地理與環(huán)境學院, 南昌 330022

鄱陽湖流域土地利用生態(tài)風險格局

徐 羽,鐘業(yè)喜*,馮興華,徐麗婷,鄭 林

江西師范大學 鄱陽湖濕地與流域研究教育部重點實驗室/地理與環(huán)境學院, 南昌 330022

以鄱陽湖流域土地利用數據為基礎,定量分析2005年以來鄱陽湖流域土地利用變化特征;借助空間自相關、地統計分析等方法,揭示了鄱陽湖流域土地利用變化下生態(tài)風險時空演變特征。結果表明：2005—2013年,鄱陽湖流域土地利用轉移非農化趨勢明顯;土地利用生態(tài)風險呈小幅上升趨勢,在空間分布上具有顯著相關性,生態(tài)風險“北熱南冷”空間分異及等級擴散特征明顯;依據空間差值結果可將研究區(qū)劃分為低生態(tài)風險區(qū)(ERI<0.15)、較低生態(tài)風險區(qū)(0.15≤ERI<0.25)、中等生態(tài)風險區(qū)(0.25≤ERI<0.35)、較高生態(tài)風險區(qū)(0.35≤ERI<0.45)、高生態(tài)風險區(qū)(ERI≥0.45)5類;高風險區(qū)域主要分布在濱湖區(qū)、南昌、九江及贛中部分地區(qū)。生態(tài)風險等級分布與地形存在顯著相關性,隨著生態(tài)風險等級提高,分布區(qū)域表現出明顯的地形指向性。以土地利用結構對生態(tài)風險進行表征,嘗試從宏觀上把握大尺度區(qū)域生態(tài)安全格局,為鄱陽湖流域土地利用格局優(yōu)化提供了相關借鑒及建議。

生態(tài)風險;土地利用;鄱陽湖流域;空間格局

生態(tài)風險是指種群、生態(tài)系統及其組分受自然或人類活動脅迫所承受的風險,進而對其健康、生產力、遺傳結構、經濟價值和美學價值造成不利影響[1]。生態(tài)風險對于區(qū)域生態(tài)建設和資源利用具有重要指示意義,因此,生態(tài)風險評價成為現階段指導區(qū)域生態(tài)建設、資源管理、環(huán)境修復、環(huán)境政策制定等工作的重要依據,因而受到學界的高度關注,已成為當前生態(tài)系統綜合評估的核心課題和應用生態(tài)學的研究熱點之一[2- 3]。

土地利用是人與自然交互作用的核心環(huán)節(jié),它與諸多環(huán)境與生態(tài)問題密切關聯。不同土地利用方式和強度的生態(tài)影響可直觀的表現在區(qū)域生態(tài)系統變化上,并且具有區(qū)域性和累積性特征[4],而土地生態(tài)系統的結構與功能改變深刻影響著區(qū)域生態(tài)系統健康狀況,對區(qū)域生態(tài)安全格局起決定性作用[5]。因此,從區(qū)域生態(tài)系統景觀結構角度,開展土地利用變化下的生態(tài)風險評價具有重要意義。借助土地利用數據的高效性、易得性,諸多學者基于景觀尺度對小流域、縣域、海島的等中小尺度區(qū)域生態(tài)風險進行評價[6- 10],逐步形成景觀生態(tài)風險評價框架,但該方法對于大尺度區(qū)域生態(tài)安全格局的把握方面適應性不足[11]。

流域作為集生物多樣性、水源涵養(yǎng)、土壤保持等生態(tài)功能和人類社會發(fā)展功能于一體的綜合生態(tài)地域系統,是構建區(qū)域資源利用和生態(tài)保護相協調的和諧人地關系的最佳途徑[12]。鄱陽湖流域作為長江中下游自然特征保存最為完整的流域,使其成為流域問題研究的最理想場所。鄱陽湖流域內的鄱陽湖濕地生態(tài)屏障及贛南山地森林生態(tài)屏障分別是長江中下游和珠江流域水生態(tài)安全重要保障區(qū)[13],作為中部地區(qū)加速形成的增長極之一的國家戰(zhàn)略區(qū)域鄱陽湖生態(tài)經濟區(qū)一直是江西省內人口、城鎮(zhèn)最密集的區(qū)域,其生態(tài)地位和經濟功能極為重要。因而,開展鄱陽湖流域土地利用生態(tài)風險評價對于流域生態(tài)和經濟可持續(xù)發(fā)展具有重要理論及現實意義。以往關于鄱陽湖流域土地問題研究較多[14- 17],其中關于土地生態(tài)安全評價主要是基于縣域尺度利用綜合指標法來展開[14],對數據要求較高且評價尺度有所限制。從土地利用結構動態(tài)演變角度考察區(qū)域生態(tài)風險狀況是揭示大尺度區(qū)域生態(tài)安全格局的有效手段[1],為此,本研究結合空間自相關、地統計分析等空間分析方法,考察鄱陽湖流域土地利用變化下生態(tài)安全格局,揭示其空間分異規(guī)律,為流域開展生態(tài)治理和風險管控提供參考。

1 研究區(qū)概況

鄱陽湖流域位于長江中下游南岸,多年平均降水量為1635.9 mm,年均氣溫為17.5 ℃,流域總面積約為16.22萬km2,鄱陽湖流域在江西省內面積占全省國土面積的97.2%,其流域范圍與江西省域高度吻合,流域內東南西三面群山環(huán)繞,內側丘陵廣布,整個地勢周高中低,由南向北、由外向內、向鄱陽湖逐次傾斜,依次分布著贛、撫、信、饒、修五大流域和鄱陽湖區(qū),是我國南方重要的生態(tài)屏障。鑒于邊界的高度重合及數據的可獲取性、完整性原則,研究采用江西省土地利用數據對鄱陽湖流域的土地利用演變及其生態(tài)風險格局進行深入分析。

2 數據來源與研究方法

2.1 數據來源

研究所用到的數據包括2005年、2010年、2013年3期鄱陽湖流域土地利用數據及相應地形數據,均來源于江西省重大生態(tài)安全問題監(jiān)控協同創(chuàng)新中心平臺。其中土地利用數據原始數據源為3個時相的Landsat TM/ETM遙感影像,空間分別率為30 m×30 m,經輻射校正、幾何精校正,由人工目視判讀解譯而得,解譯精度均達到90%以上,能夠達到研究要求。按照土地利用現狀分類標準(GB/T 21010—2007),結合流域土地經營及土地利用特點,劃分為6類一級地類,包括草地、林地、建設用地、水域、未利用地。

2.2 研究方法

2.2.1 土地利用生態(tài)風險模型構建

圖1 研究區(qū)范圍Fig.1 Study area

為提高估算生態(tài)風險指數的精確度以及空間分異特征的有效呈現,根據景觀生態(tài)學理論在鄱陽湖流域各土地利用類型面積基礎上依據等間距系統采樣方式將研究區(qū)劃分為1510個10 km ×10 km的網格(圖1),從而確定景觀生態(tài)樣方面積。其次,基于網格采樣法,利用各樣地內的各地類面積比例來構建土地利用風險指數,用以描述一個樣地內綜合生態(tài)風險的相對大小,從而通過采樣方式將土地利用結構轉化為生態(tài)風險值,并以此作為樣地中心點的土地利用生態(tài)風險值。具體計算方法如下：

(1)

式中，R為土地利用生態(tài)風險指數;i為各土地利用類型;Ai為樣地內第i種土地利用類型的面積;A為樣地總面積;Wi為第i種土地利用類型所反映的生態(tài)風險強度權重。綜合參考前人研究成果[18-19]結合專家意見,同時考慮研究區(qū)內各地類利用方式和開發(fā)強度對區(qū)域生態(tài)系統的作用程度,生態(tài)風險強度權重Wi分別設定為：耕地0.32、林地0.12、草地0.16、水域0.53、建設用地0.85、未利用地0.82。

2.2.2 土地利用生態(tài)風險格局分析方法

(1)空間自相關

(2)半變異函數

半變異函數可以關聯到樣本之間的空間獨立量,已逐步成為挖掘地理現象空間分布規(guī)律的重要工具之一。研究借助半變異函數法對鄱陽湖流域土地利用生態(tài)風險進行空間分析,并通過樣地生態(tài)風險指數值的空間插值,以反映各樣地之間的空間關系[21]。其具體計算公式為：

(2)

式中,γ(h)為變異函數;h為樣本空間間隔距離;N(h)為抽樣間距為h時的樣點對總數;Z(xi)和Z(xi+h)分別是生態(tài)風險指數Z(x)在空間位置xi和xi+h的實測值。

3 結果與分析

3.1 鄱陽湖流域土地利用演變格局

從各地類增減變化來看,建設用地擴張迅速,其面積由2005年的7396.91km2增長至2013年的10282.07km2,凈增加2885.86km2,大幅增長了39.01%。鄱陽湖流域面積減少最多的用地類型是耕地,凈減少2633.76km2,但由于耕地面積基數較大,減少比例為5.2%。草地面積持續(xù)減少,其面積減少637km2,比2005年減少22%。林地面積呈現波動增加趨勢,但發(fā)生變化比例不大,僅為0.22%。水域總體上呈現增加的趨勢,其面積增加了411km2,增長4.38%。未利用地有所減少,其面積減少232.8km2,下降比例為18.38%。從土地利用類型轉移來看(表1),2005—2013年,鄱陽湖流域土地利用發(fā)生變化的面積占土地總面積的9.2%,達15376.4km2。在眾多的土地轉移類型中,耕地與建設用地、林地之間的轉移占據明顯優(yōu)勢,發(fā)生在此3種用地之間的轉移面積達10526.85km2,占總轉移變化面積的68.5%。其中,主要的土地轉移類型依次為耕地轉林地、林地轉耕地、耕地轉建設用地、草地轉林地、林地轉建設用地,轉移面積占總變化面積的比例分別為24.1%、19.4%、15.2%、5.8%、5.6%?？傮w來看,研究區(qū)土地利用變化以耕地、林地、建設用地為主,且土地轉移非農化趨勢明顯。

表1 鄱陽湖流域2005—2013年土地利用轉移矩陣

從空間分布來看,建設用地呈明顯的板塊狀分布于鄱陽湖流域區(qū)域內,其變化是由于城市的擴張而導致區(qū)域建設用地的增長;草地以散點狀分布于林地之中;未利用地則主要分布在城市周邊地帶,海拔及坡度均較低;耕地及水域則主要分布在贛北鄱陽湖平原地帶,其分布的地域性較為顯著,與坡度及海拔呈現出明顯的正相關性;林地是流域內分布最廣、面積最大的地類,主要位于贛南地區(qū)及贛北省際邊緣地區(qū),其分布基本與地形顯著相關。

3.2 鄱陽湖流域土地利用生態(tài)風險指數集聚空間格局

全局空間自相關指標用于驗證整個研究區(qū)某一要素的空間模式及其顯著性。研究以樣地風險指數為變量,在GeoDa軟件支持下計算得出鄱陽湖流域生態(tài)風險指數的全局Moran′sI。結果顯示：3個時間斷面下,鄱陽湖流域生態(tài)風險指數的全局Moran′sI均達到0.73以上,其中,2005年為0.7312、2010年為0.7362、2013年下降至0.7319,差異變化較小。3個時期全局Moran′sI估計值均為正值,顯著性水平均小于0.05,表明鄱陽湖流域生態(tài)風險指數在空間分布上具有顯著的正相關性;其差異變化表明生態(tài)風險的空間集聚表現出較為穩(wěn)定的狀態(tài)。

圖2 土地利用生態(tài)風險指數變化G值空間分布Fig.2 The Getis-Ord of land use ecological risk index

借助局部自相關指標G指數來考察研究區(qū)2005—2013年生態(tài)風險指數變化的局部情況,如圖2所示,生態(tài)風險變化冷熱點南北差異顯著。鄱陽湖流域生態(tài)風險指數變化溫點區(qū)分布較為廣泛;熱點區(qū)分別呈“U”型分布在環(huán)鄱陽湖區(qū)、呈散點狀分布在地級市周邊地區(qū);生態(tài)風險變化次熱點區(qū)主要在熱點區(qū)周邊地區(qū);冷點及次冷點區(qū)主要分布在鄱陽湖區(qū),省域邊緣山地地區(qū);說明環(huán)鄱陽湖濱湖區(qū)及中心城市周邊是土地利用生態(tài)風險增加的主要區(qū)域。

3.3 生態(tài)風險指數的空間分布特征分析

為探討土地利用風險指數的空間結構,對3個時期的生態(tài)風險指數的半變異函數進行模型擬合。結果顯示：3期半變異函數的球狀模型的擬合效果最佳(表2),決定系數R2分別達到96.2%、96.9%和97.4%。變程可以反映生態(tài)風險指數的空間相關距離,2005—2013年,鄱陽湖流域土地利用生態(tài)風險變程由165834 m持續(xù)增長至174603 m,這是由于高風險區(qū)的地域集聚性十分顯著;基臺值由0.1354增長至0.1464,土地利用生態(tài)風險強度的空間分布不均衡性增強,差異呈逐步擴大的趨勢;塊金基臺比可以塊金方差占總空間異質性變異的大小,識別區(qū)域土地利用生態(tài)風險的空間異質性,2005—2013年,塊金基臺比均高于74%,表明土地利用生態(tài)風險具有高度的空間自相關性,地形、坡度等結構性因素對生態(tài)風險指數空間分異具有顯著的影響作用。

表2 土地利用生態(tài)風險指數半變異函數擬合參數

根據半變異函數擬合最優(yōu)模型及其參數,利用普通克里金(Ordinary Kriging)方法進行生態(tài)風險插值,在相對指標方法下進行分級(低生態(tài)風險區(qū)(ERI<0.15)、較低生態(tài)風險區(qū)(0.15≤ERI<0.25)、中等生態(tài)風險區(qū)(0.25≤ERI<0.35)、較高生態(tài)風險區(qū)(0.35≤ERI<0.45)、高生態(tài)風險區(qū)(ERI≥0.45)),計算得出各風險區(qū)的面積(表3),并制成專題地圖(圖3)進行深入分析。

圖3 鄱陽湖流域土地利用生態(tài)風險等級空間分布圖Fig.3 Distribution of land use ecological risk in Poyang Lake basin

由圖3可知,土地利用生態(tài)風險程度南北差異明顯,呈現出明顯的圈層擴展及軸向擴散特征。2005年,高生態(tài)風險區(qū)主要分布在鄱陽湖區(qū)、南昌市南部、南昌縣及九江市北部;較高風險區(qū)主要以散點狀分布在贛北及贛中地區(qū)(鷹潭、撫州、吉安及新余等地級市),以呈環(huán)狀分布在高生態(tài)風險區(qū)周邊;中等生態(tài)風險區(qū)以“十”字狀分布在贛北、贛中地區(qū),而在贛南地區(qū)基本呈現出散點狀分布;較低生態(tài)風險區(qū)面積廣闊;低生態(tài)風險區(qū)主要分布在省際邊緣山區(qū)。2010年,高風險區(qū)在鄱陽湖及其周邊地區(qū)基本連成一片,在九江市沿江地區(qū)得到小幅度擴張;較高風險區(qū)在2005年的基礎上也稍有擴張,在上饒市、贛州市等地區(qū)也呈散點狀分布中等風險區(qū)總體呈進一步擴張趨勢,尤以贛中及贛西迅速發(fā)展,而在贛西北地區(qū)受退耕還林、生態(tài)發(fā)展等政策影響而出現縮小趨勢;較低生態(tài)風險區(qū)和低生態(tài)風險區(qū)在空間分布上變化較小。2013年,各類風險區(qū)的空間分布均變化較小,僅部分散點狀較高風險區(qū)稍有擴張,如：贛州市、吉安市、高安市、上饒市,由表3可知,2005—2013年間,鄱陽湖流域高、較高生態(tài)風險區(qū)面積迅速增加,由15138.76 km2增長到19488.07 km2,占土地總面積的比例由9.08%增至11.68%;其中高生態(tài)風險區(qū)增長1574.97 km2,比例上升至4.08%,較高生態(tài)風險區(qū)2774.34 km2,比例上升為7.6%。中等生態(tài)風險區(qū)面積增長顯著,由40577.9 km2增長至44135.66 km2,其面積比例由24.32%上升至26.46%。較低生態(tài)風險區(qū)面積減少最為明顯,其面積縮小了6292.5 km2,縮減幅度達到3.77%。低生態(tài)風險面積出現小幅度縮小,其面積比例縮小了0.98%。

表3 鄱陽湖流域土地利用生態(tài)風險等級面積及比例統計

3.4 生態(tài)風險等級分布與地形關系

為厘清生態(tài)風險與區(qū)域地理環(huán)境的耦合關系,研究以地形為主要影響因子,以2013年生態(tài)風險指數計算結果為案例,考察不同高程/坡度上的生態(tài)風險分布情況。具體方法為：(1)參考相關文獻[22],將高程劃分為6個高程帶：低于150,150—300,300—500,500—1000,1000—1500 m、高于1500 m;將坡度重分類為6個坡度帶：0°,0°—3°,3°—8°,8°—15°,15°—25°,大于25°。(2)將2013年生態(tài)風險等級圖與重分類后的高程、坡度數據分別進行疊加運算計算出各生態(tài)風險等級在不同高程/坡度上的分布面積比例(圖4),據此進行深入分析。如圖4所示,低生態(tài)風險區(qū)和較低生態(tài)風險區(qū)在各個高程帶上均有分布,分別在500—1000 m、150—300 m高程段分布面積比例最大;中等生態(tài)風險區(qū)則主要集中在兩個高程帶上,在150—300 m和<150 m高程帶上呈“二八分”格局;較高生態(tài)風險區(qū)和高生態(tài)風險區(qū)高程分布更為集中,二者均主要分布在<150 m高程帶上,所占比重分別達到98%和99%。從生態(tài)風險區(qū)分布與坡度的關系來看,隨著坡度帶上升,各等級生態(tài)風險區(qū)分布面積比例總體上呈現先增后減的變化態(tài)勢。低生態(tài)風險區(qū)在15°—25°坡度帶面積比例達到最高值;較低生態(tài)風險區(qū)則在8°—15°坡度帶面積占比達到最大值;中等生態(tài)風險區(qū)、較高生態(tài)風險區(qū)、高生態(tài)風險區(qū)均在0°—3°坡度帶達到峰值,并且在>25°坡度帶降為最低值。

圖4 生態(tài)風險等級與海拔、坡度關系Fig.4 The correlation between ecological risk grade and altitude, slope

綜上所述,地形與生態(tài)風險等級分布存在顯著相關性。低生態(tài)風險等級區(qū)域分布范圍較為廣泛,在各高程帶、坡度帶均有分布;隨著生態(tài)風險等級提高,所對應的分布區(qū)域表現出明顯的地形指向性,海拔較低、地勢平坦的鄱陽湖平原和河谷平原地帶由于人口密集、城鎮(zhèn)發(fā)達是高生態(tài)風險區(qū)主要分布地區(qū)。

4 結論與討論

2005—2013年,鄱陽湖流域生態(tài)風險指數總體上呈現小幅上升趨勢,主要是由于隨著流域內經濟社會的快速發(fā)展及城市化進程加速促使了區(qū)域土地利用結構的深刻變化和土地開發(fā)強度的明顯提升,其中建設用地面積大幅增長了39.01%,其內部的城鎮(zhèn)用地、農村居民點和工業(yè)及交通建設用地分別增長了51.2%、14.5%、40.2%,顯示出江西工業(yè)發(fā)展、城鄉(xiāng)建設方面巨大的土地需求,同時也也應注意當前存在的工業(yè)用地閑置、“濫占耕地、一戶多宅”等土地浪費問題。而以耕地為主的農用地由于受到建設用地侵占及退耕還林政策實施的影響,面積持續(xù)萎縮。這一趨勢勢必對流域土地生態(tài)系統健康造成威脅,也將進一步制約江西經濟發(fā)展后備土地資源保障能力。

受自然條件和社會經濟發(fā)展水平影響,流域內生態(tài)風險呈現“北熱南冷”空間分異及等級擴散特征。首先,以南昌等地級城市為中心,京九鐵路和浙贛鐵路為縱橫主軸,集聚了區(qū)內主要的城市及發(fā)展要素,高強度、高密度的開發(fā)活動對生態(tài)環(huán)境的干擾極大,形成生態(tài)風險等級高值區(qū),由高至低向外梯度擴散;其次,省域邊緣地帶及贛南山地丘陵地帶,海拔較高地形起伏度大,林地面積占比大,受人類活動干擾小,生態(tài)風險低于其他地區(qū);而環(huán)鄱陽湖區(qū)海拔坡度低,城市與人口密集,土地開發(fā)強度大,生態(tài)易損性大,成為高生態(tài)風險區(qū)域,從而構成“北熱南冷”的空間分異格局;另外,鄱陽湖高水是湖,低水似河的特點,也深刻影響湖區(qū)土地利用結構和方式,再加之經常出現澇漬、干旱災害,更加劇了環(huán)鄱陽湖區(qū)生態(tài)風險。

因此,鄱陽湖流域在當前開發(fā)建設中應注意：首先,提高土地集約節(jié)約利用水平,逐步轉變低效、粗放的土地利用方式,控制建設用地供應總量,盤活已有建設用地,提高土地利用效率;其次,更加重視耕地保護,嚴格土地用途管制。在兼顧效率的同時,在產業(yè)布局、城鎮(zhèn)建設時適當向交通條件優(yōu)越、環(huán)境約束較小的丘陵山區(qū)傾斜,實現區(qū)域生態(tài)風險分散化的同時促進區(qū)域協調發(fā)展;最后,高風險地區(qū)集中分布在城市及其周邊區(qū)域,城市生態(tài)風險增加,城鄉(xiāng)生態(tài)風險兩極分化。因此,江西省生態(tài)建設工作應當在保護鄉(xiāng)村生態(tài)的同時強化城市生態(tài)安全管理。

本研究基于土地利用變化視角對鄱陽湖流域生態(tài)風險進行評價,研究結果基本符合流域土地利用實際。生態(tài)風險評價作為地理過程和生態(tài)過程集成的科學問題受到學界的重點關注,研究內容逐漸豐富和完善,尺度多元、方法創(chuàng)新、視角融合特征明顯[23]。因此,如能結合系統生態(tài)學相關理論及方法,構建更具科學性和綜合性的生態(tài)風險源替代指標,同時,將區(qū)域生態(tài)系統的水土保持、生物多樣性等核心生態(tài)功能進行整合納入生態(tài)風險評價體系,將有助于提高評價結果理論深度和應用價值。

[1] 徐蘭, 羅維, 周寶同. 基于土地利用變化的農牧交錯帶典型流域生態(tài)風險評價——以洋河為例. 自然資源學報, 2015, 30(4): 580- 590.

[2] Suter II G W, Norton S B, Barnthouse L W. The evolution of frameworks for ecological risk assessment from the Red Book ancestor. Human and Ecological Risk Assessment: An International Journal, 2003, 9(5): 1349- 1360.

[3] 陽文銳, 王如松, 黃錦樓, 李鋒, 陳展. 生態(tài)風險評價及研究進展. 應用生態(tài)學報, 2007, 18(8): 1869- 1876.

[4] 曾輝, 劉國軍. 基于景觀結構的區(qū)域生態(tài)風險分析. 中國環(huán)境科學, 1999, 19(5): 454- 457.

[5] Goldewijk K K. Estimating global land use change over the past 300 years: the HYDE database. Global Biogeochemical Cycles, 2001, 15(2): 417- 433.

[6] 劉世梁, 劉琦, 張兆苓, 鄧麗, 董世魁. 云南省紅河流域景觀生態(tài)風險及驅動力分析. 生態(tài)學報, 2014, 34(13): 3728- 3734.

[7] 趙巖潔, 李陽兵, 邵景安. 基于土地利用變化的三峽庫區(qū)小流域生態(tài)風險評價——以草堂溪為例. 自然資源學報, 2013, 28(6): 944- 956.

[8] 胡和兵, 劉紅玉, 郝敬鋒, 安靜. 流域景觀結構的城市化影響與生態(tài)風險評價. 生態(tài)學報, 2011, 31(12): 3432- 3440.

[9] 吳劍, 陳鵬, 文超祥, 傅世鋒, 陳慶輝. 基于探索性空間數據分析的海壇島土地利用生態(tài)風險評價. 應用生態(tài)學報, 2014, 25(7): 2056- 2062.

[10] 謝花林. 基于景觀結構的土地利用生態(tài)風險空間特征分析——以江西興國縣為例. 中國環(huán)境科學, 2011, 31(4): 688- 695.

[11] 陳春麗, 呂永龍, 王鐵宇, 史雅娟, 胡文友, 李靜, 張翔, 耿靜. 區(qū)域生態(tài)風險評價的關鍵問題與展望. 生態(tài)學報, 2010, 30(3): 808- 816.

[12] Aspinall R, Pearson D. Integrated geographical assessment of environmental condition in water catchments: linking landscape ecology, environmental modelling and GIS. Journal of Environmental Management, 2000, 59(4): 299- 319.

[13] 金斌松, 聶明, 李琴, 陳家寬, 周文斌. 鄱陽湖流域基本特征、面臨挑戰(zhàn)和關鍵科學問題. 長江流域資源與環(huán)境, 2012, 21(3): 268- 275.

[14] 余敦, 高群, 歐陽龍華. 鄱陽湖生態(tài)經濟區(qū)土地生態(tài)安全警情研究. 長江流域資源與環(huán)境, 2012, 21(6): 678- 683.

[15] 謝花林, 劉曲, 姚冠榮, 談明洪. 基于PSR模型的區(qū)域土地利用可持續(xù)性水平測度——以鄱陽湖生態(tài)經濟區(qū)為例. 資源科學, 2015, 37(3): 449- 457.

[16] 樊哲文, 黃靈光, 錢海燕, 方豫. 鄱陽湖流域土地利用變化的土壤侵蝕效應. 資源科學, 2009, 31(10): 1787- 1792.

[17] 李建新, 鐘業(yè)喜, 蔣梅鑫. 鄱陽湖生態(tài)經濟區(qū)城市用地擴張與城市人口增長時空協調性研究. 江西師范大學學報: 自然科學版, 2015, 39(3): 319- 325.

[18] 葉長盛, 馮艷芬. 基于土地利用變化的珠江三角洲生態(tài)風險評價. 農業(yè)工程學報, 2013, 29(19): 224- 232.

[19] 楊永峰, 孫希華, 王百田. 基于土地利用景觀結構的山東省生態(tài)風險分析. 水土保持通報, 2010, 30(1): 232- 235.

[20] 郭泉恩, 鐘業(yè)喜, 王琪. 江西省人口文化素質空間格局及與城市規(guī)模匹配分析. 長江流域資源與環(huán)境, 2013, 22(8): 989- 995.

[21] 田義超, 梁銘忠, 胡寶清. 北部灣欽江流域土地利用變化與生態(tài)服務價值時空異質性. 熱帶地理, 2015, 35(3): 403- 415.

[22] 李瀟然, 李陽兵, 韓芳芳. 基于土地利用的三峽庫區(qū)生態(tài)屏障帶生態(tài)風險評價. 水土保持通報, 2015, 35(4): 188- 194.

[23] 彭建, 黨威雄, 劉焱序, 宗敏麗, 胡曉旭. 景觀生態(tài)風險評價研究進展與展望. 地理學報, 2015, 70(4): 664- 677.

Ecological risk pattern of Poyang Lake basin based on land use

XU Yu, ZHONG Yexi*, FENG Xinghua, XU Liting, ZHENG Lin

KeyLaboratoryofPoyangLakeWetlandandWatershedResearch,MinistryofEducation/SchoolofGeographyandEnvironment,JiangxiNormalUniversity,Nanchang330022,China

The ecological impact of different land use types and intensity could reveal on regional ecosystem structure changes directly, and the changes of structure and function of land ecosystem would profoundly affect regional ecosystem health. Therefore, ecological risk assessment in terms of landscape structure is an effective method to study regional ecological risk pattern. Poyang Lake, the largest freshwater lake in China, plays an essential role in biodiversity protection and water ecological security in Yangtze River basin. However, irrational development and construction activities have resulted in significant landscape changes in recent years, which may aggravate regional ecological risk. This study takes Poyang Lake basin as a case study to explore the impact of land use change on ecological risk. Based on an ecological risk assessment model derived from land use structure, the study tries to explore ecological security pattern and provide a scientific reference for optimizing land utilization in Poyang Lake basin. The characteristics of land use changes in Poyang Lake watershed were analyzed quantitatively based on land use data during 2005—2013. Then, the spatial-temporal variation of the ecological risk and the relationship between ecological risk and terrain factors were investigated by GIS techniques. The result shows that about 9.2% of the total areas experienced land use changes, which 68.5% occurred among farmland, construction land and forests. The major types of land transformation are mutual conversion between forests and farmland, and the conversion of farmland to construction land, showing a remarkable trend of non-agricultural transformation. The average ecological risk index (ERI) increased from 0.237 in 2005 to 0.246 in 2013, probably as the consequence of farmland reduction and rapid expansion of construction land. The ERI showed a positive spatial autocorrelation and obvious local spatial clustering, and generally decreased significantly from north to south. Based on the spatial interpolation of ERI, the study area was divided into five grades: low risk region (ERI<0.15), inferior risk region (0.15≤ERI <0.25), mediate risk region (0.25≤ERI <0.35), relatively high risk region (0.35≤ERI <0.45), high risk region (ERI≥0.45). The high risk and relatively high risk region expanded rapidly, mainly located in Poyang Lake area, Nanchang, Jiujiang and central Jiangxi province, with the area proportion increasing from 9.08% in 2005 to 11.68% in 2013. The spatial distribution of ERI grades was significantly related to topographic characteristics, i.e. 99% of the high risk regions and 98% of the relatively high risk regions were concentrated in lowlands or slightly hilly areas (with an altitude of 0—150 m); high, relatively high and mediate risk regions were mostly distributed in flat areas with a slope of 0°—3°. To promote the sustainable utilization status of regional land resource and optimize the land use pattern, several suggestions are given as follows: (1) reform the inefficient way of land use and encourage intensive land utilization; (2) implement strict land use control, especially protect farmland, and transfer industries and urbanization to hilly areas according to local conditions for mitigating ecological risk in lowland areas; and (3) strengthen urban ecological security management while paying more attention to rural environment protection.

ecological risk; land use; spatial pattern; Poyang Lake basin

國家自然科學基金資助項目(41561025);江西省重大生態(tài)安全問題監(jiān)控協同創(chuàng)新中心資助項目(JXS-EW-00)

2015- 12- 15;

2016- 04- 22

10.5846/stxb201512152507

*通訊作者Corresponding author.E-mail: zhongyexi@126.com

徐羽,鐘業(yè)喜,馮興華,徐麗婷,鄭林.鄱陽湖流域土地利用生態(tài)風險格局.生態(tài)學報,2016,36(23):7850- 7857.Xu Y, Zhong Y X, Feng X H,Hu L T, Zheng L.Ecological risk pattern of Poyang Lake basin based on land use.Acta Ecologica Sinica,2016,36(23):7850- 7857.