周青瑩，吳璨（安徽大學法學院，合肥230601）

?

反思與展望:偵查預審制度功能研究

周青瑩，吳璨
（安徽大學法學院，合肥230601）

摘要：從理論層面來看，偵查預審制度的功能主要包括監(jiān)督制約功能、補充偵查功能和保障功能。監(jiān)督制約功能的目的在于規(guī)范和制約偵查人員的偵查行為；補充偵查功能表現(xiàn)為偵查預審可以通過預審來發(fā)現(xiàn)和補充偵查遺漏的內(nèi)容；保障功能主要體現(xiàn)在保障偵查高效率、保障偵查結(jié)果合法性、保障偵查人員規(guī)避風險三個方面。雖然從理論分析可知偵查預審制度的功能包括監(jiān)督制約、補充偵查和保障三個功能，但是我國學界更多的關(guān)注偵查預審制度的監(jiān)督制約功能，所有關(guān)于偵查預審制度的改革都是以實現(xiàn)其監(jiān)督制約功能為目標，而補充偵查功能和保障功能較少受人關(guān)注。因此，在理論上我國偵查預審制度的功能表現(xiàn)為監(jiān)督制約為主、補充偵查與保障功能為輔的多元化功能。實踐中，由于偵審合一模式的確立造成了偵查與審查預審同一化，進而使得偵查預審制度三大功能蕩然無存。監(jiān)督制約功能作為一個主功能對偵查預審制度功能消退負有主要責任。在以審判為中心的訴訟制度改革中，應當重新審視偵查預審制度，確立以保障為主、監(jiān)督制約和補充偵查為輔的多元功能。同時，為保障偵查預審制度功能的實現(xiàn)，應當明確偵查預審相關(guān)主體的權(quán)限范圍，統(tǒng)一退回補充偵查模式，邀請檢察人員提前介入?yún)⑴c預審。

關(guān)鍵詞：偵查預審制度；監(jiān)督制約；補充偵查；以審判為中心；偵審合一模式

DO l:10.11965/xbew20160302

一、問題提出

自黨的十八屆四中全會提出了“以審判為中心”的訴訟體制改革目標以來，越來越多的專家學者就如何推進以審判為中心的訴訟制度改革提出了許多建設性建議[1]。偵查預審制度是我國在借鑒國外預審制度時，根據(jù)我國獨特的司法體制和司法文化對預審制度進行本土化改造后的一項刑事訴訟制度[2]。根據(jù)《刑事訴訟法》第114條“公安機關(guān)經(jīng)過偵查，對有證據(jù)證明有犯罪事實的案件，應當進行預審，對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實”的規(guī)定，我國偵查預審是對偵查收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實，隸屬于偵查機關(guān)職能范圍，屬于偵查程序的一部分。除此之外，未見有其他條文對此有所涉及。由于《刑事訴訟法》對偵查預審的規(guī)定過于原則、簡單，故在實踐中易導致偵查預審制度的功能定位缺乏明確性。單從《刑事訴訟法》第114條來看，偵查預審制度可能具有諸多功能，比如保障偵查獲得的證據(jù)客觀、合法功能，制約和規(guī)范偵查主體自身偵查權(quán)的合法行使功能，又比如補充偵查機關(guān)偵查不足的功能。由于偵查預審制度文義功能交錯、繁多，再加上各個功能發(fā)揮所依賴的基礎又各不一樣，因此，在實踐中偵查預審制度功能定位很不明確，以致于很多偵查機關(guān)將偵查預審制度功能演繹到偏激的地步。如部分偵查機關(guān)過分強調(diào)偵查的主體性，忽視偵查預審的作用，使得偵查預審程序形式化，偵查預審可有可無，直接影響了偵查預審制度功能的發(fā)揮，使其效能偏離制度設計的初衷；又如部分偵查機關(guān)過分強調(diào)偵查預審制度的制約性，使得偵查內(nèi)部過于對立，不僅嚴重影響了偵查權(quán)正常行使，造成權(quán)力運行不暢，破壞刑事訴訟程序的高效推進，同時還會破壞以審判為中心所要求偵查規(guī)范活動，阻礙以審判為中心的訴訟體制改革。從理論上厘清偵查預審制度的功能，不僅有助于夯實偵查基礎工作，提升案件辦理質(zhì)量、防范冤假錯案，為推進以審判為中心的訴訟體制改革貢獻預審制度力量[1]，而且還有助于我國偵查預審制度的進一步完善。有鑒于此，本文就偵查預審制度的功能作進一步研究。

二、偵查預審制度功能之理論預設

所謂“功能”是指事物的功效和作用，一事物的功能總是在與環(huán)境的作用過程中表現(xiàn)出來的[3]。功能研究常被用于社會制度研究，其不僅有利于認識制度的本質(zhì)，還有利于探究制度運作的可行性。當將功能研究運用于認識偵查預審制度時，首先需要弄清的問題是偵查預審制度影響了哪些事物或程序。只有明確了偵查預審制度的影響范圍，才能進一步探究偵查預審制度對其影響的事物或程序的具體功能。偵查預審對偵查的具體作用是偵查預審制度功能的集中表現(xiàn)。本文從偵查預審制度對偵查的具體作用的角度來探究偵查預審制度的功能。

由于我國偵查人員在實踐中普遍高度重視破案的結(jié)果，忽視偵查程序的重要性，以致于偵查結(jié)果的合法性令人擔憂。尤其是在以偵查為中心的司法環(huán)境中，偵查結(jié)果往往決定了犯罪嫌疑人最終的司法評價，如果偵查結(jié)果的合法性存在問題，那么冤假錯案隨時都有可能會發(fā)生。為了規(guī)范偵查人員偵查行為，保障偵查結(jié)果更趨合法，故在長期歷史條件下形成的“大偵查中心”地位難以撬動的情況下，建立偵查預審制度，增設偵查機關(guān)預審職能，由專業(yè)的、具有法治思維的人員組成預審隊伍，負責偵查結(jié)果的審查核實，并且只有通過預審的案件才能移送檢察機關(guān)審查起訴。在此背景下，偵查預審制度表現(xiàn)出了多元化功能。

（一）監(jiān)督制約功能

第一，預審制度的審判性質(zhì)決定了偵查預審制度具有監(jiān)督制約功能。西方國家普遍建立的預審制度旨在通過法官的提前介入，對案件是否符合審判定案標準進行預先審查[4]?？梢?，預審是法官審判權(quán)的提前，具有審判性質(zhì)。審判權(quán)提前介入的目的在于過濾掉那些不符合審判定罪量刑標準的案件，而這種過濾作用的背后體現(xiàn)的是審判權(quán)對檢察官起訴裁量權(quán)的監(jiān)督和制約。盡管預審制度在借鑒到我國刑事訴訟中經(jīng)歷了本土化的改造，預審主體、預審對象等都發(fā)生了很大的變化，但是預審制度本身的監(jiān)督功能并未隨著本土化改造而喪失①。

第二，偵查預審的任務決定了偵查預審制度的監(jiān)督制約功能。刑事訴訟法第113條規(guī)定了偵查的任務是收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。對現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子可以依法先行拘留，對符合逮捕條件的犯罪嫌疑人，應當依法逮捕。而偵查預審的任務是“揭發(fā)和證實犯罪嫌疑人的全部犯罪事實，追查其他應當追究刑事責任的人；弄清犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重，判明犯罪性質(zhì)；注意檢驗核實偵查所獲的罪證材料是否確鑿，彌補和糾正偵查工作的疏忽和錯誤，達到不枉不縱?！盵5]兩相比較，很容易發(fā)現(xiàn)偵查預審在犯罪事實發(fā)現(xiàn)、刑事強制措施采取和證據(jù)收集等方面對偵查活動進行全面核實，在核實過程中，若發(fā)現(xiàn)偵查活動存在疏忽和錯誤以便及時進行彌補和糾正，避免了瑕疵或錯誤的偵查結(jié)果進入審查起訴階段，從而實現(xiàn)對偵查行為的監(jiān)督。

第三，預審制度的具體構(gòu)建反映了監(jiān)督制約功能。在1997年刑偵改革以前，我國偵查預審制度表現(xiàn)為偵審分設模式，由單獨的偵查機關(guān)的預審部門對偵查部門的偵查結(jié)果進行審查核實，于是分為偵查和預審兩個獨立的程序。偵審分設模式便是一個獨特的“三權(quán)分立”模型，其將偵查權(quán)作了進一步的劃分，分為偵查執(zhí)行權(quán)和偵查監(jiān)督權(quán)②，并將偵查執(zhí)行權(quán)和偵查監(jiān)督權(quán)賦予不同部門，偵查部門享有偵查執(zhí)行權(quán)，負責具體破案活動，預審部門享有偵查監(jiān)督權(quán)，對偵查部門的偵查結(jié)果進行預審監(jiān)督，于是達到分權(quán)制約的目的[6]。但就偵查機關(guān)整體而言，偵查預審部門這種內(nèi)部監(jiān)督的效果令人質(zhì)疑。1997年刑偵改革廢除了偵審分設模式，改采了偵審合一模式，偵查執(zhí)行權(quán)主體和偵查監(jiān)督權(quán)主體雖然同一，但偵查職能和預審職能在理論上并未隨著主體的同一而合一，偵查預審仍發(fā)揮著它的制約監(jiān)督功能，只是功能減弱了很多。

（二）補充偵查功能

為了使偵查和偵查預審分工明確，立法詳細地規(guī)定了偵查與偵查預審的工作范圍。但在認識和操作上，偵查預審往往成為偵查工作的繼續(xù)，甚至偵查預審代替了部分偵查工作，使偵查和偵查預審的職能混亂[7]。因此，很多學者強烈建議要嚴格區(qū)分偵查和偵查預審職能，避免偵查和偵查預審職能混亂的現(xiàn)象弱化了偵查預審制度的監(jiān)督制約功能。按照這樣的觀點，補充偵查功能本不應該成為理論上的偵查預審對偵查的功能。然而，仔細比較分析偵查和偵查預審的工作任務會發(fā)現(xiàn)，補充偵查應當成為偵查預審制度對偵查的功能之一。從偵查預審的任務來看，“揭發(fā)和證實犯罪嫌疑人的全部犯罪事實，追查其他應當追究刑事責任的人；弄清犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重”便是偵查預審制度具有補充偵查的最有力證明。當偵查人員將其偵查結(jié)果移交預審人員進行審查時，偵查人員的偵查結(jié)果可能會遺漏部分犯罪事實，遺漏部分犯罪嫌疑人，或遺漏證明犯罪嫌疑人有罪無罪、罪輕罪重量刑情節(jié)的材料。預審人員在對偵查人員的偵查結(jié)果進行核實過程中，通過訊問等方式可能會發(fā)現(xiàn)偵查過程中遺漏了上述重要信息。當預審人員將偵查人員遺漏的上述重要信息弄清之后就會出現(xiàn)一個問題:原本由偵查人員負責的工作已由預審人員完成，即偵查預審承擔了一定條件下的偵查職能，而這種偵查職能較偵查人員的偵查職能來說具有補充性。因此，偵查預審制度在理論上具有補充偵查功能。

（三）保障功能

第一，對偵查高效率的保障。在面對犯罪數(shù)量膨脹的司法現(xiàn)狀與有限的司法資源之間的現(xiàn)實矛盾時，司法效率不得不成為偵查人員考慮的重要因素之一。由于刑事訴訟程序的目的就是解決實體問題，順暢的程序有利于提升實體問題解決的效率，而程序的逆轉(zhuǎn)和否定不僅會拖延實體問題解決的時間，還可能使追究犯罪的愿望落空[8]。偵查程序作為刑事訴訟程序的第一道工序，高效率的偵查工作是高效率刑事訴訟的基礎。在保障偵查的高效率方面，預審制度發(fā)揮了重大作用。其通過對偵查結(jié)果的審核，能夠及時發(fā)現(xiàn)偵查活動的瑕疵或缺陷，并經(jīng)過退回“治愈”，確保了偵查結(jié)果的標準符合審查起訴標準，避免了案件的退回補充偵查和非法證據(jù)排除，造成程序回轉(zhuǎn)或否定的有違效率理念的困境。

第二，對偵查結(jié)果合法性的保障。偵查結(jié)果的合法性主要表現(xiàn)為偵查證據(jù)的合法性，只有具有合法性的偵查證據(jù)才能作為最終的定罪量刑依據(jù)。受破案功利主義影響，我國偵查人員在偵查過程中，更多關(guān)注的是破案的結(jié)果，其往往忽視破案手段和程序的正當性，這容易導致偵查程序的違法現(xiàn)象[9]?，F(xiàn)實中也因偵查程序違法產(chǎn)生了大量的冤假錯案。偵查預審制度強調(diào)對偵查結(jié)果的審核，從其審核的內(nèi)容來看，偵查獲取證據(jù)材料的合法性是預審審核的重要內(nèi)容之一。在預審過程中，預審部門以審查起訴和審判的證據(jù)合法性標準來審視偵查證據(jù)材料的合法性，對合法性欠缺的證據(jù)，要求偵查部門進行“治愈性”補正，使最終移送審查起訴的偵查結(jié)果的合法性經(jīng)得起法律的檢驗。

第三，對偵查人員規(guī)避風險的保障。近年來，各類冤假錯案頻發(fā)，這對司法公信力造成了極大的傷害。為了保障公正司法，中央明確指出法官、檢察官、人民警察在職責范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負責。例如，在趙作海一案中，由于在該案偵查過程中存在刑訊逼供行為，最后負責該案偵查的5名警察被訴判刑?？梢妭刹槿藛T在案件偵辦過程當中承擔了一定的法律風險，其應對自己的偵查行為負責。然而，在現(xiàn)實中，偵查人員往往迫于破案壓力，會不得以采取一些違法偵查手段，這無疑會給自己預留下了法律風險。于是，如何規(guī)避偵辦案件法律風險成為困擾每個偵查人員的現(xiàn)實難題。而偵查預審制度在保障偵查人員風險規(guī)避方面具有不可忽視的作用。預審部門對偵查部門偵查結(jié)果進行預先審核時，可以及時發(fā)現(xiàn)偵查人員的一些違法偵查行為，要求偵查人員及時改正，避免了違法偵查可能給偵查人員帶來相關(guān)的辦案責任，從而實現(xiàn)了偵查人員對法律風險的規(guī)避。當然，偵查預審制度的保障偵查人員規(guī)避風險功能并非萬能，對于一些既成事實且不可恢復的違法偵查行為，其法律風險因為違法偵查行為所導致的不能恢復原狀的后果而無法規(guī)避。例如刑訊逼供行為。偵查人員對犯罪嫌疑人進行刑訊逼供，一旦刑訊逼供既成事實，而偵查預審只能否定刑訊逼供得到的證據(jù)材料，而不能否定“刑訊逼供行為”的存在。同時，偵查人員也無法通過其他方式消除“刑訊逼供”的法律后果，因而，其對“刑訊逼供”違法偵查的風險是無法規(guī)避的。不過，偵查預審因否定刑訊逼供得到的證據(jù)材料，使得案件無法進入審查起訴和審判階段，刑訊逼供的毒果也無法成為最終裁判，遏制了犯罪嫌疑人權(quán)利被進一步侵犯。在某種程度上，這可能成為刑訊逼供罪的酌定量刑情節(jié)。

綜上，我國偵查預審制度應當具有監(jiān)督制約、補充偵查和保障功能。但在理論上，我國學界更多的只關(guān)注偵查預審制度的監(jiān)督制約功能，所有關(guān)于偵查預審制度的改革都是以實現(xiàn)其監(jiān)督制約功能為目標，而補充偵查功能和保障功能較少受人關(guān)注。因而，從理論層面，我國偵查預審制度的功能表現(xiàn)為監(jiān)督制約為主、補充偵查與保障功能為輔的多元化功能體系。

三、偵查預審制度功能之實踐反思

（一）實踐中偵查預審制度的功能消退

鑒于“偵審分設”存在的諸多問題，1997年刑偵制度改革將“偵審分設”模式徹底廢除，設立了“偵審合一”模式。該模式整合了偵查部門和預審部門的力量，將二者合并成為一個偵查部門，既負責案件的偵查，又負責案件的預審。由于將偵查執(zhí)行權(quán)和偵查監(jiān)督權(quán)合并，并將此權(quán)交由一個部門行使，故該模式下的偵查預審對偵查的監(jiān)督制約功能要比“偵審分設”模式下的偵查預審的監(jiān)督制約功能式微了很多，這對偵查預審制度造成了重大沖擊，導致了偵查預審制度各項功能的消退[10]。造成此種局面的原因在于:第一，職能的同一化。這是指偵查職能與偵查預審職能同一化。在“偵審分設”模式下，偵查職能與偵查預審職能因權(quán)力分設而涇渭分明，但在“偵審合一”模式中原本涇渭分明的偵查職能與偵查預審職能的界限變得模糊不清。在“偵審合一”模式中，為了節(jié)省人力物力，具有同質(zhì)性的偵查與偵查預審的許多活動就不可避免地相互合并吸收，于是原本兩套截然獨立職能最后演變成一套既包含偵查又包含預審內(nèi)容的職能[11]。第二，人員的同一化。這是指偵查人員與偵查預審人員的同一化。在“偵審合一”模式中，由于職能的同一化，負責偵查預審人員將會參與案件的偵查工作。再加上案件偵查的壓力大、難度高、人手不足等原因，實踐中原本參與預審的預審人員也負責案件的偵破工作。除此之外，部分偵查人員同時也會負責偵查預審工作。于是，現(xiàn)實中人員慢慢就沒有偵查人員和偵查預審人員之分，所有人員既可以負責案件破獲，又可以負責案件的預審。第三，結(jié)果的同一化。這是指偵查結(jié)果與預審結(jié)果的同一化。由于職能與人員的同一化，案件的偵破過程同時也就是案件的預審過程，負責案件偵查的人員基本同時負責案件的預審。因此，偵查結(jié)果與預審結(jié)果的形成時間和制作主體基本一致，偵查結(jié)果基本上就等同于預審結(jié)果，導致偵查預審環(huán)節(jié)在“偵審合一”模式中基本被架空，案件偵查完畢也就相當于偵查程序終結(jié)，隨著偵查預審與偵查的融合，偵查預審原本具有的三大功能也基本蕩然無存。

（二）對偵查預審制度功能消退的反思

在面對偵查預審制度功能消退和“偵查中心主義”所引發(fā)的冤假錯案頻發(fā)的司法問題，最高人民法院副院長沈德詠指出:基于提升案件辦理質(zhì)量、有效防范冤假錯案的考量，確有必要重新審視偵查預審制度的功能[1]。我國1997年的偵審制度改革旨在總結(jié)和擯除偵審分設模式的弊端，更大程度地發(fā)揮偵查預審制度的功能。然而從改革后的偵審合一模式運行實踐來看，偵查預審制度的功能非但沒有得到改良，反而面臨消退的命運。要重新對偵查預審制度的功能進行重新定位，筆者認為，必須要回到問題的起點:偵查預審制度到底追求的是一種什么樣的司法目的。在前述偵查預審制度的理論功能觀中，筆者已經(jīng)指出我國偵查預審制度功能的理論預設是以監(jiān)督制約為主、保障和補充偵查為輔。但此種多元化的偵查預審功能設計是否科學、理性，還是值得認真推敲的。

監(jiān)督制約功能作為一個主功能，其本身具有很大的局限性，該局限性主要表現(xiàn)為內(nèi)部制約效果不理想。權(quán)力的監(jiān)督制約主要依靠外部力量，而非內(nèi)部力量。因為內(nèi)部監(jiān)督難以形成長期穩(wěn)固的監(jiān)督制約關(guān)系。如果只有內(nèi)部監(jiān)督力量的存在，監(jiān)督制約雙方會在實踐中隨著時間的推移走向兩個極端:一是雙方對抗日益加劇，這可能導致權(quán)力運作陷入癱瘓；二是監(jiān)督制約雙方相互妥協(xié)，最終架空監(jiān)督力量。因而，在偵查機關(guān)統(tǒng)一領導下的偵查職能與偵查預審職能之間實質(zhì)上很難形成監(jiān)督制約關(guān)系。在偵審合一模式下，兩者之間的監(jiān)督制約力因同一化而消退。此外，監(jiān)督制約功能旨在規(guī)范偵查人員的偵查行為，而在實踐中，當預審人員發(fā)現(xiàn)偵查結(jié)果存在問題時，更多的是通過自己重新調(diào)查或補充偵查來解決，而不是退回要求偵查人員重新調(diào)查或補正，這就讓偵查人員誤以為反正有預審人員幫忙案件“治愈”，自己偵查工作馬虎粗糙一點也沒關(guān)系，導致偵查預審很難規(guī)范偵查人員下一次的偵查行為。由此，將監(jiān)督制約功能作為偵查預審制度的主功能是不科學的。在重新定位偵查預審制度功能時，應當弱化偵查預審對偵查的監(jiān)督制約功能。

補充偵查屬于輔助性的功能，是實現(xiàn)偵查預審目的的一種手段。偵查與偵查預審在工作上具有相似性，尤其是偵查預審中的核實程序往往會采用與偵查相同的方法，這會導致偵查與偵查預審職能不易區(qū)分。甚至在有些地方實踐中，偵查預審成為了二次偵查或重復偵查。有鑒于此，應當嚴格區(qū)別偵查與偵查預審的職能內(nèi)容，避免兩者在實質(zhì)上趨同化，進而削弱或掩蓋了偵查預審的應有價值。而偵查預審主體實施補充偵查不利于偵查與偵查預審功能內(nèi)容的嚴格區(qū)分，可能會引發(fā)偵查預審工作向偵查工作同化發(fā)展。在重新審視偵查預審制度職能時，也應當?shù)瘋刹轭A審對偵查的補充偵查功能。

筆者認為，偵查預審制度對偵查的保障功能應當成為未來偵查預審制度功能調(diào)整的必然方向。理由如下:

第一，保障功能有利于實現(xiàn)偵查預審制度的目的。偵查預審的目的旨在通過核實偵查結(jié)果，確保案件在事實認定和法律適用上均能達到法律的基本要求。這恰好與保障功能中的合法性保障相契合。

第二，保障功能能夠順應“以審判為中心”的訴訟體制改革?！耙詫徟袨橹行摹币髠刹樽罱K結(jié)果應當符合審判的定案標準，而偵查人員因案情復雜或破案壓力大等客觀因素，往往在案件偵查過程中會存在違法偵查或其他瀆職偵查等行為，這將影響案件達到審判的定案標準。偵查預審的保障功能恰是為偵查結(jié)果把關(guān)，確保其符合審判的定案標準。

第三，保障功能能夠有效避免監(jiān)督制約功能帶來的沖突與對抗。過分強調(diào)監(jiān)督制約功能可能會引發(fā)偵查人員與預審人員之間的沖突與對抗。例如，在偵審分設模式下，部門保護主義的原因可能會造成預審部門和偵查部門之間的對立，以至于嚴重阻礙了案件正常的程序推進③。然而，如果強調(diào)保障功能，相對弱化監(jiān)督制約功能，偵查預審人員將成為偵查人員正常工作的保障者，其不僅為偵查人員偵查結(jié)果是否符合定案標準進行檢驗，還可以及時修正偵查人員的工作疏忽，保障偵查人員規(guī)避責任風險，以有效避免偵查人員與預審人員之間的沖突對抗，有利于案件以正常程序推進。

綜上，筆者認為在全面推進“以審判為中心”的訴訟體制改革過程當中，應當重新定位預審制度功能，樹立以保障為主、監(jiān)督制約和補充偵查為輔的多元偵查預審制度功能，以保障偵查最終結(jié)果的合法性，并保障偵查結(jié)果能夠經(jīng)得起審查起訴與審判階段的檢驗。

四、我國偵查預審制度功能之未來展望

（一）偵查預審制度保障功能的具體內(nèi)涵

在前文“偵查預審制度保障功能的理論預設”中已經(jīng)論述:保障功能主要表現(xiàn)為對偵查高效率、偵查結(jié)果的合法性和偵查人員風險規(guī)避的保障，這三個方面的保障形式為正確認識偵查預審保障功能的具體內(nèi)涵分別提供了不同視角。下面從保障的目的、內(nèi)容和性質(zhì)三個視角來談偵查預審制度保障功能的具體內(nèi)涵。

1.保障偵查高效率功能詮釋了保障目的

偵查預審通過對偵查結(jié)果的嚴格把關(guān)，及時發(fā)現(xiàn)偵查結(jié)果存在的錯誤或瑕疵，并在偵查階段進行“治愈”，避免帶病的偵查結(jié)果進入審查起訴或?qū)徟谐绦?，造成訴訟程序回流、反復，甚至被檢察機關(guān)撤訴或者被法院宣判無罪，從而影響了案件的程序推進和實體處理。黨的十八屆四中全會提出了以審判為中心的訴訟體制改革方向，以審判為中心的訴訟體制要求偵查和審查起訴應當為審判服務，其偵查工作面臨著重大挑戰(zhàn)，偵查結(jié)果不僅要符合檢察機關(guān)審查起訴的要求，同時還要符合審判過程中對證據(jù)的要求。偵查預審制度欲發(fā)揮制度價值，則應當迎合未來訴訟體制改革。綜合保障偵查高效率與迎合訴訟體制改革考慮，不難發(fā)現(xiàn)偵查預審制度保障功能的保障目的:促使偵查結(jié)果符合審查起訴、審判對案件審查的標準，進而促進案件程序流暢推進和實體公正處理，提高訴訟效率。

2.保障偵查結(jié)果的合法性功能決定了保障內(nèi)容

在以審判為中心的訴訟體制下，一個案件歷經(jīng)偵查程序，若能順利進入審查起訴和審判程序，其必須符合審查起訴和審判對案件要求:證據(jù)三性以及事實認定準確、法律適用恰當，而偵查預審制度就是保障偵查結(jié)果滿足該要求。前文已述偵查預審制度具備保障偵查結(jié)果合法性的功能，但是不管是在理論上，還是在實踐中，偵查預審工作不只是合法性審查，其為了對接審查起訴和審判工作，需要以“事實清楚、證據(jù)確實充分”為標準，對案件的偵查結(jié)果進行全面的保障性審查。因此，偵查預審不僅要對證據(jù)的三性進行保障，同時還需對事實認定進行保障。此外，法律適用是否正確也應當是預審工作范圍。其中偵查結(jié)果合法性保障應是預審工作的重點，因為偵查結(jié)果合法性保障不僅要求存在關(guān)聯(lián)性和客觀性的證據(jù)，還要求法律適用恰當，其中證據(jù)合法性審查的結(jié)果同時也決定了認定事實的證據(jù)前提。由此可知，偵查預審制度保障偵查結(jié)果的合法性功能決定了保障內(nèi)容是:審查證據(jù)“三性”，確保證據(jù)確實充分，能夠清楚認定案件事實；審查法律適用，確保法律適用正確無誤。

3.保障偵查人員規(guī)避風險功能確定了保障性質(zhì)

前文已論述偵查預審制度具有保障偵查人員規(guī)避風險的功能，之所以強調(diào)保障偵查人員規(guī)避風險的功能，是因為過去過分強調(diào)監(jiān)督制約而導致的偵查與偵查預審之間的對抗和沖突，從而影響刑事訴訟程序正常推進。在保障偵查人員規(guī)避風險功能的影響下，偵查與偵查預審之間的關(guān)系從對抗開始走向協(xié)作。偵查機關(guān)內(nèi)部協(xié)作性為保障功能的保障性質(zhì)奠定了基調(diào):偵查機關(guān)內(nèi)部為提高偵查案件質(zhì)量的自我檢驗和把關(guān)，而并非偵查機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約。

（二）偵查預審制度保障功能的實現(xiàn)途徑

為了實現(xiàn)以保障為主、監(jiān)督制約與補充偵查為輔的多元偵查預審制度功能，需要解決以下三個問題。

首先，要解決的問題是偵查與偵查預審的同一化問題。盡管“偵審分設”模式能夠?qū)刹榕c預審人員、職能和結(jié)果區(qū)分開，但這不并符合筆者所主張的偵查預審制度功能觀。主要原因有:一是造成人力物力的浪費，不利于司法資源的節(jié)約[12]。當初刑偵改革將“偵審分設”改為“偵審合一”模式，節(jié)約司法資源是推動該項改革的內(nèi)因之一。如果為了解決“偵審合一”模式下偵查與偵查預審的同一化問題，恢復“偵審分設”模式，就需要投入更多司法資源去設立新的部門，這明顯屬于司法資源的浪費。二是不符合降格監(jiān)督制約功能的目的?；謴汀皞蓪彿衷O”模式，將偵查執(zhí)行權(quán)和偵查監(jiān)督權(quán)賦予不同部門，這仍然是以監(jiān)督制約功能的思維去完善偵查預審制度，這與筆者所主張的偵查預審制度改革目的背道而馳。第三，有損司法機關(guān)權(quán)威。恢復“偵審分設”模式，也就預示著之前刑偵改革的失敗，刑事訴訟制度改革如此反復，會對司法機關(guān)公信力造成很大傷害。綜上，未來我國偵查預審制度的完善不應當恢復“偵審分設”模式。筆者認為，應當設置一定的外部機制促使偵查與偵查預審在偵查程序內(nèi)部自動分化，從而瓦解同一化了的偵查與偵查預審，使兩者趨向獨立。那如何才能使得偵查與偵查預審在“偵審合一”模式下自動分化呢？在實踐中，偵查與偵查預審同一化是有一定原因的，由于偵查與偵查預審的很多活動具有同質(zhì)性，故而偵查預審人員同樣具備偵查能力，這也就決定了在案件偵破壓力大的情形下，預審人員被行政調(diào)用參與案件具體偵查現(xiàn)象的可能性和普遍性。偵查預審人員一旦參與偵查，偵查預審就會被偵查所吸收，偵查結(jié)果也就等同于偵查預審結(jié)果，偵查與偵查預審便難免逃脫被同一的命運。要從根本上解決偵查與偵查預審同一化，就需要防止偵查預審人員參與案件偵查[13]。就偵查預審人員主觀意愿來說，其可能不太愿意參與案件的偵查，因為偵查嚴格說來并不屬于其工作范圍。而從客觀現(xiàn)實來說，偵查預審人員卻不可避免參與偵查，因為偵查和預審均服從于同一行政領導。在案件偵破壓力大和人手不足之間的矛盾困擾下，刑偵部門負責人不得不集中部門所有力量去偵破案件，偵查預審人員作為部門成員很難違抗部門負責人的行政命令。為了解決此問題，這里可以考慮兩種辦法并行:一是加大刑偵警察的警力配置。只有在加大警力配置的前提下，才可能將預審人員從偵查工作中分離出來，專門行使預審職責；二是將偵查機關(guān)領導隨意調(diào)遣預審人員進行偵查工作的情形定性為程序性違法行為[14]。如果出現(xiàn)這樣的情形，將可能導致偵查取得的證據(jù)無法順利進入審查起訴或?qū)徟须A段，或者成為辯方對控方證據(jù)進行質(zhì)疑的根據(jù)。偵查機關(guān)將因此而承受相應的程序性制裁措施。偵查機關(guān)也可以將因隨意調(diào)配預審人員從事偵查工作而遭受程序性制裁措施列入內(nèi)部考核指標之一，以此促進偵查機關(guān)領導人對偵查預審工作的重視。

其次，需要解決的問題就是如何重點突出偵查預審對偵查的保障功能。突出保障功能，就必須弱化監(jiān)督制約功能與補充偵查功能。堅持“偵審合一”模式已經(jīng)對監(jiān)督制約功能形成了很大的限制，弱化監(jiān)督制約功能的目的基本實現(xiàn)，但對補充偵查功能的弱化還有待改進。由于我國缺乏偵查預審工作的具體指導性規(guī)范，這導致了實踐中偵查預審制度的補充偵查功能較為混亂。在實踐中，偵查預審人員的補充偵查工作主要表現(xiàn)為兩種模式:一是退回補充偵查模式。在這種模式中，偵查預審人員將不符合審查起訴標準的案件退回偵查人員處，要求偵查人員補充偵查，而偵查預審人員僅僅為偵查人員指明補充偵查的的方向和要求，其并不參與具體的補充偵查工作；二是自主補充偵查模式。在這種模式中，偵查預審人員對偵查人員移送的不符合審查起訴標準的偵查結(jié)果自行補充偵查，補充偵查工作將由偵查預審人員單獨完成。那么，哪一種補充偵查模式更符合淡化偵查預審的補充偵查功能的目的呢？退回補充偵查模式在淡化偵查預審制度的補充偵查功能方面要比自主補充偵查模式有明顯的優(yōu)越性。故而，在重點突出偵查預審制度的保障功能時，應當統(tǒng)一退回補充偵查模式，由偵查預審人員為補充偵查指明方向和要求，偵查人員負責實施具體的補充偵查。偵查預審人員可以偵查結(jié)果不符合審查起訴標準為由，無限次數(shù)退回補充偵查，直至偵查結(jié)果符合審查起訴標準，從而保障了審查起訴的質(zhì)量，體現(xiàn)了偵查預審制度的保障功能。

最后，可以考慮邀請檢察機關(guān)人員參與偵查預審。從偵查預審保障功能的內(nèi)容來看，偵查預審應當全面審查證據(jù)“三性”、事實的認定以及法律的適用，保障其符合后續(xù)審查起訴和審判的標準。現(xiàn)實中，由于在“偵審合一”模式長期影響下，偵查預審人員時常被借調(diào)參與案件偵查工作，其思維已深受偵查工作習性影響，對偵查結(jié)果具有親和的慣性，故其在預審時往往受偵查思維限制，很容易放寬對偵查結(jié)果的全面審查，進而可能導致有瑕疵或缺陷的偵查結(jié)果順利進入審查起訴程序，影響案件程序進行和實體處理。此外，即使經(jīng)偵查預審退回補充偵查的，“案件治愈”具體工作應當按照審查起訴的標準進行，而深受偵查工作習性影響的偵查預審人員也很難為“案件治愈”提供全面的補正方向。為了破解上述困境，有必要邀請檢察機關(guān)人員參與偵查預審。在進行偵查預審時邀請檢察機關(guān)人員參與，讓檢察人員從審查起訴的角度對案件的證據(jù)、事實認定和法律適用提出建議。一方面便于指導偵查人員及時調(diào)整偵查方向，收集與案件定罪量刑相關(guān)的證據(jù)，為后續(xù)的審查起訴與審判階段對證據(jù)的要求進行把關(guān)，加強偵查人員取證的合法性[15]；另一方面便于幫助預審人員打破偵查思維的束縛，培養(yǎng)其對案件事實與證據(jù)及法律適用上的把握能力，從整體上提高偵查案件的質(zhì)量，為以“審判中心主義”的訴訟制度改革做好鋪墊。

五、結(jié)語

確立偵查預審制度的以保障為主、監(jiān)督制約和補充偵查為輔的多元功能，不僅順應了以審判為中心的訴訟體制改革，同時還有利于提升案件辦理質(zhì)量、有效防范冤假錯案的發(fā)生。因此，公安機關(guān)應當依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，在總結(jié)歷史和實踐經(jīng)驗的基礎上，通過設置獨立的偵查預審程序，發(fā)揮好偵查預審制度以保障為主、監(jiān)督制約和補充偵查為輔的多元功能，把好訴前和審前“第一關(guān)”，促使偵查人員更為自覺地按照法定程序和審判標準收集、固定和移送證據(jù)，確保案件辦理質(zhì)量。

注釋：

①預審主體由原來的預審法官變成現(xiàn)在預審機構(gòu)，預審對象由原來的審查起訴的案件變?yōu)楝F(xiàn)在的偵查結(jié)構(gòu)，預審權(quán)性質(zhì)由原來的審判權(quán)性質(zhì)演變?yōu)楝F(xiàn)在類似于審判權(quán)性質(zhì)的審查權(quán)性質(zhì)。因此，偵查預審制度繼承了預審制度所有的內(nèi)核和精神，當然也繼承了預審制度的監(jiān)督制約的功能。

②雖然在偵審分設模式這微型“三權(quán)分立”模型當中缺乏偵查立法權(quán)及其立法部門，但偵查立法權(quán)是有國家立法機關(guān)預先享有并制定了偵查規(guī)則，該偵查規(guī)則也一直適用于偵查程序，也直接影響和調(diào)整著偵查和預審行為?？梢妭蓪彿衷O模式是一個缺乏偵查立法權(quán)的獨特的“三權(quán)分立”模型。

③在偵審分設的模式下，偵查預審對偵查的制約功能逐漸演變成部門保護主義。偵查部門認為自己的任務在于破獲案件，案件是否符合起訴標準則不是其考慮的問題，而是預審部門的責任。因此，偵查部門在偵查時工作馬虎，不注重偵查前期的證據(jù)質(zhì)量。同時，又加上偵查工作時間緊、難度大等原因，部分偵查人員的工作態(tài)度更不端正，更加放松證據(jù)收集的要求。甚至出現(xiàn)應當調(diào)查的證據(jù)因調(diào)查難度大而未去調(diào)查，可以收集的證據(jù)因被忽視而未被收集或刑訊逼供等情形。反觀之預審部門的態(tài)度，預審部門對偵查部門負態(tài)度怨聲很大，常常抱怨偵查部門移送的證據(jù)材料粗糙、質(zhì)量差，同時還貽誤了自己補正收集證據(jù)的最佳時機。因此，為了保護部門利益，預審部門往往會對偵查部門的偵查工作設置高于審查起訴與審判的定案標準。于是，雙方的抱怨逐漸演化成互相扯皮，嚴重影響了案件正常的偵查和移送起訴，更別說實現(xiàn)預審對偵查的監(jiān)督制約功能了。

參考文獻：

[1]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學,2015(3):5-19.

[2]鄧翔.法國預審制度的考察及啟示[J].天府新論,2008(S2):207-208.

[3]宋英輝,李忠誠.刑事程序法功能研究[M].北京:中國人民公安大學出版社,2004:4.

[4]洪浩,羅暉.法國刑事預審制度的改革及其啟示[J].法商研究,2014(6):150.

[5]楊司.強化檢警協(xié)作制約完善偵查預審機制[J].人民檢察,2013(24):5-9.

[6]于立強.論我國偵查裁量權(quán)的規(guī)制[J].法學論壇,2014(6):77-83.

[7]于樹斌.試論我國預審與偵查的關(guān)系——兼論預審在公安機關(guān)辦理刑事案件中的地位和作用[J].湖北警官學院學報,2005(6):39-42.

[8]阮丹生.關(guān)于建立我國刑事預審制度的設想[J].法學評論,2003(4):99-105.

[9]田椰子.秘密偵查制度略論[J].四川理工學院學報(社會科學版),2015(3):57-68.

[10]李欣.從預審體制改革談偵查權(quán)制約機制的完善[J].湖北警官學院學報,2015(10):20-22.

[11]李欣.偵審體制改革以來我國偵查預審制度調(diào)整與運行狀況的考察[J].北京人民警察學院學報,2009 (6):50-54.

[12]步洋洋.我國偵查程序中的預審制度研究[J].三峽大學學報(人文社會科學版),2015(3):59-62.

[13]唐瑩玲.論我國預審制度的構(gòu)建[J].人民論壇,2012(2):68-69.

[14]劉沖,許昆,岳中,等.論偵查員的核心預審業(yè)務能力[J].政法學刊,2005(5):72-7.

[15]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京:中國人民大學出版社,2000:337.

責任編校：陳于后

Introspection and Expectation:A Study on the Function of Investigation Pre-trial

ZHOU Qingying,WU Can
(School of Law,Anhui University,Hefei 230601,China)

Abstract:The function of investigation pre-trial system manifests as diversified as supervision and restriction function,supplementary investigation function and security function in terms of theory.The purpose of supervision and restriction function is standardizing and restricting investigators'investigation behavior. Supplementary investigation function assumes that investigation pre-trial can find and supplementmissing investigation content by pre-trial.Security function is to safeguard high efficiency investigation,investigation results legitimacy and investigators avoiding risk.Although,in terms of theory,the function of investigation pre-trial system includes three functions above,the Chinese academic circlesmore focus on the supervision function.The purpose of the reform of pre-trial investigation system is all to realize its supervision and restriction function.However,supplementary investigation function and security function have obtained less attention.Therefore,the function of investigation pre-trial system manifestmainly as diversified as supervision and restriction function,and,subsidiary security and supplementary investigation functions in terms of theory. In practice,the establishment of the integratedmodel of investigation and investigation pre-trial system makes investigation and investigation pre-trial integrated,and pre-trial investigation system functions are out of use. As amain function,supervision and restriction function must be responsible for the degrading of investigation pre-trial system functions mainly.In the reform of trial-centered procedural system,investigation pre-trial system should be reviewed,and diversified functions including security,and supplementary investigation and supervision and restriction investigation should be established.At the same time,to ensure to realize the objective of the function of investigation pre-trial system,the scope of authority of the investigation pre-trial's related subjects should be specified,the mode of returning a case for supplementary investigation should be unified,and procurators should be invited to participate in pre-trial in advance.

Key words:investigation pre-trial system;supervision and restriction;supplementary investigation;taking trialascenter;modelofintegrated investigation and investigation pre-trialsystem

中圖分類號：D915.3

文獻標志碼：A

文章編號：1672-8580（2016）03-0019-11

基金項目：教育部人文社會科學研究項目（15YJC820035）；安徽偵查邏輯辦案研究會資助項目（AHZC2015B03）

作者簡介：周青瑩（E-mail:1395125597@qq.com）