王玲

（西華師范大學(xué)管理學(xué)院袁四川南充637009）

資源約束與利益驅(qū)動：村組干部的生存狀況研究
————以汶川災(zāi)區(qū)T鎮(zhèn)為表述對象①

王玲

（西華師范大學(xué)管理學(xué)院袁四川南充637009）

在鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理體制轉(zhuǎn)型的背景下，村組干部的行為理性在資源約束與利益驅(qū)動下日益凸顯。面對村組干部的行為失范，鄉(xiāng)鎮(zhèn)缺乏制度化的途徑對其進行有效約束，而只能訴諸非正式的約束機制進行監(jiān)督。在農(nóng)民、村組干部與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部三者的關(guān)聯(lián)譜系中，呈現(xiàn)出一種強大的逆向壓力，即村民借助國家的各種規(guī)制型政策持續(xù)拷問村組干部的行為合法性，而村組干部則催生出各種利益訴求，不斷挑戰(zhàn)來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)的行政壓力，并深刻影響了基層治理模式。要規(guī)范村組干部的情境性行為，國家必須抑制村組干部的謀利傾向，立足于其追求自身利益的現(xiàn)實來促使其角色歸位；改變壓力型體制的運作方式，建立自下而上的反饋和制約機制。

資源約束；利益驅(qū)動；逆向壓力；村組干部；生存狀況

一、研究回顧與問題的提出

村組干部行為角色一直是鄉(xiāng)村研究的重要內(nèi)容。歸納起來，圍繞其定位而產(chǎn)生的論爭主要有以下幾種觀點：（1）在承續(xù)費孝通“雙軌政治”理論的基礎(chǔ)上，將其界定為“國家的代理人”與“村莊的當家人”這一雙重角色的理想類型[1]；（2）借鑒杜贊奇（Prasenjit Duara）的經(jīng)紀體制理論，將其類型化為“保護型經(jīng)紀”與“贏利型經(jīng)紀”[2]；（3）現(xiàn)實情境中的村組干部“處于政府體制和農(nóng)民社會的邊緣地帶，既為兩者所需要，卻又無法為兩者真正接納，只能在結(jié)構(gòu)的夾縫之中討生活、求利益，屬于一種特殊意義上的‘邊緣群體'”[3]，他們是村莊秩序的“守夜人”和村政中的“撞鐘者”[4]；（4）地方精英與民眾的關(guān)系類似于父母與子女間監(jiān)護與被監(jiān)護的關(guān)系，地方精英扮演的是“監(jiān)護人”的角色，并且在城市化過程中這種“監(jiān)護人”角色不斷被弱化[5]；（5）通過對村民自治制度的產(chǎn)生、確立、內(nèi)容規(guī)范及運作等制度層面的內(nèi)容進行剖析，指出村干部應(yīng)作為村民利益的代表者與維護者，其他種種角色都是對這一應(yīng)然角色的偏離。[6]

這些觀點都將村干部置于“國家代理人”—“村莊當家人”這一譜線之中，但它并不是絕對地停留在兩個端點之上，而是在其間擺動。有學(xué)者也指出，隨著國家干預(yù)力度的不同，社區(qū)精英的行為歸屬在國家與社區(qū)之間游移。具體來講，土改之前的社區(qū)精英以庇護者的姿態(tài)出現(xiàn)，他們是村莊社會的“保護人”；土改之后的社區(qū)精英是國家政權(quán)在村莊里的“代理人”；而改革之后的社區(qū)精英逐漸成為一個獨立的利益集團，是村莊的“承包人”。[7]113-123有學(xué)者在“雙重角色”的理論基礎(chǔ)上建構(gòu)出村干部角色代理權(quán)重的分析框架，將村干部角色靜態(tài)和動態(tài)的變化結(jié)合起來，從國家自上而下的行政壓力（控制、汲?。┖痛迩f自下而上的群眾推力（民主、自治）這兩種“推壓”力量的消長過程中去考察村干部的角色定位及行為選擇。[8]

上述圍繞村干部角色定位的解釋大多以稅費時期的政策環(huán)境和實踐場域作為分析背景。目前，這一背景已隨著稅費改革發(fā)生了顯著的變化?！盀榱私鉀Q農(nóng)民負擔(dān)問題，中央政府通過稅費改革倒逼基層政府對自身進行改革，而基層政府被迫以‘弱者的手段'作出回應(yīng)，客觀上形成了向上的反倒逼現(xiàn)象，從而促使中央投放更多的資源來解決三農(nóng)問題?！盵9]而后，我國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)制度發(fā)生根本轉(zhuǎn)型，開始從資源汲取型向資源支持型轉(zhuǎn)變、從管治型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變，[10]國家對社會的整合方式則由“汲取式整合”向“供給式整合”轉(zhuǎn)變[11]，政府的職能轉(zhuǎn)變?yōu)樘峁┕卜?wù)。這意味著資源支持型鄉(xiāng)村治理體制開始形成。與此對應(yīng)的是，以農(nóng)民權(quán)利為本位的鄉(xiāng)村治理替代以農(nóng)民義務(wù)為本位的鄉(xiāng)村管控。鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理體制的轉(zhuǎn)型必然導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)與關(guān)系的變化，進而改變鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村組干部和農(nóng)民各自的行為選擇與互動方式。

在這種治理體制下，村組干部的地位與角色發(fā)生了怎樣的變化？這些變化如何影響鄉(xiāng)村社會的各種關(guān)系？為了回答這些問題，本文反思性地借鑒有關(guān)鄉(xiāng)村研究的理論成果，將研究場域置于汶川地震后資源大量輸入的川西小鎮(zhèn)——T鎮(zhèn)，分析資源支持型鄉(xiāng)村治理體制下村組干部的結(jié)構(gòu)性定位以及利益驅(qū)動下的情景性行動。

二、資源約束下村組干部的謀利行為

T鎮(zhèn)是一個有著14 370余人口的小鎮(zhèn)，隸屬于四川省L縣，下轄9個行政村，91個村民小組。每個村至少有3名村級干部，包括書記、主任、婦女主任。該鎮(zhèn)實行村財鎮(zhèn)管，成立了會計中心，招聘了4名會計人員，每名會計負責(zé)2-3個村。同時，該鎮(zhèn)一直保留著村民小組長這一職位。因此，即使在合村并組之后，T鎮(zhèn)的村組干部總數(shù)仍達120名之多，遠遠超過鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制內(nèi)的人員數(shù)量（包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部及行政人員共34人），是一個需要管理和監(jiān)督的龐大群體。

村組干部不同于國家正式干部，后者處于行政體制內(nèi)部，國家有較為系統(tǒng)、成熟的制度和規(guī)則進行管理和約束，而村組干部則處于體制外，隱蔽性強，缺乏正式有效的制度予以監(jiān)督。在惠農(nóng)背景下，村組干部的目標定位及其與上下級的關(guān)系發(fā)生了極大變化：利益意識日益凸顯，可操作的空間也逐漸增大。有學(xué)者指出，如今“富人村官”和“村官謀富”的現(xiàn)象越來越普遍。[12]“作為行動主體的村干部，要么因為經(jīng)濟性的收益，要么因為社會性的收益而積極行動。如果什么收益都沒有，他是不會按照制度（尤其是自上而下實施的制度，如村委會組織法）行動的?！盵2]鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部深感越來越難以約束和控制村組干部，不僅在于難以滿足他們直接的工資待遇要求，而且難以遏制他們對非常規(guī)收入的獲取。

（一）常規(guī)體制內(nèi)的資源約束與突破

村組干部的正式收入普遍很低，這是一直以來就存在的基本事實。T鎮(zhèn)龍村一組組長HCA說：“1988年我當小組長時工資才14元/月；1995年離任的時候是27元/月。2005年我再次上任，直至2007年上半年工資都是27元/月，2007年下半年為55元/月?！雹貶CA訪談，2011年4月7日。同村二組組長YLM也說：“我們隊長（組長）這一級20世紀90年代的工資為20多元/月。當時小工是10元/天，也就是說，隊長的月工資相當于兩個小工一天的收入。2008年上半年為24元/月，下半年為50元/月，2009年是80元/月，2010年是100元/月（還是相當于兩個小工一天的錢）?！雹赮LM訪談，2011年4月11日。在當組長之前，YLM和妻子從1980年代就開始做雞蛋生意，去一趟成都，一次就可以賺50多元錢，是當時組長好幾個月的工資。而村主任與村支書的月補貼，也只有600多元。

村組干部在工資收入方面的不滿足感，很大程度上與鄉(xiāng)村社會內(nèi)部潛在的競爭壓力有關(guān)。在鄉(xiāng)村社會內(nèi)部雇工需求增加以及工資普遍上漲的情況下，村組干部的機會成本也在增加。如果不當村組干部，他們就有更多的時間和精力搞副業(yè)、外出務(wù)工或者從事其他經(jīng)營活動。在救災(zāi)實踐中，國家政策需要村組干部進行具體的宣傳、解釋和執(zhí)行，外來的物資都需要經(jīng)過村組干部分發(fā)給農(nóng)民，不僅任務(wù)繁重，耗時費力，而且容易得罪人。與農(nóng)民一樣，他們在不同場合以不同方式向鄉(xiāng)鎮(zhèn)訴苦以表達對低待遇的不滿。在得不到回應(yīng)的情況下，甚至也嘗試通過集體上訪這一普通農(nóng)民慣用的方式來維護自己的利益。2009年底，T鎮(zhèn)就發(fā)生過一次村民組長聚集事件。原因是，部分組長聽說縣財政撥給組長的補貼是2 000元/年，但發(fā)到手中的只有1 000元。于是，SX村、TD村的村民組長準備到縣財政所詢問，但被村干部攔住了，他們擔(dān)心鄉(xiāng)鎮(zhèn)會怪罪到村上。村干部說：“你們要去，就過了春節(jié)再去?！贝耸戮捅淮甯刹繒簳r壓下來。但由于問題并未解決，其內(nèi)部的爭議和糾紛一直不斷。

可見，即使處于政治權(quán)力最末端的村組干部，盡管不屬于國家正式的行政序列，但也具有普遍的“維權(quán)”思想，只是這種思想常常被對上級的服從所遮蔽。并且，這種維權(quán)意識和行為呈現(xiàn)出極大差異：那些希望將來能在村莊任職的的小組長、在任的村干部以及更加看重通過職位獲得其他社會收益的村組干部很少摻和進來，甚至主動阻止類似事件的發(fā)生。

（二）利益驅(qū)動下的理性與謀利

稅費改革后，鄉(xiāng)村出現(xiàn)了“軟指標的硬指標化”[13]，導(dǎo)致鄉(xiāng)村組織的運作邏輯發(fā)生極大改變，原來“收糧派款、刮宮引產(chǎn)”的硬任務(wù)讓位于維穩(wěn)、救災(zāi)、環(huán)境整治以及其他服務(wù)性項目。這些指標對處于行政體制末端的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部具有更強的約束力，因為它直接與其經(jīng)濟利益和職位升遷掛鉤。對處于正式體制外無升遷機會的村組干部而言，盡管他們也被納入了“一崗雙責(zé)”的維穩(wěn)體系中，需要配合鄉(xiāng)鎮(zhèn)維穩(wěn)人員對村組的不安全因素進行定期排查、對上訪人員進行勸解和安撫，但維穩(wěn)的結(jié)果并不存在鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部那樣的“一票否決”，做不好最多受到批評，因而缺乏直接的約束力。

在惠農(nóng)背景下，尤其是在救災(zāi)、扶貧等特殊環(huán)境中的鄉(xiāng)村社會，村組干部的贏利機會和空間得以迅速擴增。盡管村干部本身的收入極低，但救災(zāi)資源從鄉(xiāng)鎮(zhèn)分解到各村莊后，他們便壟斷了上面?zhèn)鬟f下來的許多政策、信息和資源，并操縱著本村組重大事務(wù)的控制權(quán)和決定權(quán)，這為他們的變通性操作提供了機會。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)不能為村組干部提供穩(wěn)定的報酬而又有大量事務(wù)需要其協(xié)助時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)幾乎毫無選擇地對村組干部的違規(guī)行為保持沉默。與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部相比，村組干部受到的制度性規(guī)范和約束更小，但卻影響到鄉(xiāng)鎮(zhèn)的政績，這也是不少鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部擔(dān)心村組干部出事，進而影響鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部整體利益的原因之一。

與農(nóng)業(yè)稅相配套的“三提五統(tǒng)”被取消之后，很多村組借發(fā)展經(jīng)濟、增加收入為由，不斷將集體財產(chǎn)（如原村委會房屋、學(xué)校、集體的樹木和土地等）變賣。在T鎮(zhèn)的TD村，為了將村東的大片土地集中起來搞商業(yè)開發(fā)，村組以成立土地合作社為由，將村民承包的80多畝土地收歸集體，準備一次性賣給開發(fā)商建房，進行招商引資。盡管村里承諾以24400元/畝的價格進行補償，但在土地征用已成既定事實的情況下，農(nóng)民卻未拿到一分補償款，引發(fā)了農(nóng)民的持續(xù)性上訪行為。

同時，對于那些非普惠性的惠農(nóng)資源，如低保、特困戶等的補助，以及地震后的臨時生活補貼、維修加固費和農(nóng)房重建費用等，雖然國家規(guī)定了申報、評議、審核等程序，但由于監(jiān)督機制不完善，村組干部仍有極大的操作空間。在龍村，很多村民反映，低保名額被村干部的親屬和關(guān)系要好的人占有，有的人年紀輕輕、開著小車、天天打麻將還享受低保，而有些生活困難的村民卻沒有享受到，激發(fā)了村民普遍的不公平感。為此，不少村民反復(fù)地向鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部哭訴，以爭取低保名額，并反映他們沒有領(lǐng)到或領(lǐng)足地震后的臨時生活補貼、維修加固費和房屋重建款。有研究發(fā)現(xiàn)，由于少數(shù)村莊精英主導(dǎo)了扶貧利益分配結(jié)構(gòu)，使得扶貧工作陷入“內(nèi)卷化”困境。[14]

T鎮(zhèn)龍村村主任LHG在災(zāi)后重建中，借為村民簽字蓋章和辦理其他事務(wù)的機會索要手續(xù)費，蓋一個章收幾百元錢；另外利用政策的漏洞，為在地震中房屋未完全倒塌的一農(nóng)戶爭取了16 000元農(nóng)房重建補償款，但只給該戶8 000元，另8 000元據(jù)為己有。后來，他被村民聯(lián)名告到縣上?？h紀委下村后，先查了會計的賬并詢問了村書記，得知該村并沒有大筆資金進賬（說明LHG拿的錢未入村賬），而后再查問LHG本人，他只好承認錢是自己拿了，但辯解說正準備將該筆資金入村賬。據(jù)村民稱，LHG在地震后共計獲得非法收入80多萬元。由于LHG認錯態(tài)度較好，交出了非法所得，經(jīng)過審查，并在縣里“學(xué)習(xí)”了15天之后重新回村任職。鎮(zhèn)上開干部會時，也做了通報批評，雖未點名，但大家心知肚明。如果是鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，他可能面臨開除公職甚至更嚴厲處分的危險，但作為村主任的LHG卻出人意料地在隨后的換屆選舉中獲得多數(shù)投票，得以繼續(xù)任職。

LHG違紀違規(guī)的行為比較典型，但不具有普遍性，更普遍的是村組干部以落實政策和執(zhí)行任務(wù)為由與鄉(xiāng)鎮(zhèn)展開隱秘的博弈，以盡可能地維護所在社區(qū)以及自身利益，這給鄉(xiāng)鎮(zhèn)造成了不小的壓力。雖然國家和各級政府在出臺各種惠農(nóng)政策時，制定了諸多約束性的條款和規(guī)則，但當落實到村莊時，卻無法充分保證村組干部能夠真正按照規(guī)則的內(nèi)容來貫徹執(zhí)行。他們更多根據(jù)自身的意愿選擇性地執(zhí)行政策，甚至不惜通過“打擦邊球”和“鉆空子”等方式謀取利益。在T鎮(zhèn)，從糧食直補或地震臨時救助和災(zāi)后重建的補貼中扣除農(nóng)民在稅費時期拖欠的款項，是村組干部普遍采取的策略。盡管這是違反國家政策的，但為了工作的開展，鄉(xiāng)鎮(zhèn)卻默許了這一行為。

三、村組干部行為的非正式約束

在惠農(nóng)背景下，村組干部同時受到來自農(nóng)民和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的壓力。農(nóng)民不僅通過現(xiàn)代傳媒和通訊技術(shù)獲得信息，而且在基層政治實踐中具備了維護自身權(quán)利的意識和能力，形成了一套對付村組干部的行動策略，并潛在地改變著基層治理的形式。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)日益發(fā)展成為一種“維控型”政權(quán)[15]，以維護社會穩(wěn)定為主要任務(wù)。然而，在復(fù)雜化、多樣態(tài)的基層社會結(jié)構(gòu)下，由于制度性監(jiān)督機制的匱乏或流于形式，導(dǎo)致對村組干部的行為約束多以非正式的方式展開。

（一）農(nóng)民的非正式監(jiān)督

“熟人社會”的村莊環(huán)境使農(nóng)民對村組干部的一舉一動都十分關(guān)注，尤其是村組干部的各種隱性收入，往往被置于村民警惕的注意當中。在農(nóng)民眼里，高層官員的腐敗或許還沒有一個村組干部為了私利的一點小動作更可恨，因為“村干部是距離老百姓最近的‘官'，其一言一行、一舉一動都在老百姓眼皮底下，其每一個‘問題行為'也都最直接地撞擊著老百姓的敏感神經(jīng)”[16]。

農(nóng)民主要通過兩種方式進行非正式監(jiān)督：一是現(xiàn)實的上訪行動而產(chǎn)生的政治壓力，二是評價性的敘述產(chǎn)生的道德壓力。兩者相互作用和影響，形塑出農(nóng)民獨特的行動策略與話語體系。

隨著農(nóng)民的權(quán)利意識的增強，在其直接向村組干部表達利益訴求無果的情況下，他們更傾向于繞開村組干部，直接向較高層級的領(lǐng)導(dǎo)反映問題。尤其是在交通、通訊和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達的當下，他們寧愿直接詢問鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部或縣市干部，或者到縣、市，甚至進京上訪，也不愿意和村組干部溝通，他們認為這樣更能有效地解決問題。在維穩(wěn)重壓下，通過上訪反映基層存在的違規(guī)違紀行為，更能形成現(xiàn)實的影響力。T鎮(zhèn)就有幾個老上訪戶，成為當?shù)胤€(wěn)控的主要對象。

評價性敘述主要體現(xiàn)為村民日常生活中的私下交談和各種質(zhì)疑。例如，在對T鎮(zhèn)龍村書記WYF一年換了三輛摩托車這個問題上，很多村民認定其中存在違規(guī)行為。這蘊含著農(nóng)民簡單計算之后的一個直觀判斷，即干部現(xiàn)實享受的物質(zhì)成果的貨幣化數(shù)量減去其大概的工資收入以及大致的農(nóng)業(yè)收入和其他經(jīng)營所得，其差值就為干部的隱性收益，也就是干部貪污的部分。在村莊這一熟人社會，村民對彼此間的情況了如指掌，私下也會根據(jù)經(jīng)濟狀況進行排序，并大致估計出村組干部的年收入情況。如果一個干部沒有其他正當營生，僅靠個人工資來供養(yǎng)全家人，甚至大車（汽車）、小車（摩托車）頻繁更換，在縣城買樓，其資金來源都會引起猜疑。盡管村民無法拿出正式的證據(jù)，但各種閑言碎語仍會在私下以口口相傳的方式迅速傳播，并在實際上影響基層治理的績效。在與村組干部的利益博弈中，村民會選擇對自己最有利的話語和行為方式，甚至采用某種因果報應(yīng)的觀點來嘲諷村干部。龍村原村主任WZS患了嚴重的風(fēng)濕病，其兩個兒子和老婆都因車禍或突發(fā)性疾病死亡。村民認為，他一家人都是“兇死”的，因為他當干部時做了不少壞事，受到了懲罰。這樣，村莊社會內(nèi)部無形之中就形成了一種公共輿論，給村組干部施加道德壓力，迫使其收斂違規(guī)行為。但是，這種非正式的道德約束需要通過被施加對象的行動才能產(chǎn)生實際效力，因而效果是極為有限的。

（二）鄉(xiāng)鎮(zhèn)的非制度化治理

目前，鄉(xiāng)鎮(zhèn)不僅缺乏對村組干部進行制度化規(guī)制和約束，而且在特殊情況下還對村組干部的某些違規(guī)行為采取容忍態(tài)度，甚至支持犯錯誤的村干部。龍村村主任LHG連續(xù)當選就是一個例子。鄉(xiāng)鎮(zhèn)之所以支持一個違紀的干部當選，是基于實際工作開展的需要?，F(xiàn)在的龍村是春村和原龍村合并而成的。春村是一個地廣人稀的貧困山村，經(jīng)濟條件遠遠落后于龍村，兩村合并時，該村欠賬20多萬。由于是窮村，沒人愿意擔(dān)任干部。合并后的村主要干部由原來兩村的干部聯(lián)合擔(dān)任。為了平衡關(guān)系，經(jīng)協(xié)商，春村村主任LHG（原書記因違紀下臺）和龍村的原主任WYF分別擔(dān)任合并后龍村的村主任和村支書，同時將原龍村書記調(diào)往別村當書記。

LHG的違紀行為被揭發(fā)之后，村民認為他不可能在換屆選舉中再次當選。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部考慮到春村貧困偏遠，如果LHG落選，該村的工作更加難做。用鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的話說，如果沒有當?shù)馗刹繋罚饷娴母刹咳チ?，連狗都沒人攆，更別說配合工作了。為此，鎮(zhèn)上把原春村的七個組長喊在一起，說，“你們要長腦筋，萬一把你們這邊的LHG選脫了，你們那邊在村上就沒有干部了，以后你們的工作怎么做？”這一做法是明顯違反政策的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部也比較小心謹慎，底線是不要把事情鬧大。村組干部作為各種政策的具體執(zhí)行人，深刻體會到政策文本與鄉(xiāng)村社會現(xiàn)實之間的距離，這也使村組干部與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部之間的關(guān)系非常微妙。如遇鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部責(zé)怪其沒有執(zhí)行好政策，他們會“撂挑子”，說“你說得倒好，你來干試試？”這一選舉事件展現(xiàn)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)的治理策略：在公共責(zé)任繁重而治理資源匱乏的條件下，為了工作的順利開展，鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理不得不變通性地運作權(quán)力，以實現(xiàn)科層化權(quán)威所無法實現(xiàn)的行政目的。

由于無法滿足村組干部的常規(guī)性收入要求，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對其借助職位謀取私利的行為也無可奈何。在T鎮(zhèn)，當環(huán)境整治被納入考核指標后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部為了應(yīng)對上級檢查，雇用農(nóng)民打掃鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道和公路沿線村莊的衛(wèi)生。清潔工每月的補貼是800元，這相當于甚至超過了村干部的月補貼。由于工作輕松且報酬較高，在當?shù)卮迕裱壑谐蔀橐豁椓钊肆w慕的工作。然而，這項工作卻被村干部自己或其家屬搶占。作為村莊公共權(quán)力的行使者卻在利益刺激下當起了環(huán)衛(wèi)工，引發(fā)了村民的強烈不滿。這一做法雖有失公平，卻不違法，鄉(xiāng)鎮(zhèn)也只好保持緘默。

同時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作面對的是多個村組，在某些資源的配置上常常難以做到利益均衡。為了取得政績，T鎮(zhèn)將災(zāi)后重建的集中安置點、幸福家園建設(shè)試驗點和水利建設(shè)項目都放在經(jīng)濟實力比較好的TD村和BH村，這意味著幾百萬甚至上千萬的資金投入，引起了其他村莊尤其是貧困村的強烈不滿。鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作人員也坦言，如果將幾百萬放在富裕村或許能夠有點成效，而放在那些偏遠的貧困村，“連泡泡都不會冒一個”。資源分配的不均勢必會影響對貧困村的村組干部的激勵，導(dǎo)致他們在完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)交待的任務(wù)時消極怠工。

四、結(jié)論：鄉(xiāng)村治理中的“逆向壓力”及其影響

在資源支持型的鄉(xiāng)村治理體制中，村組干部的行為模式發(fā)生了根本性翻轉(zhuǎn)。一方面，由以前協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)完成“收糧派款、刮宮引產(chǎn)”等硬性任務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)行國家惠農(nóng)政策、分配各種資源、協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)完成維穩(wěn)等軟性指標硬性化的任務(wù)。在此過程中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村組的利益共同體格局開始松動，村組干部萌生出更多的利益訴求，并向鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)表達出來。另一方面，村組干部由收取錢糧的討要者轉(zhuǎn)變?yōu)楦黜椯Y源的分配者，有了更多的權(quán)力操作空間。在農(nóng)民、村組干部與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部三者的關(guān)聯(lián)譜系中，村組干部再次被置于鄉(xiāng)村利益紛爭的中心地帶。

我們發(fā)現(xiàn)，在資源支持型的鄉(xiāng)村社會呈現(xiàn)出一種強大的逆向壓力，即村民借助國家的各種規(guī)制型政策持續(xù)拷問村組干部的行為合法性，而村組干部則不斷挑戰(zhàn)來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)的行政壓力，并催生出各種利益訴求。這種逆向壓力是自下而上的，它不同于基層政權(quán)所承受的自上而下的體制性壓力。這種逆向壓力催生出諸多問題，如來自農(nóng)民無休止的哭訴、上訪甚至纏訪，在很大程度上加重了基層干部的負擔(dān)，阻滯了基層政權(quán)的運轉(zhuǎn)效能，降低了國家政策的統(tǒng)一性；村組干部的自身利益訴求的表達以及謀利行動的開展不僅損害了農(nóng)民的利益，而且直接觸及到基層政府的“維穩(wěn)”這一敏感神經(jīng)。

為此，無論是處于官僚體制與鄉(xiāng)土社會的雙重壓力之下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，還是處于基層的農(nóng)民，都有監(jiān)督和約束村組干部的期望。然而，村莊作為自治組織，有不同于基層政權(quán)的運作形式，更無法將其官僚化并納入正式制度內(nèi)。自杜贊奇用“經(jīng)紀人”理論解讀鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的運作結(jié)構(gòu)以來，它便持續(xù)地以不同方式復(fù)制和傳播著。村組干部身處國家正式行政體制之外，因而用以指稱為“謀利型代理人”[17]的定位在當前研究中被屢屢使用。不同行動主體相賴相生，形成分利秩序，而普通民眾被排除在外，造成國家、基層組織與農(nóng)民三者之間的利益與責(zé)任的連帶制衡關(guān)系發(fā)生斷裂，鄉(xiāng)村治理陷入新困境。[18]

“一票否決”的行政壓力促使國家開始思考如何管理和約束村組干部這一基本問題。國家必須重視村干部的謀利傾向，立足于村干部追求自身利益的現(xiàn)實來促使其角色歸位。逆向壓力對于革除壓力型體制的弊端，改變單純的自上而下的執(zhí)行體制而缺乏自下而上的反饋和制約機制的狀況具有重要的作用。維持基層社會的秩序及其運轉(zhuǎn)，應(yīng)將單向的壓力型體制轉(zhuǎn)化為雙向結(jié)合的雙規(guī)運行體制，尤其是利用逆向壓力來約束鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村組干部的利益沖動，保證國家政策體系的良性運作。為此，T鎮(zhèn)試行了民主改革，包括嘗試專職人大代表改革，實行村民議事制度等，就是針對這種逆向壓力，從實質(zhì)上開始運用民主手段解決問題和疏通民意的重要舉措。同時，農(nóng)民的權(quán)利意識普遍被激發(fā)，不僅越來越主動地采取措施維護自身利益，而且參與意識也漸趨增強，在基層治理中的主體地位得到進一步體現(xiàn)。可見，這種逆向壓力與行政體制所承受的壓力型體制，客觀上能催生出學(xué)界一貫推崇的民主方式與民主內(nèi)涵，而且這或許是一種可持續(xù)的民主方式。這可以說明，國家的惠農(nóng)政策不僅取得了改善民生這一直接效應(yīng)，還有效地改善了鄉(xiāng)村治理環(huán)境并促進鄉(xiāng)村治理模式的轉(zhuǎn)變。

[1]徐勇.村干部的雙重角色：代理人與當家人[J].二十一世紀（香港），1997，（8）：151-158.

[2]賀雪峰，阿古智子.村干部的動力機制與角色類型——兼談鄉(xiāng)村治理研究中的若干相關(guān)話題[J].學(xué)習(xí)與探索，2006，（3）：71-76.

[3]吳毅.雙重邊緣化：村干部角色與行為的類型學(xué)分析[J].管理世界，2002，（11）：78-85.

[4]吳毅.“雙重角色”、“經(jīng)紀模式”與“守夜人”和“撞鐘者”——來自田野的學(xué)術(shù)札記[J].開放時代，2001，（12）：114-117.

[5]申靜，陳靜.村莊的“弱監(jiān)護人”：對村干部角色的大眾視角分析——以魯南地區(qū)農(nóng)村實地調(diào)查為例[J].中國農(nóng)村觀察，2001，（5）：53-61.

[6]陳永剛，畢偉.村干部代表誰?——應(yīng)然視域下村干部角色與行為的研究[J].蘭州學(xué)刊，2010，（12）：69-72.

[7]宿勝軍.從“保護人”到“承包人”[M]//楊善華，王思斌.社會轉(zhuǎn)型：北京大學(xué)青年學(xué)者的探索.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2005.

[8]郭斌，寧澤逵.村干部角色代理權(quán)重的實證分析——基于陜西省M縣的104個村干部的問卷調(diào)查[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2011，（3）：120-122.

[9]李芝蘭，吳理財.“倒逼”還是“反倒逼”——農(nóng)村稅費改革前后中央與地方之間的互動[J].社會學(xué)研究，2005，（4）：44-63.

[10]徐勇.在鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革中建立現(xiàn)代鄉(xiāng)鎮(zhèn)制度——稅費改革后的思考[J].社會科學(xué)，2006，（7）：93-97.

[11]吳理財.國家整合轉(zhuǎn)型視角下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)改革：以安徽省為例[J].社會主義研究，2006，（5）：70-72.

[12]肖唐鏢.什么人在當村干部?——對村干部社會政治資本的初步分析[J].管理世界，2006，（9）：64-70.

[13]申端鋒.軟指標的硬指標化——關(guān)于稅改后鄉(xiāng)村組織職能轉(zhuǎn)變的一個解釋框架[J].甘肅社會科學(xué)，2007，（2）：4-8. [14]邢成舉.鄉(xiāng)村扶貧資源分配中的精英俘獲——制度、權(quán)力與社會結(jié)構(gòu)的視角[D].北京：中國農(nóng)業(yè)大學(xué)，2014.

[15]歐陽靜.“維控型”政權(quán)：多重結(jié)構(gòu)中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)特性[J].社會，2011，（3）：42-67.

[16]趙仁偉，李鈞德，李俊義.“問題村干部”成為信訪熱點[J].瞭望新聞周刊，2006，（38）：40-41.

[17]李志軍.村干部“謀利型代理人”角色及其行為邏輯——以西北龍村退耕還林（還草）事件為例[J].古今農(nóng)業(yè)，2011，（3）：27-35.

[18]陳鋒.分利秩序與基層治理內(nèi)卷化：資源輸入背景下的鄉(xiāng)村治理邏輯[J].社會，2015，（3）：95-120.

（責(zé)任編輯張轉(zhuǎn)）

Resource Constraints and Interest Driving Relating to Village Cadres: A Case Study of T Town in Wenchuan，Sichuan Province

WANG Ling
（School of Management，China West Normal University，Nanchong，Sichuan 637009，China）

In the context of the transformation of township governance system，rational behaviors of the village cadres become increasingly prominent under resource constraints and profit-driven circumstances. Facing the anomie of village cadres'behavior，lack of township institutionalized way to restrain effectively，there is no way but to resort to informal supervision and restraint mechanisms.A strong inverse pressure appears in the pedigree of farmers，village cadres and township officials.Andvillagers with a variety of regulatory policies of the country continue to torture the behavior legality of the village cadres.While the village cadres generate the variety of interest demands to constantly challenge the administrative pressure from the towns，and profoundly influence the grassroots governance.To regulate village cadres'situational acts，the State must resist the profit tendency of village cadres，base on the reality to pursue their own interests to promote their role homing；moreover，the State need to change the operation mode of the pressurized system，and establish the bottom-up feedback and control mechanism.

resource constraint；profit driving；reverse pressure；village cadre；living condition

D63

A

1673-1972（2016）02-0005-06

2015-12-31

教育部人文社會科學(xué)研究西部項目“身份、行動與災(zāi)區(qū)社會治理——川陜四村災(zāi)民行為研究”（15XJC810005）

王玲（1980-），女，四川廣元人，副教授，博士，主要從事國家轉(zhuǎn)型與災(zāi)害治理研究。

①根據(jù)學(xué)術(shù)慣例，本文所出現(xiàn)的地名與人名都作了技術(shù)處理。