時(shí)　斌

(安陽(yáng)師范學(xué)院，河南 安陽(yáng)455000)

?

勞教制度改革的路徑選擇

——以分流處理為方向

時(shí)斌

(安陽(yáng)師范學(xué)院，河南 安陽(yáng)455000)

2013年12月28日，勞教制度正式被廢除，這并不意味著對(duì)原來(lái)的勞教對(duì)象將放任不理，但改革為輕罪制度、建立保安處分制度、制定違法行為教育矯治法或教養(yǎng)處遇法和納入社區(qū)矯正等解決方式，并不是最佳的解決方案。后勞教時(shí)代應(yīng)該按照分流處理的途徑進(jìn)行解決，即對(duì)于原勞教行為，屬于正當(dāng)行為應(yīng)予保護(hù)；屬于刑法禁止、尚不夠刑事處罰的行為，納入刑法處理；屬于賣淫嫖娼行為，進(jìn)行治安管理處罰；屬于吸食毒品這樣的自損行為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定作出相應(yīng)的處理即可，以維持我國(guó)對(duì)違法行為的二元制裁體系。

后勞教時(shí)代；分流；二元制裁體系

2013年12月28日，全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于廢止有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)定的決定》，這標(biāo)志著勞教制度改革終于邁出了決定性的一步，被正式廢除了。那么，隨之而來(lái)的是后勞教時(shí)代被勞教行為該怎么處理的問(wèn)題。要回答這一問(wèn)題，就必須了解勞教制度被廢除的原因。

一、問(wèn)題提出：為什么要廢除勞教制度

(一)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的產(chǎn)生及演變

要解決后勞教時(shí)代向何處去的問(wèn)題，就需要對(duì)勞教制度的歷史發(fā)展脈絡(luò)有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。我國(guó)的勞教制度大致經(jīng)歷了以下幾個(gè)重要的發(fā)展階段。

1.勞教制度的萌芽。新中國(guó)成立之初，在全國(guó)開展了大規(guī)模的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)。1955年中央出臺(tái)的《關(guān)于肅清暗藏的反革命分子的指示》規(guī)定了有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的處罰內(nèi)容，這是中央文件中第一次明確出現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)的規(guī)定①。從指示的內(nèi)容來(lái)看，明確的勞教對(duì)象是黨、政、軍、群、企事業(yè)單位的一些“反革命分子”和“壞分子”。1956年中央《關(guān)于各省、市應(yīng)立即籌辦勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的指示》對(duì)勞教相關(guān)內(nèi)容作了進(jìn)一步具體的規(guī)定。

2.勞教制度的確立。1957年8月，全國(guó)人大批準(zhǔn)了《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》，該決定將被勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象由原來(lái)的“反革命分子”和“壞分子”兩類人擴(kuò)展到四種人②。該文件是我國(guó)勞教制度確立的第一個(gè)正式法律文件。因此，通說(shuō)認(rèn)為，中國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)始于1957年。1961年，公安部《關(guān)于當(dāng)前公安工作十個(gè)具體政策問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》將勞動(dòng)教養(yǎng)的期限規(guī)定為2至3年，但是對(duì)于勞教過(guò)程中表現(xiàn)差的勞教對(duì)象，可以適當(dāng)延長(zhǎng)期限。十年“文革”期間，由于法律成為一紙空文，勞教制度基本停滯。

3.勞教制度的重新施行。1979年11月，全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)了國(guó)務(wù)院下發(fā)的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，這是對(duì)1957年國(guó)務(wù)院文件決定的進(jìn)一步補(bǔ)充，在補(bǔ)充規(guī)定里又將勞教的期限修改為1年至3年，必要時(shí)得延長(zhǎng)1年。1982年國(guó)務(wù)院下發(fā)的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》將勞教的對(duì)象擴(kuò)大為“家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件”的人③。1986年頒布的《治安管理處罰條例》將勞教對(duì)象在原來(lái)的基礎(chǔ)上又增加了三類人員：“一是賣淫、嫖娼以及介紹、容留賣淫、嫖娼的人；二是賭博以及為賭博提供條件的人；三是制作、復(fù)制、出售、出租以及傳播淫書、淫畫、淫穢錄像或者其他淫穢物品的人?！雹?002年公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》進(jìn)一步將勞教對(duì)象擴(kuò)大為“十類人員”⑤。

4.勞教制度的廢除。隨著依法治國(guó)的深入推進(jìn)，公民的法治思維、法治意識(shí)日益增強(qiáng)，加上實(shí)務(wù)中接連發(fā)生一些為社會(huì)高度關(guān)注而極其不合法律規(guī)定的勞教案件，勞教制度成了人們口誅筆伐的對(duì)象，受到越來(lái)越多的批判和抨擊。2013年，中央政法委在全國(guó)會(huì)議上宣布從當(dāng)年起決定停止使用勞動(dòng)教養(yǎng)制度。2013年12月28日，全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)決議，依法廢除了勞教制度，這意味著在我國(guó)已經(jīng)實(shí)施50多年且遭受非議頗多的勞教制度壽終正寢。

(二)勞教制度本身存在的問(wèn)題

勞教制度的產(chǎn)生有其一定的合理性，產(chǎn)生了一定的積極作用，但沿用多年弊端叢生。

1．合法性缺失

第一，勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在形式合法性的缺失。從勞教制度發(fā)展的歷史過(guò)程看，國(guó)家對(duì)該項(xiàng)制度的規(guī)定主要集中在國(guó)務(wù)院以及公安部門下發(fā)的相關(guān)文件中，如《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》以及《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)勞動(dòng)教養(yǎng)審批工作的實(shí)施意見》等，這也是勞教制度存在的法律根據(jù)。根據(jù)特定的時(shí)代背景，1954年《憲法》和1978年《憲法》只賦予全國(guó)人大常委會(huì)制定法令的權(quán)力。而上述規(guī)定中《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》以及《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》是由全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，在當(dāng)時(shí)看來(lái)，其效力可視同法律，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存在有其合法性。但是，1982年《憲法》通過(guò)后，尤其是2000年《立法法》頒布后，這種情況發(fā)生了根本性的變化。根據(jù)現(xiàn)行《憲法》的規(guī)定，只有全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)有權(quán)制定法律，而根據(jù)《立法法》第8條，“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”，只能制定法律。上述幾個(gè)規(guī)范性文件便失去了合法性的依據(jù)。

第二，勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在實(shí)質(zhì)合法性的缺失。我國(guó)現(xiàn)行憲法第二章規(guī)定了公民的基本權(quán)利和義務(wù)，把勞動(dòng)教養(yǎng)制度和公民的基本權(quán)利兩相對(duì)照，會(huì)發(fā)現(xiàn)有不相協(xié)調(diào)之處?，F(xiàn)行憲法規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。”此處規(guī)定的“逮捕”不應(yīng)狹義地理解為刑事訴訟法中規(guī)定的作為刑事強(qiáng)制措施的逮捕，而應(yīng)理解為任何與刑事訴訟法中逮捕具有相同強(qiáng)制力、相同法律效力的法律強(qiáng)制措施和處罰⑥。對(duì)比勞動(dòng)教養(yǎng)制度的規(guī)定，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題：一是勞教制度規(guī)定的期限過(guò)長(zhǎng)，一般為1到3年，必要時(shí)得延長(zhǎng)1年；二是勞動(dòng)教養(yǎng)的審核批準(zhǔn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)相應(yīng)的司法程序，其審批事實(shí)上基本是由公安機(jī)關(guān)來(lái)決定的，這與憲法的規(guī)定是相違背的。

2．定性存在模糊

關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的法律定性，在不同時(shí)期相關(guān)的法律、法規(guī)及文件中存在著不同的說(shuō)法。從早期的情況來(lái)看，傾向于將之定位于行政強(qiáng)制措施。如1957年《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)，是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種措施，也是對(duì)他們安置就業(yè)的一種辦法?！?982年頒布的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)，是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法?！苯陙?lái)的趨勢(shì)又傾向于認(rèn)定為行政處罰。如1995年《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)獄管理和勞動(dòng)教養(yǎng)工作的通知》規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)所是國(guó)家治安行政處罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)?！庇纱丝梢姡瑢?duì)該項(xiàng)制度的定性沒(méi)有明確統(tǒng)一的規(guī)定。

理論界對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的定性也存在不同爭(zhēng)議，大致有三種學(xué)說(shuō)：“行政強(qiáng)制措施說(shuō)、行政處罰說(shuō)以及刑事處罰說(shuō)”。其中影響較大的是“行政處罰說(shuō)”，具體理由：一是實(shí)行該制度的依據(jù)是相關(guān)行政法規(guī)，其執(zhí)行機(jī)關(guān)主要是公安部門，對(duì)其救濟(jì)的途徑是行政復(fù)議；二是國(guó)務(wù)院相關(guān)文件對(duì)其作過(guò)行政處罰的界定，但是由于勞動(dòng)教養(yǎng)的期限較長(zhǎng)，最長(zhǎng)甚至可以達(dá)到4年，因此，勞動(dòng)教養(yǎng)是一種特殊的、處罰最重的行政處罰。由此，我國(guó)事實(shí)上建立了制裁違法犯罪的“治安管理處罰、勞動(dòng)教養(yǎng)、刑罰”三元體系。此外，勞教制度在使用過(guò)程中有關(guān)部門不斷擴(kuò)張適用范圍，導(dǎo)致勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象越來(lái)越廣泛。

3．實(shí)踐中容易被濫用

第一，勞動(dòng)教養(yǎng)適用范圍的不斷增加，給執(zhí)法實(shí)踐帶來(lái)很多不便。從勞動(dòng)教養(yǎng)制度初創(chuàng)時(shí)的兩類人員到快速發(fā)展階段增加到“四種人”，再到恢復(fù)階段的六類人員，最后到2002年公安部通過(guò)的《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》規(guī)定的十類人。并且隨著各種社會(huì)矛盾的增多和維穩(wěn)壓力的增大，從中央到地方對(duì)勞教對(duì)象的適用有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，與此同時(shí)，有關(guān)規(guī)定勞教的法律法規(guī)存在著很多不相協(xié)調(diào)甚至矛盾的規(guī)定，這在實(shí)踐中都加劇了適用勞教處罰的混亂性，在一定程度上也對(duì)法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性造成了很大的損害?！皠趧?dòng)教養(yǎng)制度成為一些官員濫用職權(quán)打擊報(bào)復(fù)的利器，近些年來(lái)行使檢舉權(quán)的公民、發(fā)牢騷的公民、上訪討說(shuō)法的公民等被勞動(dòng)教養(yǎng)的事情可謂屢見不鮮?！盵1]

第二，管理機(jī)構(gòu)權(quán)責(zé)不明、程序規(guī)定模糊及監(jiān)督機(jī)制不健全，嚴(yán)重影響了勞教制度的有效實(shí)施。關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的管理機(jī)構(gòu)，從早期的由民政部門和公安機(jī)關(guān)兩家單位共同負(fù)責(zé)的勞動(dòng)教養(yǎng)所，到后來(lái)的由民政、公安、勞動(dòng)部門三家單位共同領(lǐng)導(dǎo)和管理的勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)，再到2002年主要由公安機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)的勞動(dòng)教養(yǎng)審批委員會(huì)。從上述的有關(guān)不同規(guī)定可以看出，勞動(dòng)教養(yǎng)在適用過(guò)程中，其管理機(jī)構(gòu)是由多個(gè)不同部門組成，但對(duì)其處罰是由同級(jí)政府勞教委員會(huì)作出的，由于操作過(guò)程中不同部門的職權(quán)劃分并不明確，實(shí)際的情況往往是公安機(jī)關(guān)一家獨(dú)大。公安機(jī)關(guān)既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員的狀況使得監(jiān)督流于形式。

二、“后勞教時(shí)代”幾種替代性方案評(píng)析

對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度施行以來(lái)帶來(lái)的諸多弊端，理論界的多數(shù)意見是對(duì)勞教制度進(jìn)行改革。面對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度已經(jīng)廢除的事實(shí)，目前的解決方案主要有以下幾種。

(一)改革為輕罪制度

該說(shuō)認(rèn)為，“建構(gòu)具有中國(guó)特色的輕罪制度應(yīng)當(dāng)是一種理性的選擇”[2]，主張取消一般違法和犯罪的區(qū)分，建立包含一般違法和犯罪的大犯罪概念，并對(duì)犯罪進(jìn)行分層，將犯罪分為輕罪和重罪，將勞教對(duì)象作輕罪處理，設(shè)立輕罪法庭進(jìn)行便捷化審理，目的是為了更好地在嚴(yán)重犯罪和輕微犯罪之間合理分配司法資源，實(shí)現(xiàn)集中大部分資源來(lái)對(duì)付那些嚴(yán)重犯罪，而對(duì)輕微犯罪采取寬松的政策和更為快捷的處理機(jī)制，從而以最少的刑罰資源投入達(dá)到最大的控制和預(yù)防犯罪的效果[3]。筆者認(rèn)為，該主張操作難度大，可行性比較小。因?yàn)槲覈?guó)刑法強(qiáng)調(diào)一般違法和犯罪的區(qū)分，犯罪門檻較高，法定刑較重，建立輕罪制度，將會(huì)導(dǎo)致犯罪門檻的降低和犯罪圈的擴(kuò)大，操作過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)下列困難：一是刑法的立法改革步伐過(guò)大，需要大幅度修改《刑法》《治安管理處罰法》《行政處罰法》等法律，全面調(diào)整我國(guó)違法犯罪制裁結(jié)構(gòu)，同時(shí)會(huì)造成實(shí)際犯罪量呈幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，案件成本也會(huì)迅速增加，執(zhí)法隊(duì)伍也存在嚴(yán)重不足；二是人們的思想觀念難以跟上，長(zhǎng)期以來(lái)只有嚴(yán)重違法才被認(rèn)為是犯罪，短期內(nèi)人們很難接受交通違章這樣的行為和犯罪畫上等號(hào)。

(二)建立保安處分制度

該說(shuō)認(rèn)為，“勞教制度的改革方向應(yīng)為保安處分，主張建立保安處分制度，取代勞動(dòng)教養(yǎng)制度”[4]。所謂保安處分，是指國(guó)家基于保衛(wèi)社會(huì)之需要，對(duì)于具有特殊人身危險(xiǎn)性的人，以矯治、感化、醫(yī)療、禁戒等手段，替代或補(bǔ)充刑罰適用的各種保安措施的總稱[5]56。保安處分制度和勞動(dòng)教養(yǎng)存在著本質(zhì)的不同：第一，保安處分是預(yù)防性措施，勞動(dòng)教養(yǎng)是懲罰性措施；第二，保安處分針對(duì)的是具有特殊危險(xiǎn)性的人，勞動(dòng)教養(yǎng)針對(duì)的主要是一般違法、又不夠刑事處罰的人；第三，保安處分強(qiáng)調(diào)教育改善，勞動(dòng)教養(yǎng)強(qiáng)調(diào)懲罰和制裁。該說(shuō)的主張正像有的學(xué)者批評(píng)的那樣，“借鑒大陸法系國(guó)家的保安處分制度改造我國(guó)勞教制度的建議，屬于比較法研究中的嫁接錯(cuò)誤，不足以解決勞教對(duì)象的轉(zhuǎn)化處理問(wèn)題”[6]。該制度和保安處分制度是兩種完全不同的制度，他們的處理對(duì)象也有明顯的不同。因此，是否建立保安處分制度和勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除無(wú)關(guān)，保安處分制度并不能解決勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除后的問(wèn)題。

(三)制定《違法行為教育矯治法》或《教養(yǎng)處遇法》

該說(shuō)主張，應(yīng)當(dāng)以“違法行為教育矯治”或者“教養(yǎng)處遇”取代“勞動(dòng)教養(yǎng)”[7]，形成“治安管理處罰—違法行為教育矯治—刑罰”三元制裁體系。這是學(xué)界一種影響較大且得到立法機(jī)關(guān)一定程度上認(rèn)同的觀點(diǎn)。全國(guó)人大先后于2005年、2007年兩次將《違法行為矯治法》列入立法計(jì)劃；2011年，最高法院等十部委公布的《違法行為教育矯治委員會(huì)試點(diǎn)工作方案》將南京、蘭州、鄭州、濟(jì)南等四個(gè)城市作為勞教制度改革試點(diǎn)城市。該方案的亮點(diǎn)是適用和決定程序的司法化。但是，筆者認(rèn)為該方案只是將勞動(dòng)教養(yǎng)制度換了個(gè)稱呼，改變了一些程序，本質(zhì)上并沒(méi)有發(fā)生變化，仍然維持了三元的制裁體系，屬于換湯不換藥的做法，而且以制定新法的形式來(lái)進(jìn)行，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，出力不討好，屬于完全沒(méi)有必要的做法。

(四)納入社區(qū)矯正

該說(shuō)主張以社區(qū)矯正制度作為勞動(dòng)教養(yǎng)制度的替代制度。該說(shuō)認(rèn)為，“社區(qū)矯正制度在我國(guó)實(shí)施已經(jīng)有十多年了，學(xué)者們對(duì)它的研究也取得了豐碩的成果，因而社區(qū)矯正制度在理論基礎(chǔ)和司法實(shí)踐上都具有我們可以借鑒的豐富資料和經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)社區(qū)矯正制度具有勞動(dòng)教養(yǎng)制度無(wú)可比擬的獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，所以我們只要秉承正確的價(jià)值理念，遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦?，其必然能夠有助于依法治?guó)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)”[8]。社區(qū)矯正的處罰方式與刑事處罰明顯不同，犯罪分子與社會(huì)不需要隔離，通過(guò)教育改造的方式即可實(shí)現(xiàn)處罰的目的。社區(qū)矯正制度是我國(guó)《刑法修正案八》通過(guò)后正式在我國(guó)刑法中出現(xiàn)的一項(xiàng)制度，我國(guó)刑法明確規(guī)定：“對(duì)判處管制的犯罪分子，依法實(shí)行社區(qū)矯正?！备鶕?jù)我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，它適用的范圍是觸犯刑事法律的特定人群，如被判處管制、緩刑、裁定假釋以及剝奪政治權(quán)利、暫予監(jiān)外執(zhí)行等。因此，社區(qū)矯正的對(duì)象是觸犯刑法而又不需要監(jiān)禁矯正的犯罪人，這和勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象是不一致的，試圖以社區(qū)矯正來(lái)解決廢除勞動(dòng)教養(yǎng)的身后事是不現(xiàn)實(shí)的，并且目前國(guó)家還沒(méi)有出臺(tái)《社區(qū)矯正法》，該制度依然處于探索階段，在這種情況下盲目擴(kuò)大社區(qū)矯正的適用，也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

三、改革路徑：根據(jù)行為性質(zhì)的不同進(jìn)行分流處理

從我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)勞教的定位來(lái)看，無(wú)論將其定位為行政強(qiáng)制措施還是行政處罰，都表明立法者企圖維護(hù)“治安管理處罰—刑罰”的違法犯罪的二元制裁體系，即對(duì)一般違法行為進(jìn)行治安管理處罰，對(duì)于犯罪行為進(jìn)行刑罰處罰。但在事實(shí)上，由于勞教制度的存在，勞教制度面臨的悖論是以“行政措施”之名行“刑事處分”之實(shí)，因?yàn)槠涮幜P的嚴(yán)厲程度超過(guò)了輕微的刑事處罰[6]。我國(guó)事實(shí)上存在的對(duì)于違法犯罪行為的制裁體系是“治安管理處罰—?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)—刑罰”三元制裁體系，其中，刑事處罰處于最頂層，以刑法為依據(jù)，懲罰具有嚴(yán)重社會(huì)危害的犯罪行為；治安處罰處于最底層，以《治安管理處罰法》為依據(jù)，處罰一般的行政違法行為；而處于中間環(huán)節(jié)、銜接刑事處罰與治安處罰的是我國(guó)特有的強(qiáng)制教育措施，主要包括勞動(dòng)教養(yǎng)制度、收容教育制度等規(guī)定，這些特有教育措施主要處罰輕微的犯罪行為以及嚴(yán)重的行政違法行為。從懲處的嚴(yán)厲程度來(lái)看，刑罰最嚴(yán)厲，勞動(dòng)教養(yǎng)次之，治安處罰最輕。從表面上看，三元體系邏輯嚴(yán)密、銜接順暢、輕重有度，但在實(shí)際上卻造成了種種混亂。有學(xué)者將其總結(jié)為：一是在實(shí)體法上，“罰”出多頭；二是在組織上，司法權(quán)與行政權(quán)混淆，國(guó)家權(quán)力分配混亂；三是在程序上，“刑罰”施與過(guò)程的法治化、程序化嚴(yán)重不足；四是在適用對(duì)象上，相互交叉、重疊、雜亂無(wú)章[9]133-139。目前，在廢除了勞動(dòng)教養(yǎng)制度之后，我國(guó)懲治違法犯罪行為的法律體系又恢復(fù)了其本來(lái)面貌即治安處罰和刑罰處罰的二元體系。對(duì)于這樣的二元體系應(yīng)該維護(hù)，但后勞教時(shí)代，確實(shí)不能一廢了之。針對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的不同，我們應(yīng)該對(duì)被勞教行為進(jìn)行分流處理。

(一)對(duì)于正當(dāng)行為應(yīng)予保護(hù)

勞動(dòng)教養(yǎng)制度遭到詬病和反對(duì)的一個(gè)重要原因就是很多本來(lái)就不應(yīng)該納入勞動(dòng)教養(yǎng)的公民行使正當(dāng)權(quán)利的行為，如上訪、表達(dá)正當(dāng)言論等行為也被作為勞動(dòng)教養(yǎng)處理了。對(duì)于這類行為，不但不應(yīng)加以處罰，而且應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

(二)對(duì)于原來(lái)納入勞動(dòng)教養(yǎng)的人員進(jìn)行分流處理

根據(jù)2002年《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》，勞教對(duì)象(被勞教行為)為十類人員，這十種勞教對(duì)象大體可以分為兩類：一類屬于實(shí)施刑法禁止、尚不夠刑事處罰的行為；另一類屬于特殊主體的行為，如賣淫嫖娼、吸毒、注射毒品成癮而屢教不改的行為。

1．納入刑法處理。對(duì)于上述刑法禁止、尚不夠刑事處罰的行為，納入刑法之中，根據(jù)相關(guān)的刑法規(guī)定作為刑事案件予以處理。事實(shí)上，2013年最高法、最高檢分別制定的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》司法解釋，在相當(dāng)程度上已經(jīng)作出了處理。從表面看，這兩個(gè)司法解釋雖然僅僅涉及盜竊罪和尋釁滋事罪兩個(gè)罪名，但是涉及實(shí)際適用勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象(行為)卻占有很大的比例。其中因盜竊等侵犯財(cái)產(chǎn)行為被勞教的占勞教人員的百分之四十。上述兩個(gè)司法解釋將這兩個(gè)罪名認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低并加以明確，基本可吸納前述“實(shí)施刑法禁止、尚不夠刑事處罰的行為”，即將盜竊罪和尋釁滋事罪的“數(shù)額較大”或“情節(jié)惡劣”的“入罪門檻”適當(dāng)降低，同時(shí)體現(xiàn)勞教適用條件中“屢教不改”的行為人特征，有效吸納了過(guò)去需要適用勞教處理的行為[10]。

2．特殊主體特殊處理。對(duì)于其中特殊主體賣淫嫖娼、吸毒、注射毒品成癮，屢教不改的本來(lái)就不屬于刑法禁止的行為，勞教廢除之后，對(duì)于賣淫嫖娼行為，使用治安管理處罰即可。對(duì)于吸食毒品這樣的自損行為，1995年國(guó)務(wù)院頒布的《強(qiáng)制戒毒方法》、2007年頒布的《禁毒法》、2011年頒布的《戒毒條例》等規(guī)定了社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒、社區(qū)康復(fù)等措施，這些規(guī)定基本已經(jīng)可以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的情況，根據(jù)相關(guān)規(guī)定作出相應(yīng)的處理即可。

四、結(jié)論：回歸“治安管理處罰—刑罰”二元制裁體系

勞動(dòng)教養(yǎng)制度是在特定的背景下產(chǎn)生的，有其存在的合理性，并在特定時(shí)期也發(fā)揮了積極作用。但在新時(shí)期也存在種種問(wèn)題，功能發(fā)生了異化，甚至成了單純維穩(wěn)的工具，弊遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于利。問(wèn)題的本質(zhì)在于勞動(dòng)教養(yǎng)權(quán)不恰當(dāng)?shù)胤指盍诵塘P權(quán)和治安處罰權(quán)。因此，我們的改革只要將其“回歸”就行了，正所謂“愷撒的歸愷撒，上帝的歸上帝”，讓本來(lái)屬于《刑法》調(diào)整的行為回歸刑法規(guī)制，讓屬于《治安管理處罰法》調(diào)整的行為回歸《治安管理處罰法》處理。

由于目前的《治安管理處罰法》和《刑法》的規(guī)定存在著一定程度的不銜接之處，如《治安管理處罰法》規(guī)定的最嚴(yán)重的處罰就是15日的行政拘留(并罰時(shí)不超過(guò)20日)，而刑罰中最輕的管制刑是3個(gè)月。要實(shí)現(xiàn)治安處罰和刑罰的無(wú)縫對(duì)接，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，可以修改《治安處罰法》和《刑法》的相關(guān)規(guī)定。第一，增設(shè)新的刑種，擴(kuò)大罰金刑的適用范圍。第二，適當(dāng)延長(zhǎng)治安拘留的時(shí)間最長(zhǎng)到2個(gè)月或者“將《治安管理處罰法》中的‘強(qiáng)制性教育’修改或解釋為‘強(qiáng)制性社區(qū)服務(wù)’，時(shí)間可定為15日以上和3個(gè)月以下，以與刑罰中最輕的管制刑(3個(gè)月為起點(diǎn))實(shí)現(xiàn)對(duì)接”[6]。第三，增設(shè)一些新的罪名，擴(kuò)大犯罪圈，使得目前只有司法解釋規(guī)定進(jìn)行處理的狀況上升到法律規(guī)定。

注釋：

①參見1955年8月25日中共中央頒發(fā)的《關(guān)于肅清暗藏的反革命分子的指示》，其中規(guī)定：“對(duì)這次運(yùn)動(dòng)中清查出來(lái)的反革命分子和其他壞分子，除判處死刑和因?yàn)樽餇钶^輕，坦白徹底或因?yàn)榱⒐Χ^續(xù)留用的以外，分兩種辦法處理。一種辦法，是判刑后勞動(dòng)改造；另一種辦法，是不夠判刑而政治上又不適用繼續(xù)留用，放到社會(huì)又會(huì)增加失業(yè)的，則進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)，就是雖不夠判刑，雖不完全失去自由，亦應(yīng)集中起來(lái)，替國(guó)家做工，由國(guó)家發(fā)給一定的工資。”

②參見1957年8月通過(guò)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》。

③參見1982年1月國(guó)務(wù)院頒布的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》。

④參見1986年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《治安管理處罰條例》。

⑤參見2002年公安部通過(guò)的《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》。

⑥對(duì)公民人身自由的限制和剝奪，應(yīng)當(dāng)由中立的法院通過(guò)司法程序決定也是國(guó)際的通行做法(《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第1款規(guī)定：“人人有權(quán)享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由?！?；第3款規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放?！钡?4條第1款規(guī)定：“所有的人在法庭和裁判面前一律平等。在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊?！?

[1]莫洪憲,王登輝.從勞動(dòng)教養(yǎng)事由的類型化看制度重構(gòu)[J].法學(xué),2013(2).

[2]梅傳強(qiáng).論“后勞教時(shí)代”我國(guó)輕罪制度的建構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué),2014(2).

[3]盧建平.犯罪分層及其意義[J].法學(xué)研究,2008(3).

[4]劉仁文.勞教制度的改革方向應(yīng)為保安處分[J].法學(xué),2013(2).

[5]徐久生.保安處分新論[M].北京：中國(guó)方正出版社,2006.

[6]熊秋紅.勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的路徑選擇：以實(shí)證調(diào)研為基礎(chǔ)的分析[J].法學(xué)家,2013(5).

[7]張亞平.違法行為矯治法之性質(zhì)解讀[J].福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào),2007(5).

[8]江國(guó)華,周紫陽(yáng).勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除背景下的社區(qū)矯正制度建設(shè)[J].湖南社會(huì)科學(xué),2014(1).

[9]葉希善.犯罪分層研究——以刑事政策和刑事立法意義為視角[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2008.

[10]阮齊林.后勞教時(shí)代懲治違法犯罪的法律結(jié)構(gòu)[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào),2014(1).

【責(zé)任編輯：李維樂(lè)】

2016-06-30

時(shí)斌(1979—)，男，河南新蔡人，安陽(yáng)師范學(xué)院講師，中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)博士生，主要從事刑法學(xué)研究。

D926.8

A

1672-3600(2016)10-0086-05