吳猛

一個(gè)呼聲在這個(gè)時(shí)代響起： 中國(guó)文化的核心價(jià)值觀應(yīng)當(dāng)與西方核心價(jià)值觀平等對(duì)話。*參見(jiàn)杜維明訪談： “探討西方核心價(jià)值觀與儒學(xué)核心價(jià)值觀之間的平等對(duì)話”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年7月20日。問(wèn)題是，中國(guó)人的價(jià)值觀與西方人的價(jià)值觀各有其“源頭活水”，而非人們的純粹主觀創(chuàng)制。如何理解在不同的歷史和文化傳統(tǒng)中孕育的中西價(jià)值觀在當(dāng)代進(jìn)行溝通和對(duì)話的可能性？下文將從理論前提和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)兩個(gè)方面對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探討。

(一)

探討中西價(jià)值觀對(duì)話的理論前提，就是為這一對(duì)話提供一個(gè)比較穩(wěn)固的話語(yǔ)框架，使得這一對(duì)話能夠有共同的出發(fā)點(diǎn)、落腳點(diǎn)和敘述邏輯，從而避免自說(shuō)自話的或純形式化的對(duì)話。

這一對(duì)話的首要前提，自然是對(duì)“價(jià)值”和“價(jià)值觀”這兩個(gè)詞的內(nèi)涵作出規(guī)定。

何謂價(jià)值？按照一般的理解，價(jià)值就是指好的東西*參見(jiàn)李德順： 《價(jià)值論》，北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第12—13頁(yè)。凡能以“好”來(lái)形容的東西，基本都可稱(chēng)為“有價(jià)值的”，并被名詞化為“價(jià)值”。但“好”是一個(gè)模糊的說(shuō)法，“好”之為“好”，又可分為“美”“有用”“有理”“有力”等等。盡管我們往往會(huì)把“好”與其載體聯(lián)系在一起，比如把“美”和“雨后彩虹”聯(lián)系在一起，“有用”與“鋼筆”聯(lián)系在一起，等等，但事實(shí)上不管是哪種“好”法，這個(gè)“好”都不能只與那個(gè)被稱(chēng)為“好”的對(duì)象有關(guān)，而與人無(wú)關(guān)。因?yàn)槿绻昂谩敝皇且粋€(gè)具有作為對(duì)象的物的話，那么我們就無(wú)法解釋何以在許多情況下我們離開(kāi)了這種對(duì)象照樣可以有對(duì)于“好”的體驗(yàn)和理解，如我們離開(kāi)了彩虹也可以想象和談?wù)摗懊馈?，并且我們?cè)诒舜私涣鞯臅r(shí)候都能明白我們所談的是什么。但我們馬上會(huì)想到，這個(gè)說(shuō)法似乎可以適用于任何其他語(yǔ)詞，比如“數(shù)”?！皟r(jià)值”的獨(dú)特性在于，盡管我們可以離開(kāi)具體的對(duì)象來(lái)討論它，但“好”一詞的意義是通過(guò)一種獨(dú)特的構(gòu)造活動(dòng)來(lái)展現(xiàn)的。這一構(gòu)造活動(dòng)之獨(dú)特性，在于它并非僅由當(dāng)下的感知材料構(gòu)成，也并非僅僅由推理活動(dòng)構(gòu)成，而是還充斥著諸多既有的感受、觀念和評(píng)價(jià)。因此說(shuō)出個(gè)“好”字來(lái)，不僅是作為“有理性者”的人的活動(dòng)，更是作為“有感情者”“有感受者”和“有經(jīng)歷者”的人的創(chuàng)造性活動(dòng)。在這一活動(dòng)中，我們所得到的對(duì)象化成果，就是價(jià)值。所謂在此獲得一個(gè)對(duì)象化成果，就是將這一說(shuō)出“好”的創(chuàng)造性活動(dòng)本身名詞化。比如古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念“價(jià)值”之所以是“價(jià)值”，正在于它作為商品中的可度量性對(duì)交換“有用”，而馬克思《資本論》的一個(gè)重要貢獻(xiàn)，正在于揭示了這種“價(jià)值”并不具有“物性”，而是在資本主義生產(chǎn)方式中生成的，因而這種對(duì)于商品世界來(lái)說(shuō)具有“一般有用性”的商品“價(jià)值”，根本上說(shuō)乃是這種“有用性”的動(dòng)態(tài)生成過(guò)程在商品中的名詞化。價(jià)值與其生成過(guò)程聯(lián)系起來(lái)，并不表明價(jià)值具有相對(duì)性，恰好相反，只有像馬克思那樣展現(xiàn)價(jià)值的動(dòng)態(tài)生成機(jī)制，才能對(duì)價(jià)值的確然性有所把握和理解。價(jià)值的確然性是指“價(jià)值”這一概念的意義所具有的客觀的可傳達(dá)性，這是一種并非與主觀性相對(duì)立而是與含混性相對(duì)立的客觀性。

明確了“價(jià)值”的內(nèi)涵，“價(jià)值觀”的內(nèi)涵似乎“自然”就明確了，因?yàn)閮r(jià)值“觀”應(yīng)該就是“對(duì)于價(jià)值的看法”。但稍加分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，問(wèn)題并不那么簡(jiǎn)單，因?yàn)槲覀兊牡谝环磻?yīng)是，“價(jià)值”本身就有“看法”的因素在，再加上一個(gè)“觀”并不能為這個(gè)詞增加新的意義，除非我們想用這個(gè)詞表示對(duì)于既有價(jià)值進(jìn)行評(píng)判。但我們對(duì)“價(jià)值觀”一詞一般并不是這樣使用的?！皟r(jià)值觀”是按照“世界觀”一語(yǔ)的構(gòu)詞法進(jìn)行的創(chuàng)制，如果說(shuō)“世界觀”和“價(jià)值”都是西文詞匯的話，“價(jià)值觀”則是漢語(yǔ)語(yǔ)境下的產(chǎn)物。在日常漢語(yǔ)里，對(duì)于“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”這樣的表達(dá)，我們不會(huì)認(rèn)為它指的是對(duì)現(xiàn)有的社會(huì)主義價(jià)值進(jìn)行的評(píng)判，而是將之理解為諸社會(huì)主義價(jià)值中比較重要者——而核心價(jià)值觀就是這些比較重要的價(jià)值中最重要的幾種價(jià)值。這與日常漢語(yǔ)語(yǔ)境中“價(jià)值觀”的使用方式是一致的： 當(dāng)我們說(shuō)某人想法有問(wèn)題時(shí)，常說(shuō)他“價(jià)值觀有問(wèn)題”，意思是“他對(duì)什么是‘好’的判斷中存在著根本性的問(wèn)題”。如果說(shuō)一般意義上的“價(jià)值”是對(duì)說(shuō)出“好”的創(chuàng)造性活動(dòng)的名詞化的話，那么“價(jià)值觀”是什么意思呢？當(dāng)我們認(rèn)為某些價(jià)值具有與其他價(jià)值相較而言的重要性時(shí)，我們已悄悄離開(kāi)了單純說(shuō)“好”的價(jià)值判斷的領(lǐng)域了，因?yàn)檎f(shuō)“好”主要依靠個(gè)體的創(chuàng)造性活動(dòng)即可，而說(shuō)“更好”則已不可能僅僅停留于個(gè)體活動(dòng)的領(lǐng)域了。這是由于，對(duì)個(gè)體而言，“好”就是“好”，我們無(wú)法討論對(duì)于個(gè)體而言何種價(jià)值更好。盡管在某些情況下會(huì)有何種價(jià)值更具優(yōu)先性的問(wèn)題出現(xiàn)，比如饑餓狀態(tài)下大米飯比彩虹價(jià)值優(yōu)先，但一種價(jià)值在一種經(jīng)驗(yàn)情景下具有優(yōu)先性并不意味它“更好”，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)優(yōu)先性具有偶然性，而“更好”的價(jià)值只有在確然性的層面上來(lái)加以確定。如前所述，這里所說(shuō)的確然性是指某種意義的客觀的可傳達(dá)，因而內(nèi)在地包含“人際”即社會(huì)的維度。當(dāng)我們說(shuō)自由、平等、民主、人權(quán)是西方人的價(jià)值觀的時(shí)候，我們的意思實(shí)際上是說(shuō)，并不是某一個(gè)或某些西方人認(rèn)為它們比其他價(jià)值“更好”，而是被西方世界公認(rèn)為“更好”的價(jià)值。而當(dāng)代中國(guó)的核心價(jià)值觀也是為中國(guó)人普遍認(rèn)可的“更好”的價(jià)值。

中西價(jià)值觀對(duì)話的另一個(gè)理論前提，是澄清“價(jià)值觀對(duì)話”這一問(wèn)題的意義。

“價(jià)值觀對(duì)話”，表面上看，似乎就是指不同“價(jià)值觀”的“對(duì)話”。人們所習(xí)慣的某些表達(dá)，如“中西價(jià)值觀的對(duì)話”等，均以這種對(duì)于“價(jià)值觀對(duì)話”的理解為前提。但如此一來(lái)，“價(jià)值觀”似乎就是指某種具有物性的對(duì)象了，或者說(shuō)，價(jià)值觀就被對(duì)象化了——我們仿佛能在“價(jià)值觀”一語(yǔ)中，找到具有固定內(nèi)涵的、人們對(duì)于某種或某些價(jià)值(或價(jià)值目標(biāo)，或價(jià)值對(duì)象)的“看法”和“觀點(diǎn)”。

事實(shí)上，這種理解充滿(mǎn)歧義。第一，對(duì)于“價(jià)值觀”的慣常理解(“對(duì)于某些價(jià)值的看法和觀點(diǎn)”)表明，價(jià)值觀是一種“觀念之物”，而“觀念之物”之具有“物性”必須具備的兩個(gè)條件(內(nèi)涵界限清晰，與其他概念具有穩(wěn)定的關(guān)系結(jié)構(gòu))，價(jià)值觀顯然并不滿(mǎn)足。首先，“價(jià)值觀”一語(yǔ)表面上有其確定內(nèi)涵，但在實(shí)際使用中，這個(gè)詞有太多含義。如在政治家的口中，價(jià)值觀是能統(tǒng)一思想、具有政治正確性的規(guī)范性觀念(如“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”)，而在哲學(xué)家的心中，價(jià)值觀則是能塑造某種人格的導(dǎo)引性觀念(如杜維明所說(shuō)的“儒家的核心價(jià)值觀”)。其次，“價(jià)值觀”一語(yǔ)在不同的使用中處于完全不同的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)之中，如政治話語(yǔ)和哲學(xué)話語(yǔ)中的“價(jià)值觀”使用分別形成了不同的“價(jià)值觀結(jié)構(gòu)”。第二，能夠“對(duì)話”的“價(jià)值觀”的載體不明。價(jià)值觀只是觀念，不是有理性者，當(dāng)然無(wú)法“對(duì)話”，因而只能附著于一定的載體之上方可進(jìn)行。但這“載體”究竟是個(gè)體還是集體？按照目前流行的觀點(diǎn)，顯然應(yīng)是后者。問(wèn)題是，“集體”事實(shí)上是無(wú)法發(fā)聲的，除非有某個(gè)人代表集體發(fā)聲，這樣，價(jià)值觀對(duì)話歸根到底還是個(gè)體間的對(duì)話，如某些政治家之間的對(duì)話或某些學(xué)者之間的對(duì)話等等。但個(gè)體間對(duì)話顯然已有違日常語(yǔ)境中人們對(duì)價(jià)值觀對(duì)話的理解，因?yàn)樽鳛橐环N觀念的價(jià)值觀，一般被理解為“集體觀念”。于是將“價(jià)值觀對(duì)話”理解為“‘價(jià)值觀’的‘對(duì)話’”勢(shì)必使“誰(shuí)在對(duì)話”這一問(wèn)題陷入無(wú)解。第三，價(jià)值觀的“對(duì)話”意指不明。所謂對(duì)話，包括闡明己方觀點(diǎn)、傾聽(tīng)他方觀點(diǎn)、肯定或批判他方觀點(diǎn)、為己方觀點(diǎn)辯護(hù)或修正己方觀點(diǎn)等環(huán)節(jié)，但若價(jià)值觀載體不明，則這些環(huán)節(jié)自然無(wú)法展開(kāi)?？梢岳斫獾闹挥胁煌挠欣硇哉邽楹葱l(wèi)不同價(jià)值而進(jìn)行的交流和對(duì)話。退一步說(shuō)，如若對(duì)象化的價(jià)值觀可以“對(duì)話”的話，這一對(duì)話的目的是什么呢？難道只是彼此“了解”或“容忍”嗎？目前人們已經(jīng)做的工作，如杜維明先生的中西核心價(jià)值觀的對(duì)話，大多只是(在歸根結(jié)底的意義上)建基于不同價(jià)值觀的“有用性”，而無(wú)法構(gòu)成真正的對(duì)話。

那么我們是否就不能談?wù)摗皟r(jià)值觀對(duì)話”了呢？回答是否定的。因?yàn)樯鲜鲇懻撝徽f(shuō)明“對(duì)象化了的價(jià)值觀”之間的“對(duì)話”是不可能的，卻并沒(méi)有否定“價(jià)值觀對(duì)話”本身的可能性。如果將“價(jià)值觀對(duì)話”視為一個(gè)總體性的能指結(jié)構(gòu)，這一表述就是可以成立的。

所謂能指結(jié)構(gòu)，是指符號(hào)的感性構(gòu)成結(jié)構(gòu)?！皟r(jià)值觀對(duì)話”一語(yǔ)作為“能指”，固然有其“所指”，但卻并非如索緒爾所言那般與其所指為任意但一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。但亦非如拉康所分析的無(wú)意識(shí)結(jié)構(gòu)那般只是無(wú)所指的能指鏈的一個(gè)環(huán)節(jié)。拉康與德里達(dá)、巴爾特等人倡導(dǎo)的能指的至上性理論并不適用于對(duì)“價(jià)值觀對(duì)話”這一表述的分析，這是由于，“價(jià)值觀對(duì)話”既不是一個(gè)普通語(yǔ)詞，也不是無(wú)意識(shí)的一部分，而是當(dāng)代意識(shí)形態(tài)的一個(gè)環(huán)節(jié)。所謂意識(shí)形態(tài)，按照馬克思的說(shuō)法，是“不需想象某種現(xiàn)實(shí)的東西就能現(xiàn)實(shí)地想象某種東西”的集體觀念。這種觀念與“現(xiàn)實(shí)”之間不是一種直接的“摹寫(xiě)”關(guān)系，而是體現(xiàn)出某種“價(jià)值”關(guān)系。所謂價(jià)值關(guān)系，就是蘊(yùn)含目的與利益訴求的關(guān)系。因此，意識(shí)形態(tài)雖不是現(xiàn)實(shí)的“反映”，卻是對(duì)現(xiàn)實(shí)的某種“表達(dá)”?！皟r(jià)值觀對(duì)話”的觀念就是一種“表達(dá)”現(xiàn)實(shí)的意識(shí)形態(tài)觀念。但這一觀念又與一般的意識(shí)形態(tài)觀念有著顯著區(qū)別，因?yàn)檫@是一個(gè)無(wú)法直接得到充實(shí)的觀念(試比較“中西核心價(jià)值觀應(yīng)當(dāng)進(jìn)行平等對(duì)話”與“自由民主是/不是普世價(jià)值”)。無(wú)法直接得到充實(shí)，意味著這一觀念對(duì)現(xiàn)實(shí)的表達(dá)(無(wú)論其形式還是其內(nèi)容)是有待構(gòu)建的。這聽(tīng)起來(lái)似乎有點(diǎn)奇怪： 已給出卻有待構(gòu)建的“表達(dá)”。其實(shí)，這里的“有待”并不與時(shí)間順序相關(guān)，而與顯現(xiàn)過(guò)程相關(guān)： 一種觀念直接給出，而它的意義卻可能并未隨之顯現(xiàn)。所謂意義，即一個(gè)表達(dá)所表達(dá)者。一般認(rèn)為，表達(dá)總有其符號(hào)層面與意義層面。符號(hào)層面的表達(dá)一旦確定便與充實(shí)和構(gòu)建無(wú)關(guān)，因此有待構(gòu)建的乃是表達(dá)的意義層面的內(nèi)容。這一內(nèi)容并不一定馬上隨表達(dá)的出現(xiàn)而出現(xiàn)： 與個(gè)體經(jīng)驗(yàn)相關(guān)的表達(dá)(如“紅”“苦”)的意義隨著語(yǔ)境與表達(dá)本身一道給出，而與集體觀念有關(guān)的表達(dá)則有與其意義相脫離的可能。集體觀念的表達(dá)并非一定獨(dú)立于其意義，這種“獨(dú)立”出現(xiàn)的一個(gè)前提是，集體觀念以隱喻的方式表達(dá)。隱喻就是賦予具有某種特定指稱(chēng)的語(yǔ)詞或表達(dá)以新的指稱(chēng)。指稱(chēng)不同便意味著表達(dá)對(duì)象以及對(duì)象的給出方式的不同，而具有不同指稱(chēng)的語(yǔ)詞相互替代的結(jié)果是不同意義領(lǐng)域的交織和新的意義領(lǐng)域的生成。“價(jià)值觀對(duì)話”中的“價(jià)值觀”和“對(duì)話”都是隱喻的用法。這就使得“價(jià)值觀對(duì)話”一語(yǔ)的意義處于“生成之中”。若一種觀念的意義處于“生成之中”，這一觀念就進(jìn)入某種時(shí)間結(jié)構(gòu)的構(gòu)建之中，從而它要么朝向未來(lái)、要么朝向虛無(wú)。朝向未來(lái)是指將充實(shí)視為未來(lái)的任務(wù)，而朝向虛無(wú)則是在時(shí)間結(jié)構(gòu)中排除了充實(shí)的可能性?！皟r(jià)值觀對(duì)話”這一觀念顯然屬于前者。它與個(gè)體性的“愿望”(如“我應(yīng)該/希望和孩子談?wù)劇?的區(qū)別在于，它無(wú)法借助感性材料獲得充實(shí)，而只能自我呈現(xiàn)為一個(gè)能指結(jié)構(gòu)——但這并非一個(gè)封閉的能指結(jié)構(gòu)，而是一個(gè)向現(xiàn)實(shí)開(kāi)放的能指結(jié)構(gòu)。盡管在話語(yǔ)實(shí)踐中，這一觀念總是有意或無(wú)意掩蓋自己與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，但卻同時(shí)也有意或無(wú)意地暴露自己與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。這里所謂“現(xiàn)實(shí)”，并非現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)之物的總和，而是構(gòu)成“價(jià)值觀對(duì)話”這一表達(dá)之意義的全部要素。鑒于其構(gòu)成性，這里的現(xiàn)實(shí)其實(shí)更應(yīng)被稱(chēng)為“現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)”?，F(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)使價(jià)值觀對(duì)話得以可能；價(jià)值觀對(duì)話在現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)中展開(kāi)；“價(jià)值觀對(duì)話”本身就是現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。在沒(méi)有對(duì)現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行探究之前，直接探討“價(jià)值觀對(duì)話”這樣的意識(shí)形態(tài)觀念只能是一種(積極意義上的，即雖然并不切中表達(dá)的意義本身但能參與話語(yǔ)實(shí)踐之形成的)“能指游戲”。

“現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)”(Wirkliche Bewegung)這一表達(dá)顯然來(lái)自馬克思。*Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Ⅱ6. Dietz Verlag Berlin, 1987, s.709.我們總是傾向于用“物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程”來(lái)取代馬克思的“現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)”概念，但馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》和《資本論》中所討論的“現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)”雖然強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生產(chǎn)，卻同時(shí)也不僅沒(méi)有取消而是相反積極探尋了現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的其他多重維度(包括“交往”“階級(jí)斗爭(zhēng)”“意識(shí)形態(tài)”甚至“語(yǔ)言”)的可能性。馬克思留給我們的教益是，意識(shí)形態(tài)批判可以構(gòu)成通達(dá)現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的一條道路?！顿Y本論》可被理解為對(duì)作為意識(shí)形態(tài)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)進(jìn)行批判以顯現(xiàn)現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的嘗試?！皟r(jià)值觀對(duì)話”是全球化時(shí)代的意識(shí)形態(tài)的重要構(gòu)成要素，因而這正是探討全球化時(shí)代現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的重要切入口。這一探討應(yīng)當(dāng)懸置一切構(gòu)成先入之見(jiàn)的理論，直抵現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)“本身”。在我們未真切觸及現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)本身之前，一切對(duì)價(jià)值觀的比較的意義都只在于成為話語(yǔ)實(shí)踐的一個(gè)要素。只有在深入考察現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)上，才能理解價(jià)值觀對(duì)話(特別是中西價(jià)值觀對(duì)話)的“意義”。

我們的結(jié)論是，不能以就事論事的態(tài)度或直觀的態(tài)度理解價(jià)值觀對(duì)話，從關(guān)于價(jià)值觀對(duì)話的話語(yǔ)入手把握現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)中“價(jià)值觀對(duì)話”的意義構(gòu)成，再回到價(jià)值觀對(duì)話之意義的探尋，看似繞遠(yuǎn)，實(shí)為真切之路。

(二)

上文談到，所謂價(jià)值觀，就是作為被普遍認(rèn)可的“更好”的價(jià)值，這里可以引出兩個(gè)與價(jià)值觀對(duì)話的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)有關(guān)。

第一個(gè)問(wèn)題，對(duì)于這種“更好”的價(jià)值的普遍認(rèn)可是如何實(shí)現(xiàn)的？這里面的兩個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)是“接受”和“普遍化”。一種觀念或一個(gè)語(yǔ)詞之被接受，意味著不僅僅其物質(zhì)外殼即觀念或語(yǔ)詞的語(yǔ)言學(xué)表達(dá)本身被他人使用，而且其意義也被他人所理解。比如，當(dāng)“人生而自由”的觀念在盧梭提出后為他的讀者所接受時(shí)，這一觀念的客觀意義得到了傳遞。觀念意義的傳遞，并不是一個(gè)“自然過(guò)程”，而是一個(gè)文化過(guò)程，其前提包括對(duì)于相同的文化和歷史的共同理解、圍繞這一觀念展開(kāi)的交流和討論，以及在這個(gè)過(guò)程中以此觀念為媒介展開(kāi)的社會(huì)交往。共享同一歷史文化傳統(tǒng)，使人們?cè)诿鎸?duì)這一觀念時(shí)能夠調(diào)動(dòng)起相似的認(rèn)知情景和歷史記憶；溝通和交流使上述認(rèn)知情景和歷史記憶清晰化從而使觀念的客觀可傳達(dá)性獲得形式可能性；而以此觀念為媒介展開(kāi)的社會(huì)交往，則不僅為此觀念的傳播提供了廣闊舞臺(tái)，更為觀念的現(xiàn)實(shí)化提供了契機(jī)。觀念的“現(xiàn)實(shí)化”，根本的意思并不是將觀念“落實(shí)”在“現(xiàn)實(shí)”中，而是使觀念意義得以真正展現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)條件的生成。而“價(jià)值觀”的傳遞與一般觀念的傳遞的不同，在于上述三種傳遞環(huán)節(jié)在此不再是并列關(guān)系，而是前兩個(gè)方面奠基于第三個(gè)方面之上。比如，若從西方價(jià)值觀的角度來(lái)考察“自由”，將發(fā)現(xiàn)對(duì)這一概念的文化歷史理解，如果離開(kāi)當(dāng)代的社會(huì)交往，是無(wú)法得到清晰的把握的，因?yàn)槲覀冊(cè)诜治鲞@一概念時(shí)無(wú)法擺脫對(duì)這一價(jià)值的價(jià)值觀化理解(即這種價(jià)值因其被認(rèn)為“更好”因而“更重要”)，而這一價(jià)值觀概念的形式結(jié)構(gòu)的每個(gè)方面又都無(wú)法在其橫向比較和縱向發(fā)展中獲得相較于某些價(jià)值要素而言“更好”這一結(jié)論——對(duì)此的理解只有在揭示其意義的現(xiàn)實(shí)條件生成并被把握之后才有可能實(shí)現(xiàn)，只有這樣，這種被接受為“更好”的價(jià)值的“確然性”才能得到揭示。價(jià)值觀之成為價(jià)值觀，就在于某種價(jià)值在某些地域或民族被普遍接受為更好的價(jià)值，因此離開(kāi)了普遍化，也無(wú)法理解價(jià)值觀問(wèn)題。價(jià)值觀的普遍性問(wèn)題與諸如康德所謂“先天綜合判斷的普遍性”問(wèn)題貌似結(jié)構(gòu)相同，實(shí)則并不在同一個(gè)層次上，因?yàn)楹竺嬉环N普遍性指的是“對(duì)有理性者皆有效”，而價(jià)值觀的普遍性則是指“整體承認(rèn)”。這種“整體承認(rèn)”自然包含經(jīng)驗(yàn)的因素，但這并不是它和康德所提出的普遍性問(wèn)題的根本區(qū)別，毋寧說(shuō)，根本的區(qū)別在于“對(duì)有理性者皆有效”意義上的普遍性是由認(rèn)識(shí)的先驗(yàn)條件保證的普遍性，而“整體承認(rèn)”的普遍性則是在交往中生成的普遍性。沒(méi)有任何一種價(jià)值先天地具有普遍性，但在人的現(xiàn)實(shí)交往中，總會(huì)有某種或某些價(jià)值被“整體承認(rèn)”為共同體的存在基礎(chǔ)。這個(gè)共同體內(nèi)部當(dāng)然不斷會(huì)有挑戰(zhàn)甚至反對(duì)這一價(jià)值的人出現(xiàn)，但這并不影響價(jià)值觀的基礎(chǔ)地位，這是由于對(duì)價(jià)值觀的認(rèn)可不在于個(gè)體的口頭認(rèn)可或思想認(rèn)可，而在于在現(xiàn)實(shí)交往中對(duì)其內(nèi)在邏輯的認(rèn)可。比如非法限制他人人身自由者雖然在其主觀意識(shí)上不認(rèn)可他人的自由，但卻不得不接受自由的邏輯： 他必須躲避對(duì)他的懲罰，而這種懲罰的根據(jù)在于他是一個(gè)擁有自由意志的人，并且他躲避這種制裁的意愿本身從根本上說(shuō)并非來(lái)自趨利避害的本能，而是來(lái)自他對(duì)自由這一觀念的認(rèn)可。無(wú)論是中國(guó)社會(huì)，還是西方社會(huì)，價(jià)值觀都通過(guò)人的交往在文化和制度中牢牢鑄就了共同體的基礎(chǔ)，在事實(shí)上影響和約束著每一個(gè)人的行動(dòng)。

第二個(gè)問(wèn)題，這種關(guān)于“更好”的判斷本身是如何建立起來(lái)的？在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，撇開(kāi)眾多私人性的或小眾的價(jià)值不談，具有公共性的價(jià)值并不少，為什么在今日我們會(huì)認(rèn)為其中有些價(jià)值“更好”？為什么我們會(huì)認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化中的某些價(jià)值在今天依然適用并比西方的很多價(jià)值“更好”？為什么一些西方的價(jià)值在當(dāng)代中國(guó)也被認(rèn)為是“更好”的價(jià)值？對(duì)這些問(wèn)題，用偶然性來(lái)解釋肯定是無(wú)效的，不僅是因?yàn)檫@種解釋方式無(wú)助于增進(jìn)任何智識(shí)，更是由于它忽視了價(jià)值觀形成的一個(gè)基本前提： 現(xiàn)實(shí)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)?！艾F(xiàn)實(shí)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)”與“社會(huì)交往”是同一層次的概念，它們都是指生活的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，二者共同構(gòu)成馬克思所說(shuō)的“現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)”。它們的區(qū)別在于，“社會(huì)交往”著眼于人在交往中對(duì)自己的生活的創(chuàng)造來(lái)討論這種現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而“現(xiàn)實(shí)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)”則較多強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生產(chǎn)及其所創(chuàng)造的和以其為基礎(chǔ)的人類(lèi)生活領(lǐng)域的整體性變動(dòng)，換句話說(shuō)，如果“社會(huì)交往”強(qiáng)調(diào)的是人對(duì)生活的創(chuàng)造過(guò)程的話，那么“現(xiàn)實(shí)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)”強(qiáng)調(diào)的則是這一創(chuàng)造過(guò)程的界限、規(guī)定和不可隨意改變的結(jié)果。中國(guó)傳統(tǒng)觀念提供的諸多價(jià)值，如富強(qiáng)、和諧、愛(ài)國(guó)等等，在當(dāng)代中華民族身處其中的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)中被保留下來(lái)，并被當(dāng)作與現(xiàn)實(shí)生活中的許多價(jià)值以及西方文化中的許多價(jià)值相比更好的價(jià)值，原因就在于，這些價(jià)值與當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)之間具有一種內(nèi)在關(guān)聯(lián)。同理，西方傳統(tǒng)觀念中的“自由”“平等”等價(jià)值之成為當(dāng)代西方主流價(jià)值觀，也是由于這些關(guān)鍵和當(dāng)代西方的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)之間有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這是一種什么樣的內(nèi)在關(guān)聯(lián)呢？我們可以看到有三種基本關(guān)聯(lián)類(lèi)型： 第一種關(guān)聯(lián)是，價(jià)值為現(xiàn)實(shí)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的合理性進(jìn)行論證；第二種關(guān)聯(lián)是，價(jià)值體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)本身的邏輯；第三種情況是，價(jià)值揭示了現(xiàn)實(shí)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的進(jìn)展方向。價(jià)值觀和現(xiàn)實(shí)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)之間這種內(nèi)在關(guān)系不能被理解為近代開(kāi)始不斷被闡釋的主觀觀念和客觀現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系，因?yàn)楹笳邭w根結(jié)底并不是一種內(nèi)在關(guān)系，而是一種外在關(guān)系，即一種在認(rèn)識(shí)中被先行置入而后又作為外部關(guān)系受到反思的關(guān)系，而價(jià)值觀和現(xiàn)實(shí)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)則是彼此交融、不可分割的。二者之所以被區(qū)分開(kāi)，只是出于理論反思的需要。就其本質(zhì)而言，價(jià)值觀乃是現(xiàn)實(shí)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的自身表達(dá)。因此，當(dāng)代西方和當(dāng)代中國(guó)各自的價(jià)值觀體系并非由某些思想家或政治家依靠某種主觀性力量所能建立起來(lái)，而是現(xiàn)實(shí)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)在滾滾向前的進(jìn)展中通過(guò)對(duì)自身的合理性、內(nèi)在邏輯和演進(jìn)方向的表達(dá)所揭示出來(lái)的。

但問(wèn)題是，歷史運(yùn)動(dòng)并非如黑格爾所理解的那樣只不過(guò)是自我演進(jìn)的絕對(duì)精神的外化形式。馬克思的分析已向我們展現(xiàn)了歷史中的人是如何既作為歷史的劇作者又作為歷史的劇中人而活動(dòng)的。故而我們?cè)趶?qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)對(duì)于價(jià)值觀具有規(guī)定性以及價(jià)值觀乃是現(xiàn)實(shí)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的自我表達(dá)的同時(shí)，不能忘記人們的社會(huì)交往所帶來(lái)的價(jià)值的傳達(dá)和普遍化對(duì)于價(jià)值觀形成來(lái)說(shuō)所具有的“賦形”力量?，F(xiàn)實(shí)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的自我表達(dá)之所以必須通過(guò)現(xiàn)實(shí)的人的社會(huì)交往而得以實(shí)現(xiàn)，是由于在社會(huì)交往中，被重塑的歷史文化話語(yǔ)以及以這種話語(yǔ)為基礎(chǔ)的新話語(yǔ)被提供給現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)，其中與現(xiàn)實(shí)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的要求相契合者脫穎而出，成為“更好”的價(jià)值及價(jià)值觀體系的組成部分；反過(guò)來(lái)說(shuō)，歷史文化傳統(tǒng)提供的價(jià)值如果不能進(jìn)入現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)，就無(wú)法成為“被激活”的“偉大傳統(tǒng)”，更無(wú)法在當(dāng)代情景中被普遍化。而在價(jià)值被塑造為價(jià)值觀的過(guò)程中，它一方面反過(guò)來(lái)重塑了人的交往方式，另一方面又作為精神性的存在者加入現(xiàn)實(shí)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)從而成為其中的一部分，因而演進(jìn)為一種具有現(xiàn)實(shí)力量的“價(jià)值觀話語(yǔ)”——新自由主義和新儒學(xué)分別在當(dāng)代西方和當(dāng)代中國(guó)扮演了這樣的角色。這樣，我們就進(jìn)入了價(jià)值話語(yǔ)、人的社會(huì)交往和現(xiàn)實(shí)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)三者之間的釋義學(xué)循環(huán)。只有進(jìn)入這種循環(huán)，我們才能恰當(dāng)理解和把握當(dāng)代價(jià)值觀對(duì)話的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

(三)

人類(lèi)在二十一世紀(jì)已進(jìn)入一個(gè)嶄新的演進(jìn)階段。這是個(gè)如此復(fù)雜和矛盾的時(shí)代： 在這個(gè)時(shí)代我們不僅擁有人類(lèi)歷史上前所未有的生產(chǎn)力發(fā)展水平，享受著前人無(wú)法想象的科學(xué)技術(shù)成就，也見(jiàn)證了虛無(wú)主義以令人瞠目的速度和深度向人類(lèi)生活的各個(gè)方面蔓延；在經(jīng)歷了上世紀(jì)七十年代末以來(lái)約三十年的穩(wěn)定和繁榮之后，西方資本主義經(jīng)濟(jì)體系開(kāi)始出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性危機(jī)；世界政治中的西方中心主義話語(yǔ)越來(lái)越多地受到來(lái)自新興國(guó)家的挑戰(zhàn)，世界范圍內(nèi)的不穩(wěn)定因素顯著增加；而以伊斯蘭文明與基督教文明的沖突為典型代表的“文明的沖突”更是令人們對(duì)跨文明對(duì)話的可能性越來(lái)越持悲觀態(tài)度。

這個(gè)時(shí)代與上個(gè)世紀(jì)最深刻的區(qū)別在于全球化的全面深化和網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的真正到來(lái)。全球化已不再局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而是全面擴(kuò)展到政治和文化領(lǐng)域；不僅如此，全球化的層次也不再限于“全球合作”，而是逐漸向法國(guó)思想家雅克·比岱所說(shuō)的“世界國(guó)家”邁進(jìn)，這就是說(shuō)，全球共享同一個(gè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境并共同承擔(dān)資本家階級(jí)、管理階級(jí)和勞動(dòng)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)的后果。大幅推進(jìn)全球化的廣度和深度的推手，除了資本之外，還有互聯(lián)網(wǎng)。如果說(shuō)上個(gè)世紀(jì)末互聯(lián)網(wǎng)還只是信息傳播的一種方式的話，那么這個(gè)世紀(jì)互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為深刻改變?nèi)祟?lèi)的生存方式的無(wú)形之網(wǎng)，整個(gè)人類(lèi)都被網(wǎng)羅進(jìn)來(lái)并被推向“大數(shù)據(jù)時(shí)代”，在這個(gè)時(shí)代每個(gè)人都是數(shù)據(jù)終端，每個(gè)人都可以成為世界的中心，在網(wǎng)絡(luò)世界中沒(méi)有一個(gè)人可以有“私人”行為，最切己的感受和最虛幻的存在方式共存，最社會(huì)化的社群和最原子化的個(gè)人并行不悖。

所有這一切，都表明現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)已不能再以傳統(tǒng)的方式加以理解了。這并不是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)像一些思想家(特別是像奈格里這樣的意大利思想家)所希望的那樣，將當(dāng)代生產(chǎn)的主要形式不再理解為物質(zhì)生產(chǎn)，而是理解為非物質(zhì)生產(chǎn)*Michael Hardt and Antonio Negri, Empire, Harvard University Press, 2000, pp.290-294.，毋寧說(shuō)，當(dāng)代現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)所要求的是，拋棄這種非此即彼的思想立場(chǎng)，從總體性的角度來(lái)理解現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)本身。

在這個(gè)愈來(lái)愈直接展現(xiàn)出自身矛盾的、全球化的和網(wǎng)絡(luò)化的時(shí)代里，中西價(jià)值觀對(duì)話的意義才能顯現(xiàn)，中西價(jià)值觀的對(duì)話方有可能現(xiàn)實(shí)地展開(kāi)。首先，當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)交往已無(wú)法僅僅通過(guò)某一種地域性或族群性的觀念加以把握了，反過(guò)來(lái)說(shuō)，當(dāng)代現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的自我表達(dá)無(wú)法在某種價(jià)值觀中得到完整呈現(xiàn)，因而對(duì)于中國(guó)的價(jià)值觀和西方的價(jià)值觀來(lái)說(shuō)，一方面，二者都具有由當(dāng)代現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的整體所保證的合法性，另一方面，這種合法性并不表明中西價(jià)值觀中的任何一種可以作為當(dāng)代現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的完整的自我表達(dá)，因而無(wú)論哪一種價(jià)值觀都無(wú)法簡(jiǎn)單地取代對(duì)方，二者在現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)中的相遇方式只能是交流和對(duì)話。其次，當(dāng)代現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)自身所展現(xiàn)出的矛盾的深刻程度和廣泛程度是前所未有的，這些矛盾已經(jīng)不再局限于某些國(guó)家、某種社會(huì)制度或某種文明，而是隨著“世界國(guó)家”和“大數(shù)據(jù)時(shí)代”的到來(lái)而擴(kuò)展到所有國(guó)家、所有社會(huì)制度和所有文明，人類(lèi)社會(huì)從經(jīng)濟(jì)到精神面臨著全面危機(jī)——在此背景下，現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的合理性必須得到重新論證、現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)必須得到重新闡明，而無(wú)論中國(guó)價(jià)值觀還是西方價(jià)值觀，都不能單獨(dú)對(duì)之做出論證或闡明，二者必須進(jìn)行對(duì)話，方能為深陷矛盾和危機(jī)中的當(dāng)代人類(lèi)走出當(dāng)前的困境指出一條出路。最后，在從近代直到現(xiàn)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的演進(jìn)中，中國(guó)文化與西方文化、中國(guó)經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)、中國(guó)政治與世界政治之間的碰撞、沖突和對(duì)話已經(jīng)全面展開(kāi)，中西價(jià)值觀對(duì)話的現(xiàn)實(shí)條件已經(jīng)具備，二者之間的對(duì)話已具有現(xiàn)實(shí)性。

對(duì)于中西方價(jià)值觀對(duì)話，不論我們對(duì)之有何期許，現(xiàn)在都不能判斷其最終結(jié)果和方向究竟為何，因?yàn)檫@不僅僅是一個(gè)“思想的事業(yè)”，更是現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)自身的展開(kāi)過(guò)程的一部分。