楊　艷,　孫良國

(1.天津市高級人民法院，天津 300193； 2.吉林大學(xué) 法學(xué)院,吉林 長春 130012)

?

未成年人運(yùn)動傷害案中法律適用問題研究

楊艷1,孫良國2

(1.天津市高級人民法院，天津 300193； 2.吉林大學(xué) 法學(xué)院,吉林 長春 130012)

對未成年人運(yùn)動傷害中的法律適用問題進(jìn)行分析認(rèn)為：由于主體和運(yùn)動的特殊性,未成年人運(yùn)動傷害糾紛相對比較復(fù)雜;法院在審理類似案件中適用法律不統(tǒng)一,但是從裁判結(jié)果看,大多支持公平分擔(dān)損失。提出：法院適用法律時應(yīng)避免以結(jié)果為導(dǎo)向的裁判思維,應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí),認(rèn)真對待自甘風(fēng)險規(guī)則,重視公平分擔(dān)損失規(guī)則;法院還應(yīng)尊重同案同判的原則,而不能為了司法效率或息事寧人的“社會效果”而錯誤適用法律。

未成年人;運(yùn)動傷害;法律適用;自甘風(fēng)險;公平分擔(dān)損失

未成年人身心發(fā)育不健全,而且缺乏充分的社會生活經(jīng)驗,其認(rèn)知能力尚不足以對其行為及其后果做出合理的判斷和預(yù)期[1]。雖然未成年人參加運(yùn)動以娛樂和健身為目的[2],但該運(yùn)動也潛在隱藏著突發(fā)性損害。由于未成年人有著強(qiáng)烈的好奇心和好動的天性,且欠缺自我防護(hù)及避免對他人權(quán)益造成侵害的能力,因此,各種程度的運(yùn)動傷害事件屢屢發(fā)生,給未成年人的身心健康造成極大的影響,甚至可能會產(chǎn)生永久性影響[3]。從搜集的有關(guān)未成年人運(yùn)動傷害的案件來看( 筆者以運(yùn)動傷害、體育侵權(quán)、《民法通則》第130條、《侵權(quán)責(zé)任法》第24、26條、自甘風(fēng)險等為關(guān)鍵詞共搜集相關(guān)案件70余件,文中僅選取在裁判中問題比較突出的案例進(jìn)行分析)，法院在處理類似案件過程中會遇到比其他類型案件更為復(fù)雜的問題,此類案件的法律適用呈現(xiàn)出雜亂的現(xiàn)象。本文擬對未成年人運(yùn)動傷害案中的法律適用問題進(jìn)行探討,給出解決未成年人運(yùn)動侵害的法律適用的可行性建議,為此類案件的司法裁判提供理論支撐。

1　未成年人運(yùn)動傷害案件中法律適用之現(xiàn)狀分析

未成年人的身心健康備受社會關(guān)注,運(yùn)動自然是其身體發(fā)育和健康體魄所必需的。由于未成年人的心智不夠成熟,其自我保護(hù)和對他人的照顧能力不足,運(yùn)動傷害發(fā)生的概率較高。因此,法院在受理此類案件時可能會受制于未成年人保護(hù)政策與運(yùn)動的特殊性,其若不能恰當(dāng)?shù)睾饬扛鞣N因素和進(jìn)行價值判斷,就無法準(zhǔn)確適用法律。從已搜集的相關(guān)案件看,未成年人運(yùn)動傷害案件的法律適用主要集中于以下幾種情形。

1.1比較過失在“唐甲與上海市坦直中學(xué)、金甲等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”(上海市浦東新區(qū)人民法院(2014)浦少民初字第467號民事判決書)中,原告與被告在體育課上自由活動時進(jìn)行背負(fù)活動,被告壓倒原告并使其遭受損害。法院認(rèn)為,“根據(jù)原告及被告金甲、唐丙、易甲的年齡及認(rèn)知水平,應(yīng)對上述活動的危險性及可能后果具有清醒的認(rèn)識,但其均未能準(zhǔn)確衡量自身能力,甘冒風(fēng)險,活動中亦未予充分注意及保護(hù),并直接導(dǎo)致原告受傷”。各方當(dāng)事人對損害的發(fā)生都存在過錯,并根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定使原被告分別承擔(dān)不同比例的損害賠償責(zé)任。而且多個被告構(gòu)成共同侵權(quán),故對原告承擔(dān)連帶責(zé)任。又如“朱甲與上海市建平實(shí)驗中學(xué)、洪乙等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”(上海市浦東新區(qū)人民法院(2014)浦少民重字第1號民事判決書)中,法院認(rèn)為,“根據(jù)原告及被告洪乙的年齡及認(rèn)知水平,其對脫離成人指導(dǎo)、保護(hù)而自行翻越單杠的危險性及后果應(yīng)有清醒的認(rèn)識?！钡?“二人均未能準(zhǔn)確衡量自身能力,甘冒風(fēng)險”,原被告雙方對損害的發(fā)生都有過錯,并根據(jù)第26條要求當(dāng)事人分別承擔(dān)相應(yīng)比例的責(zé)任[4]。

值得注意的是,雙方的行為表面上可能都是引發(fā)運(yùn)動傷害的原因。運(yùn)動傷害的發(fā)生具有突發(fā)性和瞬間性,當(dāng)不存在監(jiān)控設(shè)備時,未成年人不可能足夠準(zhǔn)確地描述已發(fā)生的行為,傷害發(fā)生的情景無法被還原到一個較真實(shí)的程度。那么,法院很難準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí),往往會武斷地認(rèn)定雙方都有過失,從而依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定進(jìn)行判決。雖然未成年人在參加運(yùn)動前通常會被告知并要求遵守相應(yīng)的規(guī)則,但其可能無法完全理解規(guī)則并預(yù)期運(yùn)動的風(fēng)險,進(jìn)而也可能無法采取積極的避險措施。那么,未成年人很難了解或理解諸如單杠的危險及其可能導(dǎo)致的危害,其很難被認(rèn)定為主觀上過失。因此,適用第26條未免缺乏充分的說服力,太過牽強(qiáng)。

1.2意外事件在“袁甲訴嚴(yán)甲等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”(上海市長寧區(qū)人民法院(2014)長少民初字第18號民事判決書)中,一審法院認(rèn)為,“籃球是一項對抗性較強(qiáng)的競技體育活動,原告與被告嚴(yán)甲作為已滿13周歲的限制民事行為能力人,都應(yīng)認(rèn)識到在籃球比賽中所固有的運(yùn)動參與風(fēng)險,對于原告損害結(jié)果的發(fā)生被告嚴(yán)甲事前無法預(yù)知,同時在比賽中也無法采取相應(yīng)的措施防范。事后,被告嚴(yán)甲也陪同原告前往醫(yī)院就診,故被告嚴(yán)甲沒有過錯,這一起傷害事故是意外傷害事件”，因此,法院根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條判決雙方分擔(dān)損失?！扒裎凝埮c張易庭、張桂芳等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”(天津市濱海新區(qū)人民法院(2015)濱塘民初字第3377號民事判決書)中,法院認(rèn)為,“原告受傷純屬意外事件,被告不具有過錯,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，但判決依據(jù)《民法通則》第132條要求被告共同給予原告一定的補(bǔ)償。

事件是能夠引起法律關(guān)系變化的法律事實(shí)之一[5]。意外事件是不以人的意志為轉(zhuǎn)移發(fā)生的不可預(yù)見的法律事實(shí)[6]。與法律行為的根本區(qū)別在于,意外事件的發(fā)生并不以當(dāng)事人的意思表示為要素。顯然,未成年人因運(yùn)動所受到的傷害都是由對方或雙方行為導(dǎo)致的,并非意外事件。法院武斷地認(rèn)定為意外事件且達(dá)到損失分擔(dān)的判決,不得不求助第24條或第132條,這使得法律適用顯得十分突兀。

1.3自甘風(fēng)險自甘風(fēng)險,即同意無侵權(quán)責(zé)任[7],是普通法上過失侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。自甘風(fēng)險規(guī)則在我國立法中得到足夠的關(guān)注,但《侵權(quán)責(zé)任法》最終未采納之。自甘風(fēng)險在我國司法實(shí)踐中被賦予多種含義,而非普通法上的原本含義。比如,在多數(shù)交通肇事侵權(quán)責(zé)任案件中,肇事車輛的掛靠合同中“車主在合同期間風(fēng)險自擔(dān)”(例如,“黃培松等訴謝金恒等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案”,隴川縣人民法院(2014)隴民初字第152號民事判決書)。另一情形是在運(yùn)動傷害中,多數(shù)法院認(rèn)定原告參加運(yùn)動即自甘風(fēng)險,法院大多支持公平分擔(dān)損失或給予補(bǔ)償,實(shí)際適用的法律也不同。

在“上訴人南京市春江學(xué)校與被上訴人孫某健康權(quán)糾紛案”(南京市中級人民法院(2014)寧少民終字第117號民事判決書)中,一審法院認(rèn)為,原告在體育課上進(jìn)行正常的體育教學(xué)活動(足球運(yùn)動)時意外發(fā)生人身損害,雙方均無過錯,可以根據(jù)本案實(shí)際情況,根據(jù)公平原則由雙方分擔(dān)因人身損害造成的損失。二審法院認(rèn)為,“孫某應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)其在踢球過程中意外摔倒造成的損失,本案并不符合公平責(zé)任的適用條件”。法院改判為駁回孫某的訴訟請求。由本案可以推知,二審法院認(rèn)為原告的行為符合自甘風(fēng)險規(guī)則,因此被告應(yīng)完全免責(zé),即自甘風(fēng)險被作為完全抗辯事由。與之相反,在“李某某與王某某、曲某某等健康權(quán)糾紛案”(遼河中級人民法院(2014)遼河中民一終字第38號民事判決書)中,原告與8個被告一起在學(xué)校打籃球而受到傷害,一審法院依據(jù)自甘風(fēng)險規(guī)則駁回原告訴訟請求。二審法院拒絕采納自甘風(fēng)險規(guī)則而依《侵權(quán)責(zé)任法》第24條判決公平分擔(dān)損失。再如“原告沈百鳴與被告許基琥、李小梅監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛案”(西安市蓮湖區(qū)人民法院(2012)蓮民二初字第00100號民事判決書)中,法院首先否定了原告監(jiān)護(hù)人責(zé)任的案由,而認(rèn)為“沈百鳴和許嘉琦放學(xué)后參與學(xué)生間自發(fā)組織的高一年級與高二年級足球競技活動,系同學(xué)之間正常的社會交往娛樂活動”，而且當(dāng)事人都是高中生,對足球運(yùn)動的風(fēng)險性應(yīng)有認(rèn)識。法院因此判決雙方均無過失,被告給予原告一定的補(bǔ)償。值得注意的是,在“上訴人濱城區(qū)授田英才學(xué)園與被上訴人李某某、劉方選等健康權(quán)糾紛案”(濱州市中級人民法院(2014)濱中少民終字第37號民事判決書)中,法院認(rèn)為涉及未成年主體的案件盡量不采納自甘風(fēng)險。

1.4公平分擔(dān)損失《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定雙方當(dāng)事人對損害的發(fā)生均無過錯,又不符合法律規(guī)定的無過錯責(zé)任情形,由雙方分擔(dān)損失。在未成年人運(yùn)動傷害中,未成年人的認(rèn)知能力有限,自身控制危險能力不足,也無法及時避免對方損害的發(fā)生；因此,法律不能要求其負(fù)有與成年人同等水平的注意義務(wù),雙方當(dāng)事人主觀上并不構(gòu)成過失。例如在“上訴人濱城區(qū)授田英才學(xué)園與被上訴人李某某、劉方選等健康權(quán)糾紛二審案”(濱州市中級人民法院(2014)濱中少民終字第37號民事判決書)中,原審法院認(rèn)為,李某某的損傷是與劉某某碰撞所致,而該訓(xùn)練項目過程中合理的碰撞不可避免,李某某無證據(jù)證實(shí)劉某某在該事故中存在故意或重大過失,因而根據(jù)第24條規(guī)定基于案件中的特定事實(shí)分別由雙方承擔(dān)一定的損失賠償。二審法院維持原判。

從搜集到的案例看,適用第24條的案例數(shù)量較多。需要強(qiáng)調(diào)的是,法院較少直接認(rèn)定雙方當(dāng)事人都無過失且根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行公平分擔(dān)損失,而是多認(rèn)定為自甘風(fēng)險甚至是意外事件,在立法無相應(yīng)規(guī)則的情況下轉(zhuǎn)而適用該條。也有法院認(rèn)定雙方應(yīng)當(dāng)公平分擔(dān)損失卻模糊處理法律適用,比如直接以《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號)關(guān)于賠償范圍的規(guī)定作為裁判依據(jù)，如“王某訴劉某某、安徽省涇縣稼祥中學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案”(涇縣人民法院(2014)涇民一初字第01291號民事判決書)。

1.5過錯的替代責(zé)任未成年人大多都是在校學(xué)生,尤其一些以多數(shù)人參加的活動大多發(fā)生在校園里[1]。因此,當(dāng)潛在的原告因直接行為人的不當(dāng)行為而受到損害時,學(xué)校也往往成為并列的潛在被告。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38、39條規(guī)定,學(xué)校對于未成年人負(fù)有法定的安全保護(hù)義務(wù)。其中,第38條規(guī)定對無民事行為能力的未成年人，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯推定責(zé)任,第39條規(guī)定學(xué)校對限制民事行為能力的未成年人承擔(dān)過錯責(zé)任[3]。在未成年人運(yùn)動侵權(quán)發(fā)生于校園時,由于運(yùn)動本身的特殊性,被告的行為往往并無過錯,因此,法院認(rèn)定其不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么,當(dāng)學(xué)校對于原被告疏于進(jìn)行監(jiān)督、管理和照顧而具有過失時,其應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

例如，“范天培與深圳市福田區(qū)皇崗小學(xué)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”(深圳市福田區(qū)人民法院(2014)深福法民一初字第954號民事判決書)中,法院認(rèn)為,原告與被告在學(xué)校組織的足球訓(xùn)練中進(jìn)行正常的運(yùn)動時使原告遭受損害,被告顯然無過失且不需要承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校在組織和訓(xùn)練的過程中未盡到安全保護(hù)義務(wù)而存在過失。法院還認(rèn)為,基于鼓勵學(xué)校組織體育運(yùn)動和促進(jìn)學(xué)生健康鍛煉的目的,不應(yīng)該由學(xué)校完全承擔(dān)全部損失,而應(yīng)該由學(xué)校和原告各承擔(dān)50%責(zé)任。本文主要基于對于實(shí)際行為人與實(shí)際受到損害人之間的責(zé)任分擔(dān)問題進(jìn)行研究,故而此類案件并不列入本文對比研究對象。

2　對未成年人運(yùn)動傷害案中法律適用的評判

綜合分析上述案例可知,雖然未成年人運(yùn)動傷害案件的法律適用不盡相同,法院裁判的法律效果并無太大的差距?？傮w而言,原告通過訴訟大多能夠得到一定比例的賠償或補(bǔ)償,但是獲得全部賠償或者完全得不到賠償?shù)母怕蕵O小。那么,下文將對上述不同的法律適用情形進(jìn)行具體分析,并深入探討導(dǎo)致法律適用問題的理論缺陷。

2.1法律適用錯誤或違反法律適用的原則成文法傳統(tǒng)中的司法裁判是被法律束縛住手腳的“舞蹈”,因此,法官在裁判過程中應(yīng)尋找準(zhǔn)確的法律規(guī)則且嚴(yán)格遵照法律適用的原則。具體而言,法官應(yīng)基于特定的案件事實(shí),尋找準(zhǔn)確的法律[8]，法官還應(yīng)當(dāng)遵守新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法的基本原則。首先,在上述比較過失情形中,法院比較武斷地認(rèn)為雙方當(dāng)事人主觀均有過錯,為了達(dá)到責(zé)任分擔(dān)的目的而適用《侵權(quán)責(zé)任法》第26條。這顯然不符合第26條的規(guī)范目的和立法價值,即法律適用不正確的情形。其次,縱使法院認(rèn)定當(dāng)事人主觀無過錯,基于案件的特殊性和當(dāng)事人之間的關(guān)系,法院判決在當(dāng)事人之間進(jìn)行損失分配。不同的法院會適用不同的法條,有的法院采用《民法通則》第132條,有的適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條,即違反了法律適用中新法優(yōu)于舊法,特別法優(yōu)于一般法的原則。另外,運(yùn)動侵權(quán)案件在比較法上被認(rèn)為是適用自甘風(fēng)險規(guī)則的典型類型,因此,有的法院采納自甘風(fēng)險規(guī)則而駁回原告的訴訟請求。也有法院認(rèn)定原告行為應(yīng)當(dāng)適用自甘風(fēng)險規(guī)則,考慮雙方均無過失而認(rèn)為應(yīng)適度補(bǔ)償原告,通常又會落入適用《民法通則》第132條、《侵權(quán)責(zé)任法》第24條或人身損害司法解釋中相關(guān)條款的局面，即無可適用的法律規(guī)范時而出現(xiàn)法律適用不一致的問題。

2.2以結(jié)果為導(dǎo)向的裁判思維的弊端以結(jié)果為導(dǎo)向(result-oriented)的思維是在裁判中常見的模式[9]。法官基于個人生活經(jīng)驗和裁判經(jīng)驗,在了解案件事實(shí)后會對案件的裁判結(jié)果做出直覺判斷[12]。法官繼而會基于這種直覺去尋找裁判的法律依據(jù),即法律適用。我們無法完全否認(rèn)這種思維方式,直覺往往是法官裁判經(jīng)驗的累積效應(yīng);但是,其會影響法官對案件事實(shí)的取舍,更為重要的是,也會給案件的法律適用提供一種可能錯誤的導(dǎo)向[9],從而導(dǎo)致錯誤的裁判結(jié)果。在未成年人運(yùn)動損害案件中,法官大多會憑經(jīng)驗而傾向于考慮損失分擔(dān)的問題。這種裁判思維就可能導(dǎo)致如下弊端:其一,法官可能不再嚴(yán)苛地進(jìn)行案件事實(shí)認(rèn)定,尤其過分忽視對于當(dāng)事人過錯的證明,案件事實(shí)的認(rèn)定有削足適履之嫌;其二,基于上述具有傾向性的案件事實(shí)認(rèn)定,法官則囿于已經(jīng)形成的判斷而適用《民法通則》第132條、《侵權(quán)責(zé)任法》第24條等。也有法院對法律適用進(jìn)行模糊處理而直接以《人身損害賠償司法解釋》對于賠償范圍的規(guī)定作為依據(jù)，如“王某訴劉某某、安徽省涇縣稼祥中學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案”(涇縣人民法院(2014)涇民一初字第01291號民事判決書)。甚至有法官為達(dá)到損失分擔(dān)的裁判結(jié)果而錯誤地適用《侵權(quán)責(zé)任法》第26條或者《民法通則》第130條規(guī)定[11]。

2.3法政策對法律適用的錯誤引導(dǎo)法政策在普通法中是十分重要的裁判依據(jù),能夠影響案件裁判的結(jié)果[12]。美國侵權(quán)案件十分注重考察法政策因素[13-14]。雖然法政策不是我國的法源,但在我國法治中并非不重要。在具體個案裁判過程中,法官會考量對裁判有重要影響的法政策,并將其置于裁判文書的說理部分[15]。法政策的重要性并不能扭曲法官對于案件事實(shí)和法律適用的準(zhǔn)確把握。若法官過分注重對個案中某個政策的考慮從而做出錯誤裁判,就完全背離了法治的根本目的。在未成年人運(yùn)動傷害案件中,由于《侵權(quán)責(zé)任法》并非以未成年人為主體而制定的,法官會特別考慮保護(hù)青少年健康發(fā)展的政策,而且會盡量讓受到傷害的未成年人得到救濟(jì)。從受害人的角度看,其會比較樂意接受這樣的政策考量。被告卻難以認(rèn)可裁判的結(jié)果,因為裁判中法律適用存在錯誤或不準(zhǔn)確,同時暴露了情感裁判的恣意,如上所述適用《侵權(quán)責(zé)任法》第26條或《民法通則》第130條的情形。促進(jìn)體育運(yùn)動發(fā)展也會成為法官在裁判中考慮的政策[16]。通常,過重的責(zé)任會抑制當(dāng)事人參加運(yùn)動的積極性,即寒蟬效應(yīng)[17]。如果損失全部由被告承擔(dān)則其可能不會再去踢球或打籃球,這并未出現(xiàn)在上述案例中;反之,原告被駁回訴訟請求而得不到賠償,這也會產(chǎn)生寒蟬效應(yīng),如“李某某與王某某、曲某某等健康權(quán)糾紛案”的一審判決。原告因受到傷害而自認(rèn)倒霉也將不會或謹(jǐn)慎為之。

2.4道德直覺綁架法律適用的原則道德和法律是不可能完全隔離的2種社會規(guī)范,尤其體現(xiàn)在侵權(quán)法中。道德與法律之間會存在一些明顯的沖突,道德可能還會給出一些高于或優(yōu)于法律的要求[18]。根據(jù)人們的道德直覺,無論行為人是否有過失,受害人受到身體侵害而應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償,尤其是損害較為嚴(yán)重且花費(fèi)巨額醫(yī)療費(fèi)時,或者使受害人受到永久性影響的情況。基于案件事實(shí)并根據(jù)法律規(guī)則,法院可能會做出免于被告賠償責(zé)任或者較輕責(zé)任的裁判。值得注意的是,若裁判背離當(dāng)事人的道德直覺時,例如遭受損害而得不到賠償,當(dāng)事人往往會上訴甚至?xí)扇∑渌绊懛蓤?zhí)行和社會秩序的過激行為。然而,法院在裁判中因司法效率問題或其他社會效果而不得不考慮常人的道德感,甚或做出存在適用法律錯誤的裁判[19],即道德直覺對法律適用的綁架。在未成年人運(yùn)動傷害案件中,尤其是在當(dāng)下獨(dú)生子女較為普遍的環(huán)境中,未成年人家長很難接受對于孩子的傷害而得不到或不能得到適當(dāng)?shù)馁r償?shù)牟门小７ü匐y免陷于司法效率的困境而不得不受制于當(dāng)事人的道德直覺,以至于無法準(zhǔn)確適用法律或違背法律適用的原則。這主要表現(xiàn)為法院適用共同過錯的規(guī)定或比較過錯的規(guī)定。

3　未成年人運(yùn)動傷害案的法律適用之規(guī)范化

3.1認(rèn)識未成年人運(yùn)動傷害的特殊性若要準(zhǔn)確把握未成年人運(yùn)動傷害案的法律適用,首先應(yīng)認(rèn)真對待此類案件的特殊性。① 運(yùn)動的非競技性和內(nèi)在風(fēng)險。體育可分為競技性比賽和非競技性的運(yùn)動,也可分為非職業(yè)運(yùn)動和商業(yè)化的職業(yè)性體育[20-21]。未成年人參加的運(yùn)動主要是與其身心健康相匹配的項目,以鍛煉和娛樂為主要目的[2]。這些運(yùn)動的規(guī)則通常會被修正或受到限制而降低此運(yùn)動原本具有的對抗性或危險性,比如,籃球比賽設(shè)置為三對三小型賽制。即使這樣,該類運(yùn)動也無法完全剝離其內(nèi)在風(fēng)險。因為內(nèi)在風(fēng)險通常被認(rèn)為是某類運(yùn)動自身屬性所必需的,即使履行注意義務(wù)仍無法避免的危險[22]。另外,未成年人運(yùn)動的內(nèi)在風(fēng)險的范圍認(rèn)定需要具體考慮其主體的特殊性,即采用個案裁判認(rèn)定方法,這在下文將論及。② 主體的特殊性。如前所述,未成年人由于身心發(fā)展尚不健全,且缺乏社會生活經(jīng)驗。未成年人很難或無法完全理解運(yùn)動規(guī)則且不能夠充分地認(rèn)識運(yùn)動的屬性,無法預(yù)見其中的風(fēng)險,更不可能采取積極的應(yīng)對措施。因此,法院在認(rèn)定事實(shí)時應(yīng)適當(dāng)考慮未成年人主體特殊性[15],而不能以理性人和可預(yù)見規(guī)則而錯誤地提高了過錯認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)[23]。更進(jìn)一步,主體特殊性還表現(xiàn)在未成年時期是人心智發(fā)展最迅速的階段,不同年齡階段的心智成熟度會有明顯的差異[1]。這是因為我國民事主體理論對于不完全民事行為能力人的年齡標(biāo)準(zhǔn)劃分的跨度太大,即小于18周歲。因此,法院在案件事實(shí)認(rèn)定中應(yīng)特別關(guān)注未成年人的具體年齡及其實(shí)際心智成熟度[24]。筆者認(rèn)為,法院處理該特殊問題可以參照以下分組,即6～8歲、9～12歲、12～15歲、16～18歲(國家體育總局、教育部、全國總工會制定《國家體育鍛煉標(biāo)準(zhǔn)施行辦法》及《國家體育鍛煉標(biāo)準(zhǔn)》。年齡分組為：兒童組(6～8歲、9～11歲);少年組(12～14歲、15～17歲);青年組(18～24歲)。筆者認(rèn)為,比較合理的年齡劃分應(yīng)參照上述分組標(biāo)準(zhǔn),兼顧學(xué)習(xí)階段及民事行為能力中的年齡劃分。具體年齡劃分對法律適用的影響在后文中具體論及。

3.2認(rèn)真對待自甘風(fēng)險規(guī)則綜觀運(yùn)動傷害案件可以發(fā)現(xiàn),法院在裁判中大多提到自甘風(fēng)險規(guī)則。自甘風(fēng)險規(guī)則在此類案件中高頻率出現(xiàn)應(yīng)歸因于運(yùn)動的特殊性,學(xué)者和法院對于自甘風(fēng)險規(guī)則的基本內(nèi)容并不陌生。值得注意的是,自甘風(fēng)險規(guī)則是否可以適用于未成年人運(yùn)動傷害案件中。在美國,有學(xué)者主張未成年人體育侵權(quán)案件中可以適用自甘風(fēng)險規(guī)則[25]。我國有些體育法學(xué)者在體育侵害的研究中也肯定采納自甘風(fēng)險規(guī)則[26],但是并未論證在未成年人運(yùn)動傷害案中自甘風(fēng)險規(guī)則的適用(有學(xué)者[27]認(rèn)為,未成年人不適用自甘風(fēng)險規(guī)則,但是并未給出充分的論證)。那么,對于該問題應(yīng)當(dāng)從下述幾個方面進(jìn)行回答:其一,當(dāng)事人接受的風(fēng)險范圍應(yīng)依個案進(jìn)行判斷[28],這在美國法上交由陪審團(tuán)進(jìn)行審理。我國既有未成年運(yùn)動傷害的判決對風(fēng)險范圍問題很少給出明確的界定,這還應(yīng)由法院充分考慮主體的特殊性及具體年齡階段通常行為標(biāo)準(zhǔn)并做出更合理的界定。未成年人可預(yù)見能力和認(rèn)知能力不足可以限制此類案件中內(nèi)在風(fēng)險的具體范圍[29]。值得一提的是,已有法院注意到當(dāng)事人的認(rèn)知能力影響其可預(yù)見的風(fēng)險的范圍和程度(“張齊天陽與崔某、崔德強(qiáng)等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”,淄博市博山區(qū)人民法院(2014)博民初字第234號民事判決書)。自甘風(fēng)險規(guī)則要求能夠知道并理解風(fēng)險及其程度,且自愿地接受該風(fēng)險。其二，未成年人應(yīng)該適用不得高于完全民事行為能力人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。自甘風(fēng)險規(guī)則通常認(rèn)為若當(dāng)事人被告知運(yùn)動的危險,即其被視為知道并了解運(yùn)動的風(fēng)險,甚至當(dāng)事人為成年人時也不需要考慮是否被告知。這種客觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)顯然對于未成年人來說并不合理。因此,判斷未成年人知道并接受風(fēng)險時應(yīng)考慮以下幾點(diǎn):① 應(yīng)當(dāng)具有與其年齡相應(yīng)的正常的心智成熟度;② 其年齡應(yīng)與所參加的運(yùn)動危險性相匹配(例如,學(xué)校組織的體育運(yùn)動的危險程度應(yīng)符合《教育部義務(wù)教育體育和健康課程標(biāo)準(zhǔn)》);③ 應(yīng)接受過并能夠理解由專業(yè)人員(體育教師)提供的運(yùn)動規(guī)則及其可能存在的風(fēng)險的講解;④ 應(yīng)證明在運(yùn)動過程不存在任何一方故意侵權(quán)或者故意違規(guī)的行為。當(dāng)然,筆者認(rèn)為,未成年人運(yùn)動傷害案件應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用自甘風(fēng)險規(guī)則,尤其是對于未滿16周歲的未成年人。司法實(shí)踐中也提出在未成年人運(yùn)動傷害案件中盡量不予考慮自甘風(fēng)險，例如,“上訴人濱城區(qū)授田英才學(xué)園與被上訴人李某某、劉方選等健康權(quán)糾紛案”(濱州市中級人民法院(2014)濱中少民終字第37號民事判決書)。

另外,自甘風(fēng)險規(guī)則沒有被寫入美國侵權(quán)法第3次重述中[30],其隨后在美國侵權(quán)法及其司法中偃旗息鼓,但并不意味著完全喪失了理論價值,以致仍有學(xué)者主張其應(yīng)合理地存在并主要適用于體育侵權(quán)中[31]。美國法對于自甘風(fēng)險規(guī)則的態(tài)度變化主要取決其福利制度的進(jìn)步,對自由主義不再興起之時狂熱及體育運(yùn)動政策的發(fā)展,自甘風(fēng)險規(guī)則在解決體育運(yùn)動責(zé)任中漸漸喪失了當(dāng)初的立法目的及制度的功能。因為完全的法律移植并不是最奏效和合理的立法途徑,如前所述,自甘風(fēng)險規(guī)則屢屢出現(xiàn)在我國民法典的立法建議稿中?；谖覈鐣l(fā)展現(xiàn)狀、積極開展體育事業(yè)的政策,權(quán)威學(xué)者對于自甘風(fēng)險規(guī)則的青睞足以說明其在當(dāng)前語境中的角色及功能?，F(xiàn)行立法還未規(guī)定自甘風(fēng)險規(guī)則,即使其得到司法認(rèn)可也僅僅是一種理論解釋,該類案件的法律適用還依賴于《侵權(quán)責(zé)任法》第24條，例如,“侯某與黃石市第十四中學(xué)、邵明江二審民事判決書”(黃石市中級人民法院(2013)鄂黃石中民四終字第00081號)。

3.3對《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的準(zhǔn)確定位在未成年人運(yùn)動傷害的案件中法院的立場大都是公平分擔(dān)損失。在《侵權(quán)責(zé)任法》生效之后,有的法院在裁判中仍任意地適用《民法通則》第132條,有的法院甚至無明確的法律規(guī)則做出損失分擔(dān)的判決,更有法院認(rèn)為以《民法通則》第130條共同過錯或《侵權(quán)責(zé)任法》第26條比較過錯作為損失分擔(dān)的根據(jù)。筆者認(rèn)為,問題在于《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的基本功能及其背后的價值判斷未能得到重視。下文將第24條在未成年人運(yùn)動傷害案件的語境中進(jìn)行分析。

(1) 第24條的基本功能。《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的討論已有很多論文和專著,許多侵權(quán)法學(xué)者對于該條的分析也存在不同觀點(diǎn)[32]。通常認(rèn)為,第24條是對《民法通則》第132條的修正,其不再被作為獨(dú)立的歸責(zé)原則,也不再被局限于財產(chǎn)損失的情形,而是在雙方均無過錯且不適用法定的無過錯責(zé)任的情形下解決損失分擔(dān)問題以達(dá)到公平的目的[33]。因此,在未成年人運(yùn)動傷害案件中,法院大多認(rèn)為當(dāng)事人雙方均無過失,運(yùn)動本身的風(fēng)險是不可避免的,當(dāng)事人自愿參加運(yùn)動就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)動內(nèi)在的風(fēng)險而應(yīng)當(dāng)分擔(dān)一定的損失。筆者認(rèn)為,此種情形下的未成年人運(yùn)動傷害案件應(yīng)當(dāng)適用第24條。另外,自甘風(fēng)險規(guī)則雖然在運(yùn)動傷害案中受到法院的重視,在現(xiàn)有法律中,采納自甘風(fēng)險規(guī)則的裁判的法律適用應(yīng)為第24條[34]。

(2) 正義是公平分擔(dān)損失規(guī)則的價值判斷。正義是評判善法的內(nèi)在尺度[10]。從個案角度看,裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)是公平地對待雙方,不能無根據(jù)地剝奪被告的合法財產(chǎn),也不能使原告因損害賠償獲得不正當(dāng)利益[35]。在雙方無過失的情況下,法律應(yīng)該能夠根據(jù)案件的事實(shí)情況對損失進(jìn)行公平分?jǐn)?。從社會整體福利的角度出發(fā),正義要求裁判不能使社會整體福利降低,而且能夠遏制侵權(quán)的發(fā)生[36]。形式正義和實(shí)質(zhì)正義之間可能會出現(xiàn)表面上看似矛盾的結(jié)果,法院在裁判過程中應(yīng)當(dāng)盡量兼顧兩者并能夠選取一個均衡點(diǎn)。在侵權(quán)法中,矯正正義是其最根本的價值追求,即損害賠償能夠使受害人恢復(fù)到未遭受損害前的狀態(tài)[37]。

隨著社會發(fā)展變遷及風(fēng)險社會的形成,分配正義是后來才被侵權(quán)法認(rèn)同的價值,法律應(yīng)在當(dāng)事人之間公平分擔(dān)損失且符合社會利益最大化[38]。第24條公平分擔(dān)損失并不是由各方當(dāng)事人承擔(dān)均等份額的損失,而是一種比例責(zé)任。裁判的公平通常應(yīng)考慮矯正正義和分配正義,也要滿足實(shí)質(zhì)正義與形式正義均衡。筆者認(rèn)為,第24條適用于未成年人運(yùn)動傷害時,裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)符合實(shí)質(zhì)正義的要求,也要考慮分配正義。因為,該類案件的主體特殊性決定了實(shí)質(zhì)正義的重要性大于形式正義,而且使得分配正義的價值更能凸顯出來。具體而言,法院在審理未成年人運(yùn)動傷害案時確定損失分擔(dān)的比例可以考慮:① 雙方年齡是否有差距或差距是否明顯;② 他們參加運(yùn)動的頻率或雙方參加運(yùn)動的可能性是否不同;③ 所參加的運(yùn)動在當(dāng)?shù)厥欠褡銐蛄餍屑捌浒l(fā)生危險的可能性等。

3.4審理未成年人運(yùn)動傷害案件程序的特殊性程序正義是實(shí)體正義的保障[39]。由于未成年人運(yùn)動傷害案件具有自身的特殊性,法院欲準(zhǔn)確適用法律應(yīng)注意程序的特殊要求。

(1) 在案件審理過程中約請教師或未成年人教育管理工作的從業(yè)者作為人民陪審員。未成年人無法準(zhǔn)確還原案件發(fā)生的事實(shí),當(dāng)缺少其他監(jiān)控設(shè)施或者證人時,法院很難對案件事實(shí)做出準(zhǔn)確認(rèn)定。而且其缺少對未成年人及特定運(yùn)動的特殊性的了解也增加了審理的難度。因此,上述陪審員參與較為復(fù)雜的案件的審理可以降低或避免事實(shí)認(rèn)定的困難,從而減少或刨除法律適用的問題[40]。

(2) 應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)未成年人的隱私。若未成年人運(yùn)動傷害案件涉及與隱私相關(guān)的問題,法庭應(yīng)該適用不公開審理程序,避免給未成年人造成額外的侵害[1]。

(3) 未成年人運(yùn)動傷害案審理中會涉及較多訴訟當(dāng)事人,法院應(yīng)當(dāng)注意庭審秩序,積極安撫當(dāng)事人的情緒。如前所述,庭審不能屈從于當(dāng)事人的情感與道德。我國法院多數(shù)支持適用公平分擔(dān)損失規(guī)則足以證明對當(dāng)事人情緒的安慰和裁判的道德考量。

本文通過以上論述欲給出該類案件法律適用的可行性建議及其理論支撐，但學(xué)術(shù)研究與司法實(shí)踐之間總是存在不可逾越的鴻溝。值得注意的是,當(dāng)下我國司法改革更加注重指導(dǎo)案例制度建設(shè),然而指導(dǎo)案例制度并不是給予法官一個裁判的模板,而是欲為其提供裁判的思維指引[41]。由于未成年人運(yùn)動傷害案件自身的特殊性，若直接刻板地套用法律則可能會產(chǎn)生不合理甚至錯誤的法律效果,這就要求法院在裁判中更加注重裁判的說理論證,更加謹(jǐn)慎地適用法律,為該類案件做出可供參考的裁判,為指導(dǎo)案例制度建設(shè)提供豐富的素材。

4　結(jié)束語

梳理了未成年人運(yùn)動傷害案件中法律適用的幾種情形,并探討了其中的具體問題及其成因。法院應(yīng)避免以結(jié)果出發(fā)的慣性思維而疏忽認(rèn)定案件事實(shí),也要避免屈從于法政策和當(dāng)事人的道德訴求?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條在未成年人運(yùn)動傷害案件中的法律適用應(yīng)當(dāng)引起重視?！扼w育法》已實(shí)施20周年并在體育發(fā)展和全民健身事業(yè)上發(fā)揮了不可替代的作用[42],立法部門正在醞釀對其進(jìn)行修訂,未成年人運(yùn)動傷害也期待得到《體育法》的特殊對待。

[1]李延舜.論未成年人隱私權(quán)[J].法制與社會發(fā)展,2015(6):173-176

[2]韓衍杰.自甘風(fēng)險規(guī)則在大眾體育運(yùn)動健康權(quán)侵權(quán)中適用[J].政法論叢,2013(5):124-126

[3]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京:法律出版社,2010:233

[4]程嘯.論侵權(quán)行為法中受害人的同意[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2004(4):115-116

[5]王澤鑒.民法總則[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:193

[6]全國人大常委會法制工作委員會民法室.侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集[M].北京:法律出版社,2010:546

[7]Charles Warren.Volenti non fit injuria in action of negligence[J].Harvard Law Review，1895,450:457-470

[8]拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥,譯.北京:商務(wù)印書館,2003:150-151

[9]Kenneth W Simons.Doctrinal change in tort law:Some methodological musings[J].Ga.L.Rev,1992,757:771-774

[10]博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:522

[11]趙毅.體育傷害案件適用法律的誤區(qū)及補(bǔ)正[J].體育與科學(xué),2014(5):39-42

[12]霍姆斯.普通法[M].冉昊，姚中秋，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2006:82

[13]Stephen D.Sugarman.Misusing the “No Duty” doctrine in torts decisions:Following the restatement (Third) of torts world yield better decisions[EB/OL].[2015-10-31] http://ssrn.com/abstract=2690393,2015-11-01

[14]Mary C St John.Strike one,and you’re out:Should ballparks be strictly liability to baseball fans injury by foul balls? [J].Loy.L.A.L.Rev,1986,589:617-618

[15]金可可，胡堅明.不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討[J].法學(xué)研究,2012(5):105-110

[16]文杰，文鵬.公共體育場所運(yùn)動傷害中管理人的民事賠償責(zé)任探析[J].上海體育學(xué)院學(xué)報,2012(3):70-73

[17]Teri Brummet.Looking beyond the name of the game:A framework for analyzing recreational sports injury cases[J].U.C.Davis L.Rev,2001,1029:1045-1057

[18]凱恩.侵權(quán)法解剖[M].汪志剛,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2010:28

[19]陳林林，王云清.論情理裁判的可普遍化證成[J].現(xiàn)代法學(xué),2014(1):22-25

[20]譚小勇，向會英，姜熙，等.體育法學(xué)概論[M].北京:法律出版社,2014:10

[21]Kenneth D.Ferguson,Blurring the boundary lines between amateur and professional sports[J].UMKC Law Review,2008,3:643

[22]Catherine Hansen-Stamp.Recreational injuries and inherent risks:Wyoming’s recreation safety act-an update[J].Land & Water L.Rev,1998,249:270-271

[23]葉金強(qiáng).私法中理性人標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建[J].法學(xué)研究,2015(1):93-122

[24]王倩.論侵權(quán)法抗辯事由的內(nèi)涵[J].現(xiàn)代法學(xué),2013(5):93-95

[25]Alexander J Drago.Assumption of risk:An age-old defense still viable in sports and recreation cases[J].Fordham Intel.Prop.Media & Ent.L.J,2002,583:605

[26]韓勇.體育傷害自甘風(fēng)險抗辯的若干問題研究[J].體育學(xué)刊,2010(9):28-30

[27]汪傳才.自冒風(fēng)險規(guī)則研究[J].法律科學(xué),2009(4):80-88

[28]Kenneth W.Simons,Exploring the relationship between consent,assumption of risk,and victim negligence[EB/OL].[2015-12-03].http://www.bu.edu/law/faculty/scholarship/workingpapers/2013,html,2015-11-15

[29]李鈞.論過錯原則下的體育損害責(zé)任[J].體育科學(xué),2015(1):70-77

[30]多布斯.侵權(quán)法:上冊[M].馬靜,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2014:466

[31]Christopher D Boatman.A knight/li news update:A detailed analysis of the case law suggests that we should return to a consent-based assumption of risk defense[J].Western State University Law Review,2013,41:80

[32]王成.侵權(quán)法歸責(zé)原則的理念及配置[J].政治與法律,2009(1):85-86

[33]葉金強(qiáng).《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的解釋論[J].清華法學(xué),2011(5):39-41

[34]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究:下冊[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:568

[35]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量[J].中國法學(xué),2009(4):184-186

[36]周少華.適應(yīng)性:變動社會中的法律命題[J].法制與社會發(fā)展,2010(6):105-107

[37]黃立嶸.論美國侵權(quán)法“行為人自擔(dān)風(fēng)險”規(guī)則[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報,2014(6):84-85

[38]劉水林.風(fēng)險社會大規(guī)模損害責(zé)任法的范式重構(gòu)[J].法學(xué)研究,2014(3):110-111

[39]貝勒斯.法律的原則——一個規(guī)范的分析[M].張文顯,譯.北京:中國大百科全書出版社,1996:19

[40]苗炎.司法民主:完善人民陪審員制度的價值依歸[J].法商研究,2015(1):122-123

[41]吳光榮.“功夫在身外”淺議案例指導(dǎo)制度的運(yùn)行環(huán)境[G].法學(xué)方法論論叢,2012:344-346

[42]于善旭.《中華人民共和國體育法》的頒行成效與完善方策[J].體育科學(xué),2015(9):3-9

Application of Law in Juveniles’ Sports Injury Cases

∥YANG Yan,SUN Liangguo

The study analyzed the application of law in juveniles’ sports injury cases.It considers that these injury cases present to be complicated because of the specific subjects and motion features.Though no agreement was found in the application of laws,the principle of equitable allocation of loss was applied in most cases.The study proposed that the law application should be based on the correct affirmation of facts,avoiding the result-oriented notion.Additionally,the rules of assumption of risk should be taken seriously and equitable allocation of loss should be stressed.Finally,the law court should abide by the rule of the same judgment for the same case,avoiding the wrong law application for the purpose of so-called lawsuit efficiency or “social effect” in order to reconcile the parties concerned.

juvenile;sports injury;application of law;assumption of risk;equitable allocation of loss

’s address1.The High Court of Tianjin,Tianjin 300193,China; 2.School of Law,Jilin University,Changchun 130012,Jilin,China

2016-02-08;

2016-05-03

國家社會科學(xué)基金資助重點(diǎn)項目(15AFX017);司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論研究科研項目(14SFB2029)

楊艷(1986-),女,山東滕州人,天津市高級人民法院見習(xí)干部，博士;Tel.:15104455769,E-mail:tzyangyan@163.com

G80-05

A

10.16099/j.sus.2016.05.008

文章編分類號1000-5498(2016)05-0050-07