申劍敏　陳周旺

（1.上海政法學(xué)院，上海 201701；2.復(fù)旦大學(xué)，上海 200433）

現(xiàn)代國(guó)家的治理意涵辨析

申劍敏1陳周旺2

（1.上海政法學(xué)院，上海 201701；2.復(fù)旦大學(xué)，上海 200433）

給國(guó)家下定義無疑是政治學(xué)最困難的任務(wù)之一，這種復(fù)雜性背后是對(duì)國(guó)家作用的理解差異。經(jīng)典的國(guó)家理論將國(guó)家定義為暴力機(jī)器，現(xiàn)代國(guó)家只是這種暴力的進(jìn)一步組織化。隨著經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代的來臨，現(xiàn)代國(guó)家本身也面臨朝治理的轉(zhuǎn)型，使國(guó)家日益成為治理的主體，在國(guó)家作用的理解上，相應(yīng)地也應(yīng)賦予國(guó)家更多的治理意涵。

現(xiàn)代國(guó)家；國(guó)家理論；治理

政治學(xué)的重要術(shù)語中，除了“政治”，恐怕要數(shù)“國(guó)家”的定義最為眾說紛紜?！皣?guó)家”定義的變化和差異，并非單純的學(xué)理爭(zhēng)辯，而是基于對(duì)國(guó)家功能定位的不同理解。當(dāng)我們不再將“國(guó)家”理解為純粹的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)，而是賦予其更多的治理責(zé)任，就勢(shì)必翻新我們對(duì)于國(guó)家意涵的認(rèn)識(shí)。

一、“國(guó)家”的起源與現(xiàn)代性

關(guān)于國(guó)家的定義，最常見的混淆就是將“國(guó)家”等同于“政府”。其實(shí)這個(gè)定義不難從理論上加以澄清。顯然，政府是可以合法、和平地更替的，國(guó)家更替就意味著“亡國(guó)滅種”，意味著一個(gè)政治體的毀滅；公民可以合法地批評(píng)和反對(duì)政府，但是不可以合法地反對(duì)國(guó)家；不是所有政府部門都可以恰當(dāng)?shù)乇环Q為“國(guó)家”，比如立法機(jī)構(gòu)，就常常被認(rèn)為是“民意機(jī)構(gòu)”，作為國(guó)家權(quán)力的制約，不被視為國(guó)家機(jī)構(gòu)的一部分。

那么，到底什么是“國(guó)家”呢？“國(guó)家”（state）一詞來源于拉丁語“地位”，最早是用于指統(tǒng)治者的地位，以區(qū)別于被統(tǒng)治者。馬基雅維利用“國(guó)家”來形容世俗的政權(quán)。按照漢娜·阿倫特的解讀，馬基雅維利是企圖用這個(gè)詞兒來表達(dá)一種穩(wěn)定的政治形態(tài)，區(qū)別于佛羅倫薩城市國(guó)家的混亂無序。①馬基雅維利對(duì)“創(chuàng)建”和“維持”的劃分，引發(fā)后來政治學(xué)者無限的遐想。

馬基雅維利的貢獻(xiàn)，在于提出了“國(guó)家理由”這個(gè)說法，來取代建立在宗教律令基礎(chǔ)上的道德判斷。他斷定，那些諸侯為其國(guó)家而作惡，實(shí)質(zhì)是將國(guó)家利益駕于個(gè)人美德完善之上，故在政治抉擇上更值得稱許。②在此，國(guó)家作為一種世俗權(quán)力，為個(gè)體行為提供了正當(dāng)性。

現(xiàn)代國(guó)家的形象是被霍布斯構(gòu)建出來的，這個(gè)形象就是“利維坦”?；舨妓姑独S坦》初版的封面，主權(quán)者一手提著權(quán)杖，一手提劍。這就是霍布斯心目中的國(guó)家形象。它既是“一”，世俗世界的神，統(tǒng)一力量的象征，又是宰制之劍，用暴力來維系和平。根據(jù)卡爾·施米特的詮釋，利維坦的海獸形象中蘊(yùn)含了一種“機(jī)器”隱喻，這個(gè)隱喻后來就直接成為現(xiàn)代國(guó)家的形象。③

黑格爾秉承了霍布斯的第一層國(guó)家含義，“神自身在地上的行進(jìn)，就是國(guó)家”，“現(xiàn)代國(guó)家的本質(zhì)在于，普遍物是同特殊性的完全自由和私人福利相結(jié)合的”，“國(guó)家的目的就是普遍的利益本身”。④國(guó)家超越分裂的市民社會(huì)，是后者的揚(yáng)棄，國(guó)家代表統(tǒng)一的共同體。馬克思在批評(píng)黑格爾“迎合邏輯”以示與黑格爾分道揚(yáng)鑣之后，發(fā)展了霍布斯的第二層含義，那就是作為暴力機(jī)關(guān)的國(guó)家定義。黑格爾的“哲學(xué)國(guó)家”被馬克思的“社會(huì)學(xué)國(guó)家”所替代。馬克思不僅僅是“顛倒”了黑格爾的定義，因?yàn)椋隈R克思的定義中，國(guó)家本身就是市民社會(huì)分裂力量的一種體現(xiàn)和強(qiáng)化機(jī)制。這樣，馬克思對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的理論就具有了批判性。

歷史社會(huì)學(xué)的國(guó)家理論采取的正是馬克思的國(guó)家定義，不過他們直接的來源是馬克斯·韋伯。相比馬克思過于注重國(guó)家作為統(tǒng)治階級(jí)工具的階級(jí)性質(zhì)，韋伯更多強(qiáng)調(diào)了國(guó)家權(quán)力的自主性質(zhì)。韋伯聲稱：“一個(gè)政治機(jī)構(gòu)性的組織，如果并且只要它的行政班子卓有成效地運(yùn)用其對(duì)物理暴力的正當(dāng)壟斷以保障秩序的實(shí)施，它就應(yīng)當(dāng)稱為‘國(guó)家’?！雹菰诋?dāng)今的國(guó)家理論中，對(duì)強(qiáng)制力或者說暴力的合法運(yùn)用的壟斷，是現(xiàn)代國(guó)家最基本的特征。

但若論一般意義上的國(guó)家起源，則比現(xiàn)代國(guó)家之崛起要早得多。通常認(rèn)為，國(guó)家起源于原始社會(huì)晚期。也就是說，國(guó)家權(quán)力是在這一個(gè)歷史階段獲得了它獨(dú)立存在的理由。恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家起源》中的人類學(xué)考察指出，國(guó)家起源于氏族組織的解體，換言之，國(guó)家誕生于原始社會(huì)晚期，是伴隨私有產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的公共權(quán)力組織。⑥謝維揚(yáng)在恩格斯學(xué)說的基礎(chǔ)上概括了早期國(guó)家起源的氏族模式和酋邦模式。⑦無論如何，這一時(shí)期在世界范圍內(nèi)至少出現(xiàn)了雅典、斯巴達(dá)、羅馬、日耳曼、美索不達(dá)米亞、印度、瑪雅和中國(guó)等不同的古典國(guó)家形態(tài)，這些古典國(guó)家都產(chǎn)生于農(nóng)耕社會(huì)，但是由于是封閉的、內(nèi)斂的發(fā)展，所以在組織形態(tài)上呈現(xiàn)多樣性。

現(xiàn)代國(guó)家的形成，農(nóng)耕時(shí)代的古典國(guó)家形態(tài)過渡為現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家，可以說是國(guó)家發(fā)展史上的第一次重大轉(zhuǎn)型。不過，這一轉(zhuǎn)型過程不是同步的，西歐國(guó)家率先進(jìn)行了國(guó)家建設(shè)，成功過渡到現(xiàn)代國(guó)家；而相當(dāng)一部分發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家建設(shè)進(jìn)程尚舉步維艱。與農(nóng)耕社會(huì)形成多樣化國(guó)家形態(tài)不同，現(xiàn)代國(guó)家的形成是一次在競(jìng)爭(zhēng)中相互摹仿的過程，這一效仿活動(dòng)先是在西歐，繼而在世界范圍內(nèi)發(fā)生。這就使“現(xiàn)代國(guó)家”比所謂“古典國(guó)家”或者“帝國(guó)”更能稱得上是一個(gè)貼切的術(shù)語?，F(xiàn)代國(guó)家究竟有何與眾不同之處呢？波齊指出，國(guó)家的“現(xiàn)代性”首先體現(xiàn)在國(guó)家是人造的，而非自然形成的，因而國(guó)家比以往任何一種政治組織都為復(fù)雜機(jī)巧。⑧對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的描述，最全面的當(dāng)屬查爾斯·蒂利。蒂利認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家具備四個(gè)特征：（1）控制了疆域分明、連成一片的地區(qū)；（2）中央集權(quán)程度較高；（3）從其它組織中分化出來；（4）它企圖獲得對(duì)集中化的物質(zhì)強(qiáng)制手段的壟斷，藉此強(qiáng)行貫徹自己的意志。⑨從第一點(diǎn)來看，國(guó)家有別于中世紀(jì)的教會(huì)、商會(huì)這樣的跨地區(qū)組織，雖然后者也擁有自己的征稅權(quán)、司法裁判權(quán)和獨(dú)立的意識(shí)形態(tài)；從第二點(diǎn)看，國(guó)家有別于權(quán)力分化的封建體系；從第三點(diǎn)看，國(guó)家的職能從其它職能中分化出來，國(guó)家成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的權(quán)力體系；從第四點(diǎn)看，國(guó)家是唯一壟斷了暴力合法使用的機(jī)構(gòu)，民間力量不再可以合法地使用暴力。

大部分學(xué)者都承認(rèn)，現(xiàn)代國(guó)家興起于中世紀(jì)晚期，也就是公元11－12世紀(jì)前后。斯特耶不僅認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家并不是一蹴而就的，甚至認(rèn)為它在中世紀(jì)就已經(jīng)呈現(xiàn)雛形。斯特耶指出，一個(gè)范型必須要在一種穩(wěn)定而持久的秩序下才能凸顯出來，中世紀(jì)晚期而不是近代早期才能滿足這樣一個(gè)研究上的要求，因?yàn)楹笳叱涑庹呋靵y和戰(zhàn)爭(zhēng)。⑩換言之，現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)其實(shí)源于中世紀(jì)的各種政治機(jī)制。佩里·安德森也否認(rèn)公認(rèn)的現(xiàn)代國(guó)家的早期形態(tài)--絕對(duì)主義國(guó)家是一種“現(xiàn)代”形態(tài)，毋寧說它是一種前現(xiàn)代的、甚至是反現(xiàn)代的政權(quán)形式。?查爾斯·蒂利對(duì)斯特耶持有強(qiáng)烈的批評(píng)，認(rèn)為后者的觀點(diǎn)很容易模糊現(xiàn)代國(guó)家與前現(xiàn)代政治單位之間的區(qū)別。蒂利認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家是在摧毀了中世紀(jì)政治單位的條件下形成的嶄新的國(guó)家形態(tài)，這樣一種國(guó)家形態(tài)與中世紀(jì)的地方貴族政權(quán)具有完全不同的基礎(chǔ)，盡管它脫胎于這樣一個(gè)農(nóng)民為主的社會(huì)。因此蒂利用了“國(guó)家締造”這樣一個(gè)概念去形容現(xiàn)代國(guó)家形成的過程，意思是指現(xiàn)代國(guó)家是從無到有被“制造”出來的、人為努力的結(jié)果。

然而關(guān)鍵問題不僅在于國(guó)家的起源，而在于國(guó)家與現(xiàn)代化之間的關(guān)系，即為什么類似于國(guó)家這樣的暴力機(jī)器，會(huì)在現(xiàn)代化過程中異軍突起，成為一種堅(jiān)不可摧的力量呢？德國(guó)學(xué)者埃利亞斯提出了“文明化”的解釋，也就是說，國(guó)家政權(quán)的產(chǎn)生，其實(shí)是社會(huì)不斷走向“市民化”的結(jié)果，當(dāng)市民試圖以和平方式解決爭(zhēng)端，社會(huì)風(fēng)氣不再崇尚暴力，暴力的合法運(yùn)用便理所當(dāng)然地集中到統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)中，這個(gè)機(jī)構(gòu)就是國(guó)家。?因此，社會(huì)文明化的代價(jià)就是國(guó)家暴力的集中化，且國(guó)家成為市民社會(huì)的裁決機(jī)構(gòu)。這是現(xiàn)代化過程的兩面。布羅代爾同樣認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可能孤立地成為一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)勢(shì)必要尋求國(guó)家權(quán)力的支持，資本主義就是國(guó)家權(quán)力加上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)：“資本主義的勝利取決于它是否由國(guó)家所體現(xiàn)?！?正是在此意義上，查爾斯·蒂利將國(guó)家和資本主義一起視為理解社會(huì)史現(xiàn)代性的基本框架。?

二、在治理中找回國(guó)家

盡管從歷史的角度，國(guó)家在現(xiàn)代化過程中的地位幾乎毋庸置疑，但是經(jīng)歷兩次世界大戰(zhàn)，在那些發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)領(lǐng)域，還是發(fā)生了一場(chǎng)“去國(guó)家化”的運(yùn)動(dòng)。

美國(guó)在行為主義政治學(xué)大行其道之時(shí)，對(duì)“國(guó)家”的抱怨成為一種時(shí)興。行為主義政治學(xué)代表人物戴維·伊斯頓在他的代表性著作《政治體系》中宣布“國(guó)家”是一個(gè)“無用”的概念，他列數(shù)國(guó)家概念三大罪狀：過于含糊，無法做科學(xué)研究；只能表明某些政治現(xiàn)象的特征，而不是全部；不能體現(xiàn)政治學(xué)的獨(dú)特性。伊斯頓主張用“政治體系”取代“國(guó)家”，所謂政治體系不僅包括國(guó)家機(jī)構(gòu)，而且包括了政黨、利益集團(tuán)和大眾傳媒等，即一切對(duì)政治過程產(chǎn)生影響的結(jié)構(gòu)。?伊斯頓的倡儀得到了另一位大政治學(xué)者加布里埃爾·阿爾蒙德的響應(yīng)。阿爾蒙德認(rèn)為大量政治行為發(fā)生在社會(huì)與國(guó)家互動(dòng)的領(lǐng)域中，“國(guó)家”無法涵蓋政治生活的全部，因此他也主張用“政治體系”的概念。?

但是，行為主義政治學(xué)盡管給美國(guó)政治學(xué)帶來革命性的影響，畢竟只代表了美國(guó)政治學(xué)的一個(gè)流派，根本談不上什么“范式”。包括塞繆爾·亨廷頓、白魯恂等在內(nèi)的比較歷史方法陣營(yíng)依然故我。正是在反對(duì)“國(guó)家”的阿爾蒙德的支持下，查爾斯·蒂利等人從社會(huì)科學(xué)理事會(huì)獲得一筆資助，該課題最終產(chǎn)生了二十世紀(jì)國(guó)家理論的經(jīng)典著作《西歐民族國(guó)家的形成》。國(guó)家理論的卷土重來，不久可期。1978年，耶魯大學(xué)教授斯蒂潘吹響了“找回國(guó)家”的號(hào)角，他發(fā)表《國(guó)家與社會(huì)》一文，認(rèn)為國(guó)家依然是一個(gè)“有用的”概念，主張重新研究國(guó)家。1985年，美國(guó)社會(huì)科學(xué)研究理事會(huì)支持成立的國(guó)家和社會(huì)結(jié)構(gòu)委員會(huì)發(fā)表《找回國(guó)家》一書，主編是彼得·埃文斯，主要作者包括斯卡切波、蒂利、克拉斯納、斯蒂潘、瑞徹邁耶、卡茲尼爾森等，這些作者后來都被打上“找回國(guó)家學(xué)派”的烙印。這部轟動(dòng)一時(shí)的著作提出了所謂“找回國(guó)家”的口號(hào)，其要義不僅是要恢復(fù)“國(guó)家”這個(gè)概念在政治學(xué)分析中的中心地位，而且是要回歸到馬克思主義和韋伯主義的政治社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)中去，重新認(rèn)定我們時(shí)代政治學(xué)的重大議題。?心有不甘的阿爾蒙德在與“找回國(guó)家”論者做了一番爭(zhēng)論之后，寫作《找回國(guó)家》一文，承認(rèn)國(guó)家理論的回歸。

這場(chǎng)政治學(xué)方法論上的“國(guó)家中心主義”與“社會(huì)中心主義”之爭(zhēng)，其意義不僅局限于學(xué)術(shù)爭(zhēng)論那么簡(jiǎn)單。表面上，這些學(xué)者關(guān)心的是一個(gè)學(xué)術(shù)問題：在因果機(jī)制解釋中，所謂“國(guó)家”是不是一個(gè)有用的分析變量。持社會(huì)中心論者當(dāng)然認(rèn)為“國(guó)家”不能有效地解釋政治過程。這真是豈有此理。國(guó)家是當(dāng)仁不讓的最重要的政治實(shí)體，如果對(duì)政治過程的研究居然可以無視國(guó)家的能動(dòng)作用，那么國(guó)家、政治都將是子虛烏有的概念。事實(shí)上，這場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論真正的焦點(diǎn)，是在治理中，“國(guó)家”還是“社會(huì)”，孰為主體的問題。

行為主義政治學(xué)者，也就是所謂“社會(huì)中心論”者，堅(jiān)持社會(huì)是治理的主體，國(guó)家只是被動(dòng)反映社會(huì)集團(tuán)的利益，按照“刺激-反應(yīng)”模式產(chǎn)生政策。在這種理解中，國(guó)家就恍如一臺(tái)吐納機(jī)，將各種利益吃進(jìn)去，再吐出某種政策。然而，即便按阿爾蒙德的“轉(zhuǎn)換器”概念，他也發(fā)現(xiàn)，國(guó)家在吐納過程中對(duì)利益的聚合、對(duì)政策的形塑，本身就體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力一定程度的自主性。阿爾蒙德之所以在其立場(chǎng)上堅(jiān)持不退讓，是因?yàn)樗冀K認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力不能在社會(huì)治理中處于獨(dú)占地位，而應(yīng)與國(guó)家體系之外的社會(huì)共同構(gòu)成一個(gè)治理體系，美其名曰“政治體系”。

以阿爾蒙德的折中方案為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，“找回國(guó)家”的核心問題就演變?yōu)閮蓚€(gè)：第一是國(guó)家權(quán)力是否有其自主性？第二是國(guó)家在治理中的功能到底是什么？

這兩個(gè)問題本是歷史的、經(jīng)驗(yàn)的命題，卻被賦予了太多價(jià)值判斷。行為主義所代表的是美國(guó)政治學(xué)“本土化革命”的潮流，這場(chǎng)革命的主要方面就是拋棄歐洲政治學(xué)的“國(guó)家學(xué)”特征，去發(fā)展方法論個(gè)人主義的、以社會(huì)為中心的所謂“自由民主的政治學(xué)”。?這種“自由民主的政治學(xué)”無法容忍一個(gè)暴力機(jī)器有其獨(dú)立性和自主性，有超越市民社會(huì)的制約而自行其事之能量，它寧可將之置于一個(gè)“無能”的地位，規(guī)定為一個(gè)“競(jìng)技場(chǎng)”，被動(dòng)地對(duì)輸入利益予以“反應(yīng)”，然后輸出政策，這就是戴維·伊斯頓的“黑箱”。他們的目的，不是否認(rèn)國(guó)家的存在，而是要將國(guó)家權(quán)力的自主程度降到最低，進(jìn)一步就是利用一套“結(jié)構(gòu)-功能主義”的解釋模型，否定或替代掉國(guó)家在社會(huì)治理中的功能，使之最終喪失分析價(jià)值。

正是在這樣的背景下，西達(dá)·斯卡切波的《國(guó)家與社會(huì)革命》才扮演了“找回國(guó)家”的先鋒，因?yàn)樗怀隽藝?guó)家權(quán)力自主性這一主題。該書中，斯卡切波將國(guó)家作為社會(huì)變遷一個(gè)獨(dú)立的變項(xiàng)來對(duì)待，國(guó)家決不純?nèi)皇且弧案?jìng)技場(chǎng)”，而是一個(gè)獨(dú)立的行動(dòng)者，對(duì)其所管轄范圍內(nèi)的所有行動(dòng)在很大程度上都擁有權(quán)威，并持續(xù)不斷地塑造著國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。?雖然國(guó)家權(quán)力的自主性是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)命題，但在這里顯然構(gòu)成了政治分析的前提。

然而，討論國(guó)家在治理中的作用，還是要回溯到經(jīng)典的馬克思主義理論中。在政治哲學(xué)領(lǐng)域，一種常見的觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力的自主性是絕對(duì)主義時(shí)代的主題，在那個(gè)時(shí)代產(chǎn)生了但丁、布丹、霍布斯的絕對(duì)主權(quán)觀念；這種絕對(duì)主權(quán)觀念是與“統(tǒng)一”“和平”的政治理念聯(lián)系在一起的。洛克以降的自由主義，主旨是限制國(guó)家權(quán)力，乃至于索性取消國(guó)家權(quán)力的自主性。就此而言，馬克思主義對(duì)于國(guó)家權(quán)力雙重性的反思性闡釋，便顯得頗為不凡了。

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思與恩格斯一方面強(qiáng)調(diào)國(guó)家的暴力機(jī)關(guān)性質(zhì)，另一方面突出了國(guó)家的“虛幻的共同體”表象，將國(guó)家的自主性建立在“統(tǒng)治階級(jí)將自身利益說成是普遍利益”的“意識(shí)形態(tài)”基礎(chǔ)之上。?馬克思與恩格斯所留下的這個(gè)余地，無非是為了論證，在資本主義社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)一體化的條件下，國(guó)家權(quán)力仍然有它獨(dú)立存在的理由，只不過他們并不主張從國(guó)家的暴力本身去尋求這個(gè)理由。在《路易·波拿巴的霧月十八》中，馬克思對(duì)于國(guó)家自主性有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，波拿巴凌駕于所有社會(huì)階級(jí)之上的市儈政權(quán)是高度自主的，它不是通過塑造民族統(tǒng)一的假象，而是通過在社會(huì)階級(jí)之中制造分裂來獲得自身權(quán)力的空間，?換言之，國(guó)家的自主性在它作為暴力機(jī)關(guān)的性質(zhì)中直接獲得其體現(xiàn)。

在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中，恩格斯提出了一個(gè)十分重要的問題：國(guó)家何以脫穎而出成為一種與眾不同的組織？憑什么說國(guó)家權(quán)力是一種獨(dú)特的權(quán)力形式？也就是說，國(guó)家權(quán)力的自主性的來源到底是什么？恩格斯分別考察了雅典、羅馬和日耳曼三種國(guó)家形態(tài)，認(rèn)為國(guó)家與氏族組織的區(qū)別在于兩個(gè)基本方面：第一，國(guó)家是一種地域共同體，而非血緣共同體；第二，在國(guó)家中產(chǎn)生了職業(yè)化的軍隊(duì)，取代了氏族組織全民皆兵的軍事模式。這樣，恩格斯就分別提出了“疆域性國(guó)家”和“軍事化國(guó)家”兩層界定，而第二層界定直接來自于第一層界定的推導(dǎo)。國(guó)家與其它社會(huì)組織的不同在于國(guó)家作為地域共同體的領(lǐng)土性，而這種領(lǐng)土性需要通過軍事化強(qiáng)制的集權(quán)方式來予以保護(hù)。國(guó)家權(quán)力之所以能夠成為駕于社會(huì)之上的自主的權(quán)力形式，是因?yàn)樗鼡碛斜Ｗo(hù)領(lǐng)土、防止分裂的功能，而國(guó)家權(quán)力自主性的最高體現(xiàn)，顯然就在擴(kuò)張、捍衛(wèi)領(lǐng)土和主權(quán)的斗爭(zhēng)中。換言之，作為國(guó)家權(quán)力自主性的合法來源，從“虛幻的共同體”轉(zhuǎn)化為領(lǐng)土性的“地域共同體”，從天上掉到了地下。

在此基礎(chǔ)上，恩格斯提出了著名的“調(diào)節(jié)性國(guó)家”定義，這個(gè)定義可以視為站在治理角度的馬克思國(guó)家學(xué)說的進(jìn)一步發(fā)展：

國(guó)家是表示：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無力擺脫這些對(duì)立面。為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在“秩序”的范圍以內(nèi)；這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)脫離的力量，就是國(guó)家。?

恩格斯的國(guó)家定義具有多層意義：第一，恩格斯指出國(guó)家“從社會(huì)中產(chǎn)生”又“駕于社會(huì)之上”，凌空俯瞰社會(huì)。換言之，國(guó)家既是居于社會(huì)之上的自主性權(quán)力組織，從其權(quán)力的始源來看又與社會(huì)結(jié)構(gòu)交織在一起。這樣一來，恩格斯就明確了國(guó)家在社會(huì)治理中的“地位”，即國(guó)家既凌駕于社會(huì)之上，又以國(guó)家強(qiáng)制力參與到社會(huì)治理體系之中。

第二，恩格斯指出，國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生于對(duì)立階級(jí)之間的相互爭(zhēng)斗，正是社會(huì)群體之間的沖突和斗爭(zhēng)，為國(guó)家權(quán)力提供了調(diào)控的空間。國(guó)家正是通過挑撥離間來擴(kuò)大自己的調(diào)控空間和自主權(quán)力的范圍。在這里，恩格斯指出了國(guó)家在社會(huì)治理中的“功能定位”，即定位于“調(diào)節(jié)性國(guó)家”，用以“緩和社會(huì)矛盾”。“調(diào)節(jié)性國(guó)家”的涵義非常寬廣，而不僅僅是理解為警察功能，因?yàn)閲?guó)家可以通過各種手段來調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾，包括經(jīng)濟(jì)、法律和社會(huì)福利政策，等等，而這基本上囊括了國(guó)家的各種社會(huì)功能。

照此觀之，國(guó)家的社會(huì)治理功能，是以國(guó)家權(quán)力的自主性為前提的。只有國(guó)家表面上“駕于社會(huì)之上”，方能作為一種終極的、整合社會(huì)利益的工具，在社會(huì)治理中扮演決定性的角色。二十世紀(jì)中后期的經(jīng)驗(yàn)表明，國(guó)家的這種角色在后發(fā)展的現(xiàn)代化國(guó)家中，相比早期現(xiàn)代化國(guó)家，更為顯著地凸顯出來。

三、國(guó)家的治理轉(zhuǎn)型

潘基文在其聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)就職演說中曾言道：“在之前的世紀(jì)，聯(lián)合國(guó)的中心任務(wù)是制止國(guó)與國(guó)（country）之間互相廝殺。在新的世紀(jì)，根本的使命是加強(qiáng)國(guó)際體系，這樣才能應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)，更好地服務(wù)于人。我們需要有能力、負(fù)責(zé)任的國(guó)家（state）來滿足‘我們?nèi)嗣瘛男枰?lián)合國(guó)正是為他們而創(chuàng)建。”

聯(lián)合國(guó)是二戰(zhàn)后國(guó)家的聯(lián)合體，它的新任秘書長(zhǎng)在世紀(jì)之交的就職演說中，竟然在同一個(gè)段落中用了兩個(gè)不同的術(shù)語來表達(dá)“國(guó)家”。國(guó)家的暴力形象由Country一詞來代表，而這個(gè)詞表達(dá)的正是下文所說的“領(lǐng)土集中化”這一國(guó)家本質(zhì)特征；他是不是有意要為State正名，好讓我們名正言順地將“能力”“責(zé)任”“建設(shè)”這些派生的詞兒賦予國(guó)家這樣一種組織？

如果不是出于口誤，潘基文先生的“混淆”就可以說是有意為之，他通過這種奇怪的表述，在世紀(jì)之交的轉(zhuǎn)型時(shí)代，寄予現(xiàn)代國(guó)家一個(gè)治理轉(zhuǎn)型的期許：從暴力機(jī)器轉(zhuǎn)化為治理主體。

早期國(guó)家，也就是伴隨著西方早期現(xiàn)代化社會(huì)崛起的國(guó)家，是典型的暴力機(jī)器，從馬基雅維利、霍布斯到馬克思，他們對(duì)于這個(gè)西方意義上的國(guó)家機(jī)器的理解可謂精到。按照邁克爾·曼的術(shù)語，這個(gè)暴力機(jī)器的自主性正是來自于它作為country的領(lǐng)土性，而由此派生出來的國(guó)家功能，就純屬暴力和戰(zhàn)爭(zhēng)功能。

邁克爾·曼也許是對(duì)恩格斯的國(guó)家理論理解得最透徹的學(xué)者之一，他認(rèn)為國(guó)家權(quán)力的自主性就來源于它“領(lǐng)土的集中性”。曼聲稱：“我認(rèn)為國(guó)家本質(zhì)上是一個(gè)競(jìng)技場(chǎng)，一個(gè)地點(diǎn)，但我認(rèn)為這也恰恰是國(guó)家自主權(quán)的起源和機(jī)制。”?曼的說法具有明顯的挑釁意味：行為主義政治學(xué)拋棄國(guó)家的理由，恰恰是國(guó)家權(quán)力自主性的來源！誠(chéng)然，國(guó)家采用的方式只是所有其它社會(huì)權(quán)力所采用方式的總和，國(guó)家權(quán)力并沒有自己專屬的技術(shù)、資源和方式，國(guó)家權(quán)力的自主性當(dāng)然不能從這些方面推導(dǎo)出來，它只能來自于其它社會(huì)權(quán)力所無法企及之處。在曼看來，這就是國(guó)家作為國(guó)際法承認(rèn)的主權(quán)組織，它的權(quán)力的集中性和領(lǐng)土性。正是這種領(lǐng)土的集中性，賦予了國(guó)家權(quán)力獨(dú)異性，并形成了國(guó)家精英對(duì)內(nèi)、對(duì)外的專擅權(quán)力。

對(duì)于此，邁克爾·曼提出的，關(guān)于國(guó)家的專制權(quán)力與基礎(chǔ)權(quán)力的二元解釋框架，是非常有啟發(fā)性的。曼指出國(guó)家權(quán)力有兩個(gè)維度：專制權(quán)力與基礎(chǔ)權(quán)力，兩者當(dāng)然都來源于國(guó)家的領(lǐng)土集中化。所謂專制權(quán)力是指國(guó)家精英隨心所欲對(duì)付其管轄領(lǐng)土范圍內(nèi)人口和群體的專斷權(quán)力；所謂基礎(chǔ)權(quán)力是指“國(guó)家滲透到市民社會(huì)、以提供后勤補(bǔ)給的方式貫徹政治決策的能力”。?曼根據(jù)專制權(quán)力和基礎(chǔ)權(quán)力的程度高低劃分了四種國(guó)家權(quán)力類型：封建國(guó)家、官僚國(guó)家、帝國(guó)和獨(dú)裁國(guó)家。曼發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)權(quán)力呈現(xiàn)出長(zhǎng)期的歷史性增長(zhǎng)趨勢(shì)，即國(guó)家權(quán)力對(duì)市民社會(huì)的滲透程度越來越深，專制權(quán)力則呈現(xiàn)不規(guī)則的變動(dòng)，時(shí)而大時(shí)而小。

考慮到基礎(chǔ)權(quán)力長(zhǎng)期的增長(zhǎng)趨勢(shì)，我在這里斗膽改變一下曼的表述：雖然出現(xiàn)了極權(quán)政體這樣的例外，現(xiàn)代國(guó)家總的趨勢(shì)是通過所謂各種手段來弱化專制權(quán)力，同時(shí)極大地加強(qiáng)它的基礎(chǔ)權(quán)力；事實(shí)上，極權(quán)政體的專制權(quán)力正是依賴于基礎(chǔ)權(quán)力的增長(zhǎng)來達(dá)到的。

換言之，古典國(guó)家的歷史進(jìn)程就是一種專制權(quán)力的循環(huán)，戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果只是專制權(quán)力的易手。現(xiàn)代國(guó)家也是通過戰(zhàn)爭(zhēng)來締造的，但是戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員的迫切性和資本主義體系的發(fā)展，在很大程度上弱化和限制了專制權(quán)力，不過國(guó)家權(quán)力并沒有退卻，而是透過各種方式滲透到社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之中，來強(qiáng)化它的提取能力和監(jiān)控能力。換言之，現(xiàn)代國(guó)家成長(zhǎng)的過程，就是以專制權(quán)力的弱化來換取基礎(chǔ)權(quán)力的增長(zhǎng)。我們送走了霍布斯，卻迎來了?？?。

基于“領(lǐng)土性”的國(guó)家權(quán)力的發(fā)展，其極端就是兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。二戰(zhàn)后五十年，當(dāng)世界進(jìn)入經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，和平與發(fā)展成為世界政治的主題之時(shí)，國(guó)家朝治理功能的轉(zhuǎn)型就不得不提上議事日程。在這個(gè)問題上，就不得不提到耳熟能詳?shù)摹皣?guó)家建設(shè)”理論。人們常常將蒂利的“國(guó)家締造”與“國(guó)家建設(shè)”混為一談，那真叫枉費(fèi)了這位造術(shù)語大師的心機(jī)。在蒂利那里，“國(guó)家締造”是指在戰(zhàn)爭(zhēng)的廢墟上創(chuàng)造性地設(shè)計(jì)和搭建一個(gè)“上層建筑”的過程，“國(guó)家建設(shè)”則是一個(gè)復(fù)雜得多的，通過國(guó)家職能的發(fā)揮，將國(guó)家與社會(huì)整合為一個(gè)大體系的過程。吊詭的是，這個(gè)完整的“國(guó)家建設(shè)”的闡釋，是由不怎么喜歡國(guó)家理論的阿爾蒙德概括出來的。阿爾蒙德指出，“國(guó)家建設(shè)”包含了四個(gè)內(nèi)容：第一是“滲透和整合”，也就是國(guó)家機(jī)器本身的形成、發(fā)展和權(quán)力擴(kuò)張，國(guó)家締造只是這其中的一個(gè)環(huán)節(jié)；第二是“體系發(fā)展”，涉及忠誠(chéng)和獻(xiàn)身的問題，要讓國(guó)家權(quán)力管轄范圍內(nèi)的人口形成統(tǒng)一的民族認(rèn)同，又可稱為“民族建設(shè)”（nation building）；第三是“參與”，解決來自于社會(huì)群體要求參與體系決策的壓力問題；第四是“分配或福利”，即利用政治體系的強(qiáng)制權(quán)力，對(duì)收入、財(cái)富、機(jī)會(huì)和勞動(dòng)進(jìn)行再分配。?

在這些理論的基礎(chǔ)上，福山將國(guó)家建設(shè)與治理績(jī)效結(jié)合起來。在他的《國(guó)家建設(shè)》一文中，福山指出后發(fā)展國(guó)家面臨的最大問題不是民主化，而是國(guó)家建設(shè)的欠缺：“軟弱無能國(guó)家或者失敗國(guó)家已成為當(dāng)今世界許多嚴(yán)重問題的根源?！?即使福山的觀點(diǎn)不無偏頗之處，但他對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的治理意涵重要性的理解，確實(shí)迎合了經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代國(guó)家轉(zhuǎn)型的需要。

概言之，二十一世紀(jì)的國(guó)家要成為一個(gè)潘基文先生心目中的治理主體，為人類的幸福、良序生活做出積極貢獻(xiàn)，就必須從治理角度去發(fā)展以下的功能：（1）開發(fā)功能。對(duì)于后發(fā)展國(guó)家而言，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)功能是至關(guān)重要的。按照格申克龍的觀點(diǎn)，這也許恰是落后國(guó)家實(shí)現(xiàn)趕超最主要的比較優(yōu)勢(shì)。?國(guó)家不僅要通過開發(fā)資源來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，其實(shí)也反過來從經(jīng)濟(jì)績(jī)效中獲得更多的支持，經(jīng)濟(jì)績(jī)效毫無疑問是衡量國(guó)家治理成效的主要指標(biāo)。（2）合法化功能。在國(guó)家治理的過程中，國(guó)家的權(quán)威不僅不應(yīng)弱化，反而應(yīng)不斷強(qiáng)化。國(guó)家只有循不同途徑獲得一種持續(xù)的、至少是心理上的授權(quán)，才能推行長(zhǎng)期的、深謀遠(yuǎn)慮的發(fā)展計(jì)劃。國(guó)家的合法化功能主要是文化意義上的，即國(guó)家如何能夠通過儀式、符號(hào)、審美習(xí)慣等，來提供一套穩(wěn)定的文化認(rèn)同、價(jià)值系統(tǒng)和認(rèn)知規(guī)范。合法化過程不僅強(qiáng)化國(guó)家本身的權(quán)威，也是賦予其國(guó)民政治身份以及對(duì)秩序、意義的理解。（3）整合功能。國(guó)家治理水平的高低，取決于它的整合功能的發(fā)揮。國(guó)家應(yīng)有足夠能力來整合社會(huì)上不同的利益，使之服務(wù)于共同的發(fā)展目標(biāo)。反過來說，這種利益整合也只能由國(guó)家來實(shí)施?，F(xiàn)代社會(huì)發(fā)展日趨多元化，涉及不同組織、不同階層、不同地域、不同文化的各種利益訴求，各有不同，對(duì)于治理而言，這些利益不應(yīng)構(gòu)成社會(huì)沖突的根源，而應(yīng)在一種富有包容性的國(guó)家體系中相互尊重和協(xié)商，國(guó)家應(yīng)建立一種良好的決策磋商機(jī)制以確保各種利益的實(shí)現(xiàn)。

應(yīng)該說，廣義上的治理本是現(xiàn)代國(guó)家的應(yīng)有之義，但是它的這種功能卻在現(xiàn)代國(guó)家的早期發(fā)展中被有意無意淡化。這種淡化的結(jié)果，導(dǎo)致我們對(duì)后發(fā)展國(guó)家的國(guó)家權(quán)力功能定位有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間顯得充滿爭(zhēng)議。進(jìn)入二十一世紀(jì)，國(guó)家逐漸面臨朝治理轉(zhuǎn)型的挑戰(zhàn)，在治理中找回國(guó)家，凸顯現(xiàn)代國(guó)家的治理意涵，將是當(dāng)前國(guó)家所應(yīng)迫切面對(duì)的課題。

注釋：

①漢娜·阿倫特：《論革命》，譯林出版社，2007年，第28-29頁。

②馬基雅維利：《君主論》，商務(wù)印書館，1985年，第75頁。

③卡爾·施米特：《霍布斯國(guó)家學(xué)說中的利維坦》，華東師范大學(xué)出版社，2008年，第53-56頁。

④黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館，1961年，第259，261，269頁。

⑤馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》第一卷，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2010年，第148頁。

⑥恩格斯：《家庭、私有制和國(guó)家起源》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年。

⑦謝維揚(yáng)：《中國(guó)早期國(guó)家》，浙江人民出版社，1995年。

⑧賈恩弗蘭科·波齊：《近代國(guó)家的發(fā)展》，商務(wù)印書館，1997年，第94頁。

⑨查爾斯·蒂利：《歐洲國(guó)家締造史的反思》，《復(fù)旦政治學(xué)評(píng)論》第四輯，上海人民出版社，2006年，第227頁。

⑩約瑟夫·斯特雷耶：《現(xiàn)代國(guó)家的起源》，格致出版社，2011年，第19頁。

? 佩里·安德森：《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》，上海人民出版社，2001年，第14頁。

? 諾貝特·埃利亞斯：《文明的進(jìn)程》，三聯(lián)書店，1999年。

? 費(fèi)爾南多·布羅代爾：《資本主義論叢》，中央編譯出版社，1997年，第94頁。

? 查爾斯·蒂利：《重建歐洲的生活》，蔡少卿主編：《再現(xiàn)過去：社會(huì)史的理論視野》，浙江人民出版社，1988年，第278頁。

? 戴維·伊斯頓：《政治體系》，商務(wù)印書館，1993年，第101-109頁。

? 阿爾蒙德：《比較政治學(xué)》，東方出版社，2007年，第3-4頁。

? 彼得·埃文斯等：《找回國(guó)家》，三聯(lián)書店，2009年。

? 詹姆斯·西瑟：《自由民主與政治學(xué)》，上海人民出版社，1998年，第82-86頁。

? 西達(dá)·斯卡切波：《國(guó)家與社會(huì)革命》，上海人民出版社，2007年。

? 馬克思、恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第84頁。

? 馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第675-676頁。

? 恩格斯：《家庭、私有制和國(guó)家的起源》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年，第170頁。

? 邁克爾·曼：《國(guó)家自治權(quán)：其始源、機(jī)制與結(jié)果》，汪民安等主編：《現(xiàn)代性基本讀本》，河南大學(xué)出版社，2005年，第606頁。

? 邁克爾·曼：《國(guó)家自治權(quán)：其始源、機(jī)制與結(jié)果》，汪民安等主編：《現(xiàn)代性基本讀本》，河南大學(xué)出版社，2005年，第590頁。

? 阿爾蒙德：《比較政治學(xué)》，東方出版社，2007年，第24頁。

? 福山：《國(guó)家構(gòu)建》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，序。

? 亞歷山大·格申克龍：《經(jīng)濟(jì)落后的歷史透視》，商務(wù)印書館，2009年。

（責(zé)任編輯方卿）

Analysis of the Implications of the Governance of Modern State

Shen Jianmin/Chen Zhouwang

Defining state is undoubtedly one of the most difficult tasks of political science.Behind this complexity is the understanding of the role of the state.The classical state theory defines the state as a machine of violence,and the modern state is merely a further organization of such violence.With the advent of the era of economic globalization,the modern state itself is facing a transition towards governance,so that the country is becoming the main body of governance.

Modern State;State Theory;Governance

D035

A

1009-3176（2016）06-046-（8）

2016-6-21

申劍敏 女（1977-）上海政法學(xué)院國(guó)際事務(wù)與公共管理學(xué)院講師陳周旺 男（1973-）復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授 博士生導(dǎo)師 副院長(zhǎng)