李拓涂小雨（國家行政學(xué)院，北京 100089）

?

制度治理：
前蘇聯(lián)社會整合失效的現(xiàn)代啟示*

李拓涂小雨
（國家行政學(xué)院，北京 100089）

摘 要：前蘇聯(lián)社會整合失效的主要原因是權(quán)力的壟斷、意識形態(tài)的僵化以及制度權(quán)威的流失。特別是制度權(quán)威的流失，導(dǎo)致蘇共黨內(nèi)個人崇拜盛行，權(quán)力高度集中，社會治理日益僵化和腐化，最終導(dǎo)致政治體系崩潰。透視前蘇聯(lián)社會政治生態(tài)的生長與演進(jìn)，梳理前蘇聯(lián)社會整合失效的原因與背景，對于我國提高黨的執(zhí)政能力和水平，不斷增強制度治理的自覺性，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，具有十分重要的實踐意義和借鑒價值。

關(guān)鍵詞：社會整合；失效；制度治理

一、社會整合失效的表現(xiàn)

蘇聯(lián)解體作為國際共產(chǎn)主義運動史上最為慘痛的一頁，給我們留下了深刻的教訓(xùn)和反思的空間。馬克思列寧主義的信仰不僅被蘇聯(lián)共產(chǎn)黨人拋棄，也被蘇聯(lián)全社會所拋棄。蘇聯(lián)社會各階層之間充滿了不信任，社會團結(jié)遭遇空前的危機。積重難返的蘇聯(lián)政治體系在各種壓力的作用下突然崩潰，一夜之間紅旗落地、政權(quán)易手、國家變色。

1.信仰坍塌

馬克思列寧主義不僅僅是蘇聯(lián)執(zhí)政黨的堅定信仰，同時也是全社會的精神支柱。蘇共之所以能夠奪取衛(wèi)國戰(zhàn)爭的勝利，能夠在戰(zhàn)后短期內(nèi)取得社會主義建設(shè)的偉大成就，最根本的原因是堅持了馬克思列寧主義。而戈爾巴喬夫通過否定黨的意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)、否定黨的執(zhí)政地位等反社會主義的改革，把馬克思列寧主義的偉大旗幟徹底丟棄。失去了這面旗子，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨就迷失了方向，整個蘇聯(lián)社會也同時迷失了方向。

前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的意識形態(tài)的基礎(chǔ)是馬克思列寧主義，特別是列寧主義是蘇聯(lián)本土產(chǎn)生的科學(xué)理論，列寧主義不僅被蘇共奉為行動指南，在整個社會主義陣營內(nèi)部，列寧主義都有著極為重要的指導(dǎo)地位。列寧去世之后，蘇共黨內(nèi)逐漸形成了斯大林主義，背后隱藏的是對斯大林的個人崇拜以及斯大林治國的基本模式——斯大林模式。注重意識形態(tài)的指導(dǎo)、培養(yǎng)和教育，是所有社會主義國家的一個典型特點。因為所有社會主義國家的意識形態(tài)的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了民族特點、歷史傳統(tǒng)、文化環(huán)境?！疤K聯(lián)共產(chǎn)黨不僅是普通的執(zhí)政黨，它還是蘇聯(lián)的締造者，這個國家正是依靠蘇共創(chuàng)始人和理論家的思想方針建立和鞏固起來的。這個國家能聯(lián)合在一起并不是依靠民族命運和傳統(tǒng)的共性，而是依靠意識形態(tài)的統(tǒng)一。在此情況下，共產(chǎn)黨機構(gòu)的削弱將不可避免地導(dǎo)致國家的削弱。在幾十年的發(fā)展過程中，蘇共盡管在隊伍人數(shù)上不斷擴大，但是正統(tǒng)思想的影響力卻日趨減弱，黨的威信不斷下降。蘇共依然是國家的承重結(jié)構(gòu)，但是缺少強大而權(quán)威的思想后盾，它難以承受原有的和不斷增加的新負(fù)荷，裂痕逐漸加深，于是在瞬間整個承重結(jié)構(gòu)便突然倒塌?！保?］因為意識形態(tài)本身具有強大的社會整合功能，意識形態(tài)能夠把不同背景、心理結(jié)構(gòu)、信仰的人統(tǒng)一到共同的價值觀上，作為上層建筑的意識形態(tài)，同時又承載了社會制度的價值追求。社會主義意識形態(tài)的核心和根基是馬克思列寧主義，強調(diào)對客觀世界的改造，強調(diào)對人的解放，強調(diào)公平正義的社會制度，強調(diào)人人都能夠在社會主義制度框架內(nèi)實現(xiàn)自由和解放，并最終實現(xiàn)共產(chǎn)主義遠(yuǎn)大理想。意識形態(tài)的重要性不亞于經(jīng)濟發(fā)展，意識形態(tài)通過對人的思想觀念的影響和灌輸，從而改變?nèi)说男袨楹蛢r值取向，外化于行，內(nèi)化于心，對于穩(wěn)定社會秩序、鞏固共同思想基礎(chǔ)具有重要作用。黨的意識形態(tài)被否定，就等于黨的綱領(lǐng)、黨的領(lǐng)導(dǎo)地位包括社會主義蘇維埃政權(quán)被否定。因為，“對于蘇共來說，意識形態(tài)就是它的心臟，當(dāng)對這個偉大意識形態(tài)的信任程度減弱之后，那么蘇聯(lián)大廈中的黨政骨干結(jié)構(gòu)必然要倒塌?！保?］

2.社會斷裂

由于前蘇聯(lián)長期高度集中的計劃經(jīng)濟體制，特別是斯大林模式形成之后，高度集中的社會治理模式也隨之形成，泛政治化傾向明顯，社會成長的空間不斷萎縮，社會各階層既沒有政治參與的熱情，也沒有政治參與的通道，社會團結(jié)水平急劇下降，最終導(dǎo)致社會的斷裂。權(quán)力高度集中是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨治國體制的鮮明特征，權(quán)力的集中是政黨整合社會的有效手段，優(yōu)點是能夠快速地動員社會力量，調(diào)動執(zhí)政目標(biāo)需要的各種資源，實現(xiàn)集中力量辦大事。

權(quán)力的集中首先體現(xiàn)在政治權(quán)力的高度集中，權(quán)力集中在黨委，而黨委的權(quán)力又集中在第一書記，下級權(quán)力的來源是上級的授予和肯定，上級集中了巨大的權(quán)力，最終黨的權(quán)力、國家的權(quán)力集中于黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人手中。其次，適應(yīng)高度集中的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)，在經(jīng)濟領(lǐng)域必然實行國家主導(dǎo)的指令性計劃經(jīng)濟，這種經(jīng)濟發(fā)展模式使人的因素、政治的因素凌駕于經(jīng)濟規(guī)律之上，往往使經(jīng)濟活動被統(tǒng)得過多、過死，缺乏活力。蘇聯(lián)在勃列日涅夫時期經(jīng)濟發(fā)展逐漸走向停滯，就是因為這種指令性計劃經(jīng)濟模式的潛力已經(jīng)完全喪失，走到了盡頭。同時，在文化領(lǐng)域，文化專制主義盛行，創(chuàng)新窒息，思想僵化，對領(lǐng)導(dǎo)人不適當(dāng)?shù)胤Q頌和吹捧成為文化生態(tài)的主要格調(diào)。在社會領(lǐng)域，社會的活力受到了最大程度的壓制，社會無法成為獨立的活動主體，淪為政治體制的附庸?！邦I(lǐng)導(dǎo)人主導(dǎo)下的國家計劃將是指導(dǎo)性原則。要下級服從上級，采取行政監(jiān)督和懲罰都是必要的，也會不可避免地實施動員，道德教育，以及清洗，不管是暴力的還是和平的?！保?］似乎蘇聯(lián)社會的整體發(fā)展只是少數(shù)人、官僚體系的上層掌管的事務(wù)，人們政治參與熱情不高，對政治運作既沒有話語權(quán)，更沒有暢通參與的渠道。不僅社會組織無法得到培育和成長，甚至所有其他政黨也被取消。這是因為，國家的權(quán)力已經(jīng)被壟斷，壟斷的主體就是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，而在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨內(nèi)部，國家權(quán)力又主要集中于中央委員會的高層的少部分人，并且主要是集中于總書記一個人。

3.政治體系崩潰

社會治理能力與執(zhí)政黨的現(xiàn)代化水平息息相關(guān)。如果能夠緊跟時代步伐，滿足人民需求，順應(yīng)社會變化的新常態(tài)，自然能夠適應(yīng)日益復(fù)雜的社會現(xiàn)實，實現(xiàn)治理能力的與時俱進(jìn)。治理現(xiàn)代化的核心是法治的現(xiàn)代化，沒有法治的現(xiàn)代化，就不可能實現(xiàn)治理的現(xiàn)代化。前蘇聯(lián)黨的系統(tǒng)和國家政權(quán)的系統(tǒng)由于斯大林模式的推行，經(jīng)過赫魯曉夫、勃列日涅夫、安德羅波夫、契爾年科，使蘇聯(lián)的政治上層建筑逐漸走向獨裁、僵化、非理性，封建性的人治色彩日益濃烈，人身依附、個人崇拜、官本位體制、終身制等毒瘤寄附于社會主義的健康肌體上，使原本充滿生機和活力的社會主義制度步履維艱、走向衰亡，老人政治、病夫治國成為前蘇聯(lián)后期的典型特征。

從斯大林開始，社會主義制度中的封建性因素逐漸抬頭。所謂封建性因素，其實就是權(quán)力運行中人的主觀的因素，個人可以代替制度，個人可以凌駕于組織、超越國家權(quán)力的限制。對領(lǐng)導(dǎo)人的不適當(dāng)?shù)膫€人崇拜和人身依附，對社會經(jīng)濟制度不適當(dāng)?shù)膲褐坪图校瑢π掠^點新思想等創(chuàng)新意識的打擊和排斥，這些非理性行為成為國家治理的主導(dǎo)性因素。當(dāng)然，蘇聯(lián)黨的領(lǐng)導(dǎo)人并非真的喪失了理性的判斷和理性的選擇能力，問題在于，當(dāng)理性的制度與領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力發(fā)生沖突的時候，理性的制度就被拋到九霄云外了。蘇聯(lián)政權(quán)的運行雖然受到國內(nèi)國際各種因素的影響，但決定性因素卻是主要領(lǐng)導(dǎo)人特別是一把手的判斷力和價值觀?？梢栽O(shè)想，在這樣不受任何制約的權(quán)力運行中，沒有人能夠保持真正的清醒與理性。權(quán)力是誘人的，但權(quán)力的行使者卻無法掌控權(quán)力的運行邏輯，即不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致政治腐敗，這是政治的鐵律。正因為如此，沒有人愿意放棄，除非生理的原因或外在的強制力。蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)人更替充滿了陰謀、暴力與血腥，非制度化特點非常明顯。幾乎所有領(lǐng)導(dǎo)人都對上一任領(lǐng)導(dǎo)人的治國理念、治理制度進(jìn)行了調(diào)整，甚至是徹底改變，全盤否定。斯大林推翻了列寧的新經(jīng)濟政策，赫魯曉夫批判斯大林的個人崇拜造成的危害，但自己也在不自覺地制造著新的個人崇拜，特別是到了勃列日涅夫時期就更是到了登峰造極的程度，甚至還恢復(fù)了職務(wù)終身制。除了執(zhí)政時期較短的安德羅波夫、契爾年科，幾乎每一任領(lǐng)導(dǎo)人都否定了前一任的主要治理制度。特別是戈爾巴喬夫直接把蘇聯(lián)共產(chǎn)黨帶入墳?zāi)?，徹底埋葬了蘇聯(lián)人民為之奮斗了七十多年的社會主義事業(yè)。在戈爾巴喬夫之前，這些領(lǐng)導(dǎo)人也曾經(jīng)想過改革，但在強大的阻力面前，在既得利益者的強烈反對之下，都紛紛退縮到原來的路徑。這個路徑是一個死胡同，走不出來就只能因循守舊，不斷強化、不斷僵化、不斷封閉。作為在這樣的體制環(huán)境中成長起來的最高領(lǐng)導(dǎo)人，戈爾巴喬夫想走出來，對蘇聯(lián)共產(chǎn)黨自身進(jìn)行了大刀闊斧的改革，但他的方向是錯誤的，最終的改革改掉了社會主義的道路和共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。戈爾巴喬夫固然打破了舊的“路徑依賴”，但是卻走上了一條毀滅的不歸之路?！吧鐣贫葹椴┺奶峁┮?guī)則，而博弈規(guī)則決定了每一個人參與經(jīng)濟增長活動和財富分配活動的激勵機制。制度既包括正式制度，也包括非正式制度。正式制度是由社會中的法律和法規(guī)構(gòu)成的，而非正式制度是由社會習(xí)俗和習(xí)慣構(gòu)成的。無論是正式制度，還是非正式制度，都對人們的行為構(gòu)成約束?！保?］戈爾巴喬夫為什么能夠在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的體制內(nèi)改革掉共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)？這是因為這種體制賦予了領(lǐng)導(dǎo)人無限的權(quán)力，這種權(quán)力無人可以阻擋，沒有制度可以約束，這種權(quán)力是一種非正式的、人格化的權(quán)力，凌駕于現(xiàn)有制度之上，權(quán)力行使者時刻為權(quán)力行使的邊界尋找理由和借口，并依托這種權(quán)力創(chuàng)設(shè)出新的制度——為權(quán)力服務(wù)的制度。

二、社會整合失效的原因分析

冰凍三尺，非一日之寒。前蘇聯(lián)社會整合的失效主要是由于權(quán)力的高度集中，國家治理體系日益陷入僵化，國家治理能力弱化。而在思想文化領(lǐng)域，個人崇拜、迷信盛行，意識形態(tài)不斷喪失生機與活力，導(dǎo)致社會整合缺乏有效的凝聚力、感召力。同時，由于人治主導(dǎo)社會整合，導(dǎo)致制度權(quán)威無法樹立，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的執(zhí)政合法性也在悄然流失。前蘇聯(lián)社會整合的失效與意識形態(tài)的僵化、政治經(jīng)濟權(quán)力的高度集中有著密切的關(guān)系，但最終體現(xiàn)在制度的失效上。這種失效既是對正式規(guī)則的破壞，也是對權(quán)力運行規(guī)則和社會習(xí)俗的破壞，而制度卻無能為力。

1.權(quán)力壟斷

權(quán)力集中在一個人身上，國家的發(fā)展寄托在一個人的智慧的基礎(chǔ)上，是非常危險的。黨和國家的重大決策幾乎都仰仗于某一個人或某幾個人，這為政治生態(tài)的僵化和惡化打開了通道。從斯大林對列寧新經(jīng)濟政策的否定，赫魯曉夫?qū)λ勾罅值呐校腥漳驅(qū)蒸敃苑虻墓?，都使黨的公信力和號召力受到極大破壞。而追隨勃列日涅夫腳步的兩個病夫總書記安德羅波夫和契爾年科則繼續(xù)帶領(lǐng)蘇聯(lián)社會走向僵化的窮途末路?！坝刹腥漳蚧謴?fù)的職務(wù)終身制創(chuàng)造了一個泱泱大國由老人、病人治國，連續(xù)三年每年安葬一位黨國首腦的世界紀(jì)錄。這種情況再也不能繼續(xù)下去了，全國人心思變，迫使蘇共推出‘年輕力壯’54歲的戈爾巴喬夫出任黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)人（不過，請記住，列寧是在54歲逝世的?。保?］黨的執(zhí)政權(quán)力并沒有得到正確行使，國家的權(quán)力運作沒有實現(xiàn)規(guī)范化、法治化、程序化，權(quán)力集中于人而不是集中于黨，集中于某一個人而不是集中于一個完整的集體，這必然導(dǎo)致權(quán)力的異化。這也是當(dāng)時社會主義陣營國家內(nèi)部權(quán)力更迭的一個普遍性問題，大多數(shù)社會主義國家的領(lǐng)導(dǎo)人基本上都是在崗位上逝世的，在前蘇聯(lián)就更是如此?！?953年斯大林逝世，蘇聯(lián)出現(xiàn)改革的契機?？可韺W(xué)的自然規(guī)律來改變國家的命運，是蘇聯(lián)社會主義制度的悲哀?！保?］赫魯曉夫的下臺則是由于黨內(nèi)權(quán)力斗爭的結(jié)果，并不是赫魯曉夫自愿退出歷史舞臺。如果不是在黨內(nèi)權(quán)力斗爭中失敗，赫魯曉夫毫無疑問又是另一個斯大林。而到了勃列日涅夫時期，領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制又被恢復(fù)，黨內(nèi)權(quán)力的正常更迭更是困難重重。亨廷頓對組織的壽命進(jìn)行了精辟的分析，他認(rèn)為判斷一個組織的壽命，有一個簡單的標(biāo)準(zhǔn)，那就是“以組織領(lǐng)導(dǎo)人換代的次數(shù)來衡量。只要創(chuàng)建組織的第一代領(lǐng)袖還在掌權(quán)，只要最初遵循程序的那些人還在循規(guī)蹈矩，該組織的適應(yīng)性就值得懷疑。一個組織越是能夠不時地解決和平接班的問題，領(lǐng)導(dǎo)層越是能不斷更新，其制度化程度就越高”［7］。

在一個多民族的社會主義大國，社會整合面臨的挑戰(zhàn)更為復(fù)雜。但是權(quán)力的長期壟斷與權(quán)力的突然松綁使黨喪失了正確決斷的能力和及時應(yīng)對變化的緩沖預(yù)期。這個時期權(quán)力的掌握者對黨和國家的前途命運就具有決定性的話語權(quán)和影響力。權(quán)力壟斷的危險性也終于暴露出來了。戈爾巴喬夫在1985年就任總書記之后，也掌握了巨大的權(quán)力。按照正常的邏輯，戈爾巴喬夫是一個想改變黨的現(xiàn)狀、改變黨和國家現(xiàn)狀、不乏聰明智慧的人。但是，正是由于戈爾巴喬夫?qū)μK聯(lián)共產(chǎn)黨深層次矛盾有著更為切身的體會，對蘇聯(lián)社會矛盾也有著獨到的觀察，他完全可以在掌握了權(quán)力之后，站在黨和國家事業(yè)全局的高度，以對黨和人民高度負(fù)責(zé)的精神，逐步改革蘇共的弊端和蘇聯(lián)社會急需解決的緊迫問題，這完全是有可能的。但是，戈爾巴喬夫背叛了布爾什維克黨的事業(yè)，背叛了蘇聯(lián)社會主義的偉大目標(biāo)和共產(chǎn)主義的遠(yuǎn)大理想，走到了黨和國家的反面?！案拘缘母母镏饾u摧毀了蘇聯(lián)政權(quán)的支柱。改革引發(fā)危機與危機催生改革完全不是一回事?！保?］戈爾巴喬夫改革的目標(biāo)不是要鞏固黨的地位，重塑黨在人民心中的光輝形象，而是一步步運用公開性的新思維，以民主社會主義的目標(biāo)逐步毀滅了黨，毀滅了國家。戈爾巴喬夫與他的所有前任一樣，同樣壟斷了黨和國家的權(quán)力，正是由于如此，權(quán)力壟斷的毀滅性惡果才會如此集中地在戈爾巴喬夫執(zhí)政時期爆發(fā)出來?！白兏锏膩碓创嬖谟谒枷肜砟?、領(lǐng)導(dǎo)和制度權(quán)力相互作用之中。杜魯門提升總統(tǒng)期間，就時常不滿對美國總統(tǒng)權(quán)力的限制，諾伊施塔特曾對此做過一個著名的表述‘總統(tǒng)的權(quán)力就是說服的權(quán)力?！啾榷?，戈爾巴喬夫則擁有令人畏懼的‘說服的權(quán)力’，不過他的權(quán)力是以其政治地位為基礎(chǔ)的，而美國總統(tǒng)的權(quán)力則是在一個分權(quán)的體制內(nèi)行使的?！保?］如果戈爾巴喬夫沒有掌握如此巨大的權(quán)力，整個蘇聯(lián)共產(chǎn)黨也不可能按照他預(yù)定的軌道走向毀滅，他的意志也不可能成為全黨的意志。他所尋求的變革，正是要革掉共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，把社會主義事業(yè)送入歷史。因此，戈爾巴喬夫在西方被稱為可以打交道的人。沒有戈爾巴喬夫，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨不可能這么快垮臺，蘇聯(lián)也不可能如此輕易解體。

2.意識形態(tài)僵化

意識形態(tài)僵化的突出表現(xiàn)就是教條主義。一個時期以來，在社會主義陣營內(nèi)部，好像談本國特色、本國特點、本國氣派的社會主義就是離經(jīng)叛道，就是所謂的修正主義，背離了馬克思列寧主義的本源。馬克思列寧主義的本本被認(rèn)為是科學(xué)社會主義的理論本源。特別是在東歐社會主義國家，任何理論創(chuàng)新如果沒有蘇共的支持和認(rèn)可，都不被允許。“東歐各國除羅馬尼亞之外，不要說是共和國黨中央第一書記，即使是政府部長和地方相應(yīng)級別的首長人選，也須經(jīng)克里姆林宮認(rèn)可。”［10］社會主義發(fā)展的實踐表明，如果不能緊密結(jié)合本國革命和建設(shè)的實際去學(xué)習(xí)和應(yīng)用馬克思列寧主義，固步自封，盲目自信，看不清社會的劇烈變遷和人們思想觀念的深刻變化，固守革命導(dǎo)師特定時間、特定情況下的某些結(jié)論，很難實現(xiàn)理論創(chuàng)新和突破。馬克思列寧主義是開放的理論，并不排斥對世界各國優(yōu)秀文明成果的吸收，特別是由于革命導(dǎo)師的一些結(jié)論都是結(jié)合彼時彼地的具體情況做出的，如果脫離具體的國情和歷史，脫離本國的傳統(tǒng)和斗爭實踐，那就是典型的刻舟求劍，只會產(chǎn)生南轅北轍的結(jié)果。延安整風(fēng)時期，毛澤東就批判了教條主義，即本本主義的表現(xiàn)和危害：“因為教條主義容易裝出馬克思主義的面孔，嚇唬工農(nóng)干部，把他們俘虜起來，充作自己的用人，而工農(nóng)干部不易識破他們；也可以嚇唬天真爛漫的青年，把他們充當(dāng)俘虜?！保?1］能否因應(yīng)時勢的變化，不斷實現(xiàn)黨的指導(dǎo)思想的與時俱進(jìn)，即堅守馬克思列寧主義的基本原理，又說出前人沒有說出的新話，創(chuàng)造出當(dāng)代的馬克思列寧主義，是擺脫教條主義的根本原則。從斯大林到勃列日涅夫，黨的意識形態(tài)日益僵化、保守，創(chuàng)新窒息，逐漸走入死胡同。新的反傳統(tǒng)的社會思潮被一味打壓，“蘇聯(lián)國家安全委員會懲罰人本意識表達(dá)者的更為陰損的手段，是把他們作為‘精神病患者’、強制關(guān)押進(jìn)精神病院。”［12］理論上的無能為力反映出的是黨的生機活力已經(jīng)嚴(yán)重倒退，黨的意識形態(tài)的影響力號召力嚴(yán)重削弱。在這種情況下，戈爾巴喬夫的一系列改革舉措給了黨的意識形態(tài)最為致命的一擊，徹底打破了人們對黨的期望、對黨的意識形態(tài)的信仰。

意識形態(tài)僵化的另一個表現(xiàn)就是理論的說服力不夠。特別是在黨內(nèi)，很多人說一套做一套，言行不一，甚至黨內(nèi)的部分中高級領(lǐng)導(dǎo)干部根本不是真正信仰馬克思列寧主義，內(nèi)心對這種意識形態(tài)非常排斥。雖然表面上表示遵從馬克思列寧主義的指導(dǎo)，但是在行動上、在思想上卻是抗拒的?！坝腥讼虿腥漳蚍从?，工資收入低的人生活十分艱難。勃列日涅夫這樣回答：‘您不了解生活，誰也不靠工資生活。我記得年輕時，在中等技術(shù)學(xué)校讀書時去裝卸貨車掙額外收入。我們是怎么干的呢？把三袋或三箱東西扛到那里去時，給自己留下一袋或一箱。在我們國家大家都是這么干的?！@段話活脫脫地表明了勃列日涅夫的意識，也襯托出了蘇聯(lián)體制的不可救藥。”［13］這在蘇聯(lián)的后期發(fā)展可以清楚地看到，部分黨員干部已經(jīng)喪失了黨性，喪失了應(yīng)有的哲學(xué)立場和政治立場，把進(jìn)入黨內(nèi)作為晉身之階，不是把自己作為黨和人民的工具，而是把黨和人民看作是實現(xiàn)升官發(fā)財夢想的工具。為什么會出現(xiàn)黨的基本理論說服力不夠的問題呢？根本是因為理論創(chuàng)新的動力不足，理論長期處于權(quán)力的附庸地位，已經(jīng)脫離了生活，脫離了人民群眾的生產(chǎn)斗爭實踐，理論資源萎縮，理論范式老化，理論表述陳舊，理論武裝虛置，理論引領(lǐng)喪失，最后導(dǎo)致黨的理論陣地喪失，各種非馬克思列寧主義、反馬克思列寧主義的思潮甚囂塵上，嚴(yán)重沖擊和削弱了黨的意識形態(tài)。

3.制度化缺失

“正式規(guī)則對行為約束的程度決定于正式規(guī)則實施狀況。而正式規(guī)則實施狀況又要受到國家強制性權(quán)力或社會習(xí)俗的影響。強制性權(quán)力和習(xí)俗是可以相互替代的。如果社會成員普遍認(rèn)可某種事情是不當(dāng)行為，如亂丟垃圾均被視為不當(dāng)行為，社會就無需投入較多的資源去實施法律來抵制亂丟垃圾的行為。相反，如果社會成員普遍認(rèn)為某種行為是無害的，如認(rèn)為不過分的賭博活動是無害的，那么，運用法律抵制這樣的活動，成本一定很高?！保?4］作為具有悠久封建集權(quán)傳統(tǒng)歷史的社會主義國家，歷史上就缺乏制度規(guī)約、制度領(lǐng)導(dǎo)和制度治理的文化根基，這也是導(dǎo)致人的因素、權(quán)力的因素在國家治理中占據(jù)了核心地位的根源。從列寧開始，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨并非不重視制度，無論是在法律層面、政治層面、社會層面還是經(jīng)濟文化層面，都建立了一系列具有蘇聯(lián)特色的制度體系。政權(quán)是社會政治制度的核心，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在掌握了政權(quán)之后，特別是在經(jīng)歷了國內(nèi)戰(zhàn)爭和反法西斯戰(zhàn)爭的勝利之后，蘇維埃政權(quán)空前鞏固，黨的領(lǐng)導(dǎo)和威望空前高漲，反而使黨的領(lǐng)導(dǎo)人對制度重要性認(rèn)識產(chǎn)生偏差。這種政權(quán)排斥一切權(quán)力的監(jiān)督與制約，蘇聯(lián)不僅實行的是一黨制，而且不允許其他任何黨派存在。社會整合的成功需要避免制度路徑依賴的陷阱。正如新制度經(jīng)濟學(xué)派的代表人物諾斯所強調(diào)的：“歷史方法是理解制度和制度變革的中心方法，因為路徑依賴是諸多制度演進(jìn)的典型特征?！保?5］諾斯認(rèn)為，制度變遷（當(dāng)然他指的重點是經(jīng)濟制度）有一定的慣性，一旦制度變遷走入一個固定的路徑，由于歷史的慣性力量使制度對于目前選擇的路徑產(chǎn)生不斷強化的依賴性，并且很難走出去。同理，政治制度和人類社會的技術(shù)演進(jìn)也是一個道理，如果路徑被確定，或被鎖定，走出現(xiàn)有路徑或選擇新路徑就會受到自身的限制。前蘇聯(lián)制度的失效就具有這種路徑依賴的典型性。

從前蘇聯(lián)國內(nèi)的民族矛盾和國際共產(chǎn)主義運動的發(fā)展來看，制度化缺失也是一個非常重要的因素。十月革命以來，蘇聯(lián)國家形成的歷史表明，各民族在社會主義蘇維埃的旗幟下、在俄羅斯的基礎(chǔ)上，自愿結(jié)合成為一個新的獨立國家。特別是經(jīng)過第二次世界大戰(zhàn)的洗禮，蘇聯(lián)的國家地圖又發(fā)生了新的變化。在政權(quán)體制逐漸走向僵化，最高領(lǐng)導(dǎo)人找不到改革的出路之時，民族分離主義迅速抬頭，特別是在波羅的海沿岸國家表現(xiàn)得最為明顯，烏克蘭、哈薩克斯坦、格魯吉亞、烏茲別克斯坦、阿塞拜疆等國家也相繼掙脫了蘇聯(lián)的束縛，走向了獨立。民族關(guān)系的極端復(fù)雜化增加了蘇共有效整合社會的難度，也成為拖垮蘇聯(lián)的重要因素。從國際共產(chǎn)主義運動的發(fā)展來看，蘇聯(lián)在社會主義陣營中一直充當(dāng)著盟主地位，特別是對東歐社會主義國家更是說一不二，逐漸表現(xiàn)出了老子黨和霸權(quán)主義的傾向，凌駕于其他主權(quán)國家之上，一切以蘇聯(lián)的國家利益為最高利益，恃強凌弱，使社會主義陣營國家敢怒不敢言，特別是南斯拉夫被開除出共產(chǎn)黨情報局事件、波匈事件、布拉格之春事件等的發(fā)生，使社會主義陣營的向心力逐漸削弱，也使蘇聯(lián)政權(quán)的矛盾和缺陷暴露無遺。“據(jù)已經(jīng)公開的檔案，1938年8月20日一天斯大林就親手批準(zhǔn)槍決了所謂‘人民敵人’及其家屬735人；當(dāng)年12月12日斯大林一次親手批準(zhǔn)槍決的軍事干部及其家屬更是創(chuàng)紀(jì)錄地達(dá)到3167人。尤其令人發(fā)指的是，他還大量殺害共產(chǎn)國際領(lǐng)導(dǎo)人和東歐國家共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人，波蘭、德國、匈牙利、愛沙尼亞、立陶宛、拉脫維亞、意大利、英國、法國、比利時、西班牙、芬蘭、荷蘭、土耳其等國共產(chǎn)黨在蘇聯(lián)的大批干部，幾乎都被殺害。相反，那些被本國政府逮捕關(guān)押的共產(chǎn)黨人卻大都活了下來。斯大林還使用各種暗殺手段到海外去除掉自己的政敵，如暗殺托洛茨基及南斯拉夫共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人鐵托等。在斯大林指揮下尤為觸目驚心的一次集體屠殺外國人的行動，是已經(jīng)眾所周知的卡廷森林事件。在1941年，繼解散波蘭共產(chǎn)黨，殺害了其在蘇聯(lián)及歐洲的幾乎所有黨的干部以后，斯大林竟然又一次下令槍殺了2萬多名被俘的波蘭軍官和在押的其他波蘭人?！保?6］制度是對行為的一種規(guī)約和規(guī)范，是來自外部的強制約束力，也是判斷人的行為預(yù)期的基礎(chǔ)。前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨執(zhí)政過程中暴露出來的血腥、殘暴以及非理性行為，讓人無法對其行為預(yù)期有合理的評估，也就喪失了繼續(xù)存在的理性基礎(chǔ)。這是制度化的失敗和失效，能夠在國內(nèi)國外、黨的事務(wù)、國家事務(wù)和國際事務(wù)中無一例外地凸顯出來。

三、現(xiàn)代啟示：制度權(quán)威與治理現(xiàn)代化

制度具有治理功能，制度權(quán)威是治理功能得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)。由于制度權(quán)威的復(fù)雜性，往往使人從神秘主義、文化傳統(tǒng)、懲戒制度、魅力主義等角度來分析。如果制度權(quán)威缺失，制度就會成為一紙空文。制度權(quán)威的樹立是治理現(xiàn)代化的前提，也是實現(xiàn)社會整合的基礎(chǔ)。這是因為，制度的剛性作用體現(xiàn)在其對社會行為的強制性規(guī)約上，如果失去了剛性的約束，制度就會形同虛設(shè)。樹立制度權(quán)威，暗含著這樣一種假設(shè)：制度是人為制定的，但制度制定出來之后就必須得到普遍的遵守。制度是否具有權(quán)威地位，與文化傳統(tǒng)、歷史傳承關(guān)系極為密切。制度沒有權(quán)威，就不會有力量。制度權(quán)威的最大障礙是制度遵守的非普遍性，即在一個封閉的群體中，如果大多數(shù)人遵守制度，而少數(shù)人卻可以在制度之外逍遙自在，特別是這少數(shù)人還能夠主導(dǎo)制度的制定，以制度之網(wǎng)約束別人。制度沒有例外，這是制度權(quán)威的本質(zhì)含義。就如同在法治社會，憲法和法律的最高權(quán)威地位必須得到確認(rèn)一樣，制度本身具有治理的功能和文化的內(nèi)涵。 如果在社會治理過程中，權(quán)力深度介入市場、裙帶關(guān)系普遍、權(quán)錢交易、權(quán)權(quán)交易、權(quán)色交易橫行，潛規(guī)則滲透到社會治理的所有角落里，那么制度就會形同虛設(shè)，社會交易成本、市場交易成本、政治交易成本大幅度上升，最后必然導(dǎo)致社會的潰敗和分裂。之所以說制度權(quán)威具有文化的內(nèi)涵，是因為制度及制度形態(tài)本身就是一種文化現(xiàn)象。比如說闖紅燈現(xiàn)象，在中國是非常普遍的，這并非是中國對交通規(guī)則不重視，而是在中國的文化場景中，闖紅燈并沒有被人們視為較為嚴(yán)重的違規(guī)行為。在許多國家，比如美國，闖紅燈是一種性質(zhì)非常嚴(yán)重的違法行為，如果違反就要付出沉重代價。有意思的是，在中國生活久了的美國人也學(xué)會了和中國人一樣闖紅燈，而中國人到了美國就馬上“入鄉(xiāng)隨俗”認(rèn)真遵守交通規(guī)則了。當(dāng)然，這里面確實有違法成本不同的問題，而更重要的卻是文化的作用?！拔幕顷P(guān)鍵，文化決定了路徑依賴——這個術(shù)語被用來描述過去對現(xiàn)在和將來的強大影響力。任何一代人的當(dāng)前認(rèn)知的發(fā)生，都有一個認(rèn)知背景，源自過去的集體認(rèn)知。因此，認(rèn)知是經(jīng)社會文化過濾的累積過程，而社會文化決定著預(yù)想的報酬，但是無法保證過去的社會經(jīng)濟積累必然適合解決新的問題。受信念體系和制度羈絆的社會將無法應(yīng)對和解決新的社會問題。”［17］很多人不理解文化與制度的關(guān)系，認(rèn)為制度就是孤立的非人格化的外在力量，與文化背景和傳統(tǒng)沒有必然的聯(lián)系。在文化基因中是否有規(guī)則意識，權(quán)力是否能夠得到有效的制約，是樹立制度權(quán)威需要面對的首要問題。否則，單純的談?wù)撝贫葯?quán)威不具有意義，所謂“法不責(zé)眾”指的就是制度失敗的現(xiàn)象，當(dāng)人人都不愿意遵守制度的時候，制度成本就會大幅度上升，并且，再嚴(yán)厲的懲罰措施都不會產(chǎn)生明顯的效果。

制度問題，說到底是一個外部約束的問題?！吧鐣贫葹椴┺奶峁┮?guī)則，而博弈規(guī)則決定了每一個人參與經(jīng)濟增長活動和財富分配活動的激勵機制。制度既包括正式制度，也包括非正式制度。正式制度是由社會中的法律和法規(guī)構(gòu)成的，而非正式制度是由社會習(xí)俗和習(xí)慣構(gòu)成的。無論是正式制度，還是非正式制度，都對人們的行為構(gòu)成約束。”［18］不管是在經(jīng)濟層面還是在政治層面，制度都具有非人格化的力量，能夠為政治體系和社會發(fā)展奠定重要基礎(chǔ)。在經(jīng)濟層面上，制度的重要性不言而喻。如羅納德·H·科斯，他闡述了交換成本和產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟組織和制度結(jié)構(gòu)中的重要性及其在經(jīng)濟活動中的作用，強調(diào)對產(chǎn)權(quán)的界定和實施要恰當(dāng)，由恰當(dāng)?shù)亟缍óa(chǎn)權(quán)逐步演變?yōu)檠芯恐贫葘灰壮杀镜挠绊?。約瑟夫·熊彼特認(rèn)為創(chuàng)新的主動力來自于企業(yè)家精神，成功的創(chuàng)新取決于企業(yè)家的素質(zhì)，而信用制度是企業(yè)家實現(xiàn)創(chuàng)新的經(jīng)濟條件。道格拉斯·C·諾斯論證了包括產(chǎn)權(quán)制度在內(nèi)的制度的作用，認(rèn)為一個社會的制度形成了一個社會的激勵結(jié)構(gòu)，因此，政治和經(jīng)濟制度便是經(jīng)濟績效的根本決定因素。有經(jīng)濟學(xué)家還分析了不完善的制度環(huán)境、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與政治體系和改革之間的互動關(guān)系：“維尼基指出，兩種情形能夠?qū)е抡嬲慕?jīng)濟改革。第一種情形是，統(tǒng)治階層內(nèi)部不再保持一致，那些不僅控制著政治權(quán)力而且控制著經(jīng)濟領(lǐng)域現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的利益集團被打敗，即那些不僅控制政治權(quán)力而且控制著經(jīng)濟領(lǐng)域現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的官員和經(jīng)濟官員被打敗。另一種情形是，經(jīng)濟持續(xù)下滑，維持現(xiàn)在體制的成本不斷增加，社會絕對財富下降，需要更加努力地控制社會經(jīng)濟和非經(jīng)濟活動，共產(chǎn)黨就要慢慢地進(jìn)行自我限制和約束。由于蘇聯(lián)型國家出現(xiàn)全面的經(jīng)濟下降，加之，生活水平下降，污染越發(fā)嚴(yán)重，死亡率上升，統(tǒng)治集團和統(tǒng)治階層內(nèi)部就會自我反思如此之多的難解問題。在蘇聯(lián)型國家，上述兩種情形中的任何一種情形發(fā)生的可能性都在增大。當(dāng)蘇聯(lián)型國家邁進(jìn)20世紀(jì)最后10年的時候，上述任何一種情形都將強化成功進(jìn)行經(jīng)濟與政治改革的預(yù)期?！保?9］問題在于，制度雖然具有剛性的約束作用，但制度的制定與執(zhí)行都要依靠人，因此，是制度本身的問題還是人的問題導(dǎo)致制度的失敗仍然爭論不休，但有一點是明白無誤的：制度面前人人平等。能否做到這一點，也是判斷政治制度化水平高低的一個標(biāo)準(zhǔn)。

在制度建設(shè)上，中國共產(chǎn)黨人同樣經(jīng)歷了曲折的道路。在中國決定實行改革開放之時，鄧小平就意識到了制度建設(shè)的極端重要性。他分析了國際共產(chǎn)主義運動中制度的約束力問題，特別是前蘇聯(lián)在斯大林時期之所以會發(fā)生大規(guī)模踐踏人權(quán)和侵權(quán)人民群眾合法權(quán)益的現(xiàn)象，他認(rèn)為主要是因為制度不健全以及制度無法約束領(lǐng)導(dǎo)人。蘇聯(lián)解體、蘇共滅亡并不代表社會主義制度的失敗，但是卻能說明即使在先進(jìn)的科學(xué)理論的指導(dǎo)、先進(jìn)政黨的領(lǐng)導(dǎo)下仍然需要制度的約束和規(guī)范，否則特權(quán)現(xiàn)象、個人崇拜、人身依附、普遍性的腐敗會最終拖垮政治體系和社會制度。在中國的毛澤東時代，由于黨的制度體制的不健全，更由于制度對于黨的權(quán)力的制約和監(jiān)督不到位，也使黨和國家付出了巨大的代價，最終導(dǎo)致了“文化大革命”十年悲劇的發(fā)生。我們?nèi)绻粡闹贫群臀幕慕嵌葋碚J(rèn)識這一切，而僅僅就制度論制度，仍然無法保證能夠走出這一歷史的魔咒。因此，鄧小平在改革開放之初就提出“領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。這種制度問題，關(guān)系到黨和國家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視”［20］，并且著重指出：“如果不堅決改革現(xiàn)行制度中的弊端，過去出現(xiàn)過的一些嚴(yán)重問題今后就有可能重新出現(xiàn)。只有對這些弊端進(jìn)行有計劃、有步驟而又堅決徹底的改革，人民才會信任我們的領(lǐng)導(dǎo)，才會信任黨和社會主義，我們的事業(yè)才有無限的希望?！保?1］鄧小平在南方談話中又提出“恐怕再有三十年的時間，我們才會在各方面形成一整套更加成熟、更加定型的制度。在這個制度下的方針、政策，也將更加定型化”［22］。歷代中央領(lǐng)導(dǎo)集體都十分重視制度建設(shè)、制度領(lǐng)導(dǎo)的重要性，特別是十八大以來習(xí)近平總書記從推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度強調(diào)“要把制度建設(shè)擺在突出位置”，提出了把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，制度要于法周延、于事簡便，使制度真正成為硬約束的新論斷，使制度領(lǐng)導(dǎo)與治理現(xiàn)代化研究有了基本的遵循。習(xí)近平總書記在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆三中全會精神全面深化改革專題研討班上的講話中指出：“改革開放以來，我們黨開始以全新的角度思考國家治理體系問題，強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。今天，擺在我們面前的一項重大歷史任務(wù)，就是推動中國特色社會主義制度更加成熟更加定型，為黨和國家事業(yè)發(fā)展、為人民幸福安康、為社會和諧穩(wěn)定、為國家長治久安提供一整套更完備、更穩(wěn)定、更管用的制度體系。這項工程極為宏大，必須是全面的系統(tǒng)的改革和改進(jìn)，是各領(lǐng)域改革和改進(jìn)的聯(lián)動和集成，在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化上形成總體效應(yīng)，取得總體效果?！保?3］國家治理體系和治理能力的核心就是中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政能力，而中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政能力主要就體現(xiàn)在黨的制度建設(shè)科學(xué)化水平上。

參考文獻(xiàn)：

［1］［俄］羅伊.麥德維杰夫.蘇聯(lián)的最后一年［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013，205.

［2］［俄］羅伊.麥德維杰夫.蘇聯(lián)的最后一年［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013，205.

［3］［英］羅伯特·謝偉思.斯大林傳［M］.北京：華文出版社，2014，579.

［4］李.J.阿爾斯頓，斯瑞恩.艾格森，道格拉斯.C.諾斯，楊培雷譯.制度變遷的經(jīng)驗研究［M］.上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2014，78.

［5］葉書宗.勃列日涅夫的十八年［M］.北京：人民出版社，2013，13.

［6］葉書宗.勃列日涅夫的十八年［M］.北京：人民出版社，2013，10.

［7］［美］塞繆爾.P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序［M］.上海：上海人民出版社，2008，12.

［8］［英］阿奇·布朗.改變世界的七年［M］.北京：新華出版社，2012，4.

［9］［英］阿奇·布朗.改變世界的七年［M］.北京：新華出版社，2012，197.

［10］葉書守.勃列日涅夫的十八年［M］.北京：人民出版社，2013，290.

［11］毛澤東選集（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1991，819.

［12］葉書宗.勃列日涅夫的十八年［M］.北京：人民出版社，2013，213.

［13］葉書宗.勃列日涅夫的十八年［M］.北京：人民出版社，2013，163.

［14］李.J.阿爾斯頓，斯瑞恩.艾格森，道格拉斯.C.諾斯，楊培雷譯.制度變遷的經(jīng)驗研究［M］.上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2014，78-79.

［15］李.J.阿爾斯頓，斯瑞恩.艾格森，道格拉斯.C.諾斯，楊培雷譯.制度變遷的經(jīng)驗研究［M］.上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2014，146.

［16］楊奎松.毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨［M］.南昌：江西人民出版社，2014，338-339.

［17］李.J.阿爾斯頓，斯瑞恩.艾格森，道格拉斯.C.諾斯，楊培雷譯.制度變遷的經(jīng)驗研究［M］.上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2014，317.

［18］李.J.阿爾斯頓，斯瑞恩.艾格森，道格拉斯.C.諾斯，楊培雷譯.制度變遷的經(jīng)驗研究［M］.上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2014，78.

［19］李.J.阿爾斯頓，斯瑞恩.艾格森，道格拉斯.C.諾斯，楊培雷譯.制度變遷的經(jīng)驗研究［M］.上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2014，75.

［20］鄧小平文選（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1994，333.

［21］鄧小平文選（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1994，333.

［22］鄧小平文選（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1993，372.

［23］習(xí)近平論治國理政［M］.北京：人民出版社，104-105.

（責(zé)任編輯 矯海霞）

涂小雨 女（1976-）國家行政學(xué)院政治學(xué)教研部管理學(xué)博士后 中共河南省委黨校決策咨詢部副主任副教授

中圖分類號：D035.1

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1009-3176（2016）04-063-（9）

*本文系2015年度國家社會科學(xué)基金項目“制度執(zhí)行力與治理現(xiàn)代化研究”（15BKS034）的階段性成果。

收稿日期：2016-4-11

作者簡介：李拓 男（1965-）國家行政學(xué)院教授 政治學(xué)博士

Institutional Governance：the Modern Implications of the Failure of Social Integration in the Former Soviet Union

Li Tuo/Tu Xiaoyu

Abstract：The failure of social integration in the former Soviet Union is mainly due to power monopoly，the rigidity of ideology and the loss of institutional authority.In particular，the loss of institutional authority led to personal worship and highly centralized power，and increasing rigidity and corruption of social governance，which led to the collapse of the political system.Revisiting the growth and evolution of the socio-political ecology in the former Soviet Union and framing the cause and background of its failure in social integration will improve the administration of CCP and enhance the proactivity of institutional governance，and has practical values.

Keywords：Social Integration；Failure；Institutional Governance