閆　　志　　姚俊開(kāi)

（西藏民族大學(xué)，陜西　　咸陽(yáng)　712082）

替代責(zé)任理論探析

閆志姚俊開(kāi)

（西藏民族大學(xué)，陜西咸陽(yáng)712082）

所謂替代責(zé)任，即由于行為人（又稱(chēng)責(zé)任承擔(dān)者）與第三人（又稱(chēng)侵權(quán)行為實(shí)施者）之間因存在某種特殊關(guān)系，使得行為人由于第三人實(shí)施的侵害他人合法權(quán)益的行為而對(duì)被侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于替代責(zé)任的研究，國(guó)內(nèi)外有相當(dāng)多的成果，對(duì)于替代責(zé)任基礎(chǔ)性問(wèn)題，包括界定、產(chǎn)生依據(jù)、構(gòu)成要件等有了較為明確的闡述。替代責(zé)任理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)有著重要的作用，同時(shí)替代責(zé)任立法實(shí)踐與司法實(shí)踐對(duì)于替代責(zé)任理論進(jìn)一步分析與完善也有著不可忽視的作用。

替代責(zé)任；構(gòu)成要件；產(chǎn)生依據(jù)

替代責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任形式，其相關(guān)基本理論問(wèn)題的研究已有相當(dāng)豐富的成果。把握國(guó)內(nèi)外研究狀況、立法狀況，對(duì)比分析英美法、大陸法、我國(guó)學(xué)說(shuō)與立法上的替代責(zé)任相關(guān)問(wèn)題，諸如界定、構(gòu)成要件、產(chǎn)生的依據(jù)等問(wèn)題予以比較分析，對(duì)明晰替代責(zé)任理論有著重要的作用。

一、替代責(zé)任的界定

（一）兩大法系國(guó)家對(duì)替代責(zé)任的界定

在法國(guó)（屬大陸法系國(guó)家）民法中對(duì)該類(lèi)責(zé)任使用的是由于別人的行為而承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，沒(méi)有明確使用替代責(zé)任這一概念。對(duì)于需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，法國(guó)立法和主流的學(xué)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)分為三種情況來(lái)對(duì)待，包括：對(duì)自己的行為而承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)物的行為而承擔(dān)的責(zé)任，還有對(duì)別人的行為而承擔(dān)的責(zé)任。所謂由于別人的行為而承擔(dān)的責(zé)任就是指當(dāng)?shù)谌耍▽?shí)際行為人）實(shí)施了侵害他人合法權(quán)益的行為造成他人損害時(shí)，該第三人不承擔(dān)責(zé)任，而是由行為人（責(zé)任實(shí)際承擔(dān)者）替代該第三人承擔(dān)責(zé)任，此種責(zé)任實(shí)際上即屬替代責(zé)任。

在英美法系國(guó)家關(guān)于替代責(zé)任的概念，學(xué)者也進(jìn)行了多而詳細(xì)的論述。什么樣的責(zé)任系替代責(zé)任？學(xué)者Epstein如是界定，他認(rèn)為一個(gè)人因?yàn)榱硗庖粋€(gè)人的侵權(quán)致害行為而向被侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就是替代責(zé)任。Salmond以主人與仆人之間的關(guān)系論述了替代責(zé)任，他認(rèn)為仆人在實(shí)施主人布置的任務(wù)時(shí)造成侵權(quán)損害的，那么主人應(yīng)當(dāng)與其仆人承擔(dān)共同責(zé)任或連帶責(zé)任，此時(shí)主人要承擔(dān)的責(zé)任就是替代責(zé)任，并且是法律認(rèn)可存在的。他認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人因某種關(guān)系或原因而取代了另一個(gè)人的地位，并且需要代替該另一個(gè)人去承擔(dān)法律規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，就是替代責(zé)任。

（二）我國(guó)關(guān)于替代責(zé)任的三種學(xué)說(shuō)

1.廣義的替代責(zé)任

法律規(guī)定了幾種特殊的侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型，如監(jiān)護(hù)人替代被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，法人替代其代表人對(duì)被侵害人承擔(dān)的責(zé)任等。學(xué)者將這類(lèi)法律規(guī)定的一個(gè)人對(duì)他人的行為負(fù)責(zé)而向他人承擔(dān)的責(zé)任，歸屬為替代責(zé)任的類(lèi)型。有學(xué)者認(rèn)為一個(gè)人對(duì)他人的行為負(fù)責(zé)而承擔(dān)責(zé)任系替代責(zé)任之外，對(duì)物造成的損害而承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)是替代責(zé)任，這就是廣義的替代責(zé)任理論。

2.狹義的替代責(zé)任

由于我國(guó)在立法與法律研究中，借鑒和吸收了國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)或?qū)W者的觀點(diǎn)，對(duì)于替代責(zé)任這一概念的引進(jìn)與研究，也受?chē)?guó)外的影響。因而有學(xué)者認(rèn)為，替代責(zé)任僅表現(xiàn)為雇主就雇員的行為而對(duì)他人承擔(dān)法律規(guī)定的責(zé)任，此即狹義上的替代責(zé)任理論。

3.折衷的替代責(zé)任

在替代責(zé)任理論的發(fā)展與立法的探討中，有學(xué)說(shuō)綜合了各種理論和法律的規(guī)定，形成了折衷的替代責(zé)任說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為替代責(zé)任的類(lèi)型應(yīng)是多樣化的，這樣才能適應(yīng)社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜與變化，除了雇主、監(jiān)護(hù)人、公司可能存在的替代責(zé)任等以外，還應(yīng)當(dāng)有其他類(lèi)型，因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系眾多且復(fù)雜，不能全部列舉也不可能僅有上述幾類(lèi)替代責(zé)任，這就是折衷的替代責(zé)任理論。

根據(jù)不同的學(xué)者對(duì)替代責(zé)任的界定與分析，再結(jié)合學(xué)者主張的具體責(zé)任類(lèi)型和立法上的承擔(dān)替代責(zé)任的情形。筆者認(rèn)為，所謂替代責(zé)任就是當(dāng)?shù)谌藢?shí)施了侵害他人合法權(quán)利的行為造成了損害后果的時(shí)候，法律責(zé)令由行為人（責(zé)任承擔(dān)者）替代該第三人（行為實(shí)施者）而向被侵害人承擔(dān)責(zé)任。而能夠使得行為人（責(zé)任承擔(dān)者）替代第三人對(duì)被侵害人承擔(dān)責(zé)任的原因在于行為人與第三人間有法律明確規(guī)定的某種特殊關(guān)系，且由于該特殊關(guān)系的存在使行為人在法律上對(duì)第三人負(fù)有一定的義務(wù)，諸如監(jiān)護(hù)義務(wù)、管理義務(wù)等。

二、替代責(zé)任的構(gòu)成要件

通過(guò)對(duì)替代責(zé)任基本內(nèi)涵界定的梳理與明晰，能夠更進(jìn)一步確定替代責(zé)任的一個(gè)基本問(wèn)題，即其構(gòu)成要件問(wèn)題。筆者認(rèn)為，替代責(zé)任的構(gòu)成要件有四：

其一，第三人實(shí)施侵權(quán)行為并造成損害后果。替代責(zé)任顯著的一個(gè)特點(diǎn)就是第三人是實(shí)際侵權(quán)行為人，自己責(zé)任中侵權(quán)行為人即自己而非第三人，為了便于理解，該第三人也可以稱(chēng)作實(shí)際侵權(quán)行為人。

其二，行為人承擔(dān)侵權(quán)損害后果。該要件表明了行為與后果承擔(dān)相分離。也有的國(guó)家規(guī)定，行為人就第三人的行為承擔(dān)替代責(zé)任外，對(duì)直接實(shí)施侵權(quán)行為的第三人也會(huì)責(zé)令其承擔(dān)責(zé)任，但這樣的規(guī)定下，行為人承擔(dān)的也不能算嚴(yán)格意義上的替代責(zé)任了。行為人承擔(dān)侵權(quán)損害后果應(yīng)是全部替代承擔(dān)，至于其對(duì)第三人有無(wú)追償?shù)臋?quán)利，則屬另一個(gè)問(wèn)題了。

其三，行為人與第三人之間存在某種關(guān)系。正如筆者前文所述，替代責(zé)任的發(fā)生往往基于行為人與第三人之間存在某種特殊關(guān)系，只有以特殊關(guān)系作為紐帶，才能使行為人因第三人的行為而對(duì)被侵害人承擔(dān)責(zé)任有了基礎(chǔ)，否則，替代責(zé)任難以成立。

其四，該關(guān)系經(jīng)法律確定為行為人承擔(dān)替代責(zé)任的依據(jù)。替代責(zé)任是特殊的責(zé)任類(lèi)型，需要有法律明文的規(guī)定方可成立。存在特殊關(guān)系，是行為人就第三人的行為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，但更需要法律明確，社會(huì)生活中還有許多存在管理、監(jiān)督、控制等特殊關(guān)系存在，但是未經(jīng)法律明文規(guī)定，便不是替代責(zé)任的依據(jù)，或者成立替代責(zé)任的意義甚微。

三、替代責(zé)任產(chǎn)生依據(jù)

替代責(zé)任的產(chǎn)生，是因?yàn)樾袨槿耍ㄘ?zé)任承擔(dān)者）與第三人（行為實(shí)施者）之間存在某種關(guān)系，并且因?yàn)樵撽P(guān)系的存在使行為人對(duì)第三人負(fù)有法律上規(guī)定的義務(wù)，諸如監(jiān)護(hù)、管理、控制等義務(wù)。

（一）外國(guó)法規(guī)定的替代責(zé)任產(chǎn)生的依據(jù)

1.法國(guó)法規(guī)定的替代責(zé)任產(chǎn)生的依據(jù)

法國(guó)法律中關(guān)于可以使行為人與第三人之間產(chǎn)生替代責(zé)任的特殊關(guān)系的規(guī)定，見(jiàn)于法國(guó)民法典第1384條。主要有：父親與其未成年子女的責(zé)任的承擔(dān)；（父死后）母親與其未成年子女的責(zé)任的承擔(dān)；主人與其仆人之間責(zé)任的承擔(dān)；雇主與其雇員之間責(zé)任的承擔(dān)；學(xué)校教師與其學(xué)生之間責(zé)任的承擔(dān)；工藝師與其學(xué)徒之間責(zé)任的承擔(dān)。1990年以后，法國(guó)最高法院發(fā)布了兩則司法解釋?zhuān)黾恿颂娲?zé)任的類(lèi)型：一是精神病醫(yī)院與精神病人之間責(zé)任的承擔(dān)，二是體育協(xié)會(huì)與其成員之間責(zé)任的承擔(dān)。為此，在法國(guó)學(xué)界還引起了爭(zhēng)論。因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)法國(guó)司法實(shí)踐中是拒絕承認(rèn)民法典第1384條第1款規(guī)定的是一般意義上的替代責(zé)任，也從未依據(jù)此條款判決案件。但是隨后司法判例的作出似乎是在承認(rèn)該條款獨(dú)立適用的可能。有學(xué)者認(rèn)為，這是一般意義上替代責(zé)任的適用，也有學(xué)者認(rèn)為即使司法判例依據(jù)第1款的規(guī)定了替代責(zé)任的其他情形，也是旨在保護(hù)合法權(quán)益，適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展與變化。

2.英美法規(guī)定的替代責(zé)任產(chǎn)生的依據(jù)

在英美法系國(guó)家，一般不會(huì)要求行為人因第三人實(shí)施的侵權(quán)行為造成的損害后果而對(duì)被侵害人承擔(dān)責(zé)任，法律僅在某些特定的情形下才會(huì)如此責(zé)令。如果合法權(quán)益被侵害的受害人要求行為人（責(zé)任承擔(dān)者）對(duì)自己遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么該被侵權(quán)的受害人需要證明行為人（責(zé)任承擔(dān)者）實(shí)施了導(dǎo)致被侵害人遭受損害的行為或制造了某些條件；或者舉證證明自己與行為人（責(zé)任承擔(dān)者）之間有特殊關(guān)系的存在，并且因?yàn)樘厥怅P(guān)系使得行為人（責(zé)任承擔(dān)者）有保護(hù)被侵害人免受他人侵害的義務(wù)；或者舉證證明行為人（責(zé)任承擔(dān)者）與第三人（侵權(quán)行為實(shí)施者）之間有特殊關(guān)系的存在，并且因?yàn)樘厥怅P(guān)系使得行為人負(fù)有阻止第三人實(shí)施侵權(quán)行為的義務(wù)。

（二）我國(guó)法律規(guī)定的替代責(zé)任產(chǎn)生的依據(jù)

1.《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前相關(guān)規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以前，關(guān)于可能導(dǎo)致替代責(zé)任產(chǎn)生情況的法律規(guī)定，散見(jiàn)于法律、司法意見(jiàn)、司法解釋中，主要有以下情形：《民法通則》第121條規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)與其機(jī)關(guān)工作人員之間，當(dāng)機(jī)關(guān)工作人員侵權(quán)時(shí)由國(guó)家機(jī)關(guān)替代承擔(dān)責(zé)任；《民法通則》第133條規(guī)定的監(jiān)護(hù)關(guān)系中，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時(shí)，由監(jiān)護(hù)人替代承擔(dān)責(zé)任；《人身?yè)p害賠償解釋》第8條規(guī)定的法人或其他組織替代其法定代表人或工作人員對(duì)被侵害人承擔(dān)責(zé)任。

2.《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后相關(guān)規(guī)定

通過(guò)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后相關(guān)法律條文的梳理，以下幾類(lèi)特殊關(guān)系中，可能導(dǎo)致替代責(zé)任的產(chǎn)生：

（1）監(jiān)護(hù)關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間因存在監(jiān)護(hù)關(guān)系，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人造成侵權(quán)后果時(shí)由監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任承擔(dān)責(zé)任，且即使監(jiān)護(hù)人無(wú)過(guò)錯(cuò)也不能免除責(zé)任。另根據(jù)第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)注意到監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任針對(duì)的是沒(méi)有自己的財(cái)產(chǎn)的無(wú)或限制民事行為能力人，當(dāng)無(wú)或限制民事行為能力人有自己的財(cái)產(chǎn)的，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的應(yīng)是補(bǔ)充責(zé)任。無(wú)或限制民事行為能力人，要么是因?yàn)樗麄兊哪挲g過(guò)小、認(rèn)知有限，要么是因智力、身體存在障礙，侵權(quán)責(zé)任法之所以要求監(jiān)護(hù)人對(duì)他們的行為負(fù)責(zé)，一方面是為了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，另一方面也是為了救濟(jì)被侵害人。

（2）用人單位對(duì)其工作人員的管理關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，“用人關(guān)系、管理關(guān)系”是成為用人單位替代承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)此條的規(guī)定，用人單位與其工作人員之間因存在管理或控制關(guān)系，使得用人單位對(duì)其工作人員負(fù)有了監(jiān)管義務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)就其工作人員的工作行為負(fù)責(zé)，對(duì)其侵權(quán)后果承擔(dān)責(zé)任，而不要求工作人員負(fù)責(zé)。法律督導(dǎo)用人單位合理的管理控制其工作人員的工作行為，并且要求他們承擔(dān)責(zé)任以保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

（3）個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系?？赡軐?dǎo)致替代責(zé)任的產(chǎn)生的一個(gè)關(guān)系包括個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系。法律為了防止提供勞務(wù)服務(wù)的第三人對(duì)他人實(shí)施侵權(quán)行為，規(guī)定了接受勞務(wù)服務(wù)的行為人負(fù)有采取合理措施，有管理控制為其提供勞務(wù)的人的義務(wù)，并因此對(duì)提供勞務(wù)的人的行為負(fù)責(zé)。

（4）公共服務(wù)者對(duì)進(jìn)入者的管理控制關(guān)系。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的有安全保障義務(wù)的人，他們對(duì)于進(jìn)入其場(chǎng)所內(nèi)的其他人負(fù)有管理與引導(dǎo)的義務(wù)。根據(jù)法律的規(guī)定，如果安全保障義務(wù)人沒(méi)有履行到其應(yīng)盡的職責(zé)的，其承擔(dān)責(zé)任是必然的，自己失職時(shí)承擔(dān)的是自己責(zé)任，第三人侵權(quán)時(shí)針對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

對(duì)替代責(zé)任基礎(chǔ)理論問(wèn)題的剖析，對(duì)于指導(dǎo)實(shí)踐、完善替代責(zé)任有著重要的意義。對(duì)其內(nèi)涵的把握、構(gòu)成要件的分析，尤其是對(duì)其產(chǎn)生依據(jù)的剖析，深刻影響著公眾對(duì)替代責(zé)任的理解，除了要救濟(jì)被侵害者的合法權(quán)益，更重要的是通過(guò)這種責(zé)任的劃分與承擔(dān)，能夠預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的主旨。

［1］張明安.侵權(quán)法上的替代責(zé)任［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［2］王竹.侵權(quán)責(zé)任法疑難問(wèn)題專(zhuān)題研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版，2012.

［3］王林清，楊心忠.侵權(quán)糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

［4］鄭曉劍.揭開(kāi)雇主替代責(zé)任的面紗——兼論侵權(quán)責(zé)任法第34條之解釋論基礎(chǔ)［J］.比較法研究，2014（2）：146-159.

［5］張民安.雇主替代責(zé)任在我國(guó)未來(lái)侵權(quán)法中的地位［J］.中國(guó)法學(xué)，2009（3）：15-29.

［6］張民安.替代責(zé)任的比較研究［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（5）：50-58.

責(zé)任編輯：毋斌

D923

A

1674-1676（2016）04-0082-03

西藏民族大學(xué)2014級(jí)研究生高水平人才班項(xiàng)目。

閆志（1989-），女，山東菏澤人，西藏民族大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槊褡宓貐^(qū)法治問(wèn)題。

姚俊開(kāi)（1962-），男，山西五臺(tái)人，西藏民族大學(xué)法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，國(guó)家民委“西藏社會(huì)和諧穩(wěn)定與法治建設(shè)重點(diǎn)研究基地”研究人員，研究方向?yàn)槊褡宓貐^(qū)法治問(wèn)題。