譚雅穎

(湖南工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙　410208)

?

危害食品安全犯罪的司法認(rèn)定及完善路徑

譚雅穎

(湖南工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙410208)

對(duì)危害食品安全犯罪司法認(rèn)定主要包括對(duì)生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪和食品監(jiān)管瀆職罪的認(rèn)定。然而，這種認(rèn)定卻存在著食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的主觀故意難以確定、食品安全標(biāo)準(zhǔn)難以確定、運(yùn)輸儲(chǔ)存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或有毒有害食品罪尚無刑法明確規(guī)定、濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪是否存在直接故意等問題。必須對(duì)其進(jìn)行深入分析，通過將食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者納入“推定應(yīng)知”的范疇、明確食品安全標(biāo)準(zhǔn)、增設(shè)“運(yùn)輸儲(chǔ)存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或有毒有害食品罪”、明確濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪主觀上只包含間接故意和疏忽大意等路徑加以完善，以達(dá)到更好地保證食品安全的目的。

危害食品安全犯罪；食品安全；司法認(rèn)定；完善路徑

食品安全直接關(guān)系到國(guó)民的生命健康安全。近年來頻繁發(fā)生的食品安全事件，使食品安全成為了公眾矚目的輿論熱點(diǎn)。為了適應(yīng)食品安全的新形勢(shì)，有效遏止危害食品安全的犯罪行為，中國(guó)2011年通過了《刑法修正案(八)》，在其中的二十四、二十五和五十中，對(duì)危害食品安全犯罪的規(guī)定進(jìn)行了重大的修改，將第一百四十三條的原“生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品罪”變更為新的“生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪”，并對(duì)第一百四十四條“生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪”進(jìn)行了調(diào)整，在第四百零八條之一增設(shè)了“食品監(jiān)管瀆職罪”，大大增加了危害食品安全犯罪的涵蓋范圍，并增加了打擊力度[1]。因此，如何在司法認(rèn)定的實(shí)踐中正確理解刑法對(duì)危害食品安全犯罪的相關(guān)規(guī)定，并對(duì)其中存在的問題找到相應(yīng)完善的路徑，對(duì)更好地達(dá)成打擊危害食品安全犯罪保證人民的生命健康安全的目標(biāo)有著重要的意義。

1　不同類型危害食品安全犯罪的司法認(rèn)定

按照《刑法》第一百四十三、一百四十四、四百零八條之一的規(guī)定，危害食品安全犯罪分為以食品經(jīng)營(yíng)者為主體的生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或者有毒有害食品罪，和以行政監(jiān)管人員為主體的食品監(jiān)管瀆職罪，以下分別對(duì)這幾種危害食品安全犯罪的司法認(rèn)定進(jìn)行相應(yīng)的分析。

1.1生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪的司法認(rèn)定

此罪的主體為包括單位在內(nèi)的一般主體；客體為國(guó)家食品安全管理制度和公民生命健康安全；主觀上為間接故意，即明知不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，可能引發(fā)食品安全事故仍然生產(chǎn)，放任危害后果發(fā)生；客觀上為違反食品安全法律法規(guī)，生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，足以造成食品安全事故的行為。這一罪行在刑法學(xué)界一般認(rèn)為屬于危險(xiǎn)犯，即其行為必須達(dá)到刑法規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”的程度，才構(gòu)成犯罪[2]。在對(duì)此罪行進(jìn)行認(rèn)定的過程中，應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)問題：一是同一般生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品行為的區(qū)分。按照《刑法》第十三條的規(guī)定，情節(jié)顯著輕微且危害不大的不構(gòu)成犯罪，因?yàn)檫@種行為達(dá)不到本罪規(guī)定的造成嚴(yán)重食物中毒或食源性疾病的程度，屬于一般的不按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)和銷售的行為。二是此罪同生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪兩者之間的差異。兩者都是生產(chǎn)銷售的食品存在問題，但前者是該食品沒有達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)，而后者是將有毒有害的非食品原料摻入食品之中；前者是危險(xiǎn)犯，必須達(dá)到刑法規(guī)定的造成嚴(yán)重食物中毒或食源性疾病的程度才構(gòu)成犯罪，后者是行為犯，只要從事了生產(chǎn)有毒有害食品的行為即構(gòu)成犯罪。

1.2生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪的司法認(rèn)定

生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪在主體、主觀和犯罪客體上同生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪完全相同，在客觀上為違反食品安全法律法規(guī)。從刑法學(xué)的意義上，這一罪行屬于典型的行為犯，即只要相關(guān)主體進(jìn)行了在生產(chǎn)銷售的食品中摻入有毒有害的非食品原料或者明知有毒有害非食品原料被摻入食品中仍進(jìn)行銷售的行為，即構(gòu)成本罪。犯罪主體并不需要像生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪那樣達(dá)到造成嚴(yán)重食物中毒或食源性疾病的程度，即是否產(chǎn)生了相應(yīng)的危害結(jié)果，在定罪環(huán)節(jié)不予考慮，只會(huì)對(duì)其量刑產(chǎn)生相應(yīng)的影響[3]。當(dāng)然，根據(jù)《刑法》第十三條的規(guī)定，情節(jié)顯著輕微且危害不大的不構(gòu)成犯罪，生產(chǎn)銷售有毒有害食品行為情節(jié)顯著輕微且沒有什么后果的，不認(rèn)定為犯罪。

1.3運(yùn)輸儲(chǔ)存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或有毒有害食品罪的司法認(rèn)定

運(yùn)輸儲(chǔ)存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或有毒有害食品罪并不是刑法規(guī)定的獨(dú)立罪名，其相關(guān)法律規(guī)定是最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款，在明知他人生產(chǎn)銷售的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，或者有毒有害的情況下，仍然為其提供運(yùn)輸儲(chǔ)存或者保管郵寄和網(wǎng)絡(luò)銷售渠道等，依據(jù)生產(chǎn)銷售有毒有害或者不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪處罰。由于刑法第一百四十三、一百四十四條并沒有對(duì)運(yùn)輸儲(chǔ)存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或有毒有害食品罪進(jìn)行明確規(guī)定，因此只能根據(jù)上述司法解釋將這種犯罪行為作為生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或有毒有害食品罪的幫助犯進(jìn)行處理。即只有在認(rèn)定相關(guān)主體已經(jīng)構(gòu)成生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪或生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪的前提下，才能按照這一司法解釋將此種犯罪行為也認(rèn)定為生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪或生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪[4]。

1.4食品監(jiān)管瀆職罪的司法認(rèn)定

按照《刑法》第四百零八條之一的規(guī)定，食品監(jiān)管瀆職罪只有負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員才可能構(gòu)成，其主體屬于特殊主體；其主觀要件為間接故意或過失；客體為食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)的正常監(jiān)管活動(dòng)；客觀要件為玩忽職守或者濫用職權(quán)，造成重大食品安全事故的發(fā)生或者其他嚴(yán)重后果。食品監(jiān)管瀆職罪屬于典型的結(jié)果犯，即行為人必須是承擔(dān)食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員這一特殊主體，其玩忽職守或?yàn)E用職權(quán)造成了重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果的結(jié)果，才構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪[5]。對(duì)這一罪行的司法認(rèn)定要注意以下兩個(gè)問題：一是必須產(chǎn)生嚴(yán)重后果才構(gòu)成本罪，按照《刑法》關(guān)于食品監(jiān)管瀆職罪以及第十三條的規(guī)定，情節(jié)輕微且危害不大的不作為犯罪處理；二是區(qū)分食品監(jiān)管過程中的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和食品監(jiān)管瀆職罪的區(qū)別。兩者在主體、客體以及客觀要件方面完全相同，區(qū)別在于犯罪主體的主觀要件上，前者是明知其濫用職權(quán)的行為會(huì)導(dǎo)致重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果，仍然在主觀上故意進(jìn)行相應(yīng)行為力求達(dá)到造成相應(yīng)嚴(yán)重后果的結(jié)果；后者是明知其濫用職權(quán)或玩忽職守的行為可能會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)嚴(yán)重后果，主觀上仍然放任相應(yīng)結(jié)果的發(fā)生或者因?yàn)槭韬龃笠庹J(rèn)為相應(yīng)結(jié)果不會(huì)發(fā)生。即直接故意的濫用職權(quán)型的食品監(jiān)管瀆職行為構(gòu)成的是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，食品監(jiān)管瀆職罪的主觀要件只能是間接故意和過失。

2　危害食品安全犯罪司法認(rèn)定中存在的問題

2.1食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的主觀故意難以確定

依照現(xiàn)行《刑法》第十四條和第十五條，由于危害食品安全犯罪中并沒有規(guī)定過失犯罪的類型，因此無論是生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪或者生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪都必須以相關(guān)主體存在主觀故意為前提，亦即證明犯罪嫌疑人是在主觀“明知”的情況下從事的相應(yīng)犯罪行為。然而，在司法實(shí)踐中，由于作為犯罪嫌疑人的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常為綜合素質(zhì)不高，甚至對(duì)食品安全相關(guān)規(guī)定一無所知的普通民眾，而且其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的過程中非常不正規(guī)，很難獲得明顯的證據(jù)證明相關(guān)主體的主觀“明知”。這種情況的出現(xiàn)，很容易導(dǎo)致相關(guān)辦案人員陷入《刑法》規(guī)定的字面陷阱，從而將大量寶貴的司法資源浪費(fèi)在對(duì)主觀“明知”的確定上，在找不到充足證據(jù)的情況下甚至?xí)?dǎo)致無法完成司法認(rèn)定從而放縱犯罪的可能[6]。

2.2食品安全標(biāo)準(zhǔn)難以確定

生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪在司法認(rèn)定上必須首先確認(rèn)相應(yīng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)。然而，到目前為止，中國(guó)并沒有一套統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，而是存在包括國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等一系列食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系。對(duì)于存在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的食品種類來說，在司法認(rèn)定中只要根據(jù)相應(yīng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定即可。然而，中國(guó)還有大量沒有制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的食品種類，此時(shí)如何確定相應(yīng)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)使司法工作人員陷入困境。多數(shù)情況下，司法工作人員會(huì)根據(jù)地方標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。然而，很多地方標(biāo)準(zhǔn)由于制定人員的素質(zhì)問題以及某些地方政府從地方保護(hù)主義的立場(chǎng)出發(fā)，其具體指標(biāo)可能制定得過高或過低，將其作為司法認(rèn)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人的不公平或放縱。而且，從專業(yè)的角度看，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更為可靠，但卻存在客觀性上的缺陷。在缺乏國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的情況下，如何最終確定相應(yīng)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，是司法工作人員在進(jìn)行生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪認(rèn)定時(shí)不得不認(rèn)真考慮的問題。

2.3運(yùn)輸儲(chǔ)存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或有毒有害食品罪尚無刑法明確規(guī)定

在目前的情況下，運(yùn)輸儲(chǔ)存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或有毒有害食品罪缺乏明確的刑法規(guī)定，因此無法將相應(yīng)的犯罪主體作為主犯處理，而只能根據(jù)相應(yīng)的司法解釋，將其認(rèn)定為生產(chǎn)銷售有毒有害或者不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪的幫助犯。因此，只有在認(rèn)定相關(guān)生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪或者生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪的主犯罪行被認(rèn)定的情況下，運(yùn)輸儲(chǔ)存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或者有毒有害食品罪的主體才能作為上述犯罪的幫助犯被認(rèn)定。然而，在司法實(shí)踐中，卻有可能出現(xiàn)相關(guān)主體運(yùn)輸儲(chǔ)存有毒有害或不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的不法行為證據(jù)確鑿，而生產(chǎn)銷售有毒有害或不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪的主犯反而證據(jù)不足而無法認(rèn)定的情況。在這樣的情況下，由于主犯的罪行無法認(rèn)定，幫助犯的罪行也同樣無法認(rèn)定，從而出現(xiàn)放縱此類犯罪行為的情況。而且，運(yùn)輸儲(chǔ)存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或有毒有害食品罪在社會(huì)危害性和行為的外在形式上與生產(chǎn)銷售有毒有害或不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪有著很大的差異，完全按照《刑法》關(guān)于這兩種罪名的規(guī)定進(jìn)行定罪量刑同刑法學(xué)上的罪責(zé)刑對(duì)等原則相悖，不能達(dá)到最有效地遏制此類犯罪行為發(fā)生的目的。

2.4濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪是否存在直接故意

食品監(jiān)管瀆職罪的相關(guān)刑法規(guī)定并沒有明確主體是否需要為故意或過失。對(duì)于玩忽職守類型的食品監(jiān)管瀆職罪來說，由于玩忽職守屬于被動(dòng)的沒有履行法定監(jiān)管職責(zé)才可能造成的行為，因此只可能是間接故意或者是疏忽大意，對(duì)其在司法認(rèn)定上不需要考慮直接故意的問題。然而，對(duì)于濫用職權(quán)型的食品監(jiān)管瀆職罪，由于濫用職權(quán)屬于主動(dòng)的違法行為，不僅存在間接故意或者疏忽大意的可能，極端情況下還可能是主體直接故意追求相應(yīng)的危害結(jié)果。由于直接故意濫用職權(quán)造成嚴(yán)重食品安全事故的行為直接對(duì)公共安全造成了危害，符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成，但與此同時(shí)，其又完全符合濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪的相關(guān)刑法規(guī)定，從而出現(xiàn)了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪的競(jìng)合。按照刑法學(xué)從一重罪的處罰原則，其應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為制裁更嚴(yán)厲的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪[7]。然而，在司法實(shí)踐中，由于缺乏相應(yīng)的具體法律規(guī)定，在碰到此類犯罪行為時(shí)，某些司法工作人員將其直接認(rèn)定為直接故意的濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪。由于濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職犯罪行為發(fā)生時(shí)，主體為直接故意較間接故意或者疏忽大意對(duì)社會(huì)危害顯然更大，這種司法認(rèn)定方式不能達(dá)到對(duì)這類犯罪進(jìn)行適當(dāng)處罰的效果。

3　危害食品安全罪司法認(rèn)定的完善路徑

3.1明確將食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者納入“推定應(yīng)知”的范疇

對(duì)于生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪或者生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪的主觀要件，雖然直接證明某些主體是否存在主觀“明知”在司法實(shí)踐中有很大的困難，但可以根據(jù)法理學(xué)中推定認(rèn)知的概念，直接在相關(guān)法律中明確規(guī)定，凡是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者即認(rèn)為其知道或應(yīng)當(dāng)知道相應(yīng)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者什么是有毒有害食品，將其納入“推定應(yīng)知”的范疇，只要是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者即符合《刑法》中“明知”的條件。通過這一規(guī)定，直接將相關(guān)司法工作人員從證明相關(guān)主體主觀上“明知”的陷阱中解放出來，排除對(duì)相關(guān)罪名進(jìn)行司法認(rèn)定時(shí)的相應(yīng)障礙。

3.2通過司法解釋明確食品安全標(biāo)準(zhǔn)

要解決生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪司法認(rèn)定中食品安全標(biāo)準(zhǔn)確定時(shí)存在的困難，最佳方式固然是直接由相關(guān)部門完成對(duì)所有食品種類國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的制定，從而使司法工作人員可以按照統(tǒng)一的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)相應(yīng)罪名進(jìn)行認(rèn)定。然而，對(duì)所有的食品種類制定統(tǒng)一的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)上存在相當(dāng)大的困難。一方面，由于食品種類繁多，而且涉及到各方面的專業(yè)知識(shí)，要完成所有食品種類國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的制定必然需要一個(gè)不短的過程，而在這一過程中，相應(yīng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象必然存在。另一方面，隨著社會(huì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，各種新興的食品種類不斷出現(xiàn)，而要為這些新興的食品種類制定相應(yīng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，同樣需要一個(gè)過程，在此過程中也會(huì)出現(xiàn)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)缺失的現(xiàn)象。因此，要解決食品安全標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，必須通過司法解釋的方式對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)缺失的情況下食品安全標(biāo)準(zhǔn)的確定進(jìn)行明確的規(guī)定。原則上應(yīng)當(dāng)按照地方標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的順序確定司法認(rèn)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，只有在上一個(gè)順序的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)缺失或明顯不公正的情況下，才能采用下一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在特殊情況下，還應(yīng)參照不同標(biāo)準(zhǔn)綜合評(píng)估，以盡可能做到司法認(rèn)定的客觀公正。

3.3增設(shè)“運(yùn)輸儲(chǔ)存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或有毒有害食品罪”

為了解決對(duì)“運(yùn)輸儲(chǔ)存有毒有害或不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品”行為主體只能作為生產(chǎn)銷售有毒有害或不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪的幫助犯進(jìn)行認(rèn)定，從而導(dǎo)致無法對(duì)其進(jìn)行罪行認(rèn)定或者處罰不公的問題，建議對(duì)現(xiàn)有《刑法》進(jìn)行相應(yīng)的修改，增設(shè)“運(yùn)輸儲(chǔ)存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或有毒有害食品罪”。一方面，這一罪名的設(shè)定可以根據(jù)運(yùn)輸儲(chǔ)存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或有毒有害食品行為的特征，對(duì)其構(gòu)成要件進(jìn)行具體規(guī)定。如一般認(rèn)為，這類罪行對(duì)社會(huì)危害的大小取決于其儲(chǔ)存運(yùn)輸?shù)牟环习踩珮?biāo)準(zhǔn)或者有毒有害食品的金額多少，因此應(yīng)當(dāng)將其納入“數(shù)額犯”的類型，即只有從事了運(yùn)輸儲(chǔ)存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或者有毒有害食品數(shù)額較大的，才構(gòu)成犯罪[8]。另一方面，這一罪名的設(shè)定可以使符合相關(guān)犯罪要件的行為主體直接受到法律的制裁，而不需要生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪或者生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪作為前置罪名而存在，可以加大對(duì)這類犯罪的威懾和打擊力度，起到更好的遏制作用。

3.4明確間接故意和疏忽大意為濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪的主觀要件

在濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職行為中，直接故意明顯比間接故意和疏忽大意型的食品監(jiān)管瀆職罪危害更大，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，將其認(rèn)定為食品監(jiān)管瀆職罪會(huì)導(dǎo)致對(duì)此類罪行明顯的放縱效果。一方面，食品監(jiān)管瀆職罪懲罰的嚴(yán)厲程度較危害公共安全罪更輕，達(dá)不到對(duì)其危害程度應(yīng)有的懲罰效果。另一方面，食品監(jiān)管瀆職罪屬于結(jié)果犯，而危害公共安全罪屬于行為犯，如果以食品監(jiān)管瀆職罪認(rèn)定直接故意的濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職行為，在以直接故意濫用職權(quán)追求相應(yīng)食品安全事故結(jié)果的行為因?yàn)槟承┛陀^原因而沒有實(shí)現(xiàn)其造成公眾生命健康受損的情況下，則不能使其受到應(yīng)有的懲罰，從而對(duì)這種罪行造成不應(yīng)有的放縱[9]。因此，應(yīng)當(dāng)直接在相應(yīng)的法律規(guī)定中明確濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪主觀上只包含間接故意和疏忽大意。

4　結(jié)語

危害食品安全犯罪的司法認(rèn)定直接關(guān)系到相應(yīng)的刑法

規(guī)定在司法實(shí)踐中能夠取得的效果。對(duì)于目前食品安全日益成為社會(huì)熱點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)來說，充分利用當(dāng)前刑法規(guī)定的危害食品安全犯罪的相關(guān)規(guī)定對(duì)相應(yīng)的犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，是保證廣大人民生命健康安全和社會(huì)穩(wěn)定的大事。因此，對(duì)危害食品安全犯罪司法認(rèn)定進(jìn)行相應(yīng)的分析，并尋找對(duì)其完善的路徑，對(duì)于保證食品安全有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

[1] 劉偉. 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語境下我國(guó)危害食品安全犯罪刑事立法的轉(zhuǎn)型[J]. 中國(guó)刑事法雜志, 2011(11): 29-35.

[2] 陳洪兵, 齊舒. 重新詮釋生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪[J]. 東北大學(xué)學(xué)報(bào): 社會(huì)科學(xué)版, 2012, 14(4): 351-356.

[3] 駱群. 對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中幾個(gè)概念的辨析[J]. 湖北社會(huì)科學(xué), 2013(6):153-156.

[4] 馬榮春. 危害食品安全犯罪的司法認(rèn)定[J]. 法治研究, 2014(3): 86-93.

[5] 安文錄, 虞潯. 食品監(jiān)管瀆職罪疑難問題司法認(rèn)定研究——以《刑法修正案(八)》第49條為主線[J]. 政治與法律, 2011(9): 148-154.

[6] 舒洪水. 生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中“明知”的認(rèn)定[J]. 法學(xué), 2013(8): 146-152.

[7] 謝望原, 何龍. 食品監(jiān)管瀆職罪疑難問題探析[J]. 政治與法律, 2012(10): 68-78.

[8] 黃河. 食品安全犯罪的司法認(rèn)定及立法完善[D]. 上海: 華東政法大學(xué), 2014: 2-9.

[9] 黃曉燕. 食品監(jiān)管瀆職罪探析[D]. 重慶: 西南政法大學(xué), 2012: 2-8.

Judicial determination and improvement of the crime of endangering food safety

TAN Ya-ying

(Hunan Industry Polytechnic, Changsha, Hunan 410208, China)

The judicial determination of the crime of endangering food safety mainly includes the identification of the crime of producing and selling the food which does not conform to the safety standard, the crime of producing and selling poisonous and harmful food and the crime of dereliction of duty in food regulation. However, there is a series problems in this determination, such as the food production operators’ subjective deliberately is difficult to determine, food safety standards is difficult to determine, there is no clear provision of the criminal law about the transportation and storage of food which does not meet safety standards or is poisonous and harmful, whether there is a direct intentional in the food supervision malfeasance crime of abuse of power problem. It must be in-depth analysis, so that some efficient ways should be found to improve it, such as putting the food production operators into the category of “presumed to be aware”, clearing food safety standards, adding “crime of transporting or storing food which does not meet the safety standards or is toxic and harmful”, clearing crime of abuse of food supervision power and dereliction of duty subjective only contains indirect intent and negligence, in order to achieve a better guarantee of food safety.

crime of endangering food safety; food safety; judicial determination; perfect path

譚雅穎(1979—)，女，湖南工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，碩士。E-mail：yanyaying79@126.com

2016-06-21

10.13652/j.issn.1003-5788.2016.08.055