王　虎 盧東洋

(華中農(nóng)業(yè)大學(xué)，湖北 武漢　430070)

?

歐美轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度比較及啟示

王虎 盧東洋

(華中農(nóng)業(yè)大學(xué)，湖北 武漢430070)

轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品安全管理有著重要的價(jià)值和意義。當(dāng)前歐盟和美國(guó)在轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)管理方面呈現(xiàn)出強(qiáng)制和自愿兩種進(jìn)路，二者在標(biāo)識(shí)類型、方法、形式和內(nèi)容等方面差異明顯。歐美作出不同的制度選擇，是由雙方在轉(zhuǎn)基因食品安全管理理念與價(jià)值取向、貿(mào)易狀況、文化傳統(tǒng)以及民眾觀念等多方面的不同決定的。中國(guó)可從歐美制度比較中汲取經(jīng)驗(yàn)，在立足于中國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上對(duì)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)管理作出相應(yīng)完善。

轉(zhuǎn)基因食品；食品標(biāo)識(shí)；強(qiáng)制標(biāo)識(shí)；閾值；負(fù)面標(biāo)識(shí)

轉(zhuǎn)基因技術(shù)發(fā)展促進(jìn)了食品生產(chǎn)的革新，但其可能隱含的風(fēng)險(xiǎn)亦引發(fā)了人類對(duì)食品安全的憂慮。如何構(gòu)建科學(xué)合理的轉(zhuǎn)基因食品安全監(jiān)管體系，成為世界各國(guó)面臨的緊迫問(wèn)題，而作為其中重要一環(huán)的轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)管理則更加引人關(guān)注。2016年中共中央一號(hào)文件中明確提出，對(duì)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)要在確保安全的基礎(chǔ)上審慎推廣。面對(duì)這一背景，必須加強(qiáng)當(dāng)前對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)規(guī)則體系的研究，以為黨中央的戰(zhàn)略思想服務(wù)。筆者從比較法的視野出發(fā)，對(duì)歐美轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)管理差異及其原因進(jìn)行分析，繼而結(jié)合中國(guó)國(guó)情凝練相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，有針對(duì)性地提出中國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)管理的完善路徑。

1　歐美轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度比較

當(dāng)前，歐盟的轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)規(guī)則主要由《轉(zhuǎn)基因食品和飼料管理?xiàng)l例》和《轉(zhuǎn)基因生物、飼料、食品追蹤與標(biāo)識(shí)管理?xiàng)l例》等法規(guī)建構(gòu)而成。美國(guó)則不同于歐盟，沒(méi)有對(duì)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)進(jìn)行特別立法，而是與管理普通食品一樣，主要依《聯(lián)邦食品、藥品及化妝品法》對(duì)其進(jìn)行寬松式的管理。

1.1標(biāo)識(shí)類型差異：“以過(guò)程為基礎(chǔ)的強(qiáng)制標(biāo)識(shí)” 與“以產(chǎn)品為基礎(chǔ)的自愿標(biāo)識(shí)”

以過(guò)程為基礎(chǔ)的強(qiáng)制標(biāo)識(shí)要求對(duì)全部生產(chǎn)過(guò)程進(jìn)行管控，即便沒(méi)有在最終產(chǎn)品中檢測(cè)出轉(zhuǎn)基因成分，但只要生產(chǎn)過(guò)程涉及到了轉(zhuǎn)基因技術(shù)和原料，仍需進(jìn)行標(biāo)識(shí)[1]。按照歐盟規(guī)定，轉(zhuǎn)基因食品認(rèn)定是由其在生產(chǎn)過(guò)程中任一環(huán)節(jié)和任一原料(主料、輔料、添加劑和調(diào)味料等)是否牽涉轉(zhuǎn)基因成分來(lái)決定，而非以最終產(chǎn)品中是否含有轉(zhuǎn)基因成分為依據(jù)。因此，歐盟是實(shí)施“以過(guò)程為基礎(chǔ)的強(qiáng)制標(biāo)識(shí)”制度的典型。

以產(chǎn)品為基礎(chǔ)的自愿標(biāo)識(shí)是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可根據(jù)情況“意思自由”地選擇對(duì)含有轉(zhuǎn)基因成分的食品進(jìn)行標(biāo)識(shí)與否。按照美國(guó)規(guī)定，轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)與否和如何標(biāo)識(shí)聯(lián)邦均不作強(qiáng)制性規(guī)定(致敏性除外)。這屬于典型的“以產(chǎn)品為基礎(chǔ)的自愿標(biāo)識(shí)”制度。該制度契合了美國(guó)FDA所信奉的實(shí)質(zhì)等同原則。按照此原則，如果轉(zhuǎn)基因與普通食品兩者之間并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，則毋須對(duì)其采取差異化監(jiān)管舉措。而美國(guó)政府早在20世紀(jì)末已明確宣布轉(zhuǎn)基因食品各種物質(zhì)(包括主要營(yíng)養(yǎng)成分、抗?fàn)I養(yǎng)物質(zhì)、毒性物質(zhì)及過(guò)敏性成分)種類與含量的分析測(cè)定結(jié)果與同類普通食品并無(wú)差異，可被認(rèn)為具有實(shí)質(zhì)等同性[2]。因此，F(xiàn)DA在實(shí)踐中對(duì)轉(zhuǎn)基因食品管理亦與普通食品無(wú)異。

1.2標(biāo)識(shí)范圍差異：“閾值范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)基因食品” 與“實(shí)質(zhì)不同的轉(zhuǎn)基因食品”

歐盟轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)范圍呈擴(kuò)張之勢(shì)，其中一個(gè)表現(xiàn)就是對(duì)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)規(guī)定了一個(gè)較為嚴(yán)格的“閾值”。按照歐盟現(xiàn)行規(guī)定，只要食品由轉(zhuǎn)基因生物加工而成或者使用了轉(zhuǎn)基因原料，即使最終在其中沒(méi)有檢測(cè)出轉(zhuǎn)基因成分，也需要黏貼特別標(biāo)簽；而對(duì)于食品中因不可抗力因素混入已經(jīng)被批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)基因成分的，則除非含量在0.9%以下才可以免貼標(biāo)簽；同時(shí)，對(duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)基因生物，則更加強(qiáng)調(diào)只有在含量低于0.5%且已具備相應(yīng)檢測(cè)能力的情況下才能豁免。這個(gè)標(biāo)識(shí)的“閾值范圍”相對(duì)而言是較為苛責(zé)的。

美國(guó)僅規(guī)定對(duì)與同類傳統(tǒng)食品“實(shí)質(zhì)相異”的轉(zhuǎn)基因食品必須標(biāo)識(shí)，而對(duì)在“量變非質(zhì)變”范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)基因食品是否予以標(biāo)識(shí)則不予規(guī)定。一般而言，“實(shí)質(zhì)相異”主要包含兩種情形：① 轉(zhuǎn)基因食品被檢測(cè)出含有同類傳統(tǒng)食品中沒(méi)有的易導(dǎo)致過(guò)敏蛋白質(zhì)；② 食品組成成分和食品營(yíng)養(yǎng)成分等發(fā)生了顯著變化。這兩種情況下，必須進(jìn)行轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)。

1.3標(biāo)識(shí)形式差異：“積極肯定陰性標(biāo)識(shí)” 與“消極否定陰性標(biāo)識(shí)”

陰性標(biāo)識(shí)，是指標(biāo)明食品中不含轉(zhuǎn)基因成分或未使用轉(zhuǎn)基因原料[3]。反之，標(biāo)明食品中含有轉(zhuǎn)基因成分或使用了轉(zhuǎn)基因原料則為陽(yáng)性標(biāo)識(shí)。當(dāng)下，美歐兩方在轉(zhuǎn)基因食品陽(yáng)性標(biāo)識(shí)規(guī)定方面并無(wú)二致。但在陰性標(biāo)識(shí)方面，差異明顯。歐盟認(rèn)可對(duì)轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行陰性標(biāo)識(shí)，但美國(guó)持否定態(tài)度。FDA認(rèn)為，首先，受制于現(xiàn)有檢測(cè)水平，很難證明食品中完全不含轉(zhuǎn)基因成分，因此陰性標(biāo)識(shí)有夸大之虞；其次，陰性標(biāo)識(shí)意味在暗示消費(fèi)者非轉(zhuǎn)基因食品優(yōu)于轉(zhuǎn)基因食品，有誤導(dǎo)之嫌?；诖?，F(xiàn)DA在其發(fā)布的指導(dǎo)草案中規(guī)定禁止廠家聲稱“食品未經(jīng)轉(zhuǎn)基因技術(shù)加工或不含轉(zhuǎn)基因成分”[4]。

1.4標(biāo)識(shí)內(nèi)容差異：“轉(zhuǎn)基因”與“生物技術(shù)”

歐盟現(xiàn)行制度規(guī)定轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)應(yīng)使用“轉(zhuǎn)基因XX”，“轉(zhuǎn)基因XX生產(chǎn)”等字樣。而美國(guó)FDA堅(jiān)持在標(biāo)識(shí)中使用“生物工程技術(shù)制造”或“含有生物技術(shù)生產(chǎn)的原料”等詞匯，反對(duì)使用“基因工程”，“基因技術(shù)”等字眼。原因在于，前者用語(yǔ)更為中性，使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解的可能性?。欢笠槐硎龅臏?zhǔn)確性有所欠缺，因?yàn)槠鋬H說(shuō)明運(yùn)用某種技術(shù)修改了生物的基因，但無(wú)法獲知這種技術(shù)是轉(zhuǎn)基因技術(shù)還是類似雜交的傳統(tǒng)生物技術(shù)。

2　歐美轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度相異的原因

轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)規(guī)則在歐美差異顯著。作為世界最發(fā)達(dá)的兩個(gè)國(guó)家和地區(qū)，在對(duì)待極富爭(zhēng)議的轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)管理方面之所以如此反差，主要由以下幾個(gè)原因所致。

2.1基本理念不同：“預(yù)防原則”與“可靠科學(xué)原則”

歐盟奉行的轉(zhuǎn)基因食品強(qiáng)制標(biāo)識(shí)是“預(yù)防原則”[5]盛行于歐洲的產(chǎn)物。預(yù)防原則起源于德國(guó)環(huán)境法，它是指當(dāng)人體健康或者環(huán)境保護(hù)遭遇嚴(yán)峻威脅或潛在損害不可逆之時(shí)，不能以欠缺確切的科學(xué)證據(jù)為由，遲延采取可以遏制該威脅或使該威脅最小化的舉措。歐洲歷史上屢屢發(fā)生的瘋牛病、二噁英、口蹄疫等食品安全事件使得消費(fèi)者認(rèn)為“新技術(shù)制造的食物”具有潛在危害，對(duì)轉(zhuǎn)基因的態(tài)度也很謹(jǐn)慎?；诖?，歐盟以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理念為基調(diào)，為轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)設(shè)置了頗為嚴(yán)格的規(guī)則以達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的目的。美國(guó)則十分堅(jiān)信科學(xué)理性，其主張以科學(xué)分析為基礎(chǔ)進(jìn)行管理決策，治理食品安全問(wèn)題應(yīng)遵循“可靠科學(xué)原則”[6]，而非頗具主觀臆斷性的“預(yù)防原則”。在該原則指導(dǎo)下，只有在科學(xué)證據(jù)能確證轉(zhuǎn)基因食品存在威脅且有誘發(fā)損害的潛在可能性之時(shí)，規(guī)制機(jī)關(guān)才會(huì)以比例原則為指導(dǎo)采取適宜的監(jiān)管措施，而不會(huì)基于公眾憂慮與揣測(cè)就對(duì)轉(zhuǎn)基因食品采取強(qiáng)制標(biāo)識(shí)。

2.2價(jià)值取向不同：“消費(fèi)者知情權(quán)”與“商業(yè)言論自由”

歐盟在轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)領(lǐng)域?qū)嵭械倪^(guò)程中心主義強(qiáng)制標(biāo)識(shí)體現(xiàn)了保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)這一價(jià)值取向。上世紀(jì)中后期，歐盟所發(fā)生的一系列如瘋牛病、二惡英、口蹄疫等公共事件，使得歐盟消費(fèi)者對(duì)食品安全心存憂慮，引發(fā)了現(xiàn)行食品安全治理機(jī)制的信任危機(jī)，這促使歐盟對(duì)非傳統(tǒng)食品設(shè)置更為嚴(yán)格的管理規(guī)則，以保護(hù)消費(fèi)者利益。1977年歐盟通過(guò)了重在保障消費(fèi)者利益的《阿姆斯特丹條約》，其明確賦予消費(fèi)者知情權(quán)以與消費(fèi)者安全權(quán)利同等的價(jià)值位階[7]。

美國(guó)不同于歐盟，認(rèn)為實(shí)施強(qiáng)制標(biāo)識(shí)可能會(huì)侵害到屬于憲法性權(quán)利的商業(yè)言論自由[8]。美國(guó)憲法修正案第一條規(guī)定保護(hù)言論自由，在Bigelow v.Virginia案中這種保護(hù)擴(kuò)展到了商業(yè)性言論，在Lorillard Tobacco v.Reill案后對(duì)商業(yè)言論自由的保護(hù)更成為一種絕對(duì)保護(hù)[9]。決定對(duì)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)與否的權(quán)利作為商業(yè)性言論自由權(quán)利束中的一員，理所當(dāng)然應(yīng)被置于憲法保護(hù)之下。對(duì)于商業(yè)性言論自由和消費(fèi)者知情權(quán)之間的沖突，美國(guó)FDA觀點(diǎn)明確：因?yàn)樯袩o(wú)可靠的科學(xué)證據(jù)能夠證實(shí)轉(zhuǎn)基因食品會(huì)危及人身健康，所以應(yīng)當(dāng)適度限制消費(fèi)者知情權(quán)以保障商業(yè)性言論自由?；诖耍a(chǎn)者對(duì)通過(guò)科學(xué)評(píng)估的轉(zhuǎn)基因食品沒(méi)有進(jìn)行標(biāo)識(shí)的義務(wù)。

2.3經(jīng)濟(jì)利益不同：轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品出口大國(guó)與進(jìn)口大國(guó)

美國(guó)作為世界上轉(zhuǎn)基因作物種植面積最大和轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品出口最多的國(guó)家，為了維持并加強(qiáng)其在轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品貿(mào)易中的順差優(yōu)勢(shì)，必然會(huì)為研發(fā)制造轉(zhuǎn)基因食品的生物技術(shù)公司和食品生產(chǎn)企業(yè)建立合乎其利益的法律制度。與美國(guó)相反，歐盟大部分國(guó)家都禁止種植轉(zhuǎn)基因作物，且因其巨大的進(jìn)口量致使其在轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品貿(mào)易中長(zhǎng)期處于貿(mào)易逆差地位，加之受制于WTO貿(mào)易規(guī)則，而難以運(yùn)用關(guān)稅等傳統(tǒng)貿(mào)易保護(hù)手段，限制轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)入本區(qū)域市場(chǎng)，其只能利用技術(shù)貿(mào)易壁壘等隱性貿(mào)易保護(hù)方式為進(jìn)口設(shè)置障礙。而其奉行的過(guò)程中心主義強(qiáng)制標(biāo)識(shí)制度就是其技術(shù)貿(mào)易壁壘的重要部分。通過(guò)設(shè)置如此嚴(yán)格的標(biāo)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)可以將實(shí)行寬松標(biāo)識(shí)政策國(guó)家的部分產(chǎn)品阻擋于國(guó)門之外，而且僥幸符合其標(biāo)準(zhǔn)的他國(guó)產(chǎn)品也會(huì)由于其嚴(yán)格的標(biāo)識(shí)制度在歐盟市場(chǎng)舉步維艱。

2.4文化傳統(tǒng)和民眾意識(shí)不同：“積極開(kāi)放”與“消極保守”

首先，從文化傳統(tǒng)看，美國(guó)人求新求快和歐洲人追求自然的生活方式差異明顯。盡管歐盟各國(guó)在飲食文化上有區(qū)別，但他們都崇尚天然食物，對(duì)諸如“含有激素的牛肉”和“基因被改良過(guò)的西紅柿”等摻雜食品心懷抵觸。這與習(xí)慣了“加工食品”和“快餐文化”的美國(guó)人有很大不同。從民眾意識(shí)看，美國(guó)公眾對(duì)于新技術(shù)的態(tài)度遠(yuǎn)比歐洲公眾開(kāi)明。正如英國(guó)“Nuffield生物倫理委員會(huì)”所指出：“美國(guó)文化更具開(kāi)拓創(chuàng)新精神、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意識(shí)不強(qiáng)，這可部分解釋美國(guó)公眾較輕易地接受了轉(zhuǎn)基因技術(shù)而未發(fā)生激烈爭(zhēng)論的原因?！盵10]相反，歐洲人則相對(duì)保守，傾向于恪守傳統(tǒng)。調(diào)查[11]表明：有2/3的歐洲消費(fèi)者認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品具有潛在社會(huì)危害性，而支持轉(zhuǎn)基因食品的人只有1/4。同時(shí)，在歐盟國(guó)家頗具影響力的綠色和平組織對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的負(fù)面輿論，也加劇了歐盟公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因的保守態(tài)度。

3　歐美經(jīng)驗(yàn)下的中國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度評(píng)價(jià)

3.1歐美轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度的經(jīng)驗(yàn)啟示

通過(guò)對(duì)歐美轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度的比較，可以得出如下啟示：第一，轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度要符合本國(guó)規(guī)制轉(zhuǎn)基因技術(shù)的基本理念。歐盟和美國(guó)制度沖突的根源就在于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則和可靠科學(xué)原則的相悖。第二，轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度要體現(xiàn)合乎國(guó)家需求的價(jià)值取向。歐美轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度的不同對(duì)應(yīng)了其不同的價(jià)值選擇。第三，轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度制定要以國(guó)家利益為基點(diǎn)。美國(guó)出于穩(wěn)固其轉(zhuǎn)基因技術(shù)優(yōu)勢(shì)和鼓勵(lì)轉(zhuǎn)基因食品出口，因而實(shí)行了較為寬松的監(jiān)管規(guī)則。歐盟則為縮減其在食品國(guó)際貿(mào)易中的巨大逆差，對(duì)轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)入市場(chǎng)設(shè)置較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。兩者的制度規(guī)定都體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家和地區(qū)利益的維護(hù)。第四，國(guó)家制定法律規(guī)則之時(shí)應(yīng)慮及文化土壤和民眾意愿。美國(guó)更具開(kāi)拓性的文化以及民眾對(duì)新技術(shù)的接納度也是其得以采納自由寬松型轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)規(guī)則的重要原因。

3.2中國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度評(píng)析

目前，中國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)規(guī)則是由以《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》(下稱《條例》)為核心，以《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)管理辦法》(下稱《辦法》)和《食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)等為補(bǔ)充的法規(guī)體系構(gòu)成的?！稐l例》對(duì)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)作了綱領(lǐng)性要求。其分別第二十八條和第二十九條對(duì)在中國(guó)境內(nèi)銷售列入農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物目錄的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物是否應(yīng)當(dāng)標(biāo)識(shí)以及如何標(biāo)識(shí)作了規(guī)定。其中，第二十九條特別強(qiáng)調(diào)，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)載明產(chǎn)品中含有轉(zhuǎn)基因成份的主要原料名稱?！掇k法》對(duì)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)的標(biāo)注方法進(jìn)行了詳細(xì)而全面的規(guī)定。其第六條的規(guī)定，只要產(chǎn)品制造過(guò)程中使用了轉(zhuǎn)基因原料，即使最終銷售產(chǎn)品中已不再含有或檢測(cè)不出轉(zhuǎn)基因成份也要標(biāo)識(shí)?！兑?guī)定》第十六條規(guī)定，屬于轉(zhuǎn)基因食品或者含法定轉(zhuǎn)基因原料的，應(yīng)當(dāng)在其標(biāo)識(shí)上標(biāo)注中文說(shuō)明。

從以上規(guī)定可以看出，中國(guó)目前主要借鑒了歐盟經(jīng)驗(yàn)，對(duì)轉(zhuǎn)基因食品實(shí)行以過(guò)程為基礎(chǔ)的強(qiáng)制標(biāo)識(shí)。從對(duì)歐美制度進(jìn)行分析得出的啟示來(lái)看，借鑒歐盟在相當(dāng)程度上是符合中國(guó)國(guó)情的。第一，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三條將“預(yù)防為主”作為食品安全管理的首要原則，體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理念在中國(guó)食品安全領(lǐng)域的指導(dǎo)作用。第二，《辦法》將保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)而非商業(yè)表達(dá)言論自由作為其根本立法目的，這與中國(guó)重視消費(fèi)者保護(hù)的立法傳統(tǒng)吻合。第三，中國(guó)當(dāng)前在轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易中逆差較大，實(shí)行強(qiáng)制標(biāo)識(shí)可以抑制進(jìn)口，保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。第四，中國(guó)文化氛圍素來(lái)保守，民眾對(duì)新技術(shù)較為謹(jǐn)慎，當(dāng)前對(duì)轉(zhuǎn)基因的抵觸情緒極大[12]。

由此可見(jiàn)，中國(guó)基于以上因素選擇借鑒歐盟模式，實(shí)行“以過(guò)程為基礎(chǔ)的強(qiáng)制標(biāo)識(shí)”基本符合中國(guó)國(guó)情，值得肯定。但是有些方面尚有待斟酌：第一，中國(guó)和歐盟的人文地理環(huán)境不同。中國(guó)人口眾多，耕地、灌溉用水等農(nóng)業(yè)資源相對(duì)不足，糧食安全成為隱患；而歐洲人口較少，多平原，水系發(fā)達(dá)，且農(nóng)業(yè)機(jī)械化程度高。兩相對(duì)比，轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展和推廣對(duì)于我國(guó)保證糧食產(chǎn)量穩(wěn)定增長(zhǎng)更具戰(zhàn)略意義[13]。第二，中國(guó)和歐盟轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化情形不同。中國(guó)轉(zhuǎn)基因作物種植面積呈擴(kuò)大趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)[14]，2014年度在轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物種植面積上，中國(guó)約占全球的2.15%，居世界第六，而歐盟成員國(guó)還不到0.28%。就此而言，中國(guó)未來(lái)在轉(zhuǎn)基因技術(shù)運(yùn)用上的經(jīng)濟(jì)利益則可能與美國(guó)趨同。因此，為了促進(jìn)轉(zhuǎn)基因技術(shù)發(fā)展，保障中國(guó)糧食安全，以及為轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品出口創(chuàng)造條件，中國(guó)應(yīng)平衡風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和科學(xué)理性的雙重價(jià)值，對(duì)當(dāng)前嚴(yán)苛的標(biāo)識(shí)制度作出趨于緩和的變革。

4　完善中國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度具體建議

4.1標(biāo)識(shí)類型：實(shí)行以產(chǎn)品為基礎(chǔ)的強(qiáng)制標(biāo)識(shí)

在標(biāo)識(shí)制度的類型選擇上，中國(guó)應(yīng)綜合考量歐美經(jīng)驗(yàn)，堅(jiān)持強(qiáng)制標(biāo)識(shí)的基本取向不變，同時(shí)借鑒美國(guó)以產(chǎn)品為基礎(chǔ)進(jìn)行監(jiān)管的方式，建立以產(chǎn)品為基礎(chǔ)的強(qiáng)制標(biāo)識(shí)制度。對(duì)于那些雖然由轉(zhuǎn)基因生物制成或者在生產(chǎn)中使用了轉(zhuǎn)基因原料，但產(chǎn)品中已不含有轉(zhuǎn)基因成分的食品，采取自愿標(biāo)識(shí)制度。同時(shí)只對(duì)檢測(cè)出了超出閾值范圍外的轉(zhuǎn)基因成分的食品進(jìn)行強(qiáng)制標(biāo)識(shí)。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織等經(jīng)科學(xué)研究認(rèn)為，最終產(chǎn)品中不含轉(zhuǎn)基因成分的食品實(shí)質(zhì)相似于傳統(tǒng)食品，不可能對(duì)人體健康造成影響[15]。在此基礎(chǔ)上，如果仍要求對(duì)其強(qiáng)制標(biāo)識(shí)有歧視之嫌，不利于中國(guó)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)發(fā)展，還可能會(huì)被其他國(guó)家視為貿(mào)易保護(hù)主義而引發(fā)糾紛。

4.2標(biāo)識(shí)豁免：規(guī)定轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)的閾值

按照《辦法》第六條第三款規(guī)定，對(duì)于雖然用農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物或用含有農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物成份的產(chǎn)品加工制成，但最終銷售產(chǎn)品中已不再含有或檢測(cè)不出轉(zhuǎn)基因成份的產(chǎn)品，也需要標(biāo)識(shí)。中國(guó)這種要求食品中不存在或檢測(cè)不出轉(zhuǎn)基因成分的“定質(zhì)不定量”標(biāo)準(zhǔn)不僅與國(guó)際通行規(guī)則不符，而且超出了中國(guó)當(dāng)前檢測(cè)技術(shù)的能力范圍。首先，在食品生產(chǎn)過(guò)程中，通常會(huì)出現(xiàn)轉(zhuǎn)基因與非轉(zhuǎn)基因成分的混合，且國(guó)際上也普遍認(rèn)為只要轉(zhuǎn)基因成分對(duì)人體的有害性控制在可忽略的范圍之內(nèi)，即可認(rèn)為是安全的。如果嚴(yán)格執(zhí)行該項(xiàng)“零含量”標(biāo)準(zhǔn)會(huì)極大地提高企業(yè)守法成本，不利于轉(zhuǎn)基因技術(shù)推廣。其次，中國(guó)現(xiàn)今檢測(cè)技術(shù)無(wú)法檢測(cè)出食品中所有的轉(zhuǎn)基因成分，因此該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上也難以實(shí)施。縱觀國(guó)際對(duì)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)的通行規(guī)則，一般是設(shè)定轉(zhuǎn)基因成分含量閾值，只有當(dāng)轉(zhuǎn)基因成分超過(guò)閾值時(shí)才要求強(qiáng)制標(biāo)識(shí)。例如，歐盟規(guī)定，在規(guī)定產(chǎn)品中的轉(zhuǎn)基因成分低于0.9%的，可以不貼標(biāo)簽。中國(guó)可以借鑒歐盟經(jīng)驗(yàn)，在綜合考量現(xiàn)實(shí)國(guó)情和生物檢測(cè)水平的基礎(chǔ)上設(shè)置一個(gè)可以檢測(cè)出的轉(zhuǎn)基因成分含量值。鑒于中國(guó)轉(zhuǎn)基因作物與傳統(tǒng)作物共存，以及轉(zhuǎn)基因生物管理制度不成熟的現(xiàn)狀，建議采用4%的閾值作為參考。但是為了避免生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者為了非法牟利而故意在食品中加入閾值豁免限度內(nèi)的轉(zhuǎn)基因原料，應(yīng)該要求其證明其無(wú)主觀故意，且已于食品加工過(guò)程中采取了合理措施以避免混入基因成分。

4.3標(biāo)識(shí)形式：加強(qiáng)對(duì)轉(zhuǎn)基因食品陰性標(biāo)識(shí)的監(jiān)管

轉(zhuǎn)基因食品陰性標(biāo)識(shí)的規(guī)定在中國(guó)現(xiàn)行規(guī)則體系中的缺場(chǎng)，致使市場(chǎng)上存在利用法律漏洞濫用轉(zhuǎn)基因食品陰性標(biāo)識(shí)的現(xiàn)象。例如，國(guó)內(nèi)一些食用油廠家故意在外包裝上注明“本產(chǎn)品不含任何轉(zhuǎn)基因成分”，通過(guò)這種比較廣告的方式向消費(fèi)者傳遞一種“非轉(zhuǎn)基因食品比轉(zhuǎn)基因食品更加綠色、安全、健康”的心理暗示。更有甚者，甚至對(duì)中國(guó)乃至全球均無(wú)轉(zhuǎn)基因品種商業(yè)化種植的作物進(jìn)行陰性標(biāo)識(shí)，以欺詐消費(fèi)者。轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展離不開(kāi)消費(fèi)者的支持，但是轉(zhuǎn)基因陰性標(biāo)識(shí)行為所營(yíng)造出的轉(zhuǎn)基因食品“低人一等”的氛圍無(wú)疑會(huì)阻礙轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，建議在《辦法》中明確規(guī)定：對(duì)目前在中國(guó)乃至全球尚未商業(yè)化種植的轉(zhuǎn)基因作物，禁止使用非轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)；對(duì)已經(jīng)商業(yè)化種植的轉(zhuǎn)基因作物的產(chǎn)品進(jìn)行非轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)必須經(jīng)過(guò)質(zhì)監(jiān)部門的檢測(cè)認(rèn)證；不得使用與非轉(zhuǎn)基因進(jìn)行對(duì)比的詞語(yǔ)。

5　結(jié)論

中國(guó)在轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)管理方面切忌盲目照搬外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，而應(yīng)該將制度牢牢建構(gòu)在對(duì)本國(guó)國(guó)情分析的基礎(chǔ)之上。為促進(jìn)轉(zhuǎn)基因技術(shù)發(fā)展、消除糧食安全隱患，中國(guó)有必要調(diào)整當(dāng)前過(guò)于嚴(yán)苛的轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度，通過(guò)實(shí)行以產(chǎn)品為基礎(chǔ)的強(qiáng)制標(biāo)識(shí)，建立閾值制度，強(qiáng)化對(duì)陰性標(biāo)識(shí)的監(jiān)管等一系列手段來(lái)完善中國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定。盡管，在當(dāng)今時(shí)代，科學(xué)界和政治界對(duì)專業(yè)知識(shí)和理性的壟斷已經(jīng)被打破[16]，但是轉(zhuǎn)基因食品安全管理在政策設(shè)計(jì)上仍然不能完全為公眾情緒所左右，還要考量中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。唯有如此，制度架構(gòu)才能探尋到消費(fèi)者知情權(quán)保障和轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)發(fā)展促進(jìn)之間的“阿基米德支點(diǎn)”，實(shí)現(xiàn)良法善治。

[1] 付文佚, 王長(zhǎng)林. 轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)的核心法律概念解析[J]. 法學(xué)雜志, 2010(11): 113-115.

[2] 李響. 比較法視野下的轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度研究[J]. 學(xué)習(xí)與探索, 2015(7): 72-77.

[3] 張忠民. 轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)閾值問(wèn)題研究[J]. 食品科學(xué), 2015, 36(9): 254-259.

[4] 高煒, 羅云波. 轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)的爭(zhēng)論及得失利弊的分析與研究[J]. 中國(guó)食品學(xué)報(bào), 2016, 16(1): 1-9.

[5] 陳陽(yáng). 歐美轉(zhuǎn)基因食品安全監(jiān)管制度及啟示[J]. 食品與機(jī)械, 2015, 31(1): 269-271.

[6] JOHN S Applegate. The prometheus principle: using the precautionary principle to harmonize the regulation of genetically modified organisms[J]. Indiana Journal of Global Legal Studies, 2001, 9(1): 207-263.

[7] NICHOLAS Kalaitzandonakes. Anotherlook at biotech regul-ation[J]. Regulation: the cato review of business and government, 2004, 27(1): 46.

[8] JESSE R Merriam. Encyclopedia of the United States Constitu-tion[M]. [S. l.]: Facts On File Inc, 2009: 782-783.

[9] 李一達(dá). 言論抑或利益——美國(guó)憲法對(duì)商業(yè)言論保護(hù)的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)[J]. 法學(xué)論壇, 2015, 30(5): 154, 157.

[10] Nuffield Council on Bioethics. Genetically modified crops: the ethical and social issues[M]. London: Nuffield Council on Bioethics, 1999: 82.

[11] 佘麗娜, 李志明, 潘榮翠. 美國(guó)與歐盟的轉(zhuǎn)基因食品安全性政策演變比對(duì)[J]. 生物技術(shù)通報(bào), 2011(10): 1-6.

[12] 吳林海, 呂煜昕, 吳治海. 基于網(wǎng)絡(luò)輿情視角的我國(guó)轉(zhuǎn)基因食品安全問(wèn)題分析[J]. 情報(bào)雜志, 2015, 34(4): 85-90.

[13] 豆雨思, 蔣文玉. 轉(zhuǎn)基因食品的法律規(guī)制研究[J]. 食品與機(jī)械, 2015, 31(3): 268-271.

[14] CLIVE James. 2014年全球生物技術(shù)/轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化發(fā)展態(tài)勢(shì)[J]. 中國(guó)生物工程雜志, 2015, 35(1): 1-14.

[15] 王遷. 歐美轉(zhuǎn)基因食品法律管制制度比較研究[J]. 河北法學(xué), 2005, 23(10): 114-121.

[16] 王虎, 李鋅淦. 整體主義視野下我國(guó)食品安全私人執(zhí)法模式研究[J]. 華中科技大學(xué)學(xué)報(bào): 社會(huì)科學(xué)版, 2013, 27(5): 75-82.

Comparisons of GMF labeling system between European Union and the United States and its enlightenment

WANG HuLUDong-yang

(HuazhongAgriculturalUniversity,Wuhan,Hubei430070,China)

GMF labeling is significant in its safety supervision. At present, two kinds of systems, compulsory and voluntary labelings, differing in labeling types, methods, forms and contents, are adopted in the European Union and the United States respectively. Different choices of system between the European Union and the United States were decided by the differences in idea and value of the GMF safety management, trade condition, cultural tradition, public opinions and other aspects. China should draw useful experience from the comparisons between the European Union system and the United States system to improve GMF labeling management on the basis of national conditions.

genetically modified food; food labeling; mandatory labeling; threshold; negative labeling

農(nóng)業(yè)部軟科學(xué)課題(編號(hào)：201603-1)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助(編號(hào)：2013QC033)

王虎(1978—)，男，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)副教授，博士。

E-mail：huwang@mail.hzau.edu.cn

2016-06-09

10.13652/j.issn.1003-5788.2016.08.052