張磊

摘 要：各國(guó)基于歷史文化傳統(tǒng)和法律體系存在差別，對(duì)“信托”的規(guī)定沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但是財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性一直被認(rèn)為是信托的基本特征。我國(guó)信托法的某些規(guī)定相較于英美法系和其他大陸法系存在特色，但是涉及信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的規(guī)定明顯對(duì)信托制度的發(fā)展不利。我國(guó)要結(jié)合自身國(guó)情和法律特色，制定和完善相關(guān)維護(hù)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的法律和制度。

關(guān)鍵詞：信托； 信托基本特征； 信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性； 委托人權(quán)利； 登記制度

一、 各國(guó)信托法的沿襲關(guān)系

古羅馬時(shí)代，信托的雛形就開始產(chǎn)生，主要以遺囑信托的方式實(shí)現(xiàn)，其涉及的信托財(cái)產(chǎn)僅是遺產(chǎn)，但是這種制度有三方當(dāng)事人、有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、有多方的約定，基本可以認(rèn)為形成了民事信托，但對(duì)后世影響不大。13世紀(jì)前后，英國(guó)社會(huì)基于國(guó)家對(duì)向教會(huì)轉(zhuǎn)讓土地的限制，產(chǎn)生了信托制度，并且經(jīng)過六百多年的完善和發(fā)展，信托制度的內(nèi)涵和應(yīng)用也不斷拓展，1893的英國(guó)《受托人法》用成文法的形式正式確立了信托制度。美國(guó)在歷史上對(duì)英國(guó)信托法是采取承襲方式的，并且隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，商事信托在美國(guó)的發(fā)展最為迅速和深化。1935年，美國(guó)法學(xué)會(huì)結(jié)合相關(guān)法律文件，制定了《美國(guó)信托法重述》，其中的條文成為海內(nèi)外學(xué)者編著有關(guān)信托法競(jìng)相采納的依據(jù)。1921年的日本《信托法》比較具代表性，其中絕大部分規(guī)則沿襲于美國(guó)法，同時(shí)針對(duì)自身的法律特征做出相關(guān)創(chuàng)新，給中國(guó)法律提供了借鑒和思路。韓國(guó)《信托法》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“信托法”多與前者一致。我國(guó)是2001年4月制定《信托法》，從內(nèi)容上看，基本內(nèi)容多是參照以上各國(guó)的法律規(guī)定，當(dāng)然這部法律也非常有自身的特色。

二、 信托法律關(guān)系特征

信托作為一項(xiàng)不同于其他民商事制度的法律關(guān)系，其存在著自己的特征，這些特征也是結(jié)合歷史上信托的發(fā)展，借鑒先進(jìn)兩大法系中有成文法的國(guó)家得出的，了解信托的基本特征，不僅有利于我們理解信托關(guān)系，而且將會(huì)指導(dǎo)具體實(shí)踐和我國(guó)法律法規(guī)的完善。主要特征有：

（一） 多方的參與主體

與一般民事關(guān)系僅存在兩方當(dāng)事人不同，信托法律關(guān)系普遍存在三方當(dāng)事人，這是信托設(shè)立目的所決定的。委托人、受托人和受益人構(gòu)成了信托關(guān)系的三方主體，即使存在一些特殊信托，也多是委托人和受益人主體的稍許不同或者重合，并沒有改變財(cái)產(chǎn)利益的分階段流動(dòng)的過程。這些主體之間產(chǎn)生了較為復(fù)雜的法律關(guān)系，并且依法律規(guī)定和信托約定規(guī)范各自行為。

（二） 信任是產(chǎn)生信托的前提

信托可以認(rèn)為是“受人之托，代人理財(cái)”。由于涉及到財(cái)產(chǎn)利益，前提是委托要對(duì)受托人有足夠的信任而受托人要足夠的盡職盡責(zé)，這樣才能使這種關(guān)系穩(wěn)固存續(xù)。信托剛開始主要集中于民事信托，完全是熟人間的信任約定，只是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，商事信托才逐漸發(fā)展壯大，但是這沒有改變信任對(duì)于信托的意義。信任指向的是受托人值得和有理由被信任，因而各國(guó)法律均規(guī)定了受托人的信任責(zé)任。主要表現(xiàn)為：受托人不得使自己的利益與其受托責(zé)任相沖突，不得以受托人地位為自己謀取私利。

（三） 信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性

委托人把信托財(cái)產(chǎn)從自有財(cái)產(chǎn)隔離給受托人，使其成為處于獨(dú)立狀態(tài)的財(cái)產(chǎn)。一般來說，委托人一旦將財(cái)產(chǎn)交付信托便喪失所有權(quán)（我國(guó)法律規(guī)定較特殊，見下文），受托人取得了對(duì)信托財(cái)產(chǎn)名義上的所有權(quán)，但無法獲得財(cái)產(chǎn)利益，受益人享有利益請(qǐng)求權(quán)，但沒有形式上所有權(quán)。因此，信托關(guān)系一經(jīng)設(shè)定，信托財(cái)產(chǎn)便體現(xiàn)了獨(dú)立性。這一特點(diǎn)在法律上的表現(xiàn)是：受托人獨(dú)立管理該信托財(cái)產(chǎn)，不和自身財(cái)產(chǎn)混淆；三方的債權(quán)人不能輕易地對(duì)信托財(cái)產(chǎn)主張債權(quán)；所有的信托利益均應(yīng)歸入信托財(cái)產(chǎn)，正常損失由信托財(cái)產(chǎn)支付等。

（四） 財(cái)產(chǎn)利益的特殊分配

對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)利益和受益，信托制度設(shè)置了一種獨(dú)特的利益輸送路徑，即：第一，原財(cái)產(chǎn)所有者不直接享有財(cái)產(chǎn)利益及受益，而是通過所有權(quán)隔離，由受托人向他人輸送。第二，受托人雖占有控制財(cái)產(chǎn)，但需將財(cái)產(chǎn)利益及受益向受益人輸送，自己不享有受益權(quán)。第三，受益人雖不享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，也不控制占有該財(cái)產(chǎn)，但是有權(quán)從信托財(cái)產(chǎn)上取得受益。這項(xiàng)制度設(shè)定，靈活地解決了實(shí)踐中所有權(quán)和利益的在不同主體間的享有和分配。

從以上的信托關(guān)系特征可以看出，財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性處于最為核心的位置。整個(gè)信托制度某種程度可以說是圍繞獨(dú)立財(cái)產(chǎn)及其產(chǎn)生的受益分配而構(gòu)架的。三方主體中，委托人基于對(duì)受托人信任而將財(cái)產(chǎn)托予他人，受托人幫助委托人占有、管理財(cái)產(chǎn)，并將收益分配給受益人。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是信托制度不同于其他法律制度的關(guān)鍵所在，并且成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和金融發(fā)展中重要的法律工具。但是需要指出的這并不當(dāng)然意味著信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立主體性，因而信托要作為一種特殊的法律關(guān)系來看待，需要法律對(duì)這種關(guān)系做出明確的規(guī)定來保障這項(xiàng)制度的良好運(yùn)行。

三、 我國(guó)信托法涉及信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的特殊規(guī)定

類似于英美日等國(guó)的信托法，我國(guó)信托法律中，信托財(cái)產(chǎn)相對(duì)于受托人自有財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性做出較為明確的規(guī)定，和前者沒有多大的區(qū)別。但是在信托財(cái)產(chǎn)和委托人及其自有財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性上存在一些不同國(guó)際慣常做法的規(guī)定。這些創(chuàng)設(shè)性規(guī)定在某種程度上是不利于信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性的，所以需要對(duì)其作較為詳細(xì)的剖析。

（一） 規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由委托人享有

我國(guó)《信托法》第2條規(guī)定：本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人。此條規(guī)定了財(cái)產(chǎn)權(quán)委托，但不意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，這明顯不同于國(guó)外的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由受托人享有的規(guī)定，并且法律后面亦多次強(qiáng)調(diào)了委托人的信托財(cái)產(chǎn)，因而可以認(rèn)為，我國(guó)法律是有意保持委托人和信托財(cái)產(chǎn)之間的“密切聯(lián)系”。既然被信托的財(cái)產(chǎn)還是屬于委托人所有，沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，那么該財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性前提就很薄弱了?！缎磐蟹ā返?5條規(guī)定了：委托人不是唯一受益人的，信托存續(xù)，信托財(cái)產(chǎn)不作為其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)。這雖然解決了信托財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)隔離，但是并沒有真正解決獨(dú)立性的問題，因?yàn)楠?dú)立性不僅僅意味著破產(chǎn)隔離。并且如果受托人不擁有所有權(quán)，那么對(duì)于該信托財(cái)產(chǎn)的處分將缺乏法律依據(jù)，因?yàn)樘幏謾?quán)是我國(guó)所有權(quán)權(quán)能之一，這勢(shì)必會(huì)損害受托人的處置信托事務(wù)的自由。

（二） 委托人可以以自己的行為干預(yù)信托

我國(guó)信托法第21條、第23條、第40條分別規(guī)定了：委托人因特別事由有權(quán)要求受托人調(diào)整信托財(cái)產(chǎn)的管理方法，委托人有權(quán)解任存在重大過失的受托人和委托人有權(quán)選任新受托人。而美國(guó)的信托法沒有授予任何權(quán)利給委托人，日本的信托法也只是規(guī)定了委托人請(qǐng)求法院調(diào)整的權(quán)利。這些委托人權(quán)利，在實(shí)質(zhì)上表明，委托人對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)享有某種程度上的控制權(quán)，這當(dāng)然來源于我國(guó)法律對(duì)委托人信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的認(rèn)定，但也給財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性帶來挑戰(zhàn)，即便這體現(xiàn)了委托人對(duì)信托的監(jiān)督，但是直接行使權(quán)利，明顯過于激進(jìn)。

（三） 委托人可因重大侵權(quán)行為變更受益人或解除信托

我國(guó)信托法第51條規(guī)定了委托人解除信托的權(quán)利。這項(xiàng)規(guī)定雖然符合情理，但是不符合信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的要求?，F(xiàn)在的信托多是商事信托，各方基于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的特殊便利，進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)利益的預(yù)先安排，法律賦予委托人受侵權(quán)時(shí)解除信托，而不是完全按照信托約定解除，存在過分干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的嫌疑。委托人解除信托，導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)受益和歸屬的變革，直接威脅著信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。

（四） 委托人享有不當(dāng)行為撤銷權(quán)

我國(guó)信托法第22條規(guī)定了委托人有權(quán)申請(qǐng)法院撤銷受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)的行為，委托人的這項(xiàng)權(quán)利在國(guó)外多是由受益人享有。委托人一般不是信托財(cái)產(chǎn)利益的享有者，受益人作為實(shí)際利益相關(guān)方，應(yīng)當(dāng)由其行使撤銷權(quán)。我國(guó)的信托法中委托人享有并能行使過多的對(duì)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是破壞了信托關(guān)系中財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和財(cái)產(chǎn)利益相分離的原則，最終是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性起消極影響。四、 完善我國(guó)相關(guān)法律制度的幾點(diǎn)建議

信托的核心特征財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性需要法律制度予以保障，由于我國(guó)在相關(guān)規(guī)定上的不明確、不完善、不健全，必然會(huì)有損信托優(yōu)越性的發(fā)揮，制約我國(guó)信托行業(yè)的發(fā)展，因而有必要從以下幾個(gè)角度予以完善。

（一） 明確信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸受托人所有

從我國(guó)信托法的規(guī)定可以得出，委托人享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，這與兩大法系的國(guó)家都不同，無論是英美法系，還是韓日等大陸法系對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的歸屬均可推出由受托人所有?；谇拔恼撌觯P者認(rèn)為完全有必要在我國(guó)信托法中將信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)規(guī)定為受托人所有，這不僅是信托法理論的要求，而且也是實(shí)踐的必然選擇。明確受托人歸屬，方能體現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，才能體現(xiàn)信托制度不同于委托代理制度，更好的體現(xiàn)信托的價(jià)值，同時(shí)實(shí)踐中，受托人享有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，將更利于正常的經(jīng)濟(jì)法律活動(dòng)，激發(fā)其管理財(cái)產(chǎn)的積極性。我國(guó)信托法自2001年頒布一來，未有大的修改，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，以及認(rèn)識(shí)的深化，為了更好地發(fā)揮信托在經(jīng)濟(jì)和金融中的特殊作用，有必要對(duì)原有的圍繞委托人信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)定作出相應(yīng)修改，以適應(yīng)商事信托迅速發(fā)展的今天，也是信托成為我國(guó)資產(chǎn)證券化發(fā)展一個(gè)健全完善的載體。

（二） 建立健全信托財(cái)產(chǎn)登記制度

我國(guó)信托法第10條規(guī)定：設(shè)立信托，對(duì)于依據(jù)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)辦理登記的信托財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)辦理信托登記。但是我國(guó)一直為建立可行的信托登記制度，這與其他規(guī)定了信托登記的國(guó)家做法迥異，是制度配套上的明顯缺失。這大大限制了信托財(cái)產(chǎn)的范圍，許多需要設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)難以被實(shí)踐納入，勢(shì)必制約經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。筆者認(rèn)為即便信托法不修改，信托登記制度也應(yīng)該在現(xiàn)有基礎(chǔ)上建立起來，原因是我國(guó)目前信托財(cái)產(chǎn)歸委托人所有的前提下，唯有起公示作用的登記制度才能起到對(duì)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的制度保障，否則信托財(cái)產(chǎn)的地位非常尷尬。建立登記制度，可以明確哪些財(cái)產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn)，哪些財(cái)產(chǎn)是委托人和受托人的自由財(cái)產(chǎn)，從而明確信托財(cái)產(chǎn)的界限，保持其獨(dú)立性。并且登記起到一個(gè)公示作用，利于利害關(guān)系人對(duì)信托關(guān)系各方的信息獲取和監(jiān)督，是我國(guó)商事信托發(fā)展成熟健全的制度保障。

（三） 完善信托財(cái)產(chǎn)破產(chǎn)隔離保護(hù)

完善信托破產(chǎn)隔離職能是保護(hù)受益人和委托人利益的必然要求，目前我國(guó)商事信托主要由六十多家大型信托公司開展，隨著市場(chǎng)化進(jìn)程的深化，這些信托公司可能也面臨著破產(chǎn)清算的風(fēng)險(xiǎn)，因而需要建立健全相關(guān)破產(chǎn)隔離保護(hù)的機(jī)制，以維護(hù)信托相關(guān)方的利益，并消除委托人的顧慮，從而反過來促進(jìn)信托業(yè)做大做強(qiáng)。我國(guó)的資產(chǎn)證券化多是采用信托載體，因而完善信托的破產(chǎn)隔離機(jī)制，對(duì)于我國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展至關(guān)重要。這就要求信托法、破產(chǎn)法、證券法、信托公司法等法律法規(guī)為信托財(cái)產(chǎn)破產(chǎn)隔離營(yíng)造良好的法制環(huán)境。

信托自產(chǎn)生到今天一直在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中扮演著重要角色，究其原因，是其擁有信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性這一巨大優(yōu)越性的創(chuàng)新，國(guó)內(nèi)外許多國(guó)家紛紛建立了信托法律制度，目的就是為了利用信托來滿足不斷發(fā)展的經(jīng)濟(jì)需求，我國(guó)應(yīng)該不斷完善和健全信托法律制度，保障和促進(jìn)信托的前行，特別是在金融創(chuàng)新層出不窮的今天，信托會(huì)起到更為重要和獨(dú)特的作用。（作者單位：四川省社會(huì)科學(xué)院研究生院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 張淳 《中華人民共和國(guó)信托法》中的創(chuàng)造性規(guī)定及其評(píng)析西北政法大學(xué)學(xué)報(bào) 2002（02）

[2] 王恒 由信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性看信托公示登記制度 經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯 2004第2期

[3] 任猛 英美信托制度與亞洲信托制度制法律移植 法制博覽 2015（02）上

[4] 劉正鋒 美國(guó)信托法受托人謹(jǐn)慎義務(wù)研究 當(dāng)代法學(xué) 2003 09

[5] 陳開琦 信托業(yè)的理論與實(shí)踐及其法律保障 成都 四川大學(xué)出版社 2001版

[6] 羅苑平 信托法在民法法系中存在的問題及對(duì)策探析 法制與經(jīng)濟(jì) 2014.03