趙奎英

(南京大學(xué) 藝術(shù)研究院， 江蘇 南京　210093)

?

海德格爾的基本存在論與生態(tài)倫理學(xué)

趙奎英

(南京大學(xué) 藝術(shù)研究院， 江蘇 南京210093)

海德格爾并非不關(guān)心倫理問(wèn)題。海德格爾思存在之真理，思“在家”和“居住”的基本存在論，就是一種“原始倫理學(xué)”。倫理在古希臘時(shí)的含義是“住所”和“居住”，而“家”和“棲居”也正是“生態(tài)”一詞的原義，海德格爾的“原始倫理學(xué)”因此也是一種“生態(tài)倫理學(xué)”。海德格爾的這種生態(tài)倫理學(xué)，也被稱為“環(huán)境倫理學(xué)”。由于海德格爾把“環(huán)境”理解為“住所”、“家”，同樣與原始的生態(tài)概念相通，他的“環(huán)境倫理學(xué)”實(shí)際上也是一種“生態(tài)倫理學(xué)”。在海德格爾這里，倫理學(xué)涉及人對(duì)存在者整體的立場(chǎng)和態(tài)度，它關(guān)心的是人如何在存在者整體中居住，看護(hù)著存在的真理，卻又不成為存在者中心，而是讓所有存在者都能是其所是地在光明中現(xiàn)身，也即讓所有存在者都居住于存在的“澄明”、“家園”或“近處”。也只有這樣，人的居住才能是“詩(shī)意地棲居”。海德格生態(tài)倫理學(xué)也即一種生態(tài)存在論倫理學(xué)，它對(duì)我們當(dāng)今的生態(tài)詩(shī)學(xué)、美學(xué)建設(shè)具有重要的啟示意義。

海德格爾；生態(tài)倫理學(xué)；基本存在論；環(huán)境倫理學(xué)

眾所周知，海德格爾(Martin Heidegger,1889—1976)是一位現(xiàn)象學(xué)存在論哲學(xué)家，一生都在思考存在問(wèn)題。人們通常認(rèn)為海德格爾只是研究存在，回避了一般哲學(xué)家所關(guān)心的倫理學(xué)。但也有一些學(xué)者指出，海德格爾只是“回避了通常的倫理學(xué)”，后期“從他的拯救地球的宗旨中無(wú)疑發(fā)展出了一門新學(xué)科，即環(huán)境倫理學(xué)”*參見宋祖良：《拯救地球和人類未來(lái)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第251頁(yè)。。海德格爾后期哲學(xué)的確具有豐富的生態(tài)意蘊(yùn)，一些學(xué)者所說(shuō)的海德格爾的“環(huán)境倫理學(xué)”，實(shí)際上也是他的“生態(tài)倫理學(xué)”。但海德格爾的環(huán)境倫理學(xué)或生態(tài)倫理學(xué)并不是后期哲學(xué)中才發(fā)展出來(lái)的，他早期的“基本存在論”就已經(jīng)是一種原始的生態(tài)倫理學(xué)了。海德格爾的存在論與倫理學(xué)從一開始就是結(jié)合在一起的。

一、海德格爾的基本存在論與原始倫理學(xué)

海德格爾的《存在與時(shí)間》出版之后，一位青年朋友立即問(wèn)他“何時(shí)寫一部倫理學(xué)”？正是這一發(fā)問(wèn)促使他對(duì)“存在論”與“倫理學(xué)”的可能關(guān)系發(fā)表了一番看法，表明自己長(zhǎng)期以來(lái)企圖要做的事“就是要確定存在論與一種可能的倫理學(xué)的關(guān)系”，并認(rèn)為“人道是如此有本質(zhì)意義的需要看到的東西”，*[德]海德格爾：《關(guān)于人道主義的書信》，載孫周興選編：《海德格爾選集》上卷，上海三聯(lián)書店1996年版，第395頁(yè)。在技術(shù)時(shí)代為了“合乎天命地生活”，提出倫理學(xué)的規(guī)誡是必要的。但在海德格爾那兒，倫理學(xué)的規(guī)誡并不能單獨(dú)地先行提出，它也不是指那些通常的人為的規(guī)誡，而是來(lái)自“存在本身的那些指示”。

海德格爾說(shuō)：“思作為思須在思一切之前先思存在的真理?！?“只有當(dāng)人生存入存在的真理中去并從屬于存在的時(shí)候，來(lái)自存在本身的那些指示之分發(fā)才會(huì)來(lái)到，而這些指示必須成為人所需的律令與規(guī)則?！?[德]海德格爾：《關(guān)于人道主義的書信》，載孫周興選編：《海德格爾選集》上卷，上海三聯(lián)書店1996年版，第396、402頁(yè)。而只有在思存在的真理的地方，才存在著人所必需的倫理學(xué)的“律令與規(guī)則”，也才存在著“人道”。海德格爾所說(shuō)的“人道”不是通常形而上學(xué)意義的“人道”，而是“思人道的人的人道”，也即“思存在的真理”的人道，或者說(shuō)是“從存在的真理著想”的“人道”。海德格爾認(rèn)為，在存在著這種“思存在的真理的”“人道”的地方，就先天地存在著“如何符合天命”地生活的倫理要求。而當(dāng)技術(shù)時(shí)代的人類飽受技術(shù)的擺布而又無(wú)計(jì)可施的時(shí)候，“要有一種倫理學(xué)的愿望就更加急迫地要求滿足了”；在人成為“技術(shù)的人”，只有按照技術(shù)的安排才能行動(dòng)并保持在一種固定的秩序中的地方，提出用“倫理學(xué)來(lái)加以約束”就更加必要了。倫理學(xué)要求不是人為制定的戒律，而是本質(zhì)意義上的人對(duì)來(lái)自存在本身的那些“指示之分發(fā)”的呼應(yīng)，也是本質(zhì)意義上的人所必須承擔(dān)的一種對(duì)于存在者整體的責(zé)任。海德格爾說(shuō)：“人的本質(zhì)被如此有本質(zhì)意義地來(lái)想著，亦即只從追究存在的真理的問(wèn)題來(lái)想著的地方，但人卻沒(méi)有被提高為存在者的中心，——在這種地方，就不得不發(fā)生對(duì)責(zé)任感的指示的要求與對(duì)規(guī)誡的要求，這些規(guī)誡就是說(shuō)明有從生存到存在的體會(huì)的人應(yīng)當(dāng)如何合乎天命地老練地生活的規(guī)誡。”*[德]海德格爾：《關(guān)于人道主義的書信》，載孫周興選編：《海德格爾選集》上卷，上海三聯(lián)書店1996年版，第395頁(yè)。由此可以看出，海德格爾不是從通常意義上談?wù)搨惱韺W(xué)的，他的倫理學(xué)涉及存在的真理，涉及人與存在者整體的關(guān)系問(wèn)題。他是從“‘存在之真理’出發(fā)重思人的本質(zhì)”，并在此提出倫理學(xué)的要求，在這里，“倫理問(wèn)題被表達(dá)為這樣一個(gè)根本性的問(wèn)題：人應(yīng)當(dāng)如何合乎天命地生活?”*孫周興：《作為實(shí)存哲學(xué)的倫理學(xué)——海德格爾思想的倫理學(xué)之維》，《哲學(xué)研究》2008年第10期。

人們要想合乎天命地生活，首先應(yīng)當(dāng)知道人類的“天命”是什么。海德格爾說(shuō)，“此在的‘本質(zhì)’在于它的生存?！?“生存在內(nèi)容方面的意思是站出來(lái)站到存在的真理中”，“生存是稱呼人在真理的天命中所是的東西的規(guī)定的”。又說(shuō)，“人卻是被存在本身‘拋’入存在的真理之中的，人這樣地生存著看護(hù)存在的真理，以便存在者作為它所是的存在者在光明中現(xiàn)象?！敝劣诖嬖谡呷绾维F(xiàn)象或是否現(xiàn)象，并不是人決定了的，“存在者的到來(lái)基于存在之天命”。但這并不是說(shuō)人沒(méi)有任何作為?！叭隧氉鳛樯嬷娜藖?lái)按照存在的天命看護(hù)存在的真理。人是存在的看護(hù)者?！?[德]海德格爾：《關(guān)于人道主義的書信》，載孫周興選編：《海德格爾選集》上卷，上海三聯(lián)書店1996年版，第369、371、374頁(yè)。由這些說(shuō)法可以看出，海德格爾所說(shuō)的人的存在天命，就是生存入存在的真理并看護(hù)著存在的真理，以便存在者作為它所是的存在者在光明中現(xiàn)身。

存在的真理即存在的澄明，讓“存在者作為它所是的存在者在光明中現(xiàn)身”也就是讓存在者生活在澄明之中。海德格爾指出，生活在存在的澄明中，也就是生活在存在的“近處”，而這個(gè)“近處”就是“家鄉(xiāng)”。但新時(shí)代的人已經(jīng)不能體會(huì)并承擔(dān)這樣“在家”的居住了。海德格爾說(shuō)：“這個(gè)天命就作為存在的澄明而出現(xiàn)，而存在就作為存在的澄明而在。存在的澄明維持著通存在的近處。人作為生存著的人就居住在這近處中，在‘此’的澄明中，而人在今天卻并不是已經(jīng)能特別體會(huì)并承擔(dān)此種居住了。此在的‘此’就是作為存在的近處而在，這個(gè)存在‘的’近處”，是“從遺忘存在的經(jīng)驗(yàn)中被稱為家鄉(xiāng)的”。海德格爾特別指出這里所說(shuō)的“家鄉(xiāng)”，是在一種“本質(zhì)的意義下”被思索的，它不是愛國(guó)主義意義上的、也不是民族主義意義上的家鄉(xiāng)，“而是存在的歷史的意義”上的家鄉(xiāng)，亦即“存在的家園”。但海德格爾在此提出家鄉(xiāng)的本質(zhì)，“同時(shí)還有一個(gè)目的，就是要從存在的歷史的本質(zhì)來(lái)思新時(shí)代的人的無(wú)家可歸的狀態(tài)”。*[德]海德格爾：《關(guān)于人道主義的書信》，載孫周興選編：《海德格爾選集》上卷，上海三聯(lián)書店1996年版，第381頁(yè)。在海德格爾看來(lái)，在歷史上，人們?cè)?jīng)是生活在存在的“近處”，亦即生活在存在的“家”中的，但當(dāng)今時(shí)代的人已經(jīng)離棄了存在，把存在者作為對(duì)象來(lái)處理，從存在者整體中站立出來(lái)，變得無(wú)家可歸了。但人們對(duì)這種無(wú)家可歸的狀態(tài)沒(méi)有意識(shí)，這就要求思來(lái)思這種無(wú)家可歸的狀態(tài)。所以他說(shuō)“如此來(lái)思的無(wú)家可歸的狀態(tài)實(shí)基于存在者之離棄存在。無(wú)家可歸狀態(tài)是忘在的標(biāo)志。由于忘在，存在的真理總未被深思?！庇终f(shuō)：“無(wú)家可歸狀態(tài)變成了世界命運(yùn)。因此有必要從存在的歷史的意義去思此天命。”“面臨人的這種有本質(zhì)意義的無(wú)家可歸狀態(tài)，存在的歷史的思會(huì)看出人的未來(lái)的天命就在于，人要找到存在的真理中去而且要走到找存在的真理的路上去?！?[德]海德格爾：《關(guān)于人道主義的書信》，載孫周興選編：《海德格爾選集》上卷，上海三聯(lián)書店1996年版，第382、383、384頁(yè)。找到通達(dá)存在真理的路上去，也就是要找到返歸家鄉(xiāng)的路上去。在存在的真理中生活，是在存在的澄明中生活，也是在存在的“家”中生活。而這種關(guān)于“居住”和“在家”的思就是原始的“倫理學(xué)”?！昂虾跆烀钡厣?，因此也即是“合乎倫理”地生活。因?yàn)椤皞惱怼?ethos)的原義即為“住所”、“棲居的地方”，*Heidegger, “Letter on Humanism”，in Basic Writings, Edited by David Farrell Krell, New York: HarperCollins Publishers, 1977, p. 256.如果從這種原初含義來(lái)講，“倫理學(xué)”就是有關(guān)人的“棲居”和“在家”問(wèn)題的。而“居住”和“在家”本來(lái)就是海德格爾存在論哲學(xué)關(guān)心的主題。他的倫理學(xué)與存在論也因此融合在一起。

海德格爾提出，在我們?cè)噲D準(zhǔn)確地規(guī)定“存在論”與“倫理學(xué)”之間的關(guān)系之前我們必須問(wèn)，“‘存在論’與‘倫理學(xué)’本身是什么？”思作為思須在思一切之前先思存在的真理，“現(xiàn)在有必要沉思，‘存在論’與‘倫理學(xué)’這兩個(gè)名稱是否還保留著與思當(dāng)初指派給這兩個(gè)名稱的東西相適合與相切近？”*Heidegger, “Letter on Humanism”，in Basic Writings, Edited by David Farrell Krell, New York: HarperCollins Publishers, 1977, p. 255.這意味著，在海德格爾看來(lái)，今天的倫理學(xué)與存在論已經(jīng)與那種原初的思不相適合或不相切近了。海德格爾談到，“倫理學(xué)”是和“邏輯學(xué)”與“物理學(xué)”一道第一次在柏拉圖學(xué)派中成長(zhǎng)起來(lái)的。這些學(xué)科產(chǎn)生的時(shí)代是一個(gè)把思變成“哲學(xué)”，把哲學(xué)變成“知識(shí)”而知識(shí)本身又變成學(xué)院及學(xué)院活動(dòng)中的事情的時(shí)代。在這個(gè)時(shí)代以前的思想家們既不知有“邏輯學(xué)”，亦不知有“倫理學(xué)”，亦不知有“物理學(xué)”。然而他們的思既非不合邏輯的，也非不合道德的。索?？死账沟谋瘎”葋喞锸慷嗟玛P(guān)于“倫理學(xué)”(ethics)的演講提供了更加原初的、深遠(yuǎn)的“倫理”(ethos)，而赫拉克利特只由三個(gè)字組成的一句話，更“把倫理的本質(zhì)從一種樸素的深義中直接揭示出來(lái)”*Heidegger, “Letter on Humanism”，in Basic Writings, Edited by David Farrell Krell, New York: HarperCollins Publishers, 1977, p. 256.了。

赫拉克利特的這句話是“ethos anthr Opdi daim On”，對(duì)之人們一般譯為“人的德性就是他的守護(hù)神”。海德格爾認(rèn)為，這種譯法是以現(xiàn)代的方式思考問(wèn)題，卻不是以古希臘的方式想問(wèn)題。在古希臘，“Ethos”的意思是“住所”、“居住”的地方?！斑@個(gè)字是命名人居住的敞開的區(qū)域的。他居住的開放的區(qū)域，允許從屬于人的本質(zhì)的東西，因此允許到達(dá)著的居住于他的近旁的東西顯現(xiàn)出來(lái)。人類的住所包含和保存在本質(zhì)上從屬于人類的東西的到來(lái)?！?因此，赫拉克利特的這句話是說(shuō)：“只要人是人的話，人就居住在神的近處?！?Heidegger, “Letter on Humanism”，in Basic Writings, Edited by David Farrell Krell, New York: HarperCollins Publishers, 1977, p. 256.海德格爾指出，“如果倫理學(xué)這個(gè)名稱與ethos這個(gè)詞的基本意義保持一致的話，我們現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)說(shuō)倫理學(xué)沉思人類的住所，那么，那種把思存在的真理作為人類綻出性生存(ek-sists)的原始的基本成分的思本身，就已經(jīng)是原始倫理學(xué)了。”*Heidegger, “Letter on Humanism”，in Basic Writings, Edited by David Farrell Krell, New York: HarperCollins Publishers, 1977, p.258.這樣說(shuō)來(lái)，海德格爾的思存在之真理的存在論本身就是原始的倫理學(xué)。思存在之真理的存在論就是“基本存在論”，因?yàn)椤爸灰嬖诘恼胬頉](méi)有被思，一切存在論就都仍舊沒(méi)存根基?！?在海德格爾那里，不是所有思存在者之存在的存在論都是倫理學(xué)，只有這種“基本存在論”才是“原始倫理學(xué)”。而他“在《存在與時(shí)間》中力圖思入存在的真理中去的那個(gè)思自稱為基本存在論。基本存在論追溯到對(duì)存在的真理進(jìn)行的思所從出的本質(zhì)根據(jù)中去”*Heidegger, “Letter on Humanism”，in Basic Writings, Edited by David Farrell Krell, New York: HarperCollins Publishers, 1977, p.258.。這也就是說(shuō)，《存在與時(shí)間》中的那種基本存在論是當(dāng)之無(wú)愧的“原始倫理學(xué)”?；敬嬖谡摬煌谝话愕拇嬖谡?，原始倫理學(xué)也不同于通常意義上的倫理學(xué)，在通常意義上，存在論與倫理學(xué)分屬于兩個(gè)不同的領(lǐng)域，是不存在追問(wèn)二者關(guān)系的基礎(chǔ)的。所以海德格爾又說(shuō)：“那種追問(wèn)存在的真理，從存在而來(lái)又面向存在規(guī)定人的本質(zhì)住所的思，既不是倫理學(xué)也不是存在論。因此追究二者彼此間的關(guān)系的問(wèn)題在這個(gè)范圍之內(nèi)沒(méi)有基礎(chǔ)。然而從更加原始的意義著想”，這一追問(wèn)“還保持著意義而且還具有本質(zhì)的重要性”*Heidegger, “Letter on Humanism”，in Basic Writings, Edited by David Farrell Krell, New York: HarperCollins Publishers, 1977, p.259.。

由以上可以看出，海德格爾不是從通常意義上談倫理學(xué)的，他的倫理學(xué)是一種原始倫理學(xué)，這種倫理學(xué)等同于那種追問(wèn)存在的真理、關(guān)心人的本質(zhì)住所的思，這種思不是通常意義上的存在論，也不是通常意義上的倫理學(xué)，而是“基本存在論”和“原始倫理學(xué)”。因此，從更源始的基礎(chǔ)來(lái)看，本源之思與基本存在論、原始倫理學(xué)是一體的。它們不是相互補(bǔ)充的關(guān)系，實(shí)際上就是一回事。它們最核心的問(wèn)題是一致的，那就是都指向存在的真理，指向人的棲居和在家的問(wèn)題。正是“棲居和在家讓人成為他所‘是’，即讓人來(lái)到‘在中’，同時(shí)‘在’在這里得到澄明，成為‘在場(chǎng)的’”*毛怡紅：《海德格爾的“原始倫理學(xué)”及其當(dāng)代影響》，《學(xué)術(shù)月刊》1995年第5期。。而棲居和在家也正是原始的“生態(tài)學(xué)”的含義，原始倫理學(xué)又因此與一種原始的生態(tài)學(xué)聯(lián)系在一起。

二、海德格爾的原始倫理學(xué)與生態(tài)倫理學(xué)

對(duì)于海德格爾的這種原始倫理學(xué)，美國(guó)學(xué)者布魯斯·V· 弗茨(Bruce V. Foltz)曾進(jìn)行了深入的闡發(fā)。他指出，為了闡明和證實(shí)“棲居”構(gòu)成原初倫理學(xué)的品性的論題，我們只要闡發(fā)海德格爾自己的倫理概念就足夠了。海德格爾沿著黑格爾的思路，把“道德”與“倫理”區(qū)分開。海德格爾批評(píng)傳統(tǒng)倫理學(xué)的形而上學(xué)偏見導(dǎo)致當(dāng)代主體定向的價(jià)值觀，認(rèn)為一種與從形而上學(xué)中撤退出來(lái)相一致的倫理學(xué)，“必然是從我們與存在的根本關(guān)系中產(chǎn)生出來(lái)的倫理學(xué)”。亦即，“它是從我們保持向存在敞開我們本質(zhì)的方式中產(chǎn)生出來(lái)的”。這種對(duì)存在的關(guān)系是由我們面對(duì)存在者整體時(shí)所采取的一種特定態(tài)度的特性實(shí)現(xiàn)出來(lái)的。海德格爾早在1929年的《形而上學(xué)導(dǎo)論》中就已經(jīng)談到，古希臘對(duì)于人類存在者立場(chǎng)、態(tài)度的命名是“ethos”，“ethos是一種態(tài)度、立場(chǎng)，在所有的態(tài)度立場(chǎng)中，它屬于那種在存在者中間居住的態(tài)度、立場(chǎng)”。“倫理學(xué)是對(duì)在存在者整體中間棲居意味著什么的理解，因此它關(guān)心整體上我們對(duì)存在者的立場(chǎng)、態(tài)度”。首先，它努力趨向于理解存在的真理怎樣為所有的態(tài)度提供一種支持，這種支持首先表現(xiàn)為堅(jiān)持；其次是為這種堅(jiān)持提供一種保持性支持。弗茨還指出，海德格爾認(rèn)為倫理的原義是“ethos”，ethos是指一種“住所”的觀點(diǎn)不是牽強(qiáng)附會(huì)的，如，利德爾和司格特(Liddell and Scott，1958)在《古希臘-英語(yǔ)辭典》中也提出，以前的ethos意味著“習(xí)慣”、“風(fēng)俗”、“特性”，意味著一種“習(xí)慣的地方”，它的復(fù)數(shù)形式意味著“座位，棲息地，住所，首先是指野獸的住所，而后才是人的住所”。*See Bruce V. Foltz, Inhabiting the Earth：Heidegger, Environmental Ethics, and the Metaphysics of Nature, New York：Humanities Press International, Inc, 1995, pp.167-168.

但弗茨認(rèn)為，這里“重要的根本不是這種詞源的正確性，而是海德格爾揭開了倫理學(xué)的原初范圍，把它從現(xiàn)代倫理學(xué)作為一種道德義務(wù)理論的狹隘含義中拯救出來(lái)，這種理論只關(guān)心某種成問(wèn)題的行為，而把其余人類存在的問(wèn)題逐入任意的領(lǐng)域”。對(duì)于古希臘人來(lái)說(shuō)，“倫理學(xué)關(guān)心人類的整個(gè)存在，而不只是為人類的某些行為劃定界限，頒布禁令?！?“真正的倫理學(xué)的范圍不局限于人類甚至不局限于有感覺(jué)的存在物，它延伸到所有的存在者。它關(guān)心使我們與存在者保持和諧一致的立場(chǎng)(bearing)，關(guān)心我們?nèi)绾纬钟形覀冏约号c存在者的存在的關(guān)系，反過(guò)來(lái)也關(guān)心我們?nèi)绾纬蔀槲覀兊拇嬖谒钟械淖约?。”它關(guān)心我們是否詩(shī)意地棲居在大地上，是否“保護(hù)和照料存在者，讓它們成為它們之所是，把它們釋放到它們的本質(zhì)中”。它關(guān)心我們對(duì)待存在者的態(tài)度是溫柔的，把存在者聚集在一種友善的靜謐與和平之中，還是惡意的、敵對(duì)的，把所有存在者都扔向一種煽動(dòng)性、摧毀性的危險(xiǎn)之中。如果以這種方式來(lái)理解倫理學(xué)，以一種把存在和倫理的鴻溝結(jié)合起來(lái)的方式理解倫理學(xué)，技術(shù)本身就是一種墮落的倫理學(xué)。因?yàn)槿绻赃@種技術(shù)倫理學(xué)來(lái)看待當(dāng)代人類，他要么是主人，要么是奴隸。*Bruce V. Foltz, Inhabiting the Earth：Heidegger, Environmental Ethics, and the Metaphysics of Nature, New York：Humanities Press International, Inc, 1995, pp.168-169、p.169.海德格爾呼吁從技術(shù)中走出來(lái)的倫理學(xué)，走向那種真正的“存在倫理學(xué)”。在海德格爾看來(lái)，“在我們這個(gè)時(shí)代里，不僅人，而且所有存在者，自然和歷史”都不再“是其所是”，都不在自身的本質(zhì)中存在了，因此“就其存在而言都處于這種存在之呼求中”。*[德]海德格爾：《同一律》，載孫周興選編：《海德格爾選集》上卷，上海三聯(lián)書店1996年版，第654頁(yè)。那種原始的真正的倫理學(xué)正是從這種“存在之呼求”中產(chǎn)生出來(lái)的，因此也可說(shuō)是一種“存在倫理學(xué)”。

海德格爾在《存在與時(shí)間》中已經(jīng)通過(guò)對(duì)存在之真理和“在世”的思考，開啟出這種原始的“存在倫理學(xué)”，其后期哲學(xué)關(guān)于詩(shī)、語(yǔ)言與思的思考，更是無(wú)不明確地指向這種“存在倫理學(xué)”。這種存在倫理學(xué)至為關(guān)心的就是“在家”和“居住”的問(wèn)題。他說(shuō)：“思從事于存在的家之建立，存在的家起存在的組合的作用，存在的組合總是按照天命把人的本質(zhì)處理到在存在的真理中的居住中去。這個(gè)居住就是‘在世’的本質(zhì)。《存在與時(shí)間》指出‘在中’就是‘居住’，這并不是在字義上變戲法?！?936年有關(guān)荷爾德林詩(shī)句“人詩(shī)意地棲居在大地上”的演講，也不是一種“思的潤(rùn)色”。“談到存在的家，這并不是作形象的引伸而把‘家’引伸到存在上去，而是從按照事情來(lái)被思過(guò)的存在的本質(zhì)出發(fā)，我們終有一天將會(huì)先來(lái)思‘家’和‘居住’是什么?！?[德]海德格爾：《關(guān)于人道主義的書信》，載孫周興選編：《海德格爾選集》上卷，上海三聯(lián)書店1996年版，第400頁(yè)。這種原始的思“家”和“居住”的思，就是原始的存在倫理學(xué)，也是更高的“人道主義”，即“從存在的真理著想”的“人道主義”。

由以上可以看出，海德格爾的原始倫理學(xué)，關(guān)心的是人對(duì)于存在者整體的立場(chǎng)和態(tài)度，它關(guān)心的是人如何在存在中“在家”，如何在存在者整體中“棲居”的問(wèn)題。如果以這種方式來(lái)理解倫理學(xué)，倫理學(xué)從根本上來(lái)說(shuō)就是生態(tài)的。因?yàn)楹５赂駹柨疾斓倪@種“倫理”(ethos)的原義，與生態(tài)(ecology)的原義十分接近，或者說(shuō)根本上就是相通的。英語(yǔ)中的“生態(tài)學(xué)”(ecology)來(lái)自德語(yǔ)中的 “?kologie”，它的前綴來(lái)自于古希臘語(yǔ) “oikos”， 原義就是“房屋、棲居地、住所”的意思。生態(tài)批評(píng)家喬納森·貝特在《大地之歌》中就曾說(shuō)，“生態(tài)的前綴eco-是從古希臘詞‘oikos’ ，‘家或棲居之地’來(lái)的”*Jonathon Bate: The Song of Earth, London: Picador, 2000, p.75.。如果生態(tài)學(xué)的原義就是棲居地、住所，它與倫理學(xué)的原義便是根本相通的，它們都是有關(guān)“住所”和“棲居”的。海德格爾的“原始倫理學(xué)”、原始的存在倫理學(xué)，因此實(shí)際上也是一種“生態(tài)倫理學(xué)”、一種生態(tài)的存在倫理學(xué)。海德格爾說(shuō)人的未來(lái)的天命是“合乎倫理”地生活，也是說(shuō)人類未來(lái)的天命是“合乎生態(tài)”地生活，綜合起來(lái)也可以說(shuō)是合乎“生態(tài)倫理”地生活。

在這個(gè)意義上說(shuō)，海德格爾的倫理學(xué)，不是通常意義上的那種人與人之間交往的規(guī)范，只對(duì)人的道德行為加以限制或指導(dǎo)的理論。海德格爾揭開了倫理學(xué)的原初范圍，把它從現(xiàn)代倫理學(xué)作為一種道德義務(wù)理論的狹隘含義中拯救出來(lái)，使它不再只是關(guān)心某種成問(wèn)題的人類行為，而是關(guān)心人對(duì)存在者整體的立場(chǎng)和態(tài)度，關(guān)心人如何才能在大地上“詩(shī)意地棲居”。它的目標(biāo)不僅是讓人在存在的真理中在家，讓人是其所是，而且讓所存在者都能作為其所是存在者在光明中現(xiàn)身，居住于存在的澄明之中。也只有這樣人才可能在“大地上詩(shī)意地棲居”，與其他所有存在者都如其所是地在這個(gè)地球上共同地居住下去。這使海德格爾的存在倫理學(xué)從內(nèi)在精神上一開始就具有生態(tài)倫理學(xué)的氣質(zhì)。

三、海德格爾的生態(tài)倫理學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)

對(duì)于海德格爾的這種生態(tài)倫理學(xué)，西方學(xué)者有不少將之稱為“環(huán)境倫理學(xué)”。如前面提到的德國(guó)學(xué)者珀格勒就曾經(jīng)說(shuō)，“后期海德格爾回避了通常的倫理學(xué)，但從他的拯救地球的宗旨中無(wú)疑發(fā)展出了一門新學(xué)科，即環(huán)境倫理學(xué)。”*宋祖良：《拯救地球與人類未來(lái)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第251頁(yè)。并且指出，這個(gè)環(huán)境倫理學(xué)也就是“人如何與其它的生物在這個(gè)地球上能夠居住”，“只有在這里才可以提出倫理學(xué)的問(wèn)題”。*參見宋祖良：《拯救地球與人類未來(lái)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第252-253頁(yè)。珀格勒所說(shuō)的這個(gè)環(huán)境倫理學(xué)，實(shí)際上也就是海德格爾的生態(tài)倫理學(xué)。這不僅在于海德格爾所說(shuō)的“倫理學(xué)”是與“生態(tài)學(xué)”根本相通的，而且海德格爾所說(shuō)的環(huán)境也是“生態(tài)性”的。

湯姆·里根在《環(huán)境倫理學(xué)的可能性》中曾提到：真正的倫理學(xué)必須包含兩個(gè)條件：(1)環(huán)境倫理學(xué)必須堅(jiān)持存在著具有道德地位的非人類存在者；(2)環(huán)境倫理學(xué)必須堅(jiān)持，那些具有道德地位的存在者群體包括但大于有意識(shí)的存在者的群體。弗茨認(rèn)為，“里根在堅(jiān)持把倫理學(xué)的范圍不僅擴(kuò)展到非人類存在者如動(dòng)物，而且還要擴(kuò)展到非意識(shí)存在物如風(fēng)景上是正確的，我們?cè)诤５赂駹柲抢镆部吹竭@樣的倫理學(xué)，他不僅關(guān)心人類的存在，而且關(guān)心人類對(duì)存在者整體的態(tài)度。”但里根忽視了一個(gè)問(wèn)題，“那就是對(duì)于一種真正的環(huán)境倫理學(xué)來(lái)說(shuō)，還要理解環(huán)境本身的真正含義。但里根像其他環(huán)境倫理學(xué)的研究者那樣，沒(méi)有重新檢視環(huán)境的含義?！蓖贰·布萊克斯通也曾批評(píng)里根把環(huán)境的含義看成是給定的，但在弗茨看來(lái)，布萊克斯通雖然批評(píng)里根，但他本人實(shí)際上也仍然是從給定的意義上不加批評(píng)地使用環(huán)境概念的。他有時(shí)把“環(huán)境視作自然的同義語(yǔ)，有時(shí)視作大地的同義語(yǔ)，有時(shí)又把它看作生態(tài)科學(xué)的客體(環(huán)境倫理學(xué)和生態(tài)倫理學(xué)是可以互換的)”*Bruce V. Foltz, Inhabiting thearth：Heidegger, Environmental Ethics, and the Metaphysics of Nature, New York：Humanities Press International, Inc, 1995, p.170、pp.171-172.。

與他們不同的是，海德格爾早在1927年的《存在與時(shí)間》中就提請(qǐng)人們注意環(huán)境概念中所隱含的一些問(wèn)題。他說(shuō)：“現(xiàn)在有很多關(guān)于‘我們有一個(gè)環(huán)境’[Umwelt]的談?wù)摗保叭绻粚?duì)‘有’進(jìn)行界定的話，這些說(shuō)法就沒(méi)有從存在論上談出任何東西”。并且談到，“環(huán)境[Umwelt]是一個(gè)結(jié)構(gòu)，它是甚至連生物學(xué)作為一種實(shí)證科學(xué)也無(wú)法找到、永遠(yuǎn)無(wú)法界定但又必須假定并持續(xù)使用的?！?Heidegger, Being and Time, Translated by John Macquarrie & Edward Robinson, Basil Blackwell Publisher Ltd, 1962, p.84.但他認(rèn)為，這種被生物學(xué)包括生態(tài)學(xué)假定和運(yùn)用的環(huán)境，“嚴(yán)格地說(shuō)，根本就不是環(huán)境——因?yàn)樗皇且粋€(gè)環(huán)繞的世界，anUmwelt——，而是一種由植物、動(dòng)物那些‘沒(méi)有世界’的存在者組成的特定環(huán)繞‘environ’物(Umgebung)”*HB, in W.187 (234-35). See Bruce V. Foltz, Inhabiting thearth：Heidegger, Environmental Ethics, and the Metaphysics of Nature, New York：Humanities Press International, Inc,1995,p.172.。在海德格爾看來(lái)，人類的環(huán)境是一種與動(dòng)物、植物的環(huán)繞非常不同的東西。人類的環(huán)境確實(shí)包括河流、森林、草原和沼澤那些環(huán)繞著我們的東西，但環(huán)境不是這些特定存在者或自然物的聚合，而是一種“世界”現(xiàn)象。而“世界”，在每一種情況下，“總是已經(jīng)先行被揭示出來(lái)的，通過(guò)它我們返回到存在者中，我們與存在者相關(guān)并棲居在存在者中”。環(huán)境因此是日復(fù)一日地與我們關(guān)系最近的“世界”部分，是那種我們最直接居于其中的、關(guān)系著我們每一天的對(duì)我們一貫至關(guān)重要的“住所”，因此它的意義最大程度地與我們整個(gè)的生命過(guò)程交織在一起。*Bruce V. Foltz, Inhabiting thearth：Heidegger, Environmental Ethics, and the Metaphysics of Nature, New York：Humanities Press International, Inc, 1995,p.172.由此可以看出，海德格爾所理解的環(huán)境就是“住所”、“棲居地”，就是“世界”、“家園”，它與生態(tài)的原義是根本相通的。我們前面已經(jīng)指出，生態(tài)“ecology”一詞的詞根“eco”，源于古希臘字“oiko”, 原義指“家”、“房子”、“居住地”。從這一意義上說(shuō)，海德格爾的“環(huán)境”概念從一開始就是生態(tài)的。

在海德格爾的后期思想中，作為“住所”的“環(huán)境”其實(shí)就是作為家園的“大地”、“自然”，它與人類生態(tài)學(xué)中所應(yīng)用的術(shù)語(yǔ)——那種作為自然科學(xué)的研究對(duì)象的環(huán)境不同，也與環(huán)境美學(xué)中那種作為審美對(duì)象的環(huán)境有別。“那種環(huán)境概念只是日常的風(fēng)景概念的對(duì)等物”。在這些情況中，環(huán)繞的自然在那里還是被觀看的“客體”，或者是出于好奇，或者是出于研究。但在海德格爾看來(lái)，“真正的環(huán)境揭示、建立和保護(hù)，只有在關(guān)心存在者本身的存在，關(guān)心人本身的存在，把人這種存在者和其他存在者都帶向切近，都讓他們按其所是的方式存在的詩(shī)意的態(tài)度中才是可能的”。只有把大地、自然作為棲居的家園，大地、自然才是環(huán)境，人類才能棲居；而“正是詩(shī)意地棲居在大地上，才構(gòu)成了真正環(huán)境倫理學(xué)的可能性”*Bruce V. Foltz, Inhabiting thearth：Heidegger, Environmental Ethics, and the Metaphysics of Nature, New York：Humanities Press International, Inc, 1995,pp.172-173、p.173.。這種真正的環(huán)境倫理學(xué)也就是生態(tài)倫理學(xué)。因?yàn)楹５赂駹柹鷳B(tài)倫理學(xué)的目標(biāo)也正是人在大地上的“詩(shī)意棲居”。 海德格爾正是從這種真正的環(huán)境倫理學(xué)或生態(tài)倫理學(xué)出發(fā)才注意到，從古希臘到現(xiàn)代的自然觀都是一種“本體論-神學(xué)”自然觀，它與現(xiàn)代的自然科學(xué)一起，都明確地是“去自然的”，亦即他們把自然從它最內(nèi)在的存在中分離出來(lái)，把它作為與人相對(duì)立的自然物，作為對(duì)象來(lái)看待。但在海德格爾看來(lái)，人與自然環(huán)境的關(guān)系不是對(duì)象性的，而是參與性、互生性的。自然不是作為研究對(duì)象和觀賞對(duì)象的自然，而是作為家的自然。自然環(huán)境不向單純的旁觀者揭示自己，而只是向本質(zhì)性地參與到環(huán)境中的人顯現(xiàn)它自身。環(huán)境作為家園，它也不是外在地、突兀地包圍著居住者，它是適宜于棲居的。在這里，人與天地萬(wàn)物親密地聚集在一起。環(huán)境因此也是一個(gè)由天、地、人、神構(gòu)成的四元世界整體，人與天地萬(wàn)物都作為他所是的存在者自由地顯現(xiàn)他自己。如果存在者都能夠是其所是地顯現(xiàn)自身，它便是存在的“近處”居住，也便是在存在之家中“在家”了。而“棲居”和“在家”也正是我們前面所說(shuō)的原始的生態(tài)倫理學(xué)的主題。從這一意義上說(shuō)，人們所說(shuō)的海德格爾的環(huán)境倫理學(xué)，實(shí)際上也就是他的生態(tài)倫理學(xué)。

由以上不難看出，盡管海德格爾在其著作中沒(méi)有使用過(guò)“生態(tài)”概念，更沒(méi)有使用過(guò)“生態(tài)倫理學(xué)”或“環(huán)境倫理學(xué)”概念，但無(wú)論是他對(duì)于“存在”的看法，還是他對(duì)于“倫理”和“環(huán)境”的理解，都無(wú)不切中“生態(tài)”的原義。這使得他的“基本存在論”、“原始倫理學(xué)”、“環(huán)境倫理學(xué)”，都稱得上原初意義上的“生態(tài)倫理學(xué)”。無(wú)論是海德格爾的“環(huán)境倫理學(xué)”還是“生態(tài)倫理學(xué)”，都關(guān)心“棲居”和“在家”的問(wèn)題，都關(guān)心讓所有存在者存在、讓所有存在者是其所是的“存在的真理”。它都涉及人對(duì)存在者整體的態(tài)度和立場(chǎng)，關(guān)心人如何能在存在者整體中存在，作為存在的真理的看護(hù)者，而又不被提升為存在者的中心，而是讓所有存在者都能作為它所是的存在者在光明中現(xiàn)身。也只有這樣，人的詩(shī)意棲居才有可能。從這一意義上說(shuō)，無(wú)論是海德格爾的生態(tài)倫理學(xué)還是環(huán)境倫理學(xué)，都是一種生態(tài)存在倫理學(xué)，都以詩(shī)意地棲居或生態(tài)審美存在為目標(biāo)，對(duì)于當(dāng)代的生態(tài)詩(shī)學(xué)、美學(xué)研究具有重要的啟示作用。

(責(zé)任編輯：陸曉芳)

2016-03-07

趙奎英(1969—)，女，山東菏澤人，文學(xué)博士，南京大學(xué)藝術(shù)研究院教授、博士生導(dǎo)師。

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“生態(tài)語(yǔ)言學(xué)與生態(tài)文學(xué)、文化理論研究”(項(xiàng)目編號(hào)：1213ZW007)和教育部人文社科重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“美學(xué)基本理論的分析與重建”(項(xiàng)目編號(hào)：13JJD750010)的階段性成果。

B83-066

A

1003-4145[2016]09-0024-06