王來(lái)特

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春　130024)

?

海域互市與“沉默外交”的得與失
——乾隆年間議禁南洋貿(mào)易案再考察

王來(lái)特

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130024)

[摘要]乾隆五年發(fā)生于荷蘭殖民地巴達(dá)維亞的屠殺華人慘案于翌年傳至中國(guó)后，清朝政府曾就是否要對(duì)荷蘭人采取制裁措施、禁止南洋貿(mào)易，展開(kāi)了一年多的討論，而最后是從貿(mào)易利害上考量的觀點(diǎn)占了上風(fēng)。清朝政府未與本屬“朝貢國(guó)”的荷蘭一方進(jìn)行任何外交交涉便不了了之，實(shí)際放棄了在東亞海域積極構(gòu)筑良性秩序的責(zé)任，是決策的失衡。

[關(guān)鍵詞]紅溪慘案；議禁南洋貿(mào)易案；沉默外交；互市

一、 問(wèn)題之所在

1684年清朝解除海禁之后，大量中國(guó)人前往南洋地區(qū)謀生，其中許多人長(zhǎng)期居住在海外，當(dāng)時(shí)的荷蘭殖民地印度尼西亞爪哇島的巴達(dá)維亞(今雅加達(dá))便是海外華人的聚集點(diǎn)之一，這些印尼華僑在當(dāng)?shù)厣a(chǎn)置業(yè)，同時(shí)也參與同中國(guó)的貿(mào)易活動(dòng)。康熙五十六年(1717)，清朝政府曾再度對(duì)南洋實(shí)行海禁，限制、禁止國(guó)人前往彼處及華僑回國(guó)，但在雍正時(shí)期，這一禁令又被解除。另一方面，印尼華僑長(zhǎng)期受到荷蘭殖民者的壓迫和剝削，權(quán)益及人身安全均得不到保障。飽受欺壓迫害的華僑于乾隆五年(1740)發(fā)起了反抗，然而最終不敵殖民者的鎮(zhèn)壓，在此期間，近萬(wàn)名無(wú)辜華人被荷蘭人屠殺，因事發(fā)地點(diǎn)之一是巴達(dá)維亞城西的紅溪河畔，故這一事件史稱“紅溪慘案”。 該事件的信息于乾隆六年(1741)經(jīng)前往巴達(dá)維亞貿(mào)易的中國(guó)商人傳至清朝官方，是否應(yīng)當(dāng)再次實(shí)行海禁并制裁荷蘭人成為朝廷的議題。但以往有關(guān)此事件的研究，關(guān)注的焦點(diǎn)大都集中于最終的結(jié)果，即清朝政府未就“慘案”做相應(yīng)交涉，也未對(duì)荷蘭人采取任何措施，故得出的結(jié)論多集中于批評(píng)清朝政府的對(duì)外政策，特別是對(duì)海外華人安危利害的消極漠視，沒(méi)有盡到支持和保護(hù)的責(zé)任等。①關(guān)于清朝對(duì)南洋的海禁政策及紅溪慘案的相關(guān)問(wèn)題，參見(jiàn)溫雄飛：《南洋華僑通史》，東方印書館1929年版，第97-106頁(yè)；李長(zhǎng)傅：《南洋華僑史》，商務(wù)印書館1934年版，第29-33頁(yè)；李長(zhǎng)傅：《中國(guó)殖民史》，商務(wù)印書館1937年版，第166-172頁(yè)。而對(duì)清朝政府之所以采取如此消極態(tài)度的原因，則很少探究。

近年日本學(xué)者巖井茂樹(shù)在討論清朝對(duì)外交涉的模式由“朝貢體制”向“互市體制”傾斜轉(zhuǎn)變時(shí)，曾援引過(guò)“紅溪慘案”和乾隆朝南洋海禁議案的事例。在《清代的互市和“沉默外交”》一文里巖井指出，在清代中國(guó)，除一般所說(shuō)的朝貢貿(mào)易體制之外，還存在另一種對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交涉體制，即在中外雙方之間沒(méi)有使節(jié)和官方文書往來(lái)、實(shí)際卻互有默契的框架里建立起來(lái)的貿(mào)易關(guān)系。巖井把這種交涉方式稱為“沉默外交”下的“互市體制”，他認(rèn)為，“18世紀(jì)東亞的繁榮與和平，并非朝貢的禮制秩序所賜”，而是“脫出了這種秩序”，在“地區(qū)和地區(qū)間的互惠性關(guān)系”之上構(gòu)筑起來(lái)的“互市秩序”所帶來(lái)的。②巖井茂樹(shù)：《清代の互市と沈黙外交》，載夫馬進(jìn)編：《中國(guó)東アジア外交交流史の研究》，京都大學(xué)出版會(huì)2007年版，第377-381頁(yè)。巖井還描述了互市體制由實(shí)際施行到被清朝官方給予概念化表述的過(guò)程，他注意到，在18世紀(jì)清朝朝廷主持編纂的典籍里，出現(xiàn)了“互市諸國(guó)”的概念，這最早可以追溯至乾隆十二年(1747)完成初稿、乾隆五十年(1785)正式成書的《皇朝文獻(xiàn)通考》*巖井茂樹(shù)：《帝國(guó)と互市―16-18世紀(jì)東アジアの通交》，載籠谷直人·脇村孝平編：《帝國(guó)とアジア·ネットワーク―長(zhǎng)期の19世紀(jì)》，世界思想社2009年版，第43頁(yè)。。而巖井茂樹(shù)之所以在他的“互市論”里提及“紅溪慘案”和清朝的海禁議案，則主要是為了說(shuō)明，在此次事件中清朝采取了“沉默外交”的方式予以應(yīng)對(duì)，表明乾隆皇帝此時(shí)已經(jīng)將“朝貢國(guó)”荷蘭視為了“無(wú)需使節(jié)和外交文書往來(lái)”的“互市國(guó)”。因系舉例，自然未能對(duì)清朝方面的議案過(guò)程進(jìn)行分析。

就筆者所見(jiàn)，關(guān)注“紅溪慘案”且對(duì)由此引發(fā)的南洋海禁議案之討論過(guò)程進(jìn)行了細(xì)致考察的，是郭成康的論文《康乾之際禁南洋案探析——兼論地方利益對(duì)中央決策的影響》*郭成康：《康乾之際禁南洋案探析——兼論地方利益對(duì)中央決策的影響》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第1期。，但郭文的著眼點(diǎn)主要在此次議案決策過(guò)程中地方官員意見(jiàn)所起的作用，而對(duì)爭(zhēng)議各方所提意見(jiàn)的內(nèi)容考辨，卻著墨不多，而后者正是本文所擬著重分析的。

筆者認(rèn)為，如果細(xì)審清朝中央決策層和地方官員圍繞此次事件所進(jìn)行的一年零三個(gè)月的討論，可以看到，其內(nèi)容已經(jīng)不限于一個(gè)事件的處理，而是涉及了如何構(gòu)筑中國(guó)和東亞海域的區(qū)域經(jīng)濟(jì)和政治秩序的問(wèn)題，且議奏過(guò)程曲折繁復(fù)，各層官員提呈的奏折所陳述的觀點(diǎn)和理由，亦不可以一言概之。故此，本文將在重新梳理相關(guān)奏折內(nèi)容的基礎(chǔ)上，分析各方意見(jiàn)的主旨及爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在，探究清朝中央決策層最后所做決策的主要?jiǎng)右?，并嘗試對(duì)該決策的得與失作出評(píng)價(jià)。

二、議禁南洋貿(mào)易奏折內(nèi)容的再梳理

(一)經(jīng)濟(jì)制裁議案的提出

在關(guān)于荷蘭人屠殺華僑的一系列奏折當(dāng)中，福建水師提督王郡在乾隆六年七月十一日的奏折中首先向乾隆帝匯報(bào)了事情的經(jīng)過(guò)。王郡在文中稱，經(jīng)他調(diào)查，這次事件雖然有眾多“久作番民”的華僑遇害，但是前去貿(mào)易的中國(guó)商人則未受波及，均已平安回國(guó)，且當(dāng)?shù)睾商m人首領(lǐng)對(duì)此事“亦甚悔艾”，擔(dān)心中國(guó)商船會(huì)因此減少以致“課稅無(wú)收”，所以對(duì)商人好言相告并希望雙方可以照舊貿(mào)易。*“福建水師提督王郡為報(bào)訪查噶喇吧國(guó)殺戮漢商事奏折”，載盧經(jīng)、陳燕平編選：《乾隆年間議禁南洋貿(mào)易史料》，《歷史檔案》2002年第2期。此后，署福州將軍策楞及署理福建巡撫王恕在同年七月十五日的奏折中稱，經(jīng)他們?cè)敿?xì)調(diào)查，前一年前往巴達(dá)維亞的中國(guó)商船返航時(shí)，荷蘭人對(duì)他們“多方撫慰”，“遣船護(hù)衛(wèi)出港”，并“囑令下年照舊生理”，這是因?yàn)椤霸摲瑸槟涎蟾鲊?guó)貿(mào)易匯聚之所，一經(jīng)變亂，則各船俱往他處，彼番稅課無(wú)收”，所以才“故加意周旋，以為下年通商之計(jì)”。二人認(rèn)為，此次遇害的華僑皆是“自棄化外，按之國(guó)法，皆干嚴(yán)憲”之人，故此雖然“其事堪傷”，但卻屬于“自作之孽”。但同文又提出，巴達(dá)維亞的荷蘭人“以地隔重洋，恃其荒遠(yuǎn)，輒敢罔知顧忌，肆行戕害，情殊可惡”，且“番性貪殘叵測(cè)，倘嗣后擾及貿(mào)易商船，則非前次逗留者可比，勢(shì)必大費(fèi)周章”，故應(yīng)“照康熙五十六年之例”，“禁止南洋商販，擯絕不通，使知畏懼，俟其革心向化，悔過(guò)哀求，然后再為請(qǐng)旨施恩，方于撫御外夷之道畏懷并合”。且因?yàn)楫?dāng)時(shí)“有東洋等國(guó)皆貿(mào)易可通”，所以“若姑息南洋數(shù)十船之商販，任其復(fù)行來(lái)往”，將不利于海疆防范。*“署福州將軍策楞等為報(bào)噶喇吧國(guó)殺戮漢商并請(qǐng)禁止南洋貿(mào)易事奏折”，載盧經(jīng)、陳燕平編選：《乾隆年間議禁南洋貿(mào)易史料》。策楞和王恕雖稱華僑被屠殺之事是“自作之孽”，但二人也明確表達(dá)了要對(duì)荷蘭人“肆行戕害”的暴行施以懲罰的態(tài)度。盡管對(duì)巴達(dá)維亞進(jìn)行軍事打擊并未包括在提案之內(nèi)，但他們認(rèn)為，用停止通商的方式向荷蘭人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁，對(duì)其進(jìn)行震懾，可以防微杜漸，保證中國(guó)商船的權(quán)益在以后不致受到侵犯。

(二)李清芳的反對(duì)意見(jiàn)

同上述觀點(diǎn)相反，廣東道監(jiān)察御史李清芳在同年八月二十五日的奏折中提出，為了懲罰震懾荷蘭人而對(duì)南洋各地實(shí)行全面海禁是“因噎廢食”之舉。同時(shí)他又指出了海禁在經(jīng)濟(jì)上會(huì)造成的幾點(diǎn)弊端：1.江、浙、閩、廣四省的海關(guān)稅額每年的虧缺將達(dá)到數(shù)十萬(wàn)兩，“有損于國(guó)帑”；2.民間的貿(mào)易皆是“先時(shí)而買，及時(shí)而賣，預(yù)先蓄積，年年流通”。所以一旦實(shí)行海禁，“商旅必至大困”；3.中國(guó)向外輸出的產(chǎn)品可以換回白銀，如果實(shí)行海禁，國(guó)內(nèi)產(chǎn)品就會(huì)出現(xiàn)“多置無(wú)用”的局面，同時(shí)每年又將減少數(shù)百萬(wàn)兩的收入，幾年以后東南經(jīng)濟(jì)“必至空匱”；4.沿海地區(qū)有數(shù)十萬(wàn)計(jì)的人民以海外貿(mào)易為業(yè)，且依賴外國(guó)的米糧，海禁會(huì)使他們失去生計(jì)，同時(shí)也會(huì)造成內(nèi)地糧價(jià)的上漲。綜上，李清芳認(rèn)為，可以命令商船暫時(shí)停止前往巴達(dá)維亞，但對(duì)南洋其他地區(qū)則不宜實(shí)行海禁。*“廣東道監(jiān)察御史李清芳為陳南洋貿(mào)易不宜盡禁緣由事奏折”，載盧經(jīng)、陳燕平編選：《乾隆年間議禁南洋貿(mào)易史料》。此處，李清芳顯然是認(rèn)為中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上對(duì)海外貿(mào)易存在嚴(yán)重的依賴，且由于外貿(mào)這一牽引力已經(jīng)在國(guó)內(nèi)帶動(dòng)出了一條產(chǎn)業(yè)鏈、經(jīng)濟(jì)鏈，若實(shí)行海禁勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，使生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)出現(xiàn)壅滯。同時(shí)，海外白銀資金的斷流也會(huì)對(duì)清朝財(cái)政造成嚴(yán)重打擊。但職位較低的李清芳此時(shí)尚不便完全否定策楞和王恕的建議，故此他提出了一個(gè)折中的方案，即僅對(duì)巴達(dá)維亞一處實(shí)行海禁。

(三)制裁的初步展開(kāi)與否定的聲音

上述王郡、策楞、王恕以及李清芳的奏折，經(jīng)乾隆帝批示，被交付議政王大臣一并議奏。此后，議政王大臣廣祿等綜合王郡、策楞、王恕的報(bào)告內(nèi)容，在同年九月初六日的奏折中稱，策楞奏折提出的海禁提案“似屬應(yīng)行”，但若實(shí)行，具體應(yīng)當(dāng)如何操作，以及這樣做對(duì)“沿海貿(mào)易商民生計(jì)有無(wú)關(guān)礙”都尚未進(jìn)行檢討。同時(shí)，因?yàn)椤澳涎笊特湶恢垢＝ㄒ皇　?，“江浙、廣東等處亦有往彼貿(mào)易商船”。所以若福建實(shí)行海禁，其他各省也應(yīng)當(dāng)“一體禁止”。但是廣祿等認(rèn)為，具體如何決策還應(yīng)“請(qǐng)旨敕交閩浙總督德沛，并江南、廣東督撫詳悉妥議”，再行定奪。而關(guān)于李清芳奏折的內(nèi)容，同文稱，因“洋面各處可通”，故若只禁巴達(dá)維亞一地，仍不能阻止商船偷往彼處。且李提到的海禁對(duì)經(jīng)濟(jì)民生的負(fù)面影響“是否實(shí)在情形”，也應(yīng)一并交與總督、巡撫們“詳查議奏”。*“議政大臣廣祿等為禁南洋貿(mào)易應(yīng)俟地方督撫詳議事奏折”，載盧經(jīng)、陳燕平編選：《乾隆年間議禁南洋貿(mào)易史料》。

而在另一方面，策楞和王恕在同年十月十九日的奏折中報(bào)告說(shuō)，在朝廷作出具體決定前，他們已經(jīng)暫時(shí)禁止了赴巴達(dá)維亞的商船出海，但前往其他地方的船只則“仍聽(tīng)其暫行前往貿(mào)易”。*“署閩浙總督策楞等為報(bào)嚴(yán)禁販吧船只出洋情形事奏折”，載盧經(jīng)、陳燕平編選：《乾隆年間議禁南洋貿(mào)易史料》。也就是說(shuō)，福建方面已經(jīng)開(kāi)始了對(duì)荷蘭人的制裁行動(dòng)，但同時(shí)朝廷對(duì)單獨(dú)向巴達(dá)維亞實(shí)行海禁的效果也提出了質(zhì)疑。

翌年亦即乾隆七年(1742)二月初三日，署兩廣總督慶復(fù)在接到關(guān)于海禁與否的議案后奏稱，廣東省“地窄民稠”，人民生計(jì)“全賴海洋貿(mào)易養(yǎng)贍資生”。此外，荷蘭人已經(jīng)準(zhǔn)備將巴達(dá)維亞的“夷目”(即殖民地總督)撤換，而在上一年八月，兩艘荷蘭商船來(lái)到廣東，廣東巡撫王安國(guó)準(zhǔn)其照常貿(mào)易，這件事王安國(guó)已經(jīng)上奏說(shuō)明，并得到了皇帝的認(rèn)可，故此慶復(fù)認(rèn)為，中國(guó)與巴達(dá)維亞的關(guān)系“往來(lái)已屬相安”。且如李清芳所言，中國(guó)民間若“每歲少此夷鏹流通”，即若每年缺少海外流入的資金貨幣，則“必多困乏”，“生計(jì)維艱”。如此，各省關(guān)稅每年缺額雖不過(guò)數(shù)十萬(wàn)兩，但這筆錢卻“茍于商民生計(jì)有益”。慶復(fù)繼而夸贊皇帝說(shuō)：“我皇上子惠元元，每頒蠲賑，動(dòng)帑數(shù)十百萬(wàn)，該御史所稱稅額有缺之處何屑計(jì)此盈虧”，然而緊接著他又話鋒一轉(zhuǎn)說(shuō)道，“但損歲額之常，兼致商民之困，就粵省而論，于商民衣食生計(jì)實(shí)有大礙”，所以希望“請(qǐng)將南洋照舊貿(mào)易，毋庸禁止”。*“署兩廣總督慶復(fù)為議南洋貿(mào)易照舊進(jìn)行事奏折”，載盧經(jīng)、陳燕平編選：《乾隆年間議禁南洋貿(mào)易史料》。此處慶復(fù)明顯是為了避免過(guò)多提及中國(guó)是否依賴外部這一敏感話題，所以才刻意強(qiáng)調(diào)皇帝的慷慨，貶低李清芳是小題大做，并將受影響的重點(diǎn)指向普通商民，不談國(guó)家財(cái)政。但他的實(shí)際觀點(diǎn)和論據(jù)卻和李如出一轍，皆不希望海禁影響國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)。同時(shí)，由于朝廷對(duì)海禁與否有“若禁則各省一體禁止”的意向，故此，慶復(fù)顯然是為了避免使廣東受福建方面的牽連，才發(fā)出了比李清芳更進(jìn)一步的對(duì)海禁議案完全否定的聲音。

(四)觀念的對(duì)立及“國(guó)體”、“政體”論的提起

與上述不主張海禁的意見(jiàn)針?shù)h相對(duì)，策楞和王恕于同年三月十七日再次上呈的奏折中繼續(xù)譴責(zé)荷蘭人“恃其險(xiǎn)遠(yuǎn)”對(duì)華人“妄肆傷殘”的行為。詳審其文字，奏折中雖稱在巴達(dá)維亞遇害的華僑是“久居番邦，屢赦不歸，自同化外之人”，但同時(shí)亦強(qiáng)調(diào)“然天朝胞與為懷，實(shí)不忍有所遺棄”，表達(dá)了要為海外華人主持公道、伸張正義的意向。而針對(duì)荷蘭人，他們則認(rèn)為清朝“不即加問(wèn)罪”，僅實(shí)行海禁，“擯不與通”，已經(jīng)屬其幸運(yùn)，若仍準(zhǔn)通商，對(duì)方將會(huì)得寸進(jìn)尺。二人又針對(duì)李清芳的觀點(diǎn)批判說(shuō)，己方的提議乃是“國(guó)體之攸關(guān)”，李考慮的僅為“末節(jié)之維系”，他們認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的中國(guó)“府庫(kù)充實(shí)，經(jīng)費(fèi)饒?jiān)！?，商民生?jì)不會(huì)依賴“島夷之銀米”，而雍正時(shí)解除南洋海禁亦是因?yàn)榛实邸拜F念海島各番一無(wú)所產(chǎn)，不能不仰需于天朝”，并非是“內(nèi)地有藉于島夷之勢(shì)”。同文中又稱，從事外洋貿(mào)易的商人占商賈總量“不過(guò)千百之一二”，在福建，“每年販洋之船亦不過(guò)二三十只”，且洋船均出于“紳衿富戶之家”，海禁無(wú)礙于普通百姓。故此二人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)否決李清芳的提案，并要在禁止中國(guó)商人前往南洋的同時(shí)也禁止巴達(dá)維亞船只來(lái)華，直到對(duì)方真正悔過(guò)為止。

隨以上奏折一同提交的還有王恕以自己名義單獨(dú)上呈的一份“說(shuō)帖”，其中呼應(yīng)上文內(nèi)容稱，若對(duì)屠殺事件“以遠(yuǎn)隔重洋毫不置議”則“實(shí)有關(guān)政體”，但稍有不同的是，在該“說(shuō)帖”中王恕認(rèn)可“南洋通商于內(nèi)地不無(wú)少補(bǔ)”，且認(rèn)為李清芳建議的僅對(duì)巴達(dá)維亞單獨(dú)實(shí)行海禁的方法“事屬可行”。然而當(dāng)涉及李在經(jīng)濟(jì)上的觀點(diǎn)時(shí)，王恕卻猛烈地抨擊說(shuō)：“如此立言，竟似內(nèi)地生計(jì)全藉小島番夷”，同時(shí)他認(rèn)為，此次事件之后，荷蘭人“亦必探聽(tīng)天朝如何舉動(dòng)，臣工如何置議”，清朝官方“倘立言一不得體，非惟彼番不知感畏，于邊海重地甚有關(guān)系”。由此，王恕建議，即便不對(duì)南洋實(shí)行全面海禁，也要對(duì)荷蘭人進(jìn)行單獨(dú)的制裁。*“署閩浙總督策楞等為禁止南洋貿(mào)易并嚴(yán)密海防事奏折”、“福建巡撫王恕為報(bào)南洋貿(mào)易只禁噶喇吧一國(guó)事說(shuō)帖”，載盧經(jīng)、陳燕平編選：《乾隆年間議禁南洋貿(mào)易史料》。

策楞和王恕對(duì)李清芳之“立言”進(jìn)行批判的直接目的是在重復(fù)強(qiáng)調(diào)清朝應(yīng)當(dāng)對(duì)荷蘭人實(shí)行制裁，他們以“國(guó)體”和“政體”作為立論依據(jù)，顯然是認(rèn)為荷蘭人的行為有損清王朝的國(guó)體尊嚴(yán)和政治權(quán)威，在這樣的論述脈絡(luò)上，一件看似地方性的事件被作為重大政治問(wèn)題提高到了國(guó)家層面。這樣做一方面是為了引起朝廷的重視，另一方面也反映出，在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和政治問(wèn)題發(fā)生沖突的時(shí)候，策楞和王恕傾向于選擇犧牲經(jīng)濟(jì)利益，維護(hù)政治權(quán)威。而福建官員和廣東官員在觀念上的對(duì)立，無(wú)疑又與如下的問(wèn)題密切相關(guān)：即中國(guó)的經(jīng)濟(jì)是否依賴于巴達(dá)維亞這樣的“小島番夷”？切斷同這類依靠貿(mào)易繁榮起來(lái)的港口國(guó)家或港口城市的商業(yè)往來(lái)，會(huì)對(duì)中國(guó)造成怎樣的影響？

三、海外貿(mào)易對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響：兩種截然相反的觀點(diǎn)

有趣的是，關(guān)于海外貿(mào)易對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響是大是小這一問(wèn)題，不單在清朝的官員間存在意見(jiàn)上的差異，在今天的學(xué)界同樣有著兩種截然相反的觀點(diǎn)。更值得注意的是，學(xué)界的分歧點(diǎn)主要集中在白銀——這一明清時(shí)期中國(guó)對(duì)外貿(mào)易中的重要輸入品上，而這也正是上述南洋海禁議案爭(zhēng)論的核心所在。

早在1930年代，梁方仲即已指出過(guò)美洲白銀的輸入對(duì)明朝后期推行一條鞭法起到的作用，從財(cái)政史的角度比較早地觸及了海外貿(mào)易與中國(guó)經(jīng)濟(jì)之關(guān)系這一課題。*參見(jiàn)梁方仲：《明代國(guó)際貿(mào)易與銀的輸出入》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史集刊》第6卷第2期，1939年。如所周知，明朝初期，政府發(fā)行寶鈔并限制民間使用金屬貨幣進(jìn)行交易，然而紙幣制度的推行并不成功，至15世紀(jì)中期，白銀和銅錢已經(jīng)成為中國(guó)社會(huì)上流通的最主要貨幣。而由于清朝政府在貨幣政策上繼承了明朝的既有方式，故白銀的輸入對(duì)清代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)同樣會(huì)產(chǎn)生影響。關(guān)于這一問(wèn)題，1950年代，彭信威便曾提出，“清朝乾隆年間物價(jià)上漲的基本原因，是美洲的低價(jià)白銀流入中國(guó)”。*彭信威：《中國(guó)貨幣史》，上海人民出版社1958年版，第603頁(yè)。同一階段，全漢昇通過(guò)對(duì)清代物價(jià)數(shù)據(jù)的詳細(xì)分析認(rèn)為，18世紀(jì)中國(guó)物價(jià)的普遍上漲，其主要原因并非完全是人口的增加，美洲白銀的大量流入使得物價(jià)產(chǎn)生了整體性的上揚(yáng)，而這亦是世界性物價(jià)波動(dòng)的一環(huán)。*參見(jiàn)全漢昇：《美洲白銀與十八世紀(jì)中國(guó)物價(jià)革命的關(guān)系》，載全漢昇：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論叢》，中華書局2012年版，第583-584頁(yè)。此后，全漢昇在1979年發(fā)表的《清康熙年間(1662—1722)江南及附近地區(qū)的米價(jià)》一文中又指出，康熙前期經(jīng)濟(jì)不景氣的現(xiàn)象正是源于對(duì)外貿(mào)易停頓，白銀不能自海外流入產(chǎn)生的通貨緊縮問(wèn)題。*參見(jiàn)全漢昇：《清康熙年間(1662—1722)江南及附近地區(qū)的米價(jià)》，載全漢昇：《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史論叢》，中華書局2011年版，第389頁(yè)。另一方面，在歐美學(xué)界，阿謝德(Adshead)、魏培德(Wakeman)、艾維四(Atwell)等中國(guó)史研究者自1970年代起開(kāi)始著重強(qiáng)調(diào)明清中國(guó)經(jīng)濟(jì)同世界經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)。他們的主要觀點(diǎn)認(rèn)為，明清商品經(jīng)濟(jì)及制造業(yè)的發(fā)展與海外貿(mào)易，特別是白銀的輸入量存在較強(qiáng)的相關(guān)性，16世紀(jì)以后推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的是源自于世界范圍的商業(yè)發(fā)展的強(qiáng)有力的外部需求。故此，明清時(shí)期的中國(guó)經(jīng)濟(jì)屬于出口依賴性經(jīng)濟(jì)，面對(duì)海外市場(chǎng)的波動(dòng)影響十分脆弱，且這種來(lái)自外部的影響除經(jīng)濟(jì)之外還同時(shí)波及了政治、社會(huì)等諸多方面。*參見(jiàn)S.A.M. Adshead, “The Seventeenth Century General Crisis in China”, in Asian Profile, Vol.1, No.2 (October 1973), pp.271-280; Frederic E. Wakeman, Jr., “China and the Seventeenth-century Crisis”, in Late Imperial China, Vol.7, No.1, (June, 1986), pp.1-23; William S. Atwell, “Notes on Silver, Foreign Trade, and the late Ming Economy”, in Ch'ing-Shih Wen-T'i, Vol.3, No.8, (December 1977), pp.1-33.

沿著類似的思路，岸本美緒在1982年發(fā)表的《關(guān)于康熙年間的谷賤問(wèn)題》一文中從市場(chǎng)的角度較為詳細(xì)地解釋說(shuō)，當(dāng)時(shí)中國(guó)市場(chǎng)的特征是開(kāi)放性而非自給自足的地方封閉性，屬于“對(duì)外依存型市場(chǎng)”。在這樣的情況下，“生產(chǎn)力的發(fā)展不一定能自動(dòng)地使商品交換活躍化”，因?yàn)楫?dāng)社會(huì)對(duì)產(chǎn)品不存在“有效需求”，即產(chǎn)品沒(méi)有銷路時(shí)，潛在的生產(chǎn)力將得不到解放。而由于海外貿(mào)易帶來(lái)的白銀能夠促使商品交換在全國(guó)范圍內(nèi)走向活躍，所以中國(guó)經(jīng)濟(jì)從體系上對(duì)白銀的流入具有依賴性。如此，清初海禁時(shí)期經(jīng)濟(jì)的蕭條正是由于外部輸入的白銀供給不足導(dǎo)致的有效需求減少和滯銷而產(chǎn)生的。*參見(jiàn)[日]岸本美緒：《清代中國(guó)的物價(jià)與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)》，劉迪瑞譯，胡連成審校，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第249-252、262頁(yè)。此后，在1994年發(fā)表的《清代前期的國(guó)際貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)》一文中，岸本針對(duì)“規(guī)模較小的國(guó)際貿(mào)易是通過(guò)怎樣的機(jī)制對(duì)規(guī)模龐大的中國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生較大影響的”這一問(wèn)題又分析說(shuō)，雖然相比之下清朝經(jīng)濟(jì)對(duì)外貿(mào)的依存度可以說(shuō)很低，但是白銀與普通商品不同，即使投放到市場(chǎng)上的量很少也可以通過(guò)支出者和所得者之間不斷傳遞的“購(gòu)買力連鎖”效應(yīng)產(chǎn)生出幾倍的效果。而因?yàn)榍宕袊?guó)的市場(chǎng)屬于“地域連接型”的開(kāi)放性市場(chǎng)，各地域的經(jīng)濟(jì)深深依賴于外部的動(dòng)向，故此清朝經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮對(duì)外貿(mào)和貨幣流入依舊具有很強(qiáng)的依賴性。*參見(jiàn)[日]岸本美緒：《清代中國(guó)的物價(jià)與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)》，劉迪瑞譯，胡連成審校，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第163、190-191頁(yè)。

以上各論述與李清芳、慶復(fù)等人奏折中反對(duì)南洋海禁的理由多有相同之處，尤其是岸本的“市場(chǎng)論”，可以為此提供了相當(dāng)有說(shuō)服力的理論依據(jù)，而海外貿(mào)易及白銀輸入對(duì)明清中國(guó)經(jīng)濟(jì)具有很大影響這一觀點(diǎn)自1980年代以后在學(xué)界亦上升到了主流位置。但與此針?shù)h相對(duì)、持否定觀點(diǎn)的聲音也一直沒(méi)有停歇。例如，金世杰(Goldstone)在批判將明朝的衰落歸因于白銀流入減少這一外因的觀點(diǎn)時(shí)，針對(duì)艾維四統(tǒng)計(jì)的“通過(guò)與歐洲的貿(mào)易到達(dá)中國(guó)的白銀數(shù)量，在16世紀(jì)末到17世紀(jì)初通常是每年兩三百萬(wàn)盎司，1597年時(shí)達(dá)到峰值，約1300萬(wàn)盎司”這一數(shù)據(jù)指出，“對(duì)于中國(guó)17世紀(jì)中期總收入的最近的估計(jì)表明，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)總量約8.25億—11億盎司白銀。因此與歐洲貿(mào)易的總量從未超過(guò)中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量的1%，通常是0.2%—0.3%。這種貿(mào)易的完全中斷在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中幾乎可以忽略不計(jì)。”由此他認(rèn)為，對(duì)外貿(mào)易的衰退“僅僅反映了，而不是造成了”明王朝的衰落。*Jack A. Glodstone, “East and West in the Seventeenth Century: Political Crises in Stuart England, Ottoman Turkey and Ming China”, in Comparative Studies in Society and History, Vol.30, No.1, (January 1988), pp.115-116.

另一方面，山本進(jìn)在以“力圖在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌跡中發(fā)現(xiàn)其有別于全球化的獨(dú)自發(fā)展的可能性”為目標(biāo)研究清代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)時(shí)，針對(duì)上文岸本美緒提出的“市場(chǎng)論”批判說(shuō)，因?yàn)榘侗驹O(shè)定了一個(gè)“相對(duì)狹隘但同時(shí)與外部的交易又非常繁盛的市場(chǎng)圈”所以才會(huì)得出中國(guó)市場(chǎng)屬于“對(duì)外依存型的開(kāi)放性市場(chǎng)”以及“中國(guó)經(jīng)濟(jì)依賴海外貿(mào)易和白銀輸入”的結(jié)論。山本引用吳承明統(tǒng)計(jì)的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前清朝主要商品流通額的數(shù)據(jù)并分析說(shuō)，這一階段“國(guó)產(chǎn)商品流通額總計(jì)大約3.5億兩白銀，其中輸出額約為1350萬(wàn)兩，占比例約3.86%，輸入額僅為380萬(wàn)兩，占比例約1.09%”。而從商品的品種比例來(lái)看，“茶葉的輸出達(dá)到了國(guó)內(nèi)流通額的四成，棉花的輸入量達(dá)到了國(guó)內(nèi)流通量的大約三成，除此之外容易受到海外貿(mào)易影響的商品是沒(méi)有的，即便是茶葉和棉花，它們?cè)趪?guó)內(nèi)商品流通絕對(duì)額中所占比例也分別只有7.75%和3.11%，顯然比例是相當(dāng)小的”。由此山本認(rèn)為，中國(guó)內(nèi)部社會(huì)分工的完成度極高，海外貿(mào)易在清代商品經(jīng)濟(jì)中所處的地位可以忽略不計(jì)，且國(guó)內(nèi)貿(mào)易活躍的原動(dòng)力亦非貨幣的流入，而主要是因?yàn)樯a(chǎn)力的提高。*[日]山本進(jìn)：《清代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》，李繼峰、李天逸譯，雷國(guó)山審校，山東畫報(bào)出版社2012年版，序言、(正文)第29-32頁(yè)。按照山本等人的觀點(diǎn)和思路，當(dāng)涉及海禁與否的問(wèn)題時(shí)，他們必定會(huì)站在策楞和王恕的一方。

四、乾隆帝的傾向與“沉默外交”的決策失衡

從以上引述的觀點(diǎn)可以看出，即使是憑借“后見(jiàn)之明”的優(yōu)勢(shì)，當(dāng)代的歷史研究者對(duì)清代中國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)海外貿(mào)易的依賴程度的估價(jià)，也未能取得一致意見(jiàn)，當(dāng)時(shí)置身歷史現(xiàn)場(chǎng)的清朝各層官員由此產(chǎn)生分歧，無(wú)疑也是難以避免的。但海外貿(mào)易對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)存在影響，在當(dāng)時(shí)即便不是被完全認(rèn)同，也已可說(shuō)是較為普遍的認(rèn)識(shí)，所以，在乾隆七年下半年各省督撫的奏議中，強(qiáng)調(diào)這一方面的聲音明顯增強(qiáng)。如閩浙總督那蘇圖及浙江巡撫常安在七月十一日的奏折中稱：應(yīng)單獨(dú)對(duì)巴達(dá)維亞實(shí)行海禁，其他地區(qū)則“仍準(zhǔn)往來(lái)，以照國(guó)法之大公至正”，且這樣做也不會(huì)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和商旅生息造成影響。但他也提出，因“海面到處可通，小民惟利”，商船有可能會(huì)私自前往，故此在海禁的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)“嚴(yán)為立法，實(shí)力奉行，庶不至虛名禁遏”。隨后，兩江總督德沛于同年八月初十日的奏折中首先表示：“外藩肆橫，固當(dāng)禁洋”，似乎是贊同制裁，但隨即又提出，“而商民生計(jì)，亦宜籌劃萬(wàn)全，無(wú)致匱乏”，則將重心落在了國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上。并且德沛還稱，如果只禁巴達(dá)維亞一地，中國(guó)商船若因風(fēng)信駛至彼處，有可能會(huì)遭到報(bào)復(fù)性攻擊，屆時(shí)將會(huì)“愈費(fèi)周章”，且荷蘭人事后已經(jīng)表現(xiàn)出了畏懼之心和后悔之意，遇難之人又“原系彼地土生，實(shí)與番人無(wú)異”，故此不需要作出任何形式的海禁。最后，議政大臣廣祿等于乾隆七年十月初五日提交的奏折綜合各方議奏向皇帝建議，“南洋一帶諸番，仍準(zhǔn)其照舊通商”，即清朝不對(duì)荷蘭人實(shí)行制裁，也不實(shí)行海禁。*“閩浙總督那蘇圖等為暫禁噶喇吧貿(mào)易不禁南洋貿(mào)易事奏折”、“兩江總督德沛為遵議南洋貿(mào)易仍聽(tīng)商販經(jīng)營(yíng)事奏折”、“議政大臣廣祿等為請(qǐng)仍準(zhǔn)南洋諸國(guó)照舊通商事奏折”，載盧經(jīng)、陳燕平編選：《乾隆年間議禁南洋貿(mào)易史料》。該建議得到了乾隆帝的批準(zhǔn)，清朝官方關(guān)于該事件的議論就此落下帷幕，而策楞和王恕提出的“國(guó)體”、“政體”在后續(xù)議奏中也沒(méi)有再度出現(xiàn)。

在梳理過(guò)上述系列奏折中的對(duì)立觀點(diǎn)及其背后的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題之后我們還應(yīng)該注意到，盡管在乾隆帝的主持下，關(guān)于“紅溪慘案”和南洋海禁的討論耗時(shí)長(zhǎng)、涉及人員多，各奏折內(nèi)容輾轉(zhuǎn)傳遞，頗費(fèi)周折，但皇帝本人卻早在各省督撫開(kāi)始議奏之前便已經(jīng)表現(xiàn)出了決策的傾向性。正如兩廣總督慶復(fù)的奏折內(nèi)容已經(jīng)透露出的那樣，對(duì)于廣東巡撫王安國(guó)在事件發(fā)生后準(zhǔn)許來(lái)到廣東的荷蘭商船照常貿(mào)易的對(duì)應(yīng)方式，乾隆帝已經(jīng)表示了認(rèn)可。

查關(guān)于此事王安國(guó)提交的奏折所注時(shí)間為乾隆六年九月初六日，這正好是廣祿等人向乾隆建議將海禁議案發(fā)與各省督撫討論的同一天。王安國(guó)在該文中稱，乾隆六年七月，兩艘荷蘭船來(lái)到廣東，但并未如往年一般從虎門入口停泊至靠近省城的黃埔，而是先寄信給省城的洋行，提出希望可以在較遠(yuǎn)處的澳門進(jìn)行交易。他推斷，荷蘭人此舉是擔(dān)心駐廣東行商中的福建人“欲圖報(bào)復(fù)”，同時(shí)他亦擔(dān)心，之前沒(méi)有讓荷蘭船進(jìn)入澳門的先例，若此次開(kāi)端，恐荷蘭人會(huì)和澳門的葡萄牙人發(fā)生沖突，難于防范。報(bào)告至此處王安國(guó)提出，遇害的華僑是“久住夷國(guó)，抗不回籍，原系應(yīng)行正法之人”，根據(jù)“天朝體統(tǒng)”，對(duì)他們“理應(yīng)置之不問(wèn)”，所以如果上一年由廣東前往巴達(dá)維亞的商船在彼處“未被擾害”，那么對(duì)這次的荷蘭船自應(yīng)令其照舊貿(mào)易。故此他令荷蘭船照舊由虎門進(jìn)港，且下令“毋許閩人藉詞擾累”。針對(duì)王安國(guó)的匯報(bào)，乾隆帝批示道：“知道了，辦理甚妥?！?中國(guó)第一歷史檔案館編：《明清宮藏中西商貿(mào)檔案》(一)，中國(guó)檔案出版社2010年版，第566-570頁(yè)。

乾隆帝對(duì)王安國(guó)行事的認(rèn)可說(shuō)明他在海禁議案的初始階段便傾向于不對(duì)荷蘭人進(jìn)行任何制裁，并維持海外貿(mào)易穩(wěn)定運(yùn)行。故雖然在形式上該議案還需經(jīng)過(guò)地方官員的討論，但在皇帝作出表態(tài)之后，結(jié)局會(huì)如何已經(jīng)不言自明。如此，盡管策楞和王恕后續(xù)又提出了“國(guó)體論”和“政體論”，但官方針對(duì)此次事件的“立言”和“舉動(dòng)”之于清朝的政治意義在朝廷的最終議定中不但未能受到重視，反而隱退消失了。

另需提及的是，李長(zhǎng)傅在《南洋華僑史》一書中述及“紅溪慘案”的后續(xù)情況時(shí)曾轉(zhuǎn)引道：“據(jù)吧城舊炮臺(tái)日記之紀(jì)載，荷人尚恐清廷興師問(wèn)罪，次年遣使奉書謝罪，并曲為解說(shuō)，謂事出萬(wàn)不得已，以致累及無(wú)辜云云。而乾隆帝則答之曰‘莠民不惜背棄祖宗廬墓，出洋謀利，朝廷概不聞問(wèn)云?！?李長(zhǎng)傅：《南洋華僑史》，商務(wù)印書館1934年版，第32頁(yè)。荷蘭在順治時(shí)期便被清朝列為“朝貢國(guó)”，*[清]伊桑阿等纂修：《大清會(huì)典·康熙朝》(近代中國(guó)史料叢刊三編第七十二輯)，臺(tái)北文海出版社1992年版，第3723頁(yè)。作為東亞海域的后來(lái)者，它在清代前期會(huì)典的記述中與朝鮮、安南等中國(guó)的傳統(tǒng)朝貢國(guó)相比并無(wú)特異之處。也許正是因?yàn)檫@種同樣向中國(guó)朝貢的“遠(yuǎn)夷”的身份，上述荷蘭人“遣使奉書謝罪”以及“乾隆帝答復(fù)”的情節(jié)才會(huì)因其“真實(shí)感”被廣為引用。然而實(shí)際上李長(zhǎng)傅在轉(zhuǎn)引上文的時(shí)候亦同時(shí)注明，也有學(xué)者認(rèn)為乾隆帝并未作出回復(fù)。*李長(zhǎng)傅：《南洋華僑史》，商務(wù)印書館1934年版，第34頁(yè)“注7”。此后，韓永福在《清代前期的華僑政策與紅溪慘案》一文中通過(guò)考察相關(guān)檔案進(jìn)一步指出，不但乾隆的答書內(nèi)容為假，荷蘭人奉書謝罪之事也并不存在。*韓永福：《清代前期的華僑政策與紅溪慘案》，《歷史檔案》1992年第4期。這樣的考證證實(shí)了如下的事實(shí)，即盡管清朝內(nèi)部對(duì)此次事件展開(kāi)了長(zhǎng)時(shí)間激烈的討論，但在最后，與本來(lái)具有“朝貢國(guó)”關(guān)系的荷蘭卻沒(méi)有進(jìn)行任何官方的交涉。

本文前面提及的巖井茂樹(shù)的“互市體制論”，簡(jiǎn)而言之就是保持經(jīng)濟(jì)貿(mào)易上的往來(lái)而在政治上互不交涉，亦即所謂的“沉默外交”。盡管巖井強(qiáng)調(diào)這種互市體制帶來(lái)了區(qū)域的“繁榮與和平”，但我們也需要注意到，巴達(dá)維亞的屠殺事件正是在這種“和平”的背景下發(fā)生的。清朝政府在“紅溪慘案”發(fā)生后所采取的舉措，主要從經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的利害上進(jìn)行權(quán)衡，確實(shí)表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)摹袄硇浴笨酥?，但不可否認(rèn)的事實(shí)是，這種“沉默外交”態(tài)度，其實(shí)是對(duì)外的不作為，最終不僅造成在海外生活和出海貿(mào)易的華人的利益長(zhǎng)期慘遭踐踏，也放棄了在東亞海域積極構(gòu)筑良性秩序的責(zé)任，不能不說(shuō)是一種決策的失衡甚至失誤。

(責(zé)任編輯：佘克)

·歷史與文化研究·

[中圖分類號(hào)]K249.3

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1003-4145[2016]01-0143-06

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“近世日本對(duì)中國(guó)的貿(mào)易管制與區(qū)域主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪研究”(項(xiàng)目編號(hào)：15CSS014)的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：王來(lái)特(1981— )，男，吉林德惠人，歷史學(xué)博士，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)闁|亞經(jīng)濟(jì)貿(mào)易史。

收稿日期：2015-10-18