文/張忠利 靳玉梅 魏海曉

涉房立案監(jiān)督案件背后的深層問題和風(fēng)險(xiǎn)防控

文/張忠利 靳玉梅 魏海曉

導(dǎo) 讀

真正的法治意識(shí)是將法律作為調(diào)整社會(huì)生活的標(biāo)準(zhǔn)和原則，信賴法律的調(diào)控力量，依據(jù)法律來(lái)化解糾紛，在法律的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)權(quán)利和履行義務(wù)，尊重法律賦予他人的權(quán)利。涉房立案監(jiān)督之所以容易引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素，歸根結(jié)底還是民眾對(duì)于法律認(rèn)定的結(jié)論不認(rèn)可，當(dāng)法律不能滿足自身要求時(shí)，便試圖通過其他途徑解決問題。因此，只有確立民眾的法治意識(shí)，才能從根本上防控社會(huì)不穩(wěn)定因素的出現(xiàn)。

當(dāng)今社會(huì)生活中，房屋作為一項(xiàng)重要的不動(dòng)產(chǎn)，其對(duì)民眾經(jīng)濟(jì)生活的影響日益顯現(xiàn)，由房屋收益引發(fā)的糾紛也呈現(xiàn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。建立在房屋所有權(quán)基礎(chǔ)上的權(quán)益糾紛本應(yīng)是民法調(diào)整的對(duì)象，但隨著一系列涉及房屋的立案監(jiān)督案件的出現(xiàn)，讓我們必須努力尋求刑事立案監(jiān)督工作中涉房案件的最優(yōu)解決方案，而思考此類案件背后的深層社會(huì)問題，以及對(duì)案件可能引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防控，則是從根源上化解矛盾的關(guān)鍵所在。

涉房立案監(jiān)督案件的主要特點(diǎn)

立案監(jiān)督案件主要是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)不立案決定進(jìn)行的一種法律監(jiān)督，是一種司法救濟(jì)程序,目的是保護(hù)公民的合法權(quán)益,打擊犯罪,維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施。立案監(jiān)督包括當(dāng)事人申請(qǐng)和辦案中發(fā)現(xiàn)兩種來(lái)源?；诜课莓a(chǎn)權(quán)之上的權(quán)益糾紛所產(chǎn)生的立案監(jiān)督案件則有著自身獨(dú)具的特點(diǎn)。

案件的類型相對(duì)固定。與其他立案監(jiān)督種類的紛繁復(fù)雜不同，涉房立案監(jiān)督案件主要涉及兩類權(quán)益糾紛，一類是房屋租賃糾紛，一類是房屋拆遷糾紛。有些案件還屬于兩類糾紛的“混合體”，即在房屋拆遷過程中，租房戶的補(bǔ)償問題糾紛?？傮w上講，這都是建立在同一房屋不同權(quán)利之間的矛盾糾紛。而且案件的來(lái)源也是清一色的當(dāng)事人申請(qǐng)，幾乎沒有出現(xiàn)過辦案中發(fā)現(xiàn)的情況。

提出的罪名復(fù)雜多樣。雖然案件的類型非常固定，但是申請(qǐng)人提出的罪名卻五花八門。除盜竊、故意毀壞財(cái)物、非法侵入住宅等可能與房屋糾紛相關(guān)的罪名之外，還有申請(qǐng)人提出綁架、非法拘禁、強(qiáng)迫交易等似乎與房屋糾紛毫不相干的罪名。也有的申請(qǐng)人在向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)刑事立案時(shí)，一口氣列舉出四五個(gè)罪名，對(duì)于自己究竟受到了怎樣的權(quán)利侵害并沒有明確概念。

矛盾的解決不計(jì)成本。從解決糾紛的成本來(lái)看，刑事途徑耗費(fèi)成本最高，但很多申請(qǐng)人只強(qiáng)調(diào)追求對(duì)方刑事責(zé)任的結(jié)果，不計(jì)較所付出的成本。這也是民事矛盾在不斷地積累過程中，對(duì)雙方造成負(fù)面敵對(duì)情緒不斷升級(jí)的結(jié)果，這與處理民事糾紛的初衷是相矛盾的。在民事糾紛產(chǎn)生之初，雙方所追求的本應(yīng)是自身權(quán)益的最大化結(jié)果，不可能選擇成本大于收益的處理方式。但是上升到刑事立案監(jiān)督申請(qǐng)時(shí)，成本已不是最重要的問題。

涉房民事糾紛提出刑事立案訴求的原因所在

涉房案件本屬于民事糾紛，但是涉案的一方當(dāng)時(shí)人選擇提出刑事立案的訴求，其原因是多方面的。

合同約定不明。選擇通過刑事立案監(jiān)督的手段來(lái)解決涉房民事糾紛，其中一個(gè)重要的原因是用于調(diào)整基礎(chǔ)民事關(guān)系的合同約定不明。從此類立案監(jiān)督案件的實(shí)例來(lái)看，大部分合同中只注重對(duì)于雙方經(jīng)濟(jì)利益的約束，而對(duì)于房屋權(quán)益糾紛的約定則是相對(duì)較少甚至根本沒有。在合同約定不足的情況下，當(dāng)事人一旦產(chǎn)生糾紛，往往出現(xiàn)各說(shuō)各理的情形，雙方很難再心平氣和地坐在一起共同探討糾紛解決方案，容易出現(xiàn)矛盾升級(jí)的局面。矛盾升級(jí)后，雙方就更不愿通過民事途徑來(lái)解決糾紛，因此，通過刑事立案申請(qǐng)來(lái)追求對(duì)方受到刑事處罰的結(jié)果成為了解決糾紛的首選。

私力救濟(jì)不暢。私力救濟(jì)一直是涉房糾紛發(fā)生后當(dāng)事人樂于選擇的一種救濟(jì)方式。特別是在房屋租賃糾紛中，房屋的出租方更愿意選擇私力救濟(jì)解決矛盾，直接“幫助”承租方“搬家”。原因主要有兩個(gè)方面，一是見效快，可以直接達(dá)到目的；二是成本低，不用訴訟，不用申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，既節(jié)省了時(shí)間成本，也節(jié)省了經(jīng)濟(jì)成本。但是，私力救濟(jì)的局限性非常明顯，必須符合必要性和緊迫性的要求。因此，在涉房案件中的私力救濟(jì)極易出現(xiàn)超過必要限度或權(quán)利濫用的問題。一旦在私力救濟(jì)過程中損害了相對(duì)方的合法權(quán)益，很容易升級(jí)矛盾，這也是房屋租賃的立案監(jiān)督案件多是由租賃方提出申請(qǐng)的原因所在。

對(duì)刑法的調(diào)整范圍存在認(rèn)識(shí)偏差。

很多申請(qǐng)人在公安機(jī)關(guān)作出不予立案決定并進(jìn)行復(fù)議之后，仍然向檢察機(jī)關(guān)提出立案監(jiān)督申請(qǐng)，并堅(jiān)持認(rèn)為自己受到了不公正待遇，要求法律為其主持公道。事實(shí)上，刑法在社會(huì)生活中的調(diào)整范圍極其有限，本應(yīng)屬于民事案件的涉房糾紛卻選擇通過提出刑事立案監(jiān)督的途徑來(lái)解決，其根源在于當(dāng)事人對(duì)于刑法調(diào)整范圍的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。當(dāng)雙方矛盾不斷升級(jí)時(shí)，僅僅通過民事關(guān)系調(diào)整來(lái)對(duì)對(duì)方進(jìn)行制裁已經(jīng)不足以平息當(dāng)事人的怒火，而刑事制裁的嚴(yán)厲性恰恰滿足當(dāng)事人的需求，因此提出刑事立案申請(qǐng)?jiān)獾焦矙C(jī)關(guān)拒絕后，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)立案監(jiān)督似乎也成為一種必然。但當(dāng)事人容易忽略的是，正是因?yàn)樾淌轮撇玫膰?yán)厲性，其適用的范圍也受到嚴(yán)格地控制。

涉房立案監(jiān)督案件實(shí)踐中的法律解決路徑

在司法實(shí)踐過程中，辦理涉房立案監(jiān)督案件已經(jīng)形成了一套特有的案件辦理方式，能有效應(yīng)對(duì)此類案件的獨(dú)特性。

詳查民事糾紛原因。在審查涉房立案監(jiān)督案件的過程中，首先需要查明引發(fā)案件的民事糾紛起因。很多案件的申請(qǐng)人，其所要求維護(hù)的民事權(quán)利本就是不存在或者不受到法律保護(hù)的。

例如，在一起由房屋承租人王某提出財(cái)物被盜的立案監(jiān)督案件中，其民事糾紛產(chǎn)生的根源是承租人王某未經(jīng)出租人李某許可，在出租人房屋之外的空地上搭建違章建筑，在拆遷過程中要求拆遷單位給予高額補(bǔ)償。當(dāng)時(shí)拆遷單位已經(jīng)與李某簽訂補(bǔ)償協(xié)議，并未涉及該違章建筑的補(bǔ)償問題。由于王某已經(jīng)長(zhǎng)期未向李某支付房租，并有法院的相關(guān)判決，但王某仍拒絕搬出。在這一前提下，才對(duì)王某的違章建筑進(jìn)行拆除，且有多名現(xiàn)場(chǎng)證人能夠證實(shí)，王某搭建的違章建筑中并無(wú)任何財(cái)物。

在此類案件中，民事權(quán)益本身就存在瑕疵，當(dāng)事人很可能清楚地知道，即使通過法院的民事訴訟途徑，其訴求也很難得到法院的支持，因此才選擇“另辟蹊徑”，通過要求刑事立案的方式給對(duì)方當(dāng)事人施壓，從而達(dá)到自身的經(jīng)濟(jì)目的。面對(duì)此類案件時(shí)，更應(yīng)考慮基礎(chǔ)民事行為合法一方當(dāng)事人的利益，避免刑法成為一些人追求不法利益的“武器”。

提出合理解決建議。涉房立案監(jiān)督案件不同于一般人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害的案件（雖然此類案件的申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)理由大多屬于侵犯人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的相關(guān)犯罪），申請(qǐng)人追求的最終目的往往是其所認(rèn)為自己享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益得到法律的認(rèn)定和保護(hù)。因此在司法實(shí)踐中，解決此類案件時(shí)，往往需要為當(dāng)事人提供合理的司法建議。這也是立案監(jiān)督工作中追求“案結(jié)事了”結(jié)果的重要處理方式。

例如，在一起涉及房屋拆遷的立案監(jiān)督案件中，拆遷房的房主劉某在與開發(fā)商簽訂拆遷合同之后，要求開發(fā)商支付房屋房梁、門窗、暖氣管道等屋內(nèi)附著物費(fèi)用，并以屋內(nèi)物品被盜為由提出刑事立案申請(qǐng)。經(jīng)查，雙方在拆遷合同中，并無(wú)這一內(nèi)容的明確規(guī)定，且各地的實(shí)際拆遷工作中，對(duì)于這類物品處理的方式也各不相同。在審查這類案件時(shí)，居中協(xié)調(diào)工作的重要性更為明顯，雙方本身存在約定不明的情況，穩(wěn)定和安撫申請(qǐng)人情緒，提出民事解決建議也成為辦理案件中必須進(jìn)行的工作。

嚴(yán)控刑事調(diào)整范圍。在辦理涉房立案監(jiān)督案件時(shí)，必須把握好一個(gè)原則，就是嚴(yán)格控制刑事法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整范圍。在一些案件中，采取私力救濟(jì)途徑解決糾紛的一方，極容易出現(xiàn)超出必要限度且侵犯對(duì)方權(quán)益的情況，在這類案件中，違法行為的程度則成為案件審查的重點(diǎn)。

例如，在一起房屋租賃糾紛引發(fā)的立案監(jiān)督案件中，租房戶趙某因房租問題與房主姚某發(fā)生糾紛。在房屋租賃合同到期后，姚某拒絕繼續(xù)與趙某簽訂合同，趙某也拒絕搬出所租賃房屋。之后，姚某及其親友強(qiáng)行將趙某屋內(nèi)物品搬出，期間造成趙某部分物品損壞。后趙某以故意毀壞財(cái)物為由提出了刑事立案申請(qǐng)。

與此案類似，很多房屋租賃糾紛中，房主一方都不愿選擇民事訴訟程序來(lái)解決問題，但是私力救濟(jì)的限度非常難以把握。在審查此類案件時(shí)，私力救濟(jì)雖然可能已經(jīng)構(gòu)成了法律上的侵權(quán)行為，但是其侵權(quán)程度是否達(dá)到刑法的調(diào)整范圍必須嚴(yán)格控制，如果只是一般的行政違法，可以通過建議公安機(jī)關(guān)給予行政處罰的方式進(jìn)行解決。

涉房立案監(jiān)督案件引發(fā)的深層思考

涉房立案監(jiān)督案件頻發(fā)，在簡(jiǎn)單的案件背后往往還具有更深層的社會(huì)原因。對(duì)此類案件背后的問題進(jìn)行深層思考，體現(xiàn)順利處理案件，化解社會(huì)矛盾的需求。

案件處理易，糾紛化解難

在司法實(shí)踐過程中，通過正常法律途徑對(duì)涉房案件進(jìn)行立案監(jiān)督審查并不困難，案件本身往往也不存在定性不準(zhǔn)確、取證困難、證據(jù)存疑、證據(jù)滅失等疑難案件中常見的問題。處理涉房立案監(jiān)督案件的難點(diǎn)不在于法律適用的本身，也不在于對(duì)涉案的雙方當(dāng)事人提出合理的民事糾紛化解建議，真正的難點(diǎn)在于如何對(duì)此類案件中的糾紛進(jìn)行化解，避免矛盾的進(jìn)一步激化。當(dāng)一方當(dāng)事人開始不計(jì)時(shí)間成本和法律成本，力求追究對(duì)方刑事責(zé)任的控告申訴之路時(shí)，說(shuō)明雙方的矛盾已經(jīng)接近或達(dá)到峰值，很難聽取別人相對(duì)緩和的民事途徑解決糾紛的建議。因此對(duì)于辦理案件的檢察人員而言，案結(jié)后的糾紛化解比辦理案件本身更考驗(yàn)素質(zhì)和能力。

弱勢(shì)群體在社會(huì)輿論中的強(qiáng)勢(shì)地位

涉房立案監(jiān)督案件的另一個(gè)難點(diǎn)在于社會(huì)輿論的介入。輿論本身往往帶有同情弱勢(shì)群體的特點(diǎn)，在涉房立案監(jiān)督案件中，不管是租房戶還是被拆遷戶，他們似乎都是社會(huì)輿論眼中天然的弱勢(shì)群體。但是社會(huì)輿論往往具有盲目性的特點(diǎn)，在并不了解具體案件的情況下，僅憑當(dāng)事人一方的只言片語(yǔ)，便對(duì)案件大加評(píng)論，甚至在網(wǎng)絡(luò)上傳遞錯(cuò)誤消息。這就使得一些案件中的當(dāng)事人，借用自己強(qiáng)勢(shì)的輿論地位對(duì)案件辦理進(jìn)行施壓，甚至故意傳遞錯(cuò)誤消息，在輿論中為自己營(yíng)造有利地位。例如有些租房戶只向大眾傳遞出自己被房東趕出無(wú)家可歸的悲慘境地，卻對(duì)長(zhǎng)期不繳納房租的事實(shí)只字不提。因此，在案件處理過程中，避免被社會(huì)輿論影響或操控，也是順利處理案件的一項(xiàng)必備條件。

迷信刑法調(diào)整力量的背后是對(duì)公權(quán)力的迷信

立案監(jiān)督的申請(qǐng)人之所以會(huì)選擇刑事力量調(diào)整民事行為，一方面是出于對(duì)民事裁決本身的不信任，另一方面是因?yàn)閷?duì)刑事調(diào)整范圍的不了解。從根本上說(shuō)，這是一種對(duì)于刑法的迷信。求助于根本不了解的刑事調(diào)整手段，從根本上講是一種對(duì)于公權(quán)力的迷信。雖然在民事裁判過程中，也可以申請(qǐng)對(duì)判決結(jié)果的強(qiáng)制執(zhí)行，但是對(duì)于提出刑事立案申請(qǐng)的申請(qǐng)人而言，這種執(zhí)行力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在漫長(zhǎng)的刑事立案申請(qǐng)之路上，很多申請(qǐng)人已經(jīng)忘記了自己的初衷，似乎給對(duì)方當(dāng)事人定罪判刑才是自己追求的最終結(jié)果，而引發(fā)糾紛的經(jīng)濟(jì)利益似乎也開始變得微不足道。刑事立案申請(qǐng)是對(duì)于公權(quán)力的迷信還體現(xiàn)在另外一個(gè)方面，就是在立案監(jiān)督之路走不通之后，又去選擇向政府上訪，根本不會(huì)考慮司法裁決的終局意義。這種對(duì)于公權(quán)力的迷信，是民眾思想意識(shí)中行政權(quán)力大于司法權(quán)力的歷史遺留問題，不可能通過一朝一夕的工作化解，但是如果對(duì)于公權(quán)力的迷信無(wú)法破解，對(duì)于民事案件的刑事立案訴求問題也無(wú)法根治。

涉房案件的風(fēng)險(xiǎn)防控措施

涉房案件多發(fā)體現(xiàn)出社會(huì)民眾權(quán)利意識(shí)和法律意識(shí)的覺醒。但是，在正常的涉房民事活動(dòng)中，如何防范私權(quán)受損風(fēng)險(xiǎn)；在涉房糾紛發(fā)生后，如何防止社會(huì)不穩(wěn)定因素出現(xiàn)，是在防控涉房案件風(fēng)險(xiǎn)中必須解決好的兩個(gè)問題。

一是防控私權(quán)受損的風(fēng)險(xiǎn)。

先期預(yù)防：在合同訂立中細(xì)化條款。在審查涉房刑事立案監(jiān)督案件過程中，很多案件承辦人都有一個(gè)共同的感覺：“民事合同為什么會(huì)訂立的這么簡(jiǎn)單？”民事合同是維護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)益的基礎(chǔ)，容易產(chǎn)生糾紛的民事合同往往也集中在合同條款簡(jiǎn)單、缺乏相應(yīng)約定或約定不明的問題上。在一些租房合同中，很多合同根本就沒有約定合同終止和違約的情況，而按照民法中的相應(yīng)條款處理又無(wú)法得到雙方的認(rèn)可。在實(shí)踐中，解決約定不明的糾紛成本，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)現(xiàn)約定的成本。因此，在訂立合同時(shí)“先小人后君子”，把可能出現(xiàn)的合同終止情形列舉清楚，是防范自己私權(quán)利受到損害的重要環(huán)節(jié)。

糾紛之初：民事裁決優(yōu)于私力救濟(jì)。在出現(xiàn)糾紛之后，不要輕易選擇私力救濟(jì)的途徑。因?yàn)樗搅葷?jì)雖然便捷，但是卻存在不可控的風(fēng)險(xiǎn)。一不小心就會(huì)變有理為沒理，不但侵犯了對(duì)方的權(quán)利，自身的權(quán)利也沒有辦法保障，而且還會(huì)造成矛盾升級(jí)的后果。選擇民事裁決程序，雖然從時(shí)間成本上來(lái)考量是受到了一定的損失，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，其所獲得的權(quán)利收益是穩(wěn)定且可以保障的，而且利益受損方因付出時(shí)間成本而造成的額外損失，也屬于可以主張的民事權(quán)益。

糾紛解決：讓民事糾紛回歸民事處理程序。無(wú)論是否提出刑事立案監(jiān)督的申請(qǐng)，作為案件產(chǎn)生基礎(chǔ)的涉房民事權(quán)益糾紛都必須回歸到民事處理程序之中，才能夠得到有效地解決。有些案件當(dāng)事人“爭(zhēng)口氣”的想法已經(jīng)超出了維護(hù)權(quán)利的愿望，非常不利于民事糾紛的解決。對(duì)于當(dāng)事人而言，成本支出與收益也難成比例。因此，無(wú)論刑事立案申請(qǐng)的結(jié)果如何，讓案件盡快回歸正常的民事途徑，將有力地防止出現(xiàn)進(jìn)一步權(quán)利受損的情況。

二是防控社會(huì)不穩(wěn)定因素出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

涉房立案監(jiān)督案件的審查終結(jié)，并不意味著案件所引發(fā)的社會(huì)矛盾得到了有效地解決，如果不能有效解決好案件雙方的民事糾紛，很有可能使矛盾進(jìn)一步激化，甚至存在引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在涉房立案監(jiān)督案件審結(jié)之后，防控社會(huì)不穩(wěn)定因素的出現(xiàn)也是一個(gè)必須要思考的問題。

民事裁決執(zhí)行力的保障。民事裁判結(jié)果執(zhí)行力不足一直是難以解決的司法問題，這也是為何涉房民事糾紛的雙方當(dāng)事人在糾紛之初，不愿意選擇民事裁決的重要原因之一。但是，在刑事立案監(jiān)督案件審查結(jié)束后，民事問題終將回歸到民事解決路徑之中，能否化解因房屋民事糾紛引發(fā)的一系列矛盾，緩和雙方因刑事立案監(jiān)督申請(qǐng)而不斷升級(jí)的敵對(duì)情緒，最終還是要看民事裁決的說(shuō)服力和執(zhí)行力。因此，強(qiáng)有力的民事裁決執(zhí)行力將有效地防止出現(xiàn)因利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素的風(fēng)險(xiǎn)。

社會(huì)互助組織的介入。社會(huì)互助組織在我國(guó)一直處于發(fā)展緩慢的態(tài)勢(shì)，近年來(lái)雖然在一些地區(qū)開始扎根發(fā)芽，并且逐步得到了官方和民眾的認(rèn)可，但是，總體的發(fā)展要遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家。在我國(guó)，社會(huì)互助活動(dòng)的組織和領(lǐng)導(dǎo)者主要為基層自治組織，即村委會(huì)和居委會(huì)。在涉房立案監(jiān)督案件審結(jié)后，化解雙方矛盾的主要力量還是需要依靠社會(huì)互助，如果當(dāng)事人雙方所在的基層自治組織能夠?qū)﹄p方矛盾進(jìn)行有效地調(diào)解，及時(shí)跟進(jìn)雙方糾紛的發(fā)展動(dòng)態(tài)，在可能發(fā)生不穩(wěn)定因素之初及時(shí)向有關(guān)單位進(jìn)行報(bào)告，都可以在第一時(shí)間遏制社會(huì)不穩(wěn)定因素的發(fā)展蔓延。

法治意識(shí)的確立。對(duì)社會(huì)不穩(wěn)定因素的防控，問題的根源還是在于民眾的法治意識(shí)。涉房立案監(jiān)督案件的增多意味著民眾權(quán)利意識(shí)的覺醒，但權(quán)利意識(shí)的覺醒，并不意味著法治意識(shí)的確立。真正的法治意識(shí)是將法律作為調(diào)整社會(huì)生活的標(biāo)準(zhǔn)和原則，信賴法律的調(diào)控力量，依據(jù)法律來(lái)化解糾紛，在法律的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)權(quán)利和履行義務(wù)，尊重法律賦予他人的權(quán)利。涉房立案監(jiān)督之所以容易引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素，歸根結(jié)底還是民眾對(duì)于法律認(rèn)定的結(jié)論不認(rèn)可，當(dāng)法律不能滿足自身要求時(shí)，便試圖通過其他途徑解決問題。因此，只有確立民眾的法治意識(shí)，才能從根本上防控社會(huì)不穩(wěn)定因素的出現(xiàn)。而法治意識(shí)的確立絕非一朝一夕的事情，正如法治社會(huì)的建設(shè)，任重而道遠(yuǎn)。

（作者單位：天津市北辰區(qū)人民檢察院）