本刊記者/韓峰

黑龍江省海倫市人民法院一例“交通肇事逃逸”判決引爭議

本刊記者/韓峰

2015 年12 月21 日，黑龍江省海倫市海北鎮(zhèn)西安村6 組村民徐定富因犯交通肇事罪，被黑龍江省海倫市人民法院作出判處。判決作出后，控辯雙方都對判決不服，海倫市人民檢察院為此提起了抗訴，被告人一方則提出了上訴，為什么一件看似簡單的交通肇事案件會引起控辯雙方的共同質(zhì)疑？《人民法治》記者對此進行了調(diào)查采訪。

案件經(jīng)過

2015年9月10日6時許，黑龍江省海倫市海北鎮(zhèn)西安村6組村民徐定富駕駛父親徐天海的轎車，拉載其姑姑徐亞玲、姑父孫井富二人去海倫市看病。當(dāng)徐定富駕車由西向東行駛至海倫市海北鎮(zhèn)正大街新世紀(jì)家電門前時，被由東向西行駛并向南突然急轉(zhuǎn)彎的電動三輪車撞到了左車門前方，造成三輪車司機段青達受傷。事故發(fā)生后，徐定富給徐天海打電話告知撞車，隨后撥打110報警，并把段青達送往海北鎮(zhèn)衛(wèi)生院進行救治。在海北鎮(zhèn)衛(wèi)生院對段青達的傷情無法救治時，徐亞玲、孫井富打車到海倫市醫(yī)院對段青達繼續(xù)救治。在這期間，徐天海到達現(xiàn)場讓徐定富離開。離開一段時間后，徐定富得知段青達死亡，在其父徐天海的勸說下，兩個小時后徐定富到公安機關(guān)報案說明情況。

隨后，交警部門對這起事故作出了責(zé)任認(rèn)定，查明徐定富和段青達均無駕駛證，徐定富在事故發(fā)生后，由徐天海頂替其作為司機，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。段青達駕駛車輛轉(zhuǎn)彎掉頭時妨礙正常行駛車輛通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。

海倫市人民檢察院以徐定富、徐天海犯交通肇事罪，徐天海、徐亞玲、孫井富犯包庇罪向海倫市人民法院提起了公訴，經(jīng)過審理，海倫市人民法院作出判處，徐定富犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年三個月，賠償被害人家屬245712.64元；徐天海犯包庇罪，判處有期徒刑二年；徐亞玲犯包庇罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年；孫井富犯包庇罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。判決作出后，海倫市人民檢察院提起抗訴，認(rèn)為徐天海的行為也構(gòu)成交通肇事罪，法院對徐天海的包庇罪量刑畸重，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。對于判決，被告人同時也提出了上訴。

案件事實和適用法律引爭議

本案中，在案件事實和適用法律等方面，引起了相關(guān)爭議，記者為此采訪了本案的辯護律師及其他法律專業(yè)人士。

在案件事實方面，徐定富稱在其父到達現(xiàn)場后離開是回家取錢救治傷者，而法院將其行為認(rèn)定為逃逸。徐定富的行為究竟是不是我國法律規(guī)定中的“交通肇事逃逸”行為？對此，相關(guān)法律專業(yè)人士給予了否定的回答。被告人的辯護律師黑龍江承啟律師事務(wù)所吉淑梅律師認(rèn)為，該起交通事故起因是段青達違章駕駛導(dǎo)致的，其結(jié)果造成段青達重傷經(jīng)搶救無效死亡。交警部門避重就輕無視事故的因果關(guān)系，認(rèn)定事故發(fā)生后回家取錢救治傷者的犯罪嫌疑人徐定富為交通肇事逃逸，與事實不符，也不符合我國相關(guān)司法解釋對于“逃逸”行為的司法認(rèn)定。黑龍江達明律師事務(wù)所閆惠玲律師也認(rèn)為，徐定富在其父到現(xiàn)場后，回家取錢救治傷者再返回路上聽說傷者死亡，因害怕徘徊大街一段時間，之后主動歸案，這一事實并沒有查清，所以認(rèn)定徐定富交通肇事逃逸是錯誤的。

交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論能否作為裁判依據(jù)？本案中，交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論是法院裁判的依據(jù)之一。但相關(guān)法律專業(yè)人士認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論存在違法情形，不能作為裁判依據(jù)。黑龍江佰通律師事務(wù)所李家瑞律師認(rèn)為，責(zé)任認(rèn)定結(jié)論沒有送達給被羈押在看守所內(nèi)的犯罪嫌疑人，送達給無法進入看守所告知的村長李文峰，違法送達剝奪了犯罪嫌疑人的異議權(quán)，在程序上違法，不應(yīng)作為定案依據(jù)。

死者段青達是否存在過錯？李家瑞律師依據(jù)鑒定結(jié)論報告和部分事實分析認(rèn)為，死者不是持有準(zhǔn)駕車型代號為“D”的中華人民共和國機動車駕駛證的駕駛員，即死者是無證駕駛；且死者駕駛的三輪摩托嚴(yán)禁在主干道上行駛，因此在此次交通事故中，死者也存在過錯責(zé)任。

從常理上講，這起交通事故應(yīng)該并不十分復(fù)雜，何以引來事實和法律上的諸多爭議，事情的原委究竟為何，本刊記者將對此案件繼續(xù)予以關(guān)注。