文/譚世貴

法官責(zé)任制如何有效落實？

文/譚世貴

在落實法官責(zé)任制的有關(guān)規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)首先確立法官辦案的主體地位，并賦予其獨立辦案的權(quán)力（權(quán)利）；其次，應(yīng)當(dāng)給予法官比較優(yōu)厚的薪酬待遇；最后，對違法審判的法官進行責(zé)任追究，應(yīng)當(dāng)做到程序正當(dāng)、公開透明。

在新一輪司法改革中，法官責(zé)任制被提高到改革核心的地位，要求“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)”，“實行辦案質(zhì)量終身負責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制”。為此，中央確定了改革試點地區(qū)，通過了相關(guān)的改革方案，最高人民法院更是專門制定和發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，對如何實行司法責(zé)任制作了具體而全面的部署。筆者認為，要有效地落實法官責(zé)任制，最關(guān)鍵的還是應(yīng)當(dāng)正確把握和處理責(zé)權(quán)利的關(guān)系，并堅持程序正當(dāng)和公開透明的原則。

首先，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深化改革，確立法官辦案的主體地位，并賦予其獨立辦案的權(quán)力（權(quán)利）。根據(jù)政治學(xué)原理，權(quán)力與責(zé)任相對應(yīng)，有多大的權(quán)力便應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任，權(quán)力越大，責(zé)任就越大。很顯然，要讓法官對自己所辦案件的質(zhì)量負責(zé)，就必須確立法官辦案的主體地位，并賦予其獨立辦案的權(quán)力（權(quán)利）。否則，要讓法官對其所辦案件的質(zhì)量負責(zé)，便是強人所難、違背邏輯。以此觀照，現(xiàn)行的《人民法院組織法》第4條關(guān)于“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”和《法官法》第8條關(guān)于法官“依法審判案件不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”的規(guī)定，就值得商榷：一是現(xiàn)實中法官審判案件除受到行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉外，還不時受到同級黨委、人大、政協(xié)甚至檢察機關(guān)的某些領(lǐng)導(dǎo)的各種形式的過問或干涉；二是法官審判案件有時還受到法院內(nèi)部非分管領(lǐng)導(dǎo)或其他法官的各種形式的過問或干涉；三是法官審判案件有時還可能受到上級法院領(lǐng)導(dǎo)或法官的各種形式的過問或干涉。司法實踐中仍然存在的院庭長審批（審核）制、案件請示制度及協(xié)調(diào)定案制度，在很大程度上說明當(dāng)前法官獨立辦案仍無法真正做到。為此，除要切實落實“領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度”和“司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度”外，還應(yīng)當(dāng)及時修改《人民法院組織法》第4條和《法官法》第8條的有關(guān)規(guī)定（如可以考慮將《人民法院組織法》第4條修改為“人民法院依法獨立審判案件，只服從法律”；將《法官法》第8條修改為：“法官享有下列權(quán)力：（一）……；（二）依法獨立審判案件，不受干涉；……”，并公開宣布廢止無程序法依據(jù)的院庭長審批（審核）制、案件請示制度和協(xié)調(diào)定案制度，從而真正確立法官辦案的主體地位和獨立權(quán)力，以使其承擔(dān)的責(zé)任和擁有的權(quán)力相適應(yīng)。

需要指出的是，在現(xiàn)行體制中，對法官辦案權(quán)力的制約與監(jiān)督既有外部的制約與監(jiān)督（如當(dāng)事人及其代理或辯護律師的制約與監(jiān)督、人民檢察院的制約與監(jiān)督、上級法院的監(jiān)督和新聞媒體的監(jiān)督等），也有內(nèi)部的制約與監(jiān)督（如院庭長的審批、審核式制約與監(jiān)督和審判委員會的制約與監(jiān)督等）；既有正式的、依法進行的制約與監(jiān)督（如當(dāng)事人及其代理或辯護律師的制約與監(jiān)督、人民檢察院的制約與監(jiān)督、上級法院的二審與再審監(jiān)督、審判委員會的制約與監(jiān)督和新聞媒體的監(jiān)督等），也有非正式的、依內(nèi)部文件進行的制約與監(jiān)督（如院庭長的審批、審核式制約與監(jiān)督，上級法院通過案件請示制度進行的指導(dǎo)與監(jiān)督等）。如此種類繁多的制約與監(jiān)督，不僅極大地約束和削弱了法官辦案權(quán)力的獨立行使，而且也限制了法官責(zé)任的順利履行。從這一意義上講，也應(yīng)當(dāng)盡快廢止無程序法依據(jù)的院庭長審批（審核）制度、案件請示制度和協(xié)調(diào)定案制度，從而將法官從種類繁多的制約與監(jiān)督中解脫出來，使其能夠更加獨立而公正地行使審判權(quán)，并承擔(dān)起清晰而明確的辦案責(zé)任。

其次，應(yīng)當(dāng)給予法官比較優(yōu)厚的薪酬待遇。根據(jù)管理學(xué)原理，在任何一個單位，責(zé)權(quán)利必須對等，才能調(diào)動成員的積極性。換言之，負有多大的責(zé)任，就應(yīng)該具有多大的權(quán)力，同時應(yīng)該取得相對稱的利益。這就要求貫徹“責(zé)權(quán)利相結(jié)合”、“責(zé)權(quán)利對等”或“責(zé)權(quán)利一致”的原則，使成員能夠有責(zé)有權(quán)有利，克服有責(zé)無權(quán)或有責(zé)無利的責(zé)權(quán)利脫節(jié)狀況，同時還應(yīng)當(dāng)做到責(zé)權(quán)利明晰化，使成員知道具體的責(zé)任內(nèi)容、權(quán)力范圍和利益大小。因此，在新一輪司法改革中，除明確法官的責(zé)任并賦予法官獨立辦案的權(quán)力之外，還應(yīng)當(dāng)明確法官相應(yīng)的利益即薪酬待遇。長期以來，我國的法官被納入干部（公務(wù)員）隊伍進行管理并按行政級別給予薪酬待遇。這種管理體制和利益配置方式，完全忽視了法官職業(yè)的特殊性，嚴重損害了責(zé)權(quán)利的對等性，應(yīng)當(dāng)予以改革，給予其比較優(yōu)厚的薪酬待遇：一是法官資格的獲得必須經(jīng)過長期的專業(yè)訓(xùn)練（最起碼要經(jīng)過四年法律本科專業(yè)的學(xué)習(xí)，大部分法官還經(jīng)過了法律碩士甚至博士的訓(xùn)練），比一般的公務(wù)員付出了更多的教育訓(xùn)練的成本，因此理當(dāng)享有更高的薪酬待遇。二是法官職業(yè)是一種法律職業(yè)，具有很強的專業(yè)性，應(yīng)當(dāng)像醫(yī)師、教師、律師、工程師那樣，以自己精通法律法規(guī)、熟練駕馭庭審的高超的司法能力獲取優(yōu)厚的薪酬待遇。三是法官肩負著準確認定案件事實、正確適用法律、公正裁決糾紛、維護公平正義的特殊職責(zé)，責(zé)任重大，應(yīng)當(dāng)獲得與其履行的職責(zé)相對應(yīng)的薪酬待遇?！斗ü俜ā返?6條明確規(guī)定：“法官的工資制度和工資標準，根據(jù)審判工作特點，由國家規(guī)定?！睋?jù)此，國家應(yīng)當(dāng)盡快對法官的工資制度和工資標準作出規(guī)定。具體可以考慮：第一，參照教師、醫(yī)師等專業(yè)人員的工資和津貼標準，確定法官的薪酬待遇。近幾年來，經(jīng)過工資制度改革，教師的薪酬待遇主要由工資和崗位績效津貼兩部分組成。其中，工資部分由政府按教師職務(wù)級別發(fā)給，崗位績效津貼由學(xué)校按崗位和教師完成的工作績效情況發(fā)給。由此，教師的薪酬待遇有了較大幅度的提高。而法官與教師同為專業(yè)人員，但由于其專業(yè)工作較之于教師的工作更具特殊性，因此應(yīng)當(dāng)給予其比教師略高的薪酬待遇，以體現(xiàn)法官職業(yè)的尊嚴和對法官專業(yè)工作的尊重。需要注意的是，在提高法官薪酬待遇方面，目前在有的試點地區(qū)，是按公務(wù)員標準的150%來確定，這是值得商榷的。應(yīng)當(dāng)說，從專業(yè)化的角度來看，法官的工作與公務(wù)員的工作并不具有太多的可比性，而反倒與教師、醫(yī)師的工作具有較多的可比性；而且，按公務(wù)員標準的150%來確定法官的薪酬待遇，也很容易引起公務(wù)員的不滿。因此，法官的薪酬待遇，宜參照教師、醫(yī)師等專業(yè)人員的工資和津貼標準來確定。第二，完善法官等級晉升機制，確保一線辦案法官即使不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也可以正常晉升至較高的法官等級并獲得相應(yīng)的薪酬待遇。即在各級法院中將一定比例的法官的等級與法院院長、庭長的等級拉平并實行同等待遇，例如在各級法院中最高等級的法官可以享受與院長同樣的薪酬待遇，下一等級的法官可以享受與副院長同樣的薪酬待遇，以此類推。這樣，不僅可以使大批業(yè)務(wù)素質(zhì)高、辦案能力強的法官不必走上爭搶院長、庭長位置的“獨木橋”而留在審判第一線安心辦案，而且有利于吸引律師和法學(xué)專家通過公開遴選的方式進入法官隊伍。第三，還可以借鑒國外一些國家的做法，以立法形式對法官的工資待遇作出規(guī)定。例如，日本制定了《法官工資法》，對法官的工資標準作了具體的規(guī)定，并明確在法官任職期間，工資不得減額。這既可以體現(xiàn)法官的社會地位和尊嚴，也有利于保證法官工資待遇的穩(wěn)定性，從而為落實法官責(zé)任制提供制度保障。

最后，對違法審判的法官進行責(zé)任追究，應(yīng)當(dāng)做到程序正當(dāng)、公開透明。目前，在試點地區(qū)，均在省一級成立了法官懲戒委員會。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，對違法審判的法官進行責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)遵循以下程序：1.法院應(yīng)當(dāng)依法受理對法官違法審判行為的舉報、投訴。對于需要追究法官違法審判的責(zé)任的，一般由院長、審判監(jiān)督部門或者審判管理部門提出初步意見，由院長委托審判監(jiān)督部門審查或者提請審判委員會進行討論，經(jīng)審查初步認定有關(guān)人員具有違法審判責(zé)任追究情形的，監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)啟動違法審判責(zé)任追究程序。2.由監(jiān)察部門對法官是否存在違法審判行為進行調(diào)查。在調(diào)查過程中，當(dāng)事法官享有知情、辯解和舉證的權(quán)利，監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事法官的意見、辯解和舉證如實記錄，并在調(diào)查報告中對是否采納作出說明。3.監(jiān)察部門經(jīng)調(diào)查后，認為應(yīng)當(dāng)追究法官違法審判責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)報請院長決定，并報送?。▍^(qū)、

市）法官懲戒委員會審議。高級人民法院監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)派員向法官懲戒委員會通報當(dāng)事法官的違法審判事實及擬處理建議、依據(jù)，并就其違法審判行為和主觀過錯進行舉證。當(dāng)事法官有權(quán)進行陳述、舉證、辯解、申請復(fù)議和申訴。法官懲戒委員會根據(jù)查明的事實和法律規(guī)定作出無責(zé)、免責(zé)或者給予懲戒處分的建議。4.對應(yīng)當(dāng)追究違法審判責(zé)任的相關(guān)責(zé)任人，根據(jù)其應(yīng)負責(zé)任依照《法官法》等有關(guān)規(guī)定處理。根據(jù)程序應(yīng)當(dāng)科學(xué)、正當(dāng)?shù)囊?，上述程序至少存在以下三項缺陷：一是將法官的申請?fù)議和申訴的權(quán)利置于法官懲戒委員會作出給予懲戒處分的建議和人民法院對法官作出追究其責(zé)任的處理之前，明顯不符合《法官法》的有關(guān)規(guī)定（即法官對法院關(guān)于本人的處分、處理不服的，自收到處分、處理決定之日起30日內(nèi)可以向原處分、處理機關(guān)申請復(fù)議，并有權(quán)向原處分、處理機關(guān)的上級機關(guān)申訴）；二是在?。ㄊ?、區(qū)）法官懲戒委員會作出給予懲戒處分的建議之后，若當(dāng)事法官為基層法官而對所在法院作出的處理決定，按照《法官法》的規(guī)定向該法院申請復(fù)議或向上一級的中級法院申訴，則既無正當(dāng)性，也將無成功的可能；三是對法官違法審判責(zé)任的追究不公開進行，缺乏必要的社會監(jiān)督。為此，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)完善司法責(zé)任制的要求，對追究法官違法審判責(zé)任的程序進行相應(yīng)的改革，即：在?。ㄊ?、區(qū)）法官懲戒委員會作出給予懲戒處分的建議后，應(yīng)當(dāng)由?。ㄊ?、區(qū)）高級人民法院作出相應(yīng)的處分、處理決定，以便與地方各級法院的人財物實行省級統(tǒng)管的體制相適應(yīng)；法官對高級人民法院關(guān)于本人的處分、處理不服的，自收到處分、處理決定之日起30日內(nèi)可以向原高級人民法院申請復(fù)議，也可以向最高人民法院申訴；對法官的處分、處理決定，應(yīng)當(dāng)向控告人、舉報人進行通報，控告人、舉報人不服的，可以申請復(fù)議。同時，對法官的處分、處理決定，還應(yīng)當(dāng)通過網(wǎng)站和新聞媒體向社會公開，以便既接受社會公眾的監(jiān)督，增強違法審判責(zé)任追究的透明度，也發(fā)揮責(zé)任追究的預(yù)防功能，有效防范違法審判行為的繼續(xù)發(fā)生。

（作者系華南師范大學(xué)法學(xué)院教授）