文/陳文軍

公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)的嘗試與思考

文/陳文軍

導(dǎo) 讀

公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)是對(duì)司法公開(kāi)的一種實(shí)踐回應(yīng)和大膽嘗試，而對(duì)于公開(kāi)的妥當(dāng)性、規(guī)范性和合理性，學(xué)界有著不同的聲音。裁判文書(shū)說(shuō)理是司法改革的基本方向，但司法實(shí)踐的論證說(shuō)理尚不夠充分，公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)意在通過(guò)公開(kāi)，在保守必要的審判秘密的情況下,既擴(kuò)大當(dāng)事人的知情權(quán)，又增強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性，使三者達(dá)成一個(gè)合理的均衡狀態(tài)，這也有利于公平正義的最終實(shí)現(xiàn)。

司法公開(kāi)是推進(jìn)公正司法和司法公開(kāi)的重要途徑。黨的十八屆四中全會(huì)明確保證公正司法，提高司法公信力，要求“構(gòu)建開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制”，加強(qiáng)法律文書(shū)釋法說(shuō)理，建立生效法律文書(shū)統(tǒng)一上網(wǎng)和公開(kāi)查詢(xún)制度。而在判決書(shū)中公開(kāi)不同裁判意見(jiàn)，甚至是通過(guò)審委會(huì)的不同意見(jiàn)，則是對(duì)司法公開(kāi)的一種實(shí)踐回應(yīng)和大膽嘗試。公開(kāi)不同的裁判意見(jiàn)具有特殊的司法魅力，如在《洞穴奇案》一書(shū)中，對(duì)同一虛擬案件，14位法官旁征博引所作的不同判詞可以深深的打動(dòng)讀者。

2016年1月，筆者在自己承辦的一份離婚案件判決書(shū)中（南京市玄武區(qū)人民法院（2015）玄少民初字第123號(hào)民事判決事書(shū)），公開(kāi)了本院審委會(huì)的不同意見(jiàn)，闡明了裁判的價(jià)值判斷和推理過(guò)程。這一做法，在業(yè)內(nèi)引起了較大反響。有觀點(diǎn)認(rèn)為，將當(dāng)事人“看不見(jiàn)”而又對(duì)案件審判結(jié)果有重要影響的環(huán)節(jié)公開(kāi)，讓當(dāng)事人知道為什么多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為他贏或者他輸，這是一個(gè)理性說(shuō)理的過(guò)程，有助于樹(shù)立法治信仰，是落實(shí)司法實(shí)質(zhì)性公開(kāi)的有益嘗試，尤其是律師界普遍叫好。反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，司法改革不能過(guò)于冒進(jìn)。在目前我國(guó)法官的總體素質(zhì)不高，司法權(quán)威不足的情況下，公開(kāi)少數(shù)意見(jiàn)會(huì)增加法官的壓力，從而使他們?nèi)菀赘胶投鄶?shù)法官的意見(jiàn)，而不敢發(fā)表自己的獨(dú)立見(jiàn)解，從而影響法官獨(dú)立。有人擔(dān)心少數(shù)意見(jiàn)會(huì)成為上訴或信訪的理由，影響司法權(quán)威。但也有人說(shuō)，遵守制度是很重要，創(chuàng)新也有必要。質(zhì)疑也應(yīng)該有，畢竟辯駁才能更清晰全面地認(rèn)識(shí)一個(gè)問(wèn)題。

一項(xiàng)打破常規(guī)的做法，必然會(huì)有不同的聲音。改革都有風(fēng)險(xiǎn)，只要正面收益大于負(fù)面影響，嘗試就具有了價(jià)值。有些事情，討論好不好或許意義不大，問(wèn)題是，我們打算猶豫多久才去擁抱它。判決書(shū)雖然已詳細(xì)的闡述了本院的邏輯推理過(guò)程，但限于篇幅和判決書(shū)的制作要求，對(duì)判決書(shū)寫(xiě)作過(guò)程中的一些思考和背景并未作交待。案件判決后，判決書(shū)就具有了獨(dú)立的生命，當(dāng)時(shí)的設(shè)想，哪些實(shí)現(xiàn)了，哪些與預(yù)想有出入，只能從實(shí)踐中找答案。為了能凝聚更多的共識(shí)，現(xiàn)將判決書(shū)寫(xiě)作過(guò)程中的一些思考寫(xiě)出來(lái)，難說(shuō)有什么價(jià)值，權(quán)當(dāng)為這項(xiàng)改革舉措留存一些資料，順便也回應(yīng)部分質(zhì)疑，不當(dāng)之處，請(qǐng)大家批評(píng)指正。

公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)的妥當(dāng)性評(píng)估

1.公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)，符合司法改革的大方向。

習(xí)近平總書(shū)記指出要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個(gè)目標(biāo)來(lái)改進(jìn)工作?！八痉üぷ髡咭芮新?lián)系群眾，規(guī)范司法行為，加大司法公開(kāi)力度，回應(yīng)人民群眾對(duì)司法公正公開(kāi)的關(guān)注和期待”。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在2013年11月27日全國(guó)法院司法公開(kāi)工作推進(jìn)會(huì)上表示：“司法全面公開(kāi)將成為司法改革的突破口”。公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)，是對(duì)人民群眾關(guān)注和期待的正確回應(yīng)，是司法全面公開(kāi)的必要內(nèi)容，符合中央的司法改革精神。

2.公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)，并無(wú)法律上的禁止性規(guī)定。

我國(guó)法院曾嘗試過(guò)公開(kāi)合議庭的不同意見(jiàn)。2001年9月起，廣州海事法院在判決書(shū)嘗試公布少數(shù)意見(jiàn)。此后，2002年，上海第二中級(jí)人民法院也進(jìn)行嘗試。2005年6月，北京市第一中級(jí)法院在“華星影院案”中公布了合議庭少數(shù)意見(jiàn)。審委會(huì)的不同意見(jiàn)不予公開(kāi)是由于歷史的原因形成的慣常做法，法律未對(duì)此作過(guò)禁止性規(guī)定。最高人民法院于1993年9月11日頒布的《審判委員會(huì)工作規(guī)則》第十三條規(guī)定：“審判委員會(huì)委員、列席人員、秘書(shū)和書(shū)記員，應(yīng)當(dāng)遵守保密規(guī)定，不得泄露審判委員會(huì)討論、決定的事項(xiàng)。審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要，屬機(jī)密文件，未經(jīng)批準(zhǔn)，任何人不得外傳?！备鶕?jù)文義，審委會(huì)委員的討論記錄不得公開(kāi)，但審判委員會(huì)的會(huì)議紀(jì)要，只要履行相應(yīng)的批準(zhǔn)手續(xù)，是可以公開(kāi)的。

3.公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)，符合司法公信的理論邏輯。

人民法院要把司法公開(kāi)作為應(yīng)當(dāng)依法履行的義務(wù)，努力實(shí)現(xiàn)“看得見(jiàn)的公正”、“可感受的高效”、“能認(rèn)同的權(quán)威”。由于一些歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，人民法院的公信力受到質(zhì)疑，法院的信訪壓力很大，有些信訪老戶(hù)雖經(jīng)多次化解，但收效甚微，因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)法院的印象、對(duì)案件的思維已經(jīng)固化。公開(kāi)審委會(huì)的不同意見(jiàn)，強(qiáng)化裁判文書(shū)的說(shuō)理，可以成為化解信訪壓力的有效手段。因?yàn)榕袥Q書(shū)必然要詳細(xì)論述采用多數(shù)意見(jiàn)的理由，必然要充分說(shuō)理，否則判決書(shū)沒(méi)有說(shuō)服力和公信力。通過(guò)公開(kāi)促公正，通過(guò)公正促公信，讓司法從“權(quán)威——服從”方式向“對(duì)話——服從”方式轉(zhuǎn)變。在判決書(shū)載明審委會(huì)不同意見(jiàn)，實(shí)際上也是一個(gè)與當(dāng)事人溝通的有效方式，也是敗訴方情緒釋放的一個(gè)過(guò)程。

4.公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)，滿足基層法院的審判訴求。

一般來(lái)說(shuō)，素質(zhì)越高的法官越有理由、有能力在裁判文書(shū)中展示法官個(gè)人的法律智慧和在文字表達(dá)方面的才華。在英美法系國(guó)家，法院都有公開(kāi)不同裁判意見(jiàn)的傳統(tǒng)，法院的層級(jí)越高，越傾向于公開(kāi)不同的意見(jiàn)。有數(shù)據(jù)表明，在美國(guó)，初審裁判只有1%需要引經(jīng)據(jù)典地闡述理由。在大陸法系國(guó)家，德國(guó)、日本都是憲法法院或者最高法院公開(kāi)不同意見(jiàn)，基層法院很少公開(kāi)。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為：“大陸法系多數(shù)國(guó)家的法院在判決書(shū)中不公開(kāi)法官的不同意見(jiàn)，基本原因在于法官是獨(dú)任審判，法官對(duì)自己審理的案件負(fù)責(zé)，無(wú)分歧意見(jiàn)可公開(kāi)?！迸c美國(guó)的情況差不多，我國(guó)的基層法院也會(huì)有1%左右的案件需要詳細(xì)地說(shuō)理論證。能否公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)，關(guān)鍵在于這些案件值不值得公開(kāi)，能否準(zhǔn)確把握法律的精神，作出符合社會(huì)主流價(jià)值觀的智慧的判決?；鶎臃ㄔ号c百姓聯(lián)系最緊密，在說(shuō)理上應(yīng)當(dāng)給老百姓“看得見(jiàn)的公正”、“能認(rèn)同的權(quán)威”，作出無(wú)愧于時(shí)代的貢獻(xiàn)。

關(guān)于公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)的規(guī)范性與合理性問(wèn)題

1.公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)與司法獨(dú)立的辯證關(guān)系。

早期公開(kāi)不同意見(jiàn)的嘗試沒(méi)有在更大范圍內(nèi)推廣，是因?yàn)椤吧贁?shù)意見(jiàn)能否公開(kāi)、應(yīng)否公開(kāi)，核心問(wèn)題在于法官是否具有獨(dú)立地位。只有在法官具有獨(dú)立地位情況下，才能不受任何干預(yù)獨(dú)立做出判斷，其意見(jiàn)才獨(dú)立存在，因此，才具有公開(kāi)的價(jià)值和可能性”。當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)法官自身晉升、晉級(jí)有決定權(quán)時(shí)，法官在裁判合議時(shí)的表決意見(jiàn)能否有效抵抗領(lǐng)導(dǎo)意志的干擾，是個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。因此只有切實(shí)地保障法官的獨(dú)立地位，才能使法官有底氣不受任何干預(yù)，獨(dú)立的做出判斷。我院作為司法改革試點(diǎn)單位，法官職業(yè)化和員額制改革正在推進(jìn)中，主審法官自主簽發(fā)文書(shū)已經(jīng)實(shí)行了較長(zhǎng)一段時(shí)間，取得了一定的效果。公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)的條件和時(shí)機(jī)在不斷地成熟。

2.公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)的案件選擇。

我院原先準(zhǔn)備選擇普通民商事案件先行公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)，因離婚案件可能涉及個(gè)人隱私，為避免引起不必要的麻煩，并不在優(yōu)先考慮范圍內(nèi)。另外，所選擇的案件盡量要事實(shí)清楚，但法律適用有爭(zhēng)議。另一方面，案件類(lèi)型老百姓感興趣，但當(dāng)事人自身不反對(duì)的案件，會(huì)得到更多的社會(huì)關(guān)注。最終，我院卻選擇了離婚糾紛案件，是因?yàn)椋?/p>

（1）本案事實(shí)清楚，提高判決書(shū)的可讀性。繁雜的質(zhì)證認(rèn)證過(guò)程會(huì)使判決書(shū)的閱讀感受呈現(xiàn)碎片化，降低了判決書(shū)的可讀性。

（2）本案法律適用確有爭(zhēng)議，有一定的研究?jī)r(jià)值。在審理過(guò)程，我查詢(xún)了類(lèi)似案例，“同（類(lèi)）案異判”情況很普遍，有的案件經(jīng)過(guò)一審、二審、再審，仍然沒(méi)有將理說(shuō)清說(shuō)透。

（3）老百姓關(guān)注?；橐鲫P(guān)系是最復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，婚姻中有愛(ài)戀，亦有欺詐與妥協(xié)。房產(chǎn)加減名糾紛經(jīng)常發(fā)生，老百姓既困惑，也感興趣。

（4）本案當(dāng)事人素質(zhì)較高。這是很重要的一條，如果當(dāng)事人不易溝通，則不宜選擇公開(kāi)。一般來(lái)說(shuō)，商事案件注重規(guī)則之治，較少夾雜情感因素，較普通民事案件更適宜公開(kāi)。

3、公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)的公開(kāi)程度。

重慶市第四中級(jí)人民法院在內(nèi)部文件中提出：“裁判文書(shū)可以闡述合議庭評(píng)議、審判委員會(huì)討論過(guò)程中對(duì)裁判形成的不同觀點(diǎn)和意見(jiàn)。闡述不同觀點(diǎn)和意見(jiàn)，不得列明或者透露持不同觀點(diǎn)和意見(jiàn)人的姓名、職務(wù)等信息?！惫P者同意這種觀點(diǎn)，現(xiàn)階段不宜公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)者的姓名，不得向外界泄露審委會(huì)的討論記錄，從而保證法官能充分地發(fā)表自己的意見(jiàn)，發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性。同時(shí)，裁判文書(shū)公開(kāi)合議庭的不同意見(jiàn)更要慎重，以避免當(dāng)事人對(duì)所提觀點(diǎn)對(duì)其不利的法官進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。一些案件之所以提交審委會(huì)討論，就是希望用集體的智慧和力量去承擔(dān)各種看得見(jiàn)的和看不見(jiàn)的壓力和風(fēng)險(xiǎn)。

4、公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)的案件數(shù)量

公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)，律師界一片叫好，但在法院內(nèi)部，卻有不少質(zhì)疑意見(jiàn)。部分原因是這項(xiàng)改革會(huì)讓法官平添許多工作量，法官的工作量應(yīng)當(dāng)控制在合理的區(qū)間內(nèi)，尤其在當(dāng)前案多人少的窘境下。公開(kāi)不同裁判意見(jiàn)能夠大大提升判決書(shū)的質(zhì)量和可理解性，每位法官也都希望自己寫(xiě)的判決書(shū)都是精品，希望自己的裁判理念能夠被理解、被認(rèn)同、被傳播。但這也要關(guān)注法官的工作量是否合適的問(wèn)題，有無(wú)足夠從容的時(shí)間去按這種方法制作裁判文書(shū)。另一方面，全面公開(kāi)不同裁判意見(jiàn)也會(huì)客觀上增加當(dāng)事人和法律人對(duì)案件審理的質(zhì)疑，一定程度上傷害到司法的公信力，因此公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)需要控制一定的必要范圍之內(nèi)。

裁判文書(shū)論證說(shuō)理的進(jìn)一步思考

裁判文書(shū)說(shuō)理是司法改革的基本方向，但司法實(shí)踐的論證說(shuō)理尚不夠充分，這存在諸多客觀原因。一方面，不說(shuō)理是擔(dān)心言多必失，少說(shuō)為佳；另一方面是因?yàn)閷徬?、結(jié)案壓力客觀存在，法官在保證結(jié)果公平、公正的前提下，將案件盡快裁判成為不得已的選擇，說(shuō)理的需要退而求其次。所以，我們?cè)谟懻撊绾翁岣卟门形臅?shū)說(shuō)理水平的時(shí)候，需要充分考慮每個(gè)案件論證說(shuō)理的必要性與合理性，并結(jié)合案件的需要進(jìn)行理論創(chuàng)新。

1.說(shuō)理公正、充分的判決書(shū)是對(duì)當(dāng)事人最大的尊重。

民事訴訟是當(dāng)事人在法律的框架下所展開(kāi)的攻防博弈，必然存在勝敗，法院無(wú)法讓雙方當(dāng)事人都得到自己想要的結(jié)果，但一份說(shuō)理公正、充分的判決書(shū)，就是與當(dāng)事人溝通的過(guò)程，讓當(dāng)事人的情緒得到釋放的過(guò)程。法官將心證過(guò)程和詳細(xì)的論證理由公開(kāi)，意味著判決將接受全社會(huì)的監(jiān)督。敗訴方可以在閱讀判決書(shū)的過(guò)程中感受到判決的公正性，不良情緒可以得到自然的舒泄，減少惡性事件的發(fā)生。如果一個(gè)法官想掩飾什么，他可以將判決書(shū)寫(xiě)得很長(zhǎng)，很瑣碎，尤其在一些無(wú)關(guān)緊要的證據(jù)上花費(fèi)大量的筆墨，但裁判理由卻很簡(jiǎn)單，使判后監(jiān)督找不到頭緒。而將心證過(guò)程公開(kāi)、充分說(shuō)理的判決書(shū)，法官寫(xiě)作時(shí)內(nèi)心是坦蕩的，在某種意義上反映了判決的公正性。正如美國(guó)華盛頓州高等法院大法官羅伯特·厄特所言：“法官應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出裁判意見(jiàn)的理由以解釋其審判,在將司法判決向公眾公開(kāi)接受監(jiān)督時(shí),要想把不正確的判決說(shuō)得合理可是一件非常困難的事。”本案訟爭(zhēng)的兩套房產(chǎn)價(jià)值600萬(wàn)元之巨，由于夫妻財(cái)產(chǎn)制約定、夫妻間贈(zèng)與這兩者之間的概念差別和法律適用問(wèn)題缺乏明確的規(guī)定，原、被告都已提供了對(duì)自己有利的同類(lèi)案件判例，一旦判決偏離其預(yù)期，或“凈身出戶(hù)”，如果說(shuō)理不充分,必然導(dǎo)致當(dāng)事人裁判公正性的質(zhì)疑。所以，在審理中，合議庭一直在思考，“理”如何說(shuō)才能讓當(dāng)事人服。可以說(shuō)，法官敢于在判決書(shū)中公開(kāi)價(jià)值判斷和推理過(guò)程，是其公正無(wú)私態(tài)度的一種表現(xiàn)，是司法民主和司法文明的體現(xiàn)，是對(duì)當(dāng)事人的最大尊重。

2.關(guān)于判決書(shū)論證說(shuō)理的寫(xiě)作框架。

在案件審理過(guò)程中，雙方都向法院提供了支持各自觀點(diǎn)的同類(lèi)案件判決書(shū)，以求影響法院的判決。在審理過(guò)程中，合議庭認(rèn)真的閱讀了多份同類(lèi)案件的不同裁判觀點(diǎn)判決，也閱讀了相關(guān)學(xué)術(shù)論文，可以說(shuō)，論文也是各說(shuō)各的理。在寫(xiě)判決書(shū)的過(guò)程中，我們請(qǐng)教了相關(guān)的論文作者和學(xué)者，研讀了各種理論學(xué)說(shuō)，為撰寫(xiě)一份析法明理的判決書(shū)打下了基礎(chǔ)。在向?qū)徫瘯?huì)提交的審理報(bào)告中，將相關(guān)的理論學(xué)說(shuō)和裁判觀點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)明和列舉，供審委會(huì)討論時(shí)參考。

在通常的判決書(shū)寫(xiě)作中，如果出現(xiàn)不同觀點(diǎn)，判決書(shū)直接寫(xiě)明自己的裁判觀點(diǎn)，再簡(jiǎn)單的回應(yīng)一下不予采納其他觀點(diǎn)的簡(jiǎn)要理由，按多數(shù)意見(jiàn)直接作出判決，這是常態(tài)的寫(xiě)作思路。但這樣判決，說(shuō)理也可以說(shuō)是充分的，但難以消除當(dāng)事人的疑慮。其他觀點(diǎn)為什么不對(duì)，其他法院為什么這樣判，本院將不同的裁判觀點(diǎn)在判決書(shū)一并列明，并闡述為何采納第二種觀點(diǎn)的理由，表明法院不回避矛盾，以真誠(chéng)的說(shuō)理來(lái)打動(dòng)當(dāng)事人。我們希望這種說(shuō)理方式能得到當(dāng)事人的認(rèn)同。從事后原、被告反饋的信息看，原、被告對(duì)法院的這一做法均給予正面的評(píng)價(jià)。我們認(rèn)為，詳細(xì)公開(kāi)三種不同意見(jiàn)，最后加以集中評(píng)述，闡明審委會(huì)為何采用第二種觀點(diǎn)，而不采用其他觀點(diǎn)的理論依據(jù)和理由，這種論述方式可以使論證更有力量，也更能為當(dāng)事人所理解。

有人提出，裁判中的不同觀點(diǎn)，實(shí)際上反映了原、被告的不同觀點(diǎn)。所以無(wú)須公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)，直接敘明對(duì)原、被告各自觀點(diǎn)的支持或辯駁的理由，也可以達(dá)到公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)一樣的效果。這種說(shuō)法，有一定的道理，但筆者不能完全贊同。大部分案件中，原、被告的觀點(diǎn)對(duì)立，但理由可能很簡(jiǎn)單，這是由于當(dāng)事人限于理論素養(yǎng)和表達(dá)能力的不足，不能將自己的意思充分的表達(dá)出來(lái)，使判決缺乏可辯駁的靶子，導(dǎo)致判決說(shuō)理因缺乏針對(duì)性而說(shuō)理不足。而通過(guò)公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)，可以將不同裁判觀點(diǎn)中的反對(duì)意見(jiàn)和理由，以層進(jìn)的形式有邏輯的全面闡述，使說(shuō)理更具有針對(duì)性，將理說(shuō)到持反對(duì)意見(jiàn)者的心坎上，增強(qiáng)裁判的說(shuō)服力。在疑難案件中，審委會(huì)表決中存在不同意見(jiàn)是正常的，根據(jù)審委會(huì)討論規(guī)則，判決要根據(jù)多數(shù)意見(jiàn)作出，這是大家都熟知的規(guī)則。對(duì)不同意見(jiàn)和可能的爭(zhēng)論，即使判決書(shū)中不予公開(kāi)，當(dāng)事人也可以作出自己的猜測(cè)。通過(guò)公開(kāi)審委會(huì)中的少數(shù)意見(jiàn)，敗訴方可以感受到法院對(duì)其所持觀點(diǎn)的關(guān)注和回應(yīng)，其想說(shuō)而沒(méi)有能夠說(shuō)出來(lái)的心里的一些想法，法院也作了認(rèn)真的考慮。雖然法院沒(méi)有支持其觀點(diǎn)，但是，這種被理解和被關(guān)懷的感覺(jué)，可以提高判決的可信賴(lài)度。

3.關(guān)于援引學(xué)者觀點(diǎn)輔助論證說(shuō)理。

2013年底，本院在一起涉及刑民交叉的疑難案件中援引學(xué)者觀點(diǎn)輔助論證裁判觀點(diǎn)，在業(yè)內(nèi)也引起了一定的反響，有贊賞亦有質(zhì)疑。我們認(rèn)為，這種做法增強(qiáng)了裁判文書(shū)的說(shuō)服力，效果是不錯(cuò)的。臺(tái)灣政治大學(xué)姜世明教授來(lái)南京講學(xué)時(shí)，筆者曾向其請(qǐng)教，詢(xún)問(wèn)臺(tái)灣援引學(xué)者觀點(diǎn)時(shí)是否要注明學(xué)者姓名。他說(shuō)，在臺(tái)灣的司法裁判中，經(jīng)常有法官在判決書(shū)中引用學(xué)者觀點(diǎn)來(lái)論證說(shuō)理。有的注明是哪位學(xué)者的觀點(diǎn)，也有的不注明，但不注明的時(shí)候，大家也都知道這是哪位學(xué)者的觀點(diǎn)。總體來(lái)說(shuō)，層級(jí)越高的法院，越不注明觀點(diǎn)的出處。因?yàn)閷蛹?jí)越高的法院的法官，他認(rèn)為自己說(shuō)的話就是權(quán)威，而基層法院的法官一般會(huì)注明這是哪位學(xué)者的觀點(diǎn)。

無(wú)疑，在裁判中引用學(xué)者觀點(diǎn)“借智”說(shuō)理，可以使得判決書(shū)更具有公信力，因?yàn)檫@些知名學(xué)者的人格魅力和學(xué)識(shí)素養(yǎng)無(wú)形中也使判決更具有正當(dāng)性和說(shuō)服力。同時(shí)，注明學(xué)者的姓名，體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重。得到審判實(shí)踐回應(yīng)的理論學(xué)說(shuō)，是對(duì)其實(shí)踐價(jià)值的一種肯定，在這種理論與實(shí)踐的良性互動(dòng)中，學(xué)術(shù)研究將會(huì)更加注重解決司法實(shí)務(wù)中的疑難問(wèn)題。本案判決援引了王澤鑒、楊立新兩位學(xué)者觀點(diǎn)輔助說(shuō)理基本上并未受到什么質(zhì)疑，說(shuō)明這種做法的反對(duì)意見(jiàn)實(shí)際上并不是很多。

4.關(guān)于論證說(shuō)理中對(duì)敏感問(wèn)題的回應(yīng)。

在判決書(shū)中公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)，有兩個(gè)問(wèn)題可能會(huì)引起爭(zhēng)論。一是審委會(huì)意見(jiàn)能否公開(kāi)的問(wèn)題，二是法律適用問(wèn)題。公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)對(duì)我院來(lái)說(shuō)是一次嘗試，所以我們不希望大家對(duì)第二個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論沖淡對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的關(guān)注。在目前判決書(shū)說(shuō)理普遍不夠充分的情況下，我們希望大家關(guān)注的是通過(guò)公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)來(lái)促進(jìn)裁判文書(shū)說(shuō)理改革，讓判決更好的針對(duì)當(dāng)事人的訴求進(jìn)行說(shuō)理和回應(yīng)，并且在判決書(shū)的寫(xiě)作文風(fēng)上，與以前的判決相比，亦有了很大的改變。在撰寫(xiě)過(guò)程中借鑒了“惠州許霆案”判決書(shū)的表述風(fēng)格，說(shuō)一些貼心的話?；谏鲜隹紤]， 鑒于“同案（情）異判”的情況非常普遍，如果判決書(shū)只說(shuō)自己認(rèn)為正確的理，不表述其它裁判觀點(diǎn)，不可避免地會(huì)受到質(zhì)疑。將不同裁判觀點(diǎn)一并闡述，說(shuō)明法院是在權(quán)衡了各種裁判觀點(diǎn)后基于更充分的理由所作出的選擇，有利于達(dá)成共識(shí)。對(duì)越敏感的問(wèn)題，本院越注意加以回應(yīng)。如第二種裁判觀點(diǎn)實(shí)際上面臨一個(gè)問(wèn)題，即產(chǎn)權(quán)登記對(duì)不知情的第三人才存在公示效力的問(wèn)題，當(dāng)事人之間的內(nèi)部約定，其效力應(yīng)當(dāng)大于產(chǎn)權(quán)登記的效力，更何況原、被告雙方在形式上也辦理了法律物權(quán)人的變更登記。但本院最終以雙方辦理的是“非轉(zhuǎn)移類(lèi)”產(chǎn)權(quán)登記為由，未支持被告的觀點(diǎn)。為此本院在闡述第二種裁判觀點(diǎn)前，先對(duì)法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)的關(guān)系問(wèn)題作了專(zhuān)門(mén)論述，再來(lái)闡述本院認(rèn)定訟爭(zhēng)房屋仍歸原、被告共同共有的理由。這種先說(shuō)反對(duì)意見(jiàn)，再說(shuō)正面觀點(diǎn)的做法，可以避免爭(zhēng)論，讓別人想批判找不到批判的靶子。再比如，一般的離婚案件，在處理房產(chǎn)時(shí)，一般會(huì)將房屋判歸一人所有，由一方給對(duì)方以相應(yīng)的補(bǔ)償。但本院考慮到本案的特殊性，并未訴爭(zhēng)房產(chǎn)進(jìn)行折價(jià)歸并，為此，本院也詳細(xì)闡述了理由。對(duì)這些敏感問(wèn)題的回應(yīng)，增強(qiáng)了判決書(shū)的說(shuō)理性和說(shuō)服力。

“公平正義是一張普洛修斯變化無(wú)常的臉”，通過(guò)司法公開(kāi)，我們希望公正正義能以可預(yù)期的面目、可感知的方式和可信賴(lài)的本色呈現(xiàn)出來(lái)。本案判決書(shū)公開(kāi)后，有人點(diǎn)贊，認(rèn)為判決書(shū)“不媚、不驕、平實(shí)、深刻”，“法理分析讓人信服，更讓法律人倍感幸福”，也有人認(rèn)為“老想著‘創(chuàng)新、公開(kāi)’，是病，得治”，給予了批判。點(diǎn)贊，給予我們前行的動(dòng)力；批評(píng)，使我們清醒，讓我們前行的步伐更加平穩(wěn)。歷史總要向前發(fā)展，改革是大趨勢(shì)，公開(kāi)是大方向。公開(kāi)審委會(huì)不同意見(jiàn)不是目的，通過(guò)公開(kāi)，在保守必要的審判秘密的情況下,既擴(kuò)大當(dāng)事人的知情權(quán)，又增強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性，使三者達(dá)成一個(gè)合理的均衡狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)是司法公開(kāi)語(yǔ)境下判決追求的目標(biāo)。

（作者單位：南京市玄武區(qū)人民法院）