文/李辭

法官責(zé)任制的前世今生

文/李辭

我國歷來強(qiáng)調(diào)司法者的司法責(zé)任，從西周的“五過之疵”到如今的錯(cuò)案責(zé)任追究制，都貫穿了立法者對于司法權(quán)運(yùn)用的審慎之精神。當(dāng)今，法官責(zé)任制的改革應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：法官責(zé)任制的根本目的何在；法官責(zé)任應(yīng)以哪些形式承擔(dān)；應(yīng)由誰來向法官追責(zé)。

法官責(zé)任制，古已有之。在西方，羅馬帝國時(shí)期的法律便規(guī)定，一旦上訴審程序推翻了原審裁判，原審法官即要受到相應(yīng)的刑事處罰。在古代中國，根據(jù)已探知的史料，西周中期制定的《尚書·呂刑》即規(guī)定，司法人員犯“五過之疵”，即在司法過程中徇私枉法的，則要受到與被告相同的處罰。自秦漢以后，有關(guān)司法官員責(zé)任的規(guī)定更加廣泛而細(xì)化。

據(jù)《睡虎地秦墓竹簡》記載，有秦一朝，司法官“不直”（故意輕判或重判）、“縱囚”（放縱罪犯）、“失刑”（過失量刑不當(dāng)），要承擔(dān)反坐（承擔(dān)被告之罪）、城旦（一種嚴(yán)厲的勞役刑）等刑罰。同時(shí)，秦律還規(guī)定了司法官吏負(fù)有糾察犯罪的義務(wù)，“吏見之不舉，與同罪”。

唐宋兩代立法對法官責(zé)任的范圍作了一定的擴(kuò)張，其中不乏體現(xiàn)現(xiàn)代司法理念的條文。如《唐律疏議》規(guī)定司法官應(yīng)當(dāng)援法斷罪，嚴(yán)守辦案期限，不得任意刑訊，否則將受到笞、杖乃至徒刑的懲罰；又據(jù)《宋刑統(tǒng)》，與被告存在親屬關(guān)系、故舊關(guān)系或仇嫌的法官應(yīng)當(dāng)回避，法官故意隱瞞此類情況的將被處以相應(yīng)的刑罰。此類的規(guī)定表明，法官責(zé)任的范圍與形態(tài)正隨著司法理念的更新而發(fā)展變化。值得一提的是，宋朝出現(xiàn)了有關(guān)法官職業(yè)倫理方面的約束。據(jù)相關(guān)史料載，宋朝法制要求法官勤于職守，并對法官的走親訪友、游宴迎送等活動作了限制。唐宋時(shí)期構(gòu)建的法官責(zé)任制度被一直沿用至清朝末年。

筆者將西周以降至清末變法之前的法官責(zé)任制歸為“傳統(tǒng)中國的法官責(zé)任制”，該制大體上具有如下特質(zhì)：其一，基本沿著“結(jié)果責(zé)任模式”的邏輯構(gòu)建，一旦發(fā)現(xiàn)被告被錯(cuò)判，就必然導(dǎo)致對法官的追責(zé)；其二，法官責(zé)任的承擔(dān)方式皆為刑事責(zé)任；其三，嚴(yán)厲非常。出于對這種“以結(jié)果論成敗”的追責(zé)模式及“一元化”（歸罪化）追責(zé)體系之畏懼，加之法官往往仕途不暢，中國古代的官員大都不愿做司法官，沈家本有言：“時(shí)人視秋曹為畏途”。

到了晚清、民國時(shí)期，隨著“西法東漸”蔓延至司法制度領(lǐng)域，法官責(zé)任制改頭換面。1909年的《法院編制法》《法官考試任用暫行章程》等顛覆了中國歷史上地方行政官與司法官不分的景象，也為法官責(zé)任制度的專業(yè)化改造創(chuàng)造了前提條件；《中華民國臨時(shí)約法》以及其后頒布的相關(guān)法律一方面強(qiáng)調(diào)了法官不受任意解職，另一方面保障了法官正常的履職行為不受司法追究。這一時(shí)期法官責(zé)任制度最大的特點(diǎn)在于責(zé)任的“層次性”，這種層次性主要體現(xiàn)在兩方面：一是法官追責(zé)事由的層次性，具體分為法官故意或過失違法裁判、法官怠于行使職權(quán)與法官的失職三個(gè)層次；二是懲戒方式的層次性，除刑罰外，規(guī)定了加重工作、記過減薪、賠償訟費(fèi)等形式的處罰。盡管由于時(shí)局的動蕩，清末、民國時(shí)期關(guān)于法官責(zé)任制的規(guī)定多停留于書面，甚少付諸實(shí)施，但彼時(shí)的改革已然奠定了現(xiàn)代意義上的法官責(zé)任制，并在我國臺灣地區(qū)施行至今。

1949年以來，中國大陸的法官責(zé)任制度在很長一段時(shí)間內(nèi)處于缺位狀態(tài)。到了20世紀(jì)80年代下半葉，一些地方法院開始試行“錯(cuò)案責(zé)任追究制”，以中國傳統(tǒng)的結(jié)果責(zé)任模式為邏輯建立法官責(zé)任制。1995年《法官法》的頒行是新中國法官責(zé)任制建立的標(biāo)志，該法于“懲戒”一章規(guī)定了對法官的追責(zé)事由與懲戒方式。其中，追責(zé)事由涵蓋了法官的主觀過錯(cuò)行為、瀆職行為與違背職業(yè)倫理行為；懲戒方式上，既規(guī)定了刑事處罰，又囊括了警告、記過乃至降職、開除等行政處分措施。在此之后，特別是近年來，黨中央與最高法院制定了諸多關(guān)于法官責(zé)任制的政策性文件與規(guī)定，但在筆者看來，這些規(guī)定盡為對《法官法》的延伸或強(qiáng)調(diào)，怠不細(xì)解。

上文沿著時(shí)間脈絡(luò)簡要回顧了我國法官責(zé)任制度的歷史，不難看出，制度的發(fā)展呈現(xiàn)出一定程度的“擺蕩”。筆者無意對制度的未來樣態(tài)作出預(yù)測或建議，基于制度流變與所處社會環(huán)境之聯(lián)系，對于法官責(zé)任制，應(yīng)該思考以下幾個(gè)問題：其一，法官責(zé)任制的根本目的何在；其二，法官責(zé)任應(yīng)以哪些形式承擔(dān)；其三，應(yīng)由誰來向法官追責(zé)。

（作者單位：福州大學(xué)法學(xué)院）