文/王慶剛

唯有權(quán)責(zé)明晰，方能終身負(fù)責(zé)

文/王慶剛

司法體制改革要建立的法官責(zé)任制，其邏輯起點便是權(quán)責(zé)明晰，好比經(jīng)濟體制改革中的產(chǎn)權(quán)一樣，只有產(chǎn)權(quán)明晰，產(chǎn)權(quán)人才能有效的行使其權(quán)利，實現(xiàn)其財產(chǎn)利益的最大化。

黨的十八屆三中全會提出“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。四中全會提出“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實誰辦案誰負(fù)責(zé)。”中央《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》要求“主審法官、合議庭法官在各自職權(quán)范圍內(nèi)對案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”。由此可見，法官責(zé)任制既是司法責(zé)任制的重要內(nèi)容，也是本輪司法改革的重要組成部分。

法官責(zé)任制是司法責(zé)任制的重要內(nèi)容，是法院內(nèi)部工作機制改革的關(guān)鍵一環(huán)。法官責(zé)任制是與法院人員分類管理、法官職業(yè)保障等制度一起構(gòu)成了本輪司法改革的主要內(nèi)容，這些制度是相互緊密聯(lián)系的有機整體。建立法官責(zé)任制，能夠有力推進(jìn)法院其他各項改革措施的貫徹落實，有利于防范冤假錯案、實現(xiàn)司法公正。

當(dāng)代社會分工的精細(xì)化，必然要求法官的職業(yè)化。如果說法院人員分類管理和法官職業(yè)保障制度是實現(xiàn)法官職業(yè)化的途徑，那么法官責(zé)任制就是其職業(yè)化的應(yīng)有之義。建立法官責(zé)任制，其內(nèi)在的邏輯是法官審理、法官裁判和法官負(fù)責(zé)，也即讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)。可見，建立法官責(zé)任制的邏輯起點是讓法官審理和裁判案件，審理和裁判權(quán)不明，法官責(zé)任便無從談起。

《中華人民共和國人民法院組織法》及相關(guān)訴訟法對案件審理和裁判主體已作了明確規(guī)定。根據(jù)這些法律的規(guī)定，法院審理案件的基本組織形式是獨任制和合議制，重大的或疑難的案件提交審判委員會討論決定。多年來，法院審理案件的實際情況卻與法律規(guī)定大相徑庭，案件審理和裁判主體并不十分清晰。一般情況下，承辦案件的法官或合議庭在作出裁判前，需要向主管領(lǐng)導(dǎo)（庭長、主管院長）層層請示匯報。經(jīng)過請示匯報，主管領(lǐng)導(dǎo)的意見與承辦法官或合議庭意見一致，便可作出裁判；如果主管領(lǐng)導(dǎo)的意見與承辦法官或合議庭的意見不一致或認(rèn)為承辦法官或合議庭所拿意見有問題，主管領(lǐng)導(dǎo)有權(quán)要求合議庭復(fù)議。當(dāng)然，主管院長也有權(quán)向院長建議，由院長將案件提交審判委員會討論決定，而對于審判委員會作出的決定，獨任制法官或合議庭必須執(zhí)行。

長期以來，法院內(nèi)部的這種審判機制使案件審理和裁判的主體變得模糊不清，責(zé)任主體更是撲朔迷離。由于具有案件審理親歷性的承辦法官或者合議庭不能完全決定案件裁判結(jié)果，那么，裁判結(jié)果也就不能完全代表法官或者合議庭的意志，因此，承辦法官或合議庭也就不能成為案件審理和裁判的責(zé)任主體，不能單獨讓他們承擔(dān)裁判的責(zé)任。相反，法院相關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)和審判委員會成員沒有參與案件的實際審理活動，不是案件審理的親歷者，卻可以在一定程度上決定裁判結(jié)果，而現(xiàn)有法律對法院相關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)和審判委員會委員沒有規(guī)定相應(yīng)的司法責(zé)任，自然，要求他們承擔(dān)司法裁判的責(zé)任更無從談起。長期以來，法院內(nèi)部的這種案件審判機制，已經(jīng)使案件審理和裁判的主體模糊，責(zé)任不明，獨任法官、合議庭成員、主管領(lǐng)導(dǎo)、審判委員會委員都難以對案件裁判結(jié)果負(fù)責(zé)。

司法體制改革要建立的法官責(zé)任制，其邏輯起點便是權(quán)責(zé)明晰，好比經(jīng)濟體制改革中的產(chǎn)權(quán)一樣，只有產(chǎn)權(quán)明晰，產(chǎn)權(quán)人才能有效的行使其權(quán)利，實現(xiàn)其財產(chǎn)利益的最大化。建立法官責(zé)任制，有必要對以往法院內(nèi)部案件審理運行機制進(jìn)行糾正，讓案件審理親歷者裁判，讓獨任制法官和合議庭擁有對案件的實際裁判權(quán)，只有這樣，才能兌現(xiàn)法官對案件質(zhì)量的終身負(fù)責(zé)。當(dāng)然，獨任制法官和合議庭自身也應(yīng)當(dāng)有所改變，擺脫長期以來形成的對主管領(lǐng)導(dǎo)的依賴，自覺履行法律賦予的審判權(quán)，對案件質(zhì)量承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任。

（作者單位：北京市第三中級人民法院）