孫懿賢，胡 榮，黃富強，何雪松，李紫媚（著）；馮 燕，吳 樂（譯）

城里人、鄉(xiāng)下人、外來務(wù)工人與警察
——有關(guān)中國警察信任的實證研究①

孫懿賢，胡 榮，黃富強，何雪松，李紫媚（著）；馮 燕，吳 樂②（譯）

過去十年間，中國有關(guān)民眾評價警察的研究大量涌現(xiàn)，但一些被邊緣化的社會群體卻極少被納入研究之列。基于對外出務(wù)工人員、農(nóng)村居民和城市居民的相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)，本文研究了中國民眾在程序正義和結(jié)果正義上的警察信任是否存在差異以及表現(xiàn)性關(guān)注和工具性關(guān)注是否是預(yù)測警察信任的指標。研究發(fā)現(xiàn)中國公眾在警察信任上往往無法區(qū)別程序正義與結(jié)果正義的實質(zhì)不同。與工具性關(guān)注相比，表現(xiàn)性關(guān)注對警察信任的作用更為顯著，諸如信任居委會（村委會）、可感知的法律與秩序及個人生活質(zhì)量等都是影響警察信任的表現(xiàn)因素。值得注意的是，公眾對警察的信任也與新聞媒體密切相關(guān)。此外，本文對相關(guān)問題未來的研究方向也進行了探討。

警察信任；中國警察；外出務(wù)工者；基于程序正義的信任；表現(xiàn)性關(guān)注；工具性關(guān)注

一、引言

因地方官員濫用職權(quán)而導致民眾對政府的不滿已成為影響中國社會安定的主要因素之一，在全國各地，針對地方政府的抗議每天都在上演。過去30多年來，類似活動在數(shù)量和規(guī)模上的擴大化使得各級政府始終處于高度戒備狀態(tài)，③Bernstein，T.，＆Lu，X.，2003.Taxation without Representation in Contemporary Rural China.Cambridge University Press，Cambridge，UK.Tanner，M.，2004.China rethinks unrest.The Washington Quarterly 27，137-156.包括民警及武警在內(nèi)的治安力量參與日常公共秩序的維護已呈常態(tài)之勢。地方官員的腐?。ㄓ绕涫欠欠ǖ耐恋卣饔茫┩ǔＪ且l(fā)民憤與糾紛的首因，但警察因濫用職權(quán)和不當執(zhí)法而直接導致的抗議及訴訟也時有發(fā)生。④Liebman，B.，2012.Professional and populists：the paradoxes of China’s legal reform.In：Weston，T.，＆Jensen，L.（Eds.），China：In and Beyond the Headlines.Rowman ＆Littlefield，Lanham，MD，pp.214-230.O’Brien，K.，Li，L.，2006.Rightful Resistance in Rural China.Cambridge University Press，New York，NY.盡管倡導了30多年的依法行政，中國式的警務(wù)在責任追究、透明執(zhí)法及人權(quán)保障等方面，仍然與國際公認的準則相去甚遠，從而使警察的合法性屢遭質(zhì)疑。⑤Sun，I.，＆Wu，Y.，2010.Chinese policing in a time of transition，1978-2008.JournalofContemporary Criminal Justice 26，20-35.

隨著中國經(jīng)濟30多年的高速增長，社會不公現(xiàn)象持續(xù)加劇，社會矛盾愈發(fā)凸顯，一些學者將問題的矛頭直指始于1958年的戶籍制度。①Wang，F(xiàn).-L.，2010b.Renovating the great floodgate：the reform of China’s hukou system.In：Whyte，M.（Ed.），One Country，Two Societies：Rural-urban Inequality in Contemporary China.Harvard University Press，Cambridge，MA，pp.335-364.事實上，戶籍制度之所以成為引發(fā)諸多社會問題的關(guān)鍵，在于其將城鄉(xiāng)居民劃分為農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口，并賦予二者完全不同的社會福利保障。通過戶籍，警察得以嚴格把控城鄉(xiāng)間人口的自由流動，這種狀況一直持續(xù)到上世紀80年代，中國開始推行市場經(jīng)濟，私營企業(yè)逐漸涌現(xiàn)，數(shù)百萬的農(nóng)業(yè)剩余勞動力攜家?guī)Э谟咳胫袊难睾３鞘兄\求生計。②Wong，D.，Li，C.，＆He，X.，2007.Rural migrant workers in urban China：living in a marginalized life.International Journal of Social Welfare 16，32-40.然而，由于沒有城市戶口，這些“外鄉(xiāng)人”及其子女雖身在城市，卻與城市的住房、醫(yī)療、教育等社會福利無緣，還時常會被卷入刑事案件，成為嫌疑犯或受害者，③Xu，J.，2013.Urbanization and inevitable migration：crime and migrant workers.In：Cao，L.，Sun，I.，＆Hebenton，B.（Eds.），The Routledge Handbook of Chinese Criminology.Routledge，New York，NY，pp.209-223.他們因此常被視為“下等人”甚至“危險人群”。④Han，D.，2010.Policing and racialization of rural migrant workers in Chinese cities.Ethnic and Racial Studies 33，593-610.Solinger，D.，1999.Contesting Citizenship in Urban China：Peasant Migrants，the State，and the Logic of the Market.University of California Press，Berkeley，CA.Xu，J.，2013.Urbanization and inevitable migration：crime and migrant workers.In：Cao，L.，Sun，I.，＆Hebenton，B.（Eds.），The Routledge Handbook of Chinese Criminology.Routledge，New York，NY，pp.209-223.戶籍制度、城鄉(xiāng)間的人口流動以及對外來人口的歧視促成了三類在中國社會地位迥異的群體：外來務(wù)工人、鄉(xiāng)下人和城里人。⑤Wang，F(xiàn).，2010a.Boundaries of inequality：perceptions of distributive justice among urbanities，migrants，and peasants.In：Whyte，M.（Ed.），One Country，Two Societies：Rural-urban Inequality in Contemporary China.Harvard University Press，Cambridge，MA，pp.219-240.Wong，D.，Li，C.，＆He，X.，2007.Rural migrant workers in urban China：living in a marginalized life.International Journal of Social Welfare 16，32-40.

通過評估影響上述三類人群警察信任的相關(guān)因素，本研究把目前中國兩個至關(guān)重要的社會現(xiàn)象，即地方行政行為的合法性與社會階層化的程度結(jié)合起來。20年來，雖然阻力重重，⑥Cohen，J.，1970.Contemporary Chinese Law：Research Problems and Other Perspectives Cambridge.Harvard University Press，MA.Liang，B.，＆Lu，H.，2006.Conducting fieldwork in China：observations on collecting primary data regarding crime，law，and the criminal justice system.Journal of Contemporary Criminal Justice 22，157-172.Zhang，L.，Messner，S.，＆Liu，J.，2007.Criminological research in contemporary China：challenges and lessons learned from a large-scale criminal victimization survey.International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology 51，110-121.但有關(guān)法治、犯罪及審判的研究在中國確已大量出現(xiàn)，比如已經(jīng)展開的一系列針對警察信任的調(diào)研。⑦Cao，L.，＆Hou，C.，2001.A comparison of confidence in the policeinChinaandintheUnitedStatesJ.ournal of Criminal Justice 29，87-99.Jiang，S.，Sun，I.，＆Wang，J.，2012.Chinese citizens’satisfaction with police in Guangzhou，China.Policing：An International Journal of Police Strategies and Management 35，801-821.Lai，Y.，Cao，L.，＆Zhao，J.，2010.The impact of political entity on confidence in legal authorities：a comparison between China and Taiwan.JournalofCriminalJustice38，841-934.Michelson，E.，＆Read，B.，2011.Public attitudes toward official justice in Beijing and rural China.In：Woo，M.，Gallagher，M.，Goldman，M.（Eds.），Chinese Justice：Civil Dispute Resolution in Contemporary China.Harvard University Press，Cambridge，MA，pp.169-203.Sun，I.，Hu，R.，＆Wu，Y.，2012.Social capital，political participation，and public trust in police in urban China.Australia and New Zealand Journal of Criminology 45，87-105.Sun，I.，＆Wu，Y.，2010.Chinese policing in a time of transition，1978-2008J.ournalofContemporary Criminal Justice 26，20-35.Sun，I.，Wu，Y.，＆Hu，R.，2013.Public assessments of the police in rural and urban China：a theoretical elaboration and empirical investigation.British Journal of Criminology 53，643-664.這類研究的數(shù)量雖少，卻也就公眾看待警察的一般態(tài)度提供了有價值的基線資料，同時也從理論框架的角度對這種評價構(gòu)成影響的因素作了初步的評估。

現(xiàn)有的研究尚存在以下方法和概念上的局限：其一，西方國家近期的研究顯示，與其對應(yīng)的主流社會群體相比較，被邊緣化的群體，特別是少數(shù)種族或族群及外來移民，在對待警方的態(tài)度上存在著差異。①Correia，M.，2010.Determinants of attitudes toward police of Latino immigrants and non-immigrants.Journal of Criminal Justice 38，99-107.Davis，R.，＆Hendricks，M.，2007.Immigrant and the law enforcement：a comparison of native-born and foreign-born Americans’opinions of the police.International Review of Victimology 14，81-94.Murphy，K.，＆Cherney，A.，2012.Understanding cooperating with the police in a diverse society.British Journal of Criminology 52，181-201.Tyler，T.，2005.Policing in black and white：ethnic group differences in trust and confidence in the police.Police Quarterly 8，322-342.Van Craen，M.，2012.Explaining majority and minority trust in the police.Justice Quarterly，Online First.Retrieved on 27.12.12from＜http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/07418825.2011.649295＞.Weitzer，R.，＆Tuch，S.，2002.Perceptions of racial profiling：race，class，and personal experience.Criminology 40，435-446.而在中國，類似的群體如外來務(wù)工者則根本未被納入研究之列。同樣，近年來中國學界日益關(guān)注公眾對警察的評價，但在類似的調(diào)查中，農(nóng)民和外來務(wù)工者的身影極為稀少。鑒于農(nóng)村地區(qū)多發(fā)的暴力沖突②Bernstein，T.，＆Lu，X.，2003.Taxation without Representation in Contemporary Rural China.Cambridge University Press，Cambridge，UK.及地方政府給予外來務(wù)工者的歧視，③Xu，J.，2013.Urbanization and inevitable migration：crime and migrant workers.In：Cao，L.，Sun，I.，Hebenton，B.（Eds.），The Routledge Handbook of Chinese Criminology.Routledge，New York，NY，pp.209-223.這些弱勢群體對待警察的態(tài)度可能明顯不同于社會地位優(yōu)越的城里人。

其二，近期大量的相關(guān)研究證實，公眾對警察的評價呈多維性。④Jackson，J.，Bradford，B.，Hough，M.，Kuha，J.，Stares，S.，Widdop，S.，F(xiàn)itzgerald，R.，Yordanova，M.，Galev，T.，2011.Developing European indicators of trust in Justice.European Journal of Criminology 8，267-285.Stoutland，S.，2001.The multiple dimensions of trust in resident/police relations in Boston.Journal of Research in Crime and Delinquency 38，226-256.比如，可以從體恤民情、受尊重、信賴度、勝任度等不同層面對警察信任的概念加以勾勒。⑤Stoutland，S.，2001.The multiple dimensions of trust in resident/police relations in Boston.Journal of Research in Crime and Delinquency 38，226-256.然而之前中國的相關(guān)研究多依據(jù)某個單項指標去測量公眾對警察的信任⑥Sun，I.，Hu，R.，＆Wu，Y.，2012.Social capital，political participation，and public trust in police in urban China.Australia and New Zealand Journal of Criminology 45，87-105.Wu，Y.，＆Sun，I.，2009.Chinese trust in police：the case of China.Police Quarterly 12，170-191.或信賴，⑦Cao，L.，＆Hou，C.，2001.A comparison of confidence in the police in China and in the United States.Journal of Criminal Justice 29，87-99.這非但無益于把握公眾看待警察態(tài)度的復雜性，也容易導致評估社會現(xiàn)象時產(chǎn)生偏差。

最后，近年來的西方文獻已就有關(guān)公眾對警察態(tài)度的不同理論框架的有效性進行了比對，如其中一項研究的是與警察信任相關(guān)的表現(xiàn)性關(guān)注（Expressive concerns）和工具性關(guān)注（Instrumental concerns）之間的差別，前者強調(diào)警方在促進非正式社會控制及維護社會價值觀方面發(fā)揮的作用，后者則著重其制止犯罪與維持秩序的職責。國內(nèi)則極少有對不同理論的解釋功效進行系統(tǒng)的對比研究，這使得我們不清楚發(fā)達國家的某些核心理論與觀念在類似中國這樣欠發(fā)達的、處于轉(zhuǎn)型期的國家里是否同樣適用。

利用外來務(wù)工者、農(nóng)村居民及城市居民的調(diào)查數(shù)據(jù)，本研究力圖克服上述種種缺陷并著重解答以下四個問題：1.中國公眾的警察信任能否從不同維度加以區(qū)分；2.外來務(wù)工者、農(nóng)村及城市居民對警察的信任是否存在差異；3.在中國，表現(xiàn)性關(guān)注和工具性關(guān)注是否是預(yù)測警察信任的合理評估指標；4.在影響警察信任的因素方面，外來務(wù)工者、農(nóng)民和城市居民有無不同。本研究一方面將之前一直被排除在外的社會群體納入研究范圍，從而擴展了對公眾警察信任的認知；另一方面也對西方社會近年來所提出的理論——表現(xiàn)性關(guān)注和工具性關(guān)注對警察信任的比較影響——能否運用于中國進行了評估。

二、針對外來人口與農(nóng)業(yè)人口的治安管理

中國經(jīng)濟30多年來的強勢增長使警方面臨諸多挑戰(zhàn)，其中之一便是始于上世紀80年代的農(nóng)村人口向城市的大規(guī)模遷移。從1980年的200萬到2011年的接近1億6千萬，城市外來人口的數(shù)量大約相當于美國總?cè)丝诘囊话耄鲩L速度可謂史無前例。囿于教育、住房、醫(yī)療、社保以及用工安全等相關(guān)政策措施的缺乏，聚集在城市、尤其是沿海一帶的農(nóng)民工所導致的社會問題層出不窮。①Solinger，D.，1999.Contesting Citizenship in Urban China：Peasant Migrants，the State，and the Logic of the Market.University of California Press，Berkeley，CA.

對外來人口在刑事司法體系中的地位的過度渲染，也使得其成為當然的治安管控對象。官方數(shù)據(jù)顯示，在外來人口主要集聚的兩大城市，廣州和上海，2000年和2007年被拘捕的外來務(wù)工人員分別占當年被拘捕者總數(shù)的90%和76%。②Xu，J.，2013.Urbanization and inevitable migration：crime and migrant workers.In：Cao，L.，Sun，I.，Hebenton，B.（Eds.），The Routledge Handbook of Chinese Criminology.Routledge，New York，NY，pp.209-223.而事實上，比起當?shù)鼐用瘢麄兂蔀槭芎φ叩目赡苄詣t更大。據(jù)2005年在廣州附近某城市所作的一份犯罪調(diào)查報告顯示，③Xu，J.，Song，X.，2005.A study of the demographic characteristics of offenders and victims in Pearl River Delta.South China Population 20，36-43.占該城市200萬人口40%的外來工卻成為90%的強奸案、85%的故意傷害案、73%的故意殺人案及61%的搶劫案的受害者。如果把外來務(wù)工者通常的報警比例低于當?shù)鼐用竦那闆r也考慮在內(nèi)，他們實際的受害率則會更高。④Xu，J.，2013.Urbanization and inevitable migration：crime and migrant workers.In：Cao，L.，Sun，I.，Hebenton，B.（Eds.），The Routledge Handbook of Chinese Criminology.Routledge，New York，NY，pp.209-223.

和西方少數(shù)族裔及入境移民的命運相同，外來務(wù)工者在中國經(jīng)常被視為各種社會問題之源，因而也成為嚴厲執(zhí)法與社會習慣性歧視的對象。為打擊犯罪，上世紀80至90年代中國發(fā)動了數(shù)次嚴打行動，其中一些矛頭直指外來務(wù)工人員。⑤Sun，I.，＆Wu，Y.，2010.Chinese policing in a time of transition，1978-2008.Journal of Contemporary Criminal Justice 26，20-35.警方借由戶籍制度及行政處罰權(quán)的運用，對外來人口實施常規(guī)化的密切監(jiān)視與嚴格管控，《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》⑥譯者注：1982年5月12日由國務(wù)院發(fā)布，2003年8月1日起被《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》取代。即是例證，該《辦法》授權(quán)警方無需任何司法監(jiān)督即可將外來人口拘留并遣送回其戶籍所在地。⑦Han，D.，2010.Policing and racialization of rural migrant workers in Chinese cities.Ethnic and Racial Studies 33，593-610.

外來人口及農(nóng)民對警方的不信任很可能基于如下三方面的原因：

首先，警察大權(quán)在握而外部監(jiān)督不力導致腐敗滋生，不當執(zhí)法現(xiàn)象頻發(fā)且問責普遍缺位。外來務(wù)工人員遭遇警方標簽執(zhí)法不乏其例⑧Han，D.，2010.Policing and racialization of rural migrant workers in Chinese cities.Ethnic and Racial Studies 33，593-610.。

其次，來自社會的歧視與偏見極易造成外來務(wù)工者對地方當局（包括警方）的仇視心理。一項有關(guān)在京農(nóng)民企業(yè)家的研究發(fā)現(xiàn)，很多人選擇了拒絕領(lǐng)取某一欠缺合法性的證照。⑨He，X.，2005.Why do they not comply with the law？Illegality and semi-legality among rural-urban migrant entrepreneurs in Beijing.Law and Society Review 39，527-562.“對外來人口而言，政府和法律是不值得尊重的，遵紀守法實際上也不符合他們的切身利益需求?！雹馔?，P529.這一心理印證了美國文獻中通常提到的在司法介入過程中程序合法的重要性以及彌漫在少數(shù)族裔中對警方的不信任感。?Anderson，E.，1999.Code of the Streets.W.W.Norton ＆Company，New York，NY.

最后，盡管傳統(tǒng)意義上的中國農(nóng)村并非犯罪和無序的高發(fā)區(qū)，但是由于經(jīng)濟發(fā)展、資源配置、公共設(shè)施等方面的城鄉(xiāng)差異，最終引爆農(nóng)村長期集聚的不滿情緒。尤其是過重的地方稅費負擔以及未經(jīng)充分協(xié)商與補償便強征土地用于商業(yè)開發(fā)的行為，更是引發(fā)農(nóng)民對地方官員的不滿。①Bernstein，T.，＆Lu，X.，2003.Taxation without Representation in Contemporary Rural China.Cambridge University Press，Cambridge，UK.相比于城市，鄉(xiāng)鎮(zhèn)警察不僅裝備差且訓練無素，因而在處置涉及數(shù)千人的群體事件時往往束手無策，從而引發(fā)眾多的暴力沖突與騷亂，并日益危及農(nóng)村地區(qū)的社會安定。

雖置身社會不公之漩渦，外來務(wù)工者及農(nóng)民卻極少成為有關(guān)公眾評價警察的研究對象。近期倒是有兩項研究涉及了農(nóng)民，一是米切爾森（Michelson）和里德（Read）②Michelson，E.，＆Read，B.，2011.Public attitudes toward official justice in Beijing and rural China.In：Woo，M.，Gallagher，M.，Goldman，M.（Eds.），Chinese Justice：Civil Dispute Resolution in Contemporary China.Harvard University Press，Cambridge，MA，pp.169-203.在北京和中國農(nóng)村針對執(zhí)法部門（公安和法院）的公眾認知所進行的比較研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)農(nóng)村人比城市人對警方持較為負面的評價。孫懿賢和他的同事們③Sun，I.，Wu，Y.，＆Hu，R.，2013.Public assessments of the police in rural and urban China：a theoretical elaboration and empirical investigation.British Journal of Criminology 53，643-664.的另一研究雖也發(fā)現(xiàn)農(nóng)村人比城市人對警察的滿意度較低，但城鄉(xiāng)居民在警察信任上并無差異。上述研究表明城鄉(xiāng)在評價警察時可能會存有差異。因而依據(jù)現(xiàn)有文獻資料，我們提出如下假設(shè)：外來務(wù)工人員和農(nóng)民對警察的信任度低于城市本地人口。

三、警察公信度的測量

公眾對警察的評價在態(tài)度上是復雜的，具有“多層面的、矛盾的、可作多種解釋的”④Jackson，J.，＆Bradford，B.，2009.Crime，policing，and social order：on the expressive nature of public confidence in policing.British Journal of Sociology 60，493-521.特點。為獲取公眾對警察評價的關(guān)鍵信息，需要運用一系列的概念。這些概念從寬泛到狹義，大致可分為三個層次：第一層是一些泛泛的、中性化的措辭，如意見、看法、認知、態(tài)度、評價，代表了公眾對警方總體的評價。第二層更側(cè)重從感性或態(tài)度上反映公眾對警方的積極評價，如相信、信賴、滿意、可感知的合法性，這些也是之前的研究中用以測量公眾警察信任的核心概念。最后一個層次是由一些內(nèi)涵更窄的、用以描述警方具體表現(xiàn)的概念：如處警效率、謙虛謹慎、公平公正、價值分享、體恤民情及誠實正直。值得注意的是，上述概念雖有層次之別，運用中卻多相互交替而無需贅述；甚至在同一研究中使用不同層次概念的情形也非常普遍。

本文僅針對警察信任這一單一概念展開研究，原因有二：其一，警察信任是關(guān)乎地方行政合法性的關(guān)鍵指標。公安機關(guān)是多數(shù)民眾都必須打交道的地方行政機關(guān)，當百姓視其為具有合法性的社會機構(gòu)時，他們才會更加自覺自愿地遵紀守法并服從警察的指令，⑤Tyler，T.，1990.Why People Obey and Law.Yale University Press，New Haven，CT.成為警方可靠的政治支持力量。因而，對警察信任的研究可以成為測評公眾對地方行政合法性評價的有力指標。其二，對信任、尤其是警察信任已有明確清晰的闡釋，為后續(xù)的相關(guān)研究奠定了堅實的基礎(chǔ)。例如豪登（Hawdon）認為信任就是“人們相信某一特定之人的行為必將符合整個社會對其行為的預(yù)期……信任關(guān)涉社會生活中的每個人”。⑥Hawdon，J.，2008.Legitimacy，trust，social capital and policing styles：a theoretical statement.Police Quarterly 11，182-201.將這一定義引申到警務(wù)工作，即意味著警察履職不僅要向公眾明示其意圖，而且應(yīng)符合公眾對其職責的普遍預(yù)期。⑦Jackson，J.，Bradford，B.，Hough，M.，Kuha，J.，Stares，S.，Widdop，S.，F(xiàn)itzgerald，R.，Yordanova，M.，＆Galev，T.，2011.Developing European indicators of trust in Justice.European Journal of Criminology 8，267-285.

西方國家近期的研究將警察信任區(qū)分為若干種類型，如基于程序正義的信任被證實有別于基于結(jié)果正義的信任；⑧Hinds，L.，＆Murphy，K.，2007.Public satisfaction with police：using procedural justice to improve police legitimacy.Australia and New Zealand Journal of Criminology 40，27-42.前者用以描述群眾對警方在執(zhí)法過程中公正與否的評判，后者則主要取決于群眾對警力在社區(qū)執(zhí)法分布合理性的感知。①Sunshine，J.，＆Tyler，T.，2003.The role of procedural justice and legitimacy in shaping public support for policing.Law and Society Review 37，513-547.

2001年，斯特蘭（Stoutland）又進一步將警察信任拓展為四個層級。她從波士頓收集的定性數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)，在可靠度和勝任度上（回答“警察是否值得信賴”“是否具備相應(yīng)的業(yè)務(wù)知識與技能”之類問題），人們普遍比較信任警察；而在體恤民情及受尊重方面（“警察是否關(guān)心社區(qū)居民的生活”“對待居民是否謙恭、有禮、處事公道”），信任度有所下降。②Stoutland，S.，2001.The multiple dimensions of trust in resident/police relations in Boston.Journal of Research in Crime and Delinquency 38，226-256.按照泰勒（Tyler）1990年所提出的程序正義模式，可靠度和勝任度體現(xiàn)的是基于結(jié)果正義的信任，而后兩者（體恤民情及受尊重）則反映基于程序正義的信任。③Hawdon，J.，Ryan，J.，＆Griffen，S.，2003.Policing tactics and perceptions of police legitimacy.Police Quarterly 6，469-491.

上述在西方文獻的警察信任實證研究中所運用的先進概念和方法，近期往往被運用于樣本取自中國、但仍以單項指數(shù)開展警察信任評估的研究所忽略。由于缺乏多視角的考量，這類研究通常會得出一個較高的中國警察信任度（67%～86%④Lai，Y.，Cao，L.，＆Zhao，J.，2010.The impact of political entity on confidence in legal authorities：a comparison between China and Taiwan.Journal of Criminal Justice 38，841-934.Sun，I.，Hu，R.，＆Wu，Y.，2012.Social capital，political participation，and public trust in police in urban China.Australia and New Zealand Journal of Criminology 45，87-105.Wu，Y.，Poteyeva，M.，＆Sun，I.，2012.Public trust in police：a comparison between China and Taiwan.International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice 36，189-210.）。當然也有例外，比如米切爾森和里德2011年在中國農(nóng)村地區(qū)和北京進行的針對執(zhí)法部門公眾認知的調(diào)查。⑤Michelson，E.，＆Read，B.，2011.Public attitudes toward official justice in Beijing and rural China.In：Woo，M.，Gallagher，M.，Goldman，M.（Eds.），Chinese Justice：Civil Dispute Resolution in Contemporary China.Harvard University Press，Cambridge，MA，pp.169-203.他們發(fā)現(xiàn)中國百姓在評價警察執(zhí)法時無法明確區(qū)分程序正義和結(jié)果正義。同樣，孫懿賢及其合著者在2013年的研究中也發(fā)現(xiàn)，中國公眾的警察信任在本質(zhì)上具有單維性。⑥Sun，I.，Wu，Y.，＆Hu，R.，2013.Public assessments of the police in rural and urban China：a theoretical elaboration and empirical investigation.British Journal of Criminology 53，643-664.以上結(jié)論表明，對中國公眾而言，程序正義與結(jié)果正義密切相關(guān)，而西方文獻卻以充分的證據(jù)證明二者之間確有顯著差別。

本文將從斯特蘭2001年提出的四個層級（體恤民情、受尊重、信賴度、勝任度）入手，著重驗證中國人是否區(qū)分基于程序正義的信任和基于結(jié)果正義的信任；并提出如下假設(shè)：在警察信任方面，中國公眾能夠清晰區(qū)分基于程序正義的信任和基于結(jié)果正義的信任。

四、表現(xiàn)性關(guān)注和工具性關(guān)注的區(qū)分

近期已經(jīng)有學者對表現(xiàn)性關(guān)注及工具性關(guān)注對公眾警察信任的影響進行了對比研究。⑦Jackson，J.，＆Bradford，B.，2009.Crime，policing，and social order：on the expressive nature of public confidence in policing.British Journal of Sociology 60，493-521.Jackson，J.，＆Sunshine，J.，2007.Public confidence in policing：a neo-Durkheimian perspective.British Journal of Criminology 47，214-233.表現(xiàn)性模式的核心在于：公眾對警察的信任很大程度上取決于警察對社區(qū)秩序和鄰里凝聚力關(guān)注的多寡，而不是其對個體安全及犯罪的關(guān)注。⑧Jackson，J.，＆Sunshine，J.，2007.Public confidence in policing：a neo-Durkheimian perspective.British Journal of Criminology 47，214-233換言之，公眾期望警方不僅是打擊犯罪的戰(zhàn)士，而且是社區(qū)道德與價值觀的守護者。社區(qū)秩序的雜亂無章和鄰里凝聚力的缺失會侵蝕到公眾對警察的信任，因為居民們會認為警方未能有效維護社區(qū)的道德構(gòu)架。⑨Jackson，J.，＆Bradford，B.，2009.Crime，policing，and social order：on the expressive nature of public confidence in policing.British Journal of Sociology 60，493-521.這種論點從社會解組理論中得到些許實證證據(jù)的支持。該理論提出，劣勢社區(qū)的居民會對司法與警察更為不滿。①Reisig，M.，＆Parks，R.，2000.Experience，quality of life，and neighborhood context：a hierarchical analysis of satisfaction with police.Justice Quarterly 17，607-630.Sampson，R.，＆Jeglum-Bartusch，J.，1998.Legal cynicism and（sub cultural？）tolerance of deviance：the neighborhood context of racial differences.Law and Society Review 32，777-804.表現(xiàn)性模式同樣回應(yīng)了社會資本理論的如下核心觀點：圍繞個人的社會關(guān)系所構(gòu)架起來的社會網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)與人們對政府機關(guān)的信心之間存在確定的關(guān)聯(lián)性。②Brehm，J.，＆Rahn，W.，1997.Individual-level evidence for the causes and consequences of social capital.American Journal of Political Science 41，999-1023.作為地方政府不可或缺的一個組成部分的警察，民眾對其信任的評判勢必會受到其所擁有的社會資本的影響。③Sun，I.，Hu，R.，＆Wu，Y.，2012.Social capital，political participation，and public trust in police in urban China.Australia and New Zealand Journal of Criminology 45，87-105.

工具性模式則主張：警察在履行保障民眾安全使其免受傷害這一核心職能時發(fā)揮的是一種工具性的作用。④Jackson，J.，＆Bradford，B.，2009.Crime，policing，and social order：on the expressive nature of public confidence in policing.British Journal of Sociology 60，493-521.如果公眾認為警察難以履行上述職責，就會據(jù)此認定警察不能也不會有效地預(yù)防和打擊犯罪，其對警察的信任和支持也便隨之消減。這種觀點在很大程度上是符合這樣一種令公眾滿意的警察問責或行為模式的，即打擊犯罪和維持秩序是警察的當然之責，其成效將決定公眾警察信任的水平。⑤Skogan，W.，2009.Concern about crime and confidence in police：reassurance or accountability？Police uarterly 12，301-308.

西方學界針對以上兩種模式相關(guān)變量的研究所得出的結(jié)論并不一致。有些認為表現(xiàn)性關(guān)注比工具性關(guān)注更重要，如杰克森（Jackson）與其同事依據(jù)英國犯罪調(diào)查（BCS）的數(shù)據(jù)得出，關(guān)注鄰里的安定和諧比打擊犯罪更有利于構(gòu)建公眾的警察信任。⑥Jackson，J.，＆Bradford，B.，2009.Crime，policing，and social order：on the expressive nature of public confidence in policing.British Journal of Sociology 60，493-521.Jackson，J.，＆Sunshine，J.，2007.Public confidence in policing：a neo-Durkheimian perspective.British Journal of Criminology 47，214-233.同樣，1996年曹立群及其合著者在分析了辛辛那提的數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，民眾的警察信任與其對社區(qū)無序及非常規(guī)社會控制的感知顯著相關(guān)，而與對遭受侵害和犯罪的擔憂關(guān)聯(lián)不大。⑦Cao，L.，F(xiàn)rank，J.，＆Cullen，F(xiàn).，1996.Race，community context and confidence in the police.American Journal of Police 15，3-22.然而也有其他的研究得出了相反的結(jié)論。例如2012年，在運用時間序列回歸法分析了過去84個月BCS的資料后，辛道（Sindall）及其合作者發(fā)現(xiàn)，⑧Sindall，K.，Sturgis，O.，＆Jennings，W.，2012.Public confidence in the police.British Journal of Criminology 52，744-764.受害率與民眾警察信任的月水平高度相關(guān)，而公眾對犯罪、無序及社會凝聚力的認知并非預(yù)測警察信任的評估指標。司普勞特（Sprott）和杜伯（Doob）在2009年研究了《加拿大綜合社會調(diào)查》的數(shù)據(jù)后指出，⑨Sprott，J.，＆Doob，A.，2009.The effect of urban neighborhood disorder on evaluations of the police and courts.Crime and Delinquency 55，339-362.公眾對犯罪和遭受侵害的擔憂以及對社區(qū)治安狀況的不滿都會降低其對警察的信任。

雖然之前有關(guān)中國民意的研究鮮有通過表現(xiàn)性關(guān)注與工具性關(guān)注對警察信任的影響進行清晰的對比，但確有研究已將上述模式之一或兩者的相關(guān)變量納入其中。有三項研究發(fā)現(xiàn)，民眾的安全感或?qū)Ψ缸锏目謶指惺穷A(yù)測警察信任度或滿意度的一項指標，⑩Sun，I.，Hu，R.，＆Wu，Y.，2012.Social capital，political participation，and public trust in police in urban China.Australia and New Zealand Journal of Criminology 45，87-105.Wu，Y.，Poteyeva，M.，＆Sun，I.，2012.Public trust in police：a comparison between China and Taiwan.International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice 36，189-210.然而另外兩項研究卻顯示民眾對犯罪的恐懼與警察信任間的關(guān)聯(lián)甚微。?Sun，I.，Wu，Y.，＆Hu，R.，2013.Public assessments of the police in rural and urban China：a theoretical elaboration and empirical investigation.British Journal of Criminology 53，643-664.Wu，Y.，＆Sun，I.，2009.Chinese trust in police：the case of China.Police Quarterly 12，170-191.就表現(xiàn)性關(guān)注而言，可感知的生活質(zhì)量越高的人越有可能給予警察積極的評價，①Sun，I.，Wu，Y.，＆Hu，R.，2013.Public assessments of the police in rural and urban China：a theoretical elaboration and empirical investigation.British Journal of Criminology 53，643-664.Wu，Y.，＆Sun，I.，2009.Chinese trust in police：the case of China.Police Quarterly 12，170-191.Wu，Y.，＆Sun，I.，2010.Perceptions of police：an empirical study of Chinese college students.Policing：An International Journal of Police Strategies and Management 33，93-113.而類似于鄰里互信及信任居委會等社會資本也會影響公眾警察信任水平的高低。

顯然，上述探究尚無法得出一個明確的結(jié)論，因為就影響中國公眾對警察評價的因素而言，表現(xiàn)性關(guān)注之所以比工具性關(guān)注更為重要的原因有二：首先，中國的社會管控體系已深入民間，且常規(guī)與非常規(guī)手段的運用之間并無清楚界限。警察以社區(qū)為其工作場所（即所謂的“派出所”），而且通常被視為社區(qū)的一分子和社區(qū)秩序及生活質(zhì)量的守護者。②Sun，I.，＆Wu，Y.，2010.Chinese policing in a time of transition，1978-2008.Journal of Contemporary Criminal Justice 26，20-35.近期有關(guān)社會資本理論的研究同樣揭示了這樣的事實：隨著工作場所（即單位）在民眾社會生活中作用的下降以及居委會（村委會）直選的普及，③Chen，J.，＆Lu，C.，2007.Social capital in urban China：attitudinal and behavioral effects on grassroots self-government.Social Science Quarterly 88，422-442.鄰里和居委會已經(jīng)成為研究中國民眾，尤其是城鎮(zhèn)居民的兩個最重要的參照群體。社區(qū)組織間的高相關(guān)性對公眾的警察信任可能產(chǎn)生直接的影響。

其二，過去20年來中國的犯罪率盡管明顯上升，尤其是盜竊、搶劫和詐騙等經(jīng)濟類案件，④Liu，J.，2005.Crime patterns during the market transition in China.British Journal of Criminology 45，613-633.但與西方社會相比，官員犯罪和傷害案的發(fā)案率仍然較低。中國社科院2011年的一項全國性調(diào)查顯示，對中國公眾而言，物價的持續(xù)走高是中國社會面臨的最嚴峻的問題，其次是醫(yī)療資源和醫(yī)藥價格、收入及貧富差距。⑤Wang，K.，2011.CCAS’survey shows that 70%citizens felt that prices are too high and 40%can’t afford housing.Tencent Finance News.Retrieved on 8.02.13from：//finance.qq.com/a/20111220/001003.htm？ptlang＝2052＞.其他列入榜單的有腐敗、失業(yè)、房價、退休金、食品安全、教育成本及污染等，而對犯罪和人身安全的擔憂并不在上述10大問題之列。顯然，中國民眾所關(guān)注的社會問題范圍雖然很寬泛，但犯罪問題并不在其中。據(jù)此我們提出如下假設(shè)：表現(xiàn)性關(guān)注比工具性關(guān)注對中國公眾的警察信任更具影響力。

此外，我們認為表現(xiàn)性關(guān)注和工具性關(guān)注對外來務(wù)工者、農(nóng)村和城市居民也會有不同的作用。在這三類群體中，外來務(wù)工者應(yīng)該比其他兩類群體更易于受到工具性關(guān)注的影響。之所以提出這樣的假設(shè)，首先是由于外來務(wù)工者更容易被卷入刑事案件之中，因此相較于農(nóng)村和城市居民，他們的工具性關(guān)注（特別是涉及傷害案時）與警察信任間的關(guān)聯(lián)應(yīng)該更強。其次，外來務(wù)工者的流動性和其被邊緣化了的社會身份削弱了其與當?shù)鼐用窦吧鐓^(qū)組織間的聯(lián)系，也降低了表現(xiàn)性關(guān)注在其對警察信任作出評價時的重要性。

五、研究方法

（一）數(shù)據(jù)收集和樣本

本研究所使用的數(shù)據(jù)來自中國華東和華南三個沿海省份的兩個城市和一個農(nóng)村地區(qū)。選擇它們作為研究地點有幾個原因：第一，自20世紀70年代末以來，這些沿海地區(qū)經(jīng)歷了社會巨變，使得他們適合開展轉(zhuǎn)型期執(zhí)法機構(gòu)的公眾認知調(diào)查。第二，有利于進行人口及社會經(jīng)濟的城鄉(xiāng)比較。正如表一所示，樣本城市的人口密度是農(nóng)村的100多倍；兩個城市的人均GDP是農(nóng)村的十多倍。最后，距離研究團隊較近，尤其是研究者熟悉當?shù)氐沫h(huán)境和官員，便于收集各項數(shù)據(jù)。

表1 樣本地人口和社會經(jīng)濟特征a

農(nóng)村居民和城市居民的數(shù)據(jù)收集于2011年夏季。在每個調(diào)查地都采取多段抽樣的方法來選取參與者。在農(nóng)村，首先從10個鄉(xiāng)鎮(zhèn)中隨機選取五個鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為樣本，再從選擇的鄉(xiāng)鎮(zhèn)中隨機選取四個行政村，最后每個行政村又隨機選取20戶，形成初始的400戶農(nóng)村居民樣本。研究團隊在征得同意后，從每戶選取一個成年人進行面對面訪問，在此過程中，有不到5%的初始樣本選擇不參與，研究團隊遂以同樣的方式再次隨機選取了替換樣本。

在城市居民為主的城市（表1中城市2），樣本地點選在六個行政區(qū)中城市化水平最高的一個區(qū)并以其區(qū)內(nèi)95個社區(qū)的郵政編碼組成抽樣框，通過每間隔四個數(shù)字選取一個的方法，選出了20個社區(qū)。在高拒訪率的預(yù)期下，這個項目超樣本選取（即600），并從每個社區(qū)隨機確定了30戶作為訪問對象。一旦一個社區(qū)中目標數(shù)量（即20）的樣本完成，那個社區(qū)的抽樣就結(jié)束。無回答的比例約在20%。如農(nóng)村調(diào)查一樣，研究團隊開展了與400位居民面對面的訪問，并記錄了他們的回答。

外來務(wù)工人員的數(shù)據(jù)于2012年秋在某大都市（表1中城市1）收集。①2011年夏天和2012年秋天，在大都市區(qū)沒有可能潛在改變外來務(wù)工者對警方看法的重大事件發(fā)生。因此，即使我們的外來務(wù)工者數(shù)據(jù)比農(nóng)村村民和城市居民數(shù)據(jù)收集晚一年，數(shù)據(jù)采集時間的差異對農(nóng)民工數(shù)據(jù)的有效性構(gòu)成的威脅也不大。鑒于他們往往居無定所且居住環(huán)境極為復雜，難于形成一個抽樣框，研究團隊遂采用一種便捷的取樣策略。在中國，社區(qū)居委會都有居住在本社區(qū)外來人口的登記名冊，研究團隊因此首先選取了一個外來務(wù)工者高度集中的城區(qū)，然后通過其中的兩個社區(qū)居委會（團隊之前曾與其合作，彼此關(guān)系不錯）招募參與者。在居委會的協(xié)助下，最初有332位外來工同意參與，兩名受過培訓的研究助理通過電話聯(lián)系他們，最終261人確認參加。在真正數(shù)據(jù)收集過程中，又有人選擇了退出（約22%拒絕參與率），最后完成了202份調(diào)查。大部分被調(diào)查者在家獨自完成，②我們選擇讓外來務(wù)工者自己填寫調(diào)查，而不是接受訪問，因為我們以往的經(jīng)驗表明，在我們過去的項目中，這是他們的首選方法，更重要的是，已經(jīng)產(chǎn)生了可靠和有效信息。雖然外來務(wù)工者數(shù)據(jù)采集方法和農(nóng)村村民與城市居民不同，但沒有證據(jù)表明這種區(qū)別可能影響研究結(jié)果。外來務(wù)工者和城市居民的無回答率相似。雖然我們不能排除外來務(wù)工人員如實表達自己的感受和意見，會覺得不舒服的可能性，但我們現(xiàn)場研究人員沒有報告此類擔憂的跡象。然后研究者收集。少部分無力自己完成的則由研究者依據(jù)問卷題目進行訪問。

所有被調(diào)查者均年滿18周歲，并被告知系自愿和匿名參與。數(shù)據(jù)收集后的初始樣本為1020份，剔除有缺失值樣本后，最終的有效樣本為978份，包括192位外來務(wù)工人員、394位農(nóng)村居民和392位城市居民。

（二）因變量

本調(diào)查包含13個項目，使我們能夠從多個方面來測量警察信任。根據(jù)以往的研究③Hawdon，J.，Ryan，J.，＆Griffen，S.，2003.Policing tactics and perceptions of police legitimacy.Police Quarterly 6，469-491.Stoutland，S.，2001.The multiple dimensions of trust in resident/police relations in Boston.Journal of Research in Crime and Delinquency 38，226-256.（例如，Hawdon等，2003；Stoutland，2001年），這些項目可以分為兩個層面，基于程序正義的信任和基于結(jié)果正義的信任，體恤民情和受尊重代表的是前者，信賴度和勝任度反映的是后者（見表2）。這些測量項目的回答選項包括非常不同意（1）、不同意（2）、同意（3）、非常同意（4）。

我們通過因子分析和信度檢驗來解答我們的第一個問題：在中國的受訪者中警察信任是否蘊含多個方面。對警察信任的十三個項目的主成分分析（PCA）發(fā)現(xiàn)，僅提取唯一因素，特征值為7.17，解釋方差達55%，因子負荷范圍從0.56到0.82（見表2）。

（三）自變量和控制變量

三個虛擬變量用來代表外來務(wù)工者、農(nóng)村村民、城市居民，外來務(wù)工者在回歸分析中作為參照組。自變量的其他兩個組用來表示社區(qū)凝聚力和秩序等表現(xiàn)性關(guān)注，犯罪、遭受侵害、安全關(guān)注等表示工具性關(guān)注。四個變量表示表現(xiàn)性關(guān)注。信任鄰居和信任居委會領(lǐng)導以兩個問題詢問受訪者，分別評價他們對鄰居和居委會的信任水平?；卮痤悇e從根本沒有（1）到很大（4）。測量可感知的法律與秩序時，讓受訪者對其周圍的治安狀況作出評估（1＝極壞；2＝差；3＝好；4＝很好）。同樣，用受訪者對其社區(qū)生活質(zhì)量的滿意度（1＝非常不滿意；2＝不滿意；3＝滿意；4＝非常滿意）來測量可感知的生活質(zhì)量。

其他四個變量用以表示工具性關(guān)注。對遭受侵害的測量是通過詢問受訪者及其家庭成員過去三年是否是任何犯罪行為的受害者（0＝否；1＝是）。關(guān)于安全關(guān)注的測量則是通過詢問受訪者是否擔心自己或家人在社區(qū)的人身安全（1＝一點也不擔心；2＝不擔心；3＝擔心；4＝非常擔心）。而對于可感知的犯罪問題，研究者通過詢問受訪者是否認為其居住的城市/城鎮(zhèn)有嚴重的犯罪問題以獲取相關(guān)數(shù)據(jù)（1＝一點也不嚴重；2＝不嚴重；3＝嚴重；4＝非常嚴重）。社區(qū)的相對安全性測量的是受訪者通過對比對其所在城市/城鎮(zhèn)安全性的感受（1＝非常不安全；2＝不安全；3＝相同；4＝安全；5＝非常安全）。

控制變量包括背景特征和媒體影響。性別編碼成虛擬變量，1代表女性。年齡是以年份來測量的。教育水平是一個四分變量（1＝小學及以下；2＝中學；3＝高中；4＝高中以上）。關(guān)于警察不當行為的知識通過詢問受訪者多久會從廣播、電視、報紙和網(wǎng)絡(luò)聽到或讀到關(guān)于警察不當行為（例如虐行、侮辱性言語、腐敗）的新聞（1＝從不；2＝很少；3＝有時；4＝經(jīng)常）。第二個測量表現(xiàn)在回答者在多大程度上相信媒體關(guān)于警察的負面新聞報道（1＝不相信；2＝有點不相信；3＝相信；4＝非常相信）。

表3展示的是所有變量（總體性的和按不同群體的）的描述性數(shù)據(jù)。研究人員檢驗了所有的自變量之間的雙變量的相關(guān)性矩陣，以避免可能的多重共線性問題。整個樣本中，兩個自變量（信任鄰居和信任居委會）之間最高的相關(guān)性為0.55，這是可以接受的。對方差膨脹因子（VIF）也進行了檢驗，它們的值是遠低于普遍接受的限制的10，這表明多重共線性不是一個問題。

六、結(jié)果

第二個問題是研究外來務(wù)工者、農(nóng)村村民和城市居民是否在警察信任上有所不同。我們預(yù)測他們會。如表3所示，外來務(wù)工人員在警察信任的均值為40.17，比農(nóng)村村民（37.75）和城市居民（37.43）高。自變量樣本t檢驗說明，外來務(wù)工者和農(nóng)村村民之間（t＝3.94；P＝.00）與外來務(wù)工者和城市居民之間（t＝4.61；P＝.00）的平均差異是具有統(tǒng)計的顯著性。同時，農(nóng)村村民和城市居民警察信任之間的平均差異不具統(tǒng)計的顯著性（t＝0.66，P＝0.51）。

通過分層回歸分析證實三個群體的均值比較結(jié)果，表4模型1中的結(jié)果顯示，代表農(nóng)村村民和城市居民的指標都對警察信任具有顯著性的負面影響，說明他們對警察的信任水平要低于外來務(wù)工者。以農(nóng)村村民為參照組，分析表明城鄉(xiāng)居民在警察信任上沒有顯著差異。這兩個變量解釋了7%的警察信任方差。

第三個問題研究的是表現(xiàn)性關(guān)注和工具性關(guān)注是否是預(yù)測警察信任值得信賴的評估指標。我們預(yù)測是表現(xiàn)性關(guān)注比工具性關(guān)注產(chǎn)生更大的影響。正如表4中第二個模型表明，當表現(xiàn)性關(guān)注的變量引入方程，鄉(xiāng)村和城市的預(yù)測指標仍然具有統(tǒng)計上的顯著。四個變量中有三個具有統(tǒng)計上的顯著。對居委會有更高水平的信任、可感知的法律和秩序、可感知的生活質(zhì)量的個人對警察有較高程度的信任。信任鄰居是該組中唯一的非顯著變量。將四個表現(xiàn)性關(guān)注的變量加入回歸模型，其模型解釋力R2從0.07顯著提高到0.19。

模型3顯示的是，當加入工具性因素時，在模型1和2中具有顯著性關(guān)聯(lián)的因素仍然存在。但不像表現(xiàn)性關(guān)注變量，四個工具性關(guān)注變量只有一個是顯著的，有受害者經(jīng)歷較不信任警察。加入工具性表達因素，模型的解釋R2從0.19微調(diào)到0.20。

在模型4中，之前發(fā)現(xiàn)具有顯著性影響的指標都持續(xù)與警察信任有顯著關(guān)聯(lián)。三個控制變量也具有顯著性。年長的人比年輕人更傾心于信任警察。知道警察負面報道和相信這些報道的人對警察信任顯著性降低。所有變量共同解釋了警察信任方差的24%，比模型3增加了近25%。

我們最后分析回答了預(yù)測警察信任的因素是否在三個群體具有差異的問題。我們期待會，并且認為相對于表現(xiàn)性關(guān)注，外來務(wù)工者更容易受工具性關(guān)注影響。我們的分析包括外來務(wù)工者、農(nóng)村村民、城市居民三個獨立但相同的回歸模型。①在進行分別的回歸模型之前，我們檢測了針對3個群體的警察信任量表的13個項目的內(nèi)在一致性。外來務(wù)工者、農(nóng)村村民和城市居民的克朗巴哈系數(shù)（The Cronbach’s s alpha）是0.89，0.93和0.95，分別表示具有高度的內(nèi)在一致性。如表5所顯示，最一致的指標是對居委會的信任，在三個群體中都發(fā)揮顯著性的作用?？筛兄纳钯|(zhì)量影響農(nóng)村村民和城市居民，但對外來務(wù)工者的警察信任不具有影響?？筛兄姆珊椭刃騼H僅對農(nóng)村村民的警察信任具有顯著性，而信任鄰居在整個樣本分析中都不是一個顯著性指標（見表4）。每組對應(yīng)系數(shù)相關(guān)聯(lián)的t值表明沒有任何兩組之間的差異是顯著的，只有農(nóng)村村民和城市居民在信任鄰居這個變量上是一個例外。

工具性關(guān)注變量的影響進一步減少，只有在 外來務(wù)工人員群體中有受害者經(jīng)歷會影響警察信任。t值表明，兩組比較變量的回歸系數(shù)統(tǒng)計上達到顯著。一個是外來務(wù)工者和城市居民之間的有關(guān)安全關(guān)注的問題，另一個是外來務(wù)工者與農(nóng)村村民在犯罪感知的問題之間，但是這兩個變量都不是任何模型的預(yù)測顯著性指標。

在背景特征中，年齡的顯著影響只是在農(nóng)村村民中。媒體影響在很大程度上保留，這兩個變量在三個群體中的兩個有顯著影響。t值顯示，外來務(wù)工者和農(nóng)村村民在關(guān)于知道警察負面報道中具有顯著性區(qū)別。解釋力各不相同，R2從城市居民的.20，到農(nóng)村村民的.27，和外來務(wù)工者的0.29。

表5 不同群體警察信任的多元回歸分析

七、綜述

本研究的核心旨在評估外來務(wù)工人員、農(nóng)村居民和城市居民對其居住地警察的評價有何潛在的差異。通過分析我們試圖明確中國公眾在程序和結(jié)果兩個概念上的警察信任是否存在差異，并就表現(xiàn)性關(guān)注和工具性關(guān)注對警察信任的相關(guān)影響作出評判。我們的研究結(jié)果與西方的實證既有吻合又有區(qū)別。

首先，我們發(fā)現(xiàn)中國公眾在警察信任上往往無法區(qū)分基于程序正義的信任和基于結(jié)果正義的信任之實質(zhì)不同，這一結(jié)論響應(yīng)了米切爾森與里德①Hawdon，J.，2008.Legitimacy，trust，social capital and policing styles：a theoretical statement.Police Quarterly 11，182-201.Hinds，L.，＆Murphy，K.，2007.Public satisfaction with police：using procedural justice to improve police legitimacy.Australia and New Zealand Journal of Criminology 40，27-42.Tyler，T.，2006.Psychological perspectives of legitimacy and legitimation.Annual Review of Psychology 57，375-400.Tyler，T.，＆Huo，Y.，2002.Trust in the Law：Encouraging Public Cooperation with the Police and Courts.Russell Sage Foundation，New York，NY.以及孫懿賢和同事們②Tyler，T.，1990.Why People Obey and Law.Yale University Press，New Haven，CT.以往的研究成果，卻與我們之前的假設(shè)結(jié)論正好相反。對此，西方學者也曾斷言，民眾能夠明確區(qū)分上述兩種類型的信任，并且會很顯然地傾向于基于程序正義的信任。①Tankebe，J.，2009.Public cooperation with the police in Ghana：does procedural fairness matter？Criminology 47，1265-1293.然而我們通過對在中國所采集數(shù)據(jù)的分析卻證實了這種模式并非全球適用。

不過，我們的研究結(jié)論也并非完全出乎所料，因為西方學者并不否認在某些國家結(jié)果因素在形成公眾對執(zhí)法機關(guān)的認知過程中發(fā)揮更重要的作用。②Tonry，M.，2007.Determinants of penal policies.In：Tonry，M.（Ed.），Crime and Justice：A Review of Research，36（1），Crime，Punishment，and Politics in a Comparative Perspective.University of Chicago Press，Chicago，IL，pp.1-48.比如，唐克比（Tankebe）在2009年的研究中發(fā)現(xiàn)，非洲加納民眾在與警察的合作中更多受到諸如警方在打擊犯罪方面是否有效等功利性因素的影響，而非警察執(zhí)法程序的公正合法。③Gallagher，M.，2006.Mobilizing the law in China：informed disenchantment and the development of legal consciousness.Law and Society Review 40，783-816.事實上，大概只有在美國這樣高度重視人權(quán)保護和程序正當?shù)膰依铮绦蛘x才會成為民眾關(guān)注的焦點。④Tonry，M.，2007.Determinants of penal policies.In：Tonry，M.（Ed.），Crime and Justice：A Review of Research，36（1），Crime，Punishment，and Politics in a Comparative Perspective.University of Chicago Press，Chicago，IL，pp.1-48.

反觀中國現(xiàn)狀，盡管30年依法治國的實踐和整個社會的快速發(fā)展在促進民眾法治意識和依法行事方面成效顯著，⑤Hofstede，G.，2001.Culture’s‘Consequences：Comparing Values，Behaviours，Institutions，and Organizations Across Nations.Sage，Thousand Oaks，CA.中國依然是一個“高權(quán)力差距⑥譯者注：權(quán)力差距是用來衡量組織內(nèi)權(quán)力分配不平等的一種文化尺度，在低權(quán)力差距文化中，上至國家元首，下至街頭乞丐，沒有人擁有超越于法律之上的特權(quán)，沒有人擁有凌駕于他人之上的優(yōu)越。”型國家——民眾擁有極其有限的政治權(quán)力，因而不均的權(quán)力分配與淡薄的參政意識也便在意料之中了。⑦Chen，A.，2011.An Introduction to the Legal System of the PRC.LexisNexis，Hong Kong，China.Peerenboom，R.，2002.China’s Long March Toward Rule of Law.Cambridge University Press，Cambridge，UK.由于缺乏憲法至上的理念和司法獨立的體制，加之普遍存在的腐敗現(xiàn)象，中國邁向法治的步伐已經(jīng)偏離了航線，這使得一些人指責中國政府是以法治之名行專制之實。⑧He，W.，2012.In the Name of Justice：Striving for the Rule of Law in China.Brookings Institution Press，washington，DC.Liebman，B.，2012.Professional and populists：the paradoxes of China’s legal reform.In：Weston，T.，Jensen，L.（Eds.），China：In and Beyond the Headlines.Rowman ＆Littlefield，Lanham，MD，pp.214-230.Minzner，E.，2012.Rule of law in China：Past，present and future.The Diplomat blogs.Retrieved on 12.07.13from＜http://thediplomat.com/china-power/rule-oflaw-in-china-past-present-and-future/＞.近年來中國的司法改革愈加艱難和不確定。⑨He，W.，2012.In the Name of Justice：Striving for the Rule of Law in China.Brookings Institution Press，ashington，DC.Lubman，S.（Ed.），2012.The Evolution of Law Reform in China an Uncertain Path.Edward Elgar，Northampton，MA.Minzner，E.，2012.Rule of law in China：Past，present and future.The Diplomat blogs.Retrieved on 12.07.13from＜http://thediplomat.com/china-power/rule-of-law-in-china-past-present-and-future/＞.在這樣的社會里，民眾對執(zhí)法機關(guān)遵循程序公正的奢望遠遜于對結(jié)果公正的期待，⑩Tyler，T.，1990.Why People Obey and Law.Yale University Press，New Haven，CT.從而國人對程序公正與否的敏感度不高，而因此忽略了程序正義與結(jié)果正義的實質(zhì)差異。更深層次的原因則有待今后的進一步探究。

其次，外來還是本地居民身份的不同使得中國民眾對待警察的態(tài)度呈現(xiàn)社會階層的差別。三類群體中外來務(wù)工者對警方的不滿情緒最小，這與我們之前的預(yù)期是相悖的。事實上，盡管被當作危險群體甚至犯罪階層并時常遭遇警察的標簽執(zhí)法，?Han，D.，2010.Policing and racialization of rural migrant workers in Chinese cities.Ethnic and Racial Studies 33，593-610.Xu，J.，2013.Urbanization and inevitable migration：crime and migrant workers.In：Cao，L.，Sun，I.，Hebenton，B.（Eds.），The Routledge Handbook of Chinese Criminology.Routledge，New York，NY，pp.209-223.外來務(wù)工者對警方的認可度卻出乎意料地高于農(nóng)村和城市居民。因而，倘若以警察信任為例，對地方統(tǒng)治合法性構(gòu)成挑戰(zhàn)的并非之前我們所預(yù)測的城市外來人口，而是城鄉(xiāng)居民。

這些看上去反直覺的研究結(jié)論在近幾年的中國輿論調(diào)查中也有類似報道。比如一項針對中國社會分配不公的認知調(diào)查?Wang，F(xiàn).，2010a.Boundaries of inequality：perceptions of distributive justice among urbanities，migrants，and peasants.In：Whyte，M.（Ed.），One Country，Two Societies：Rural-urban Inequality in Contemporary China.Harvard University Press，Cambridge，MA，pp.219-240.發(fā)現(xiàn)，外來務(wù)工者對其未來的生活狀況最樂觀；而三類群體中，城市居民對收入不平等現(xiàn)象最為憤慨。這些發(fā)現(xiàn)說明，“通過推測居于社會底層和劣勢地位的人群必然會對社會分配不公產(chǎn)生憤怒和不滿其實無助于我們了解公眾對分配不公的真實之感”。①Han，C.，＆Whyte，M.，2009.The social contour of distributive injustice feelings in contemporary China.In：Davis，D.，Wang，F(xiàn).（Eds.），Creating Wealth and Poverty in Postsocialist China.Stanford University Press，Stanford，CA，pp.193-212.有學者認為外來務(wù)工者之所以對生活持積極樂觀的態(tài)度，是因為較之過去，其目前的生活境遇已經(jīng)有了顯著改善；②Wang，F(xiàn).，2010a.Boundaries of inequality：perceptions of distributive justice among urbanities，migrants，and peasants.In：Whyte，M.（Ed.），One Country，Two Societies：Rural-urban Inequality in Contemporary China.Harvard University Press，Cambridge，MA，pp.219-240.而城市居民對收入不公的批判性評價部分是基于其與身邊涌現(xiàn)的新權(quán)貴們比較后的情緒反應(yīng)。③Han，C.，＆Whyte，M.，2009.The social contour of distributive injustice feelings in contemporary China.In：Davis，D.，Wang，F(xiàn).（Eds.），Creating Wealth and Poverty in Postsocialist China.Stanford University Press，Stanford，CA，pp.193-212.

近期的文獻資料說明了同樣的事實，即與歐美國家的原住民相比，移居這些國家的人們普遍對政府公共機構(gòu)（尤其是警察）持更為友好的態(tài)度。④Correia，M.，2010.Determinants of attitudes toward police of Latino immigrants and non-immigrants.Journal of Criminal Justice Davis，R.，Hendricks，M.，2007.Immigrant and the law enforcement：a comparison of native-born and foreign-born A-mericans’opinions of the police.International Review of Victimology 14，81-94.Maxwell，R.，2008.Assimilation，expectations，and attitudes：how ethnic minority migrant groups feel about mainstream society.Du Bois Review 5，387-412.Roder，A.，Mühlau，P.，2012.Low expectations or different evaluations：what explains immigrants’high levels of trust in host-country institutions？Journal of Ethnic and Migration Studies 38，777-792.Wenzel，J.，2006.Acculturation effects on trust in national and local government among Mexican Americans.Social Science Quarterly 87，1073-1087.這是因為移民傾向于透過‘雙焦點鏡片’看世界，其在聚焦公共機構(gòu)時往往將其母國與居住國進行比對，⑤Menjivar，C.，Bejarano，C.，2004.Latino immigrants’perceptions of crime and police authorities in the United States：a case study from the phoenix metropolitan area.Ethnic and Racial Studies 27，120-148.Roder，A.，Mühlau，2012.Low expectations or different evaluations：what explains immigrants’high levels of trust in host-country institutions？Journal of Ethnic and Migration Studies 38，777-792.而其對居住國公共機構(gòu)的高信任度則是以其母國公共機構(gòu)差強人意的表現(xiàn)為參照的。同理，中國城市警察在其農(nóng)村同行低素質(zhì)的映襯下，很容易獲得務(wù)工者正面的、積極的評價。當然還有另一種可能，即雖然研究人員向其保證對調(diào)查結(jié)果嚴格保密，外來務(wù)工者仍然心存顧慮而選擇謹慎評價執(zhí)法部門的表現(xiàn)，故而形成有利于警方的測評結(jié)論。然而在數(shù)據(jù)面前，我們很難對上述種種解釋作出一個肯定或否定的明確表態(tài)，這一點在今后的研究中應(yīng)當引為注意。

再次，正如我們所料，表現(xiàn)性關(guān)注在預(yù)測中國民眾的警察信任方面發(fā)揮著較工具性關(guān)注更為重要的作用。在所有模型中，四個變量中的三個（信任居委會、可感知的法律與秩序、可感知的生活質(zhì)量）均與警察信任顯著相關(guān)，其中信任居委會是最顯著的指標；而僅有“遭受侵害”一項與工具性關(guān)注相關(guān)。

我們的結(jié)論不僅吻合了美英兩國之前的研究成果，⑥Cao，L.，F(xiàn)rank，J.，Cullen，F(xiàn).，1996.Race，community context and confidence in the police.American Journal of Police 15，3-22.Jackson，B.，Bradford，B.，Stanko，B.，Hohl，K.，2013.Just authority？Trust in the Police in England and Wales.Routedge，Abingdon，UK.Jackson，J.，Sunshine，J.，2007.Public confidence in policing：a neo-Durkheimian perspective.British Journal of Criminology 47，214-233.即表現(xiàn)性關(guān)注對警察信任的首要作用；而且確認了無論是在西方國家⑦MacDonald，J.，＆Stokes，R.，2006.Race，social capital，and trust in police.Urban Affairs Review 41，358-375.Van Craen，M.，2012.Explaining majority and minority trust in the police.Justice Quarterly，Online First.Retrieved on 27.12.12from＜http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/07418825.2011.649295＞.還是中國社會⑧Sun，I.，Hu，R.，＆Wu，Y.，2012.Social capital，political participation，and public trust in police in urban China.Australia and New Zealand Journal of Criminology 45，87-105.Sun，I.，Wu，Y.，＆Hu，R.，2013.Public assessments of the police in rural and urban China：a theoretical elaboration and empirical investigation.British Journal of Criminology 53，643-664.Wu，Y.，Poteyeva，＆M.，Sun，I.，2012.Public trust in police：a comparison between China and Taiwan.International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice 36，189-210.，鄰里社會資本及民眾的生活質(zhì)量在評價警察信任中都具有舉足輕重的作用。但這并不等于說在今后的研究中可以將作用較輕的工具性關(guān)注排除在警察信任的研究之外，因為支持工具性關(guān)注的例證并不難找到。

我們的研究也顯示，影響警察信任的表現(xiàn)性和工具性因子在不同社會群體間并不完全相同。表現(xiàn)性變量的功效在農(nóng)村和城市居民間最為顯著，而工具性變量即“遭受侵害”則僅對外來務(wù)工者的警察信任有影響，這符合我們之前的設(shè)想。這些結(jié)論不但肯定了不同社會群體對警方所持態(tài)度的不同，而且明確了某些特有因子會影響單個群體對警察的評價。為此，今后研究中國民眾對警察的態(tài)度時，既要考慮全球性的因素，也不能忽視影響單個群體的特定因素，這一點至關(guān)重要。

最后，除了群體的戶籍身份和表現(xiàn)性關(guān)注外，新聞媒體的宣傳報道也影響著公眾的警察信任。比如，當接收到有關(guān)警察的負面報道并信以為真時，民眾，尤其是城市居民對警方的信任度會明顯下降。雖然如此重要，但在中國卻鮮有關(guān)于媒體與公眾的警察信任間相互關(guān)系的實證研究。①Lai，Y.，Cao，L.，＆Zhao，J.，2010.The impact of political entity on confidence in legal authorities：a comparison between China and Taiwan.Journal of Criminal Justice 38，841-934.本項研究的成果不僅填補了這一空白，也印證了西方社會一系列的研究所揭示的一個事實，即新聞媒體的宣傳會影響公眾對警察的態(tài)度走向。②Calanan，V.，Rosenberger，J.，2011.Media and public perceptions of the police：examining the impact of race and personal experience.Policing and Society 21，167-189.Chermak，S.，McGarrell，E.，Gruenewald，J.，2006.Media coverage of police misconduct and attitudes toward police.Policing：An International Journal of Police Strategies ＆Management 29，261-281.顯然，在未來的研究中，需要對媒體的影響力進行充分的測量和評估。

盡管在方法和理念上進行了一些探索，我們的研究尚有三點局限需要在后續(xù)的研究中加以改進：

第一，一些理論上的相關(guān)變量因為沒有收集因而在本研究中未予以考量。比如，有研究顯示，與執(zhí)法機關(guān)直接的被動接觸經(jīng)歷會導致其對警察的負面情緒。③Lundman，R.，Kaufman，R.，2003.Driving while black：effects of race，ethnicity，and gender on citizen self-reports of traffic stops and police actions Criminology 41，195-220.因此，未來的研究如果有可能的話，應(yīng)當將民眾與警察接觸的相關(guān)變量（諸如發(fā)生經(jīng)過、性質(zhì)、原因以及警方的表現(xiàn)等）納入分析之中。特別是公眾親歷的警察腐敗和不端行為以及其對此類行為的認知等，將對詮釋公眾的警察信任具有重要意義。④Tankebe，J.，2010.Public confidence in the police：testing the effects of public experiences of police corruption in Ghana.British Journal of Criminology 50，296-319.

第二，我們的統(tǒng)計樣本取自三個沿海省份，這些樣本足以滿足本研究之需，但卻無法充分反映中國沿海與內(nèi)地之間巨大的發(fā)展差異，而這無疑會對公眾的警察信任研究產(chǎn)生重大影響。⑤Michelson，E.，Read，B.，2011.Public attitudes toward official justice in Beijing and rural China.In：Woo，M.，Gallagher，M.，Goldman，M.（Eds.），Chinese Justice：Civil Dispute Resolution in Contemporary China.Harvard University Press，Cambridge，MA，pp.169-203.Sun，I.，Hu，R.，Wu，Y.，2012.Social capital，political participation，and public trust in police in urban China Australia and New Zealand Journal of Criminology 45，87-105.此外，為進一步測評外來人口與本地人口、農(nóng)村居民與城市居民之間在警察信任方面的差異，樣本的選取應(yīng)當更加多樣化，范圍應(yīng)當涵蓋不同地域的城鄉(xiāng)人口。同時，為減少警務(wù)風格的地區(qū)差異對警察公信度的影響，在同一城市對外來務(wù)工者和城市居民取樣的方法更為可取。

最后一點，相較于西方的標準，我們的訪談和調(diào)查回應(yīng)率過高。盡管尚未證實較高的回應(yīng)率會影響調(diào)查的結(jié)果，但不排除“社會稱許性⑥譯者注：社會稱許性是指獲得贊賞和接受的需要，并且相信采取文化上可接受和贊許的行為能夠滿足這種需要?！逼姷拇嬖?。以后的研究或許可以采用社會稱許性回應(yīng)的方式去評估這種偏見是否存在。

我們的研究會給中國政府和警察部門提供如下重要信息：

首先，表現(xiàn)性關(guān)注對中國民眾的影響遠大于工具性關(guān)注。當英格蘭和威爾士的警察期待著如何才能進一步融入社區(qū)時，①Jackson，B.，Bradford，B.，Stanko，B.，Hohl，K.，2013.Just authority？Trust in the Police in England and Wales.Routedge，Abingdon，UK.中國民眾也在期待著警察能夠成為社區(qū)秩序與凝聚力的守護者。

其次，新聞媒體有關(guān)警方的負面報道令民眾信以為真后，其之前所建立起的警察信任便會隨之消減。然而媒體并不該為此而遭責難，倒是警方應(yīng)反省自己該如何對待民眾。

綜上所述，公眾警察信任度提升的關(guān)鍵在于警察能否保持較高的道德素養(yǎng)和公平、公正的執(zhí)法理念，恪盡職守。顯然，想要樹立為公眾的道德衛(wèi)士和行為楷模，警察任重而道遠，而民眾對警察的信任也難以一蹴而就；但打造一支更加開放的、專業(yè)化的警察力量無疑是保障地方行政合法性的重要舉措。

（責任編輯：張 超）

One Country，Three Populations：Trust in Police Among Migrants，Villagers，and Urbanites in China

Ivan Y.Sun1，Rong Hu2，Daniel F.K.Wong3，Xuesong He4，Jessica C.M.Li3
（1.Department of Sociology and Criminal Justice，University of Delaware，Newark，DE 19716，United States；2.Department of Sociology and Social Work，Xiamen University，China；3.Department of Applied Social Studies，City University of Hong Kong，China；4.School of Social Work，East China University of Science and Technology，China）

While the past decade has witnessed the burgeoning of research on public assessments of the police in China，marginalized social groups have rarely been considered in this line of inquiry.Using data collected from migrant workers，rural villagers，and urban dwellers，this study assesses whether Chinese perceptions of the police are distinguishable along proce-dural-based trust and outcome-based trust and whether expressive concerns and instrumental concerns are predictive of trust in the police.Findings show that Chinese citizens tend to conflate procedural-based trust and outcome-based trust.Expressive concerns play a more important role than instrumental concerns，with such expressive variables as trust in neighborhood residents committee，perceived law and order，and quality of life influencing trust in the police.Public perceptions of police trustworthiness are also significantly linked to media influence.Directions for future research are discussed.

trust in police；Chinese police；migrant workers；procedural-based trust；expressive concerns；instrumental concerns

D917

：A

：1008-2433（2016）05-0040-16

2016-06-30

孫懿賢（Ivan Y.Sun），美國特拉華大學社會與刑事司法學系教授，紐約州立大學刑事司法學博士，主要研究警察態(tài)度與行為、社會解組與犯罪、東亞社會的犯罪和司法等；胡 榮，廈門大學社會與社會工作學系教授；黃富強（Daniel F.K Wong），香港城市大學應(yīng)用社會科學系教授；何雪松，華東理工大學社會與公共管理學院教授；李紫媚，香港城市大學應(yīng)用社會科學系助理教授。

①本文原刊于美國《社會科學研究》（Social Science Research）2013年第42期。

②馮 燕（1970—），女，陜西延安人，陜西警官職業(yè)學院治安警察系副教授；吳 樂（1992—），男，江西臨川人，華東政法大學社會發(fā)展學院2014級碩士研究生。