齊尚才++江帆

關(guān)鍵詞：地緣政治；邊緣地帶；斷裂帶分析；地中海—黑海

摘要：早期地緣政治學(xué)家馬漢、麥金德、斯派克曼等確立了地緣政治理論的基本要素，而他們以后的主要學(xué)者（如布熱津斯基、亨廷頓等）則大多背離了這些要素，因而其理論充滿了不確定性和矛盾性。要實(shí)現(xiàn)地緣政治理論的真正發(fā)展，首先必須在傳統(tǒng)地緣政治理論基本要素指引下回歸斯派克曼邊緣地帶論，并以邊緣地帶是一個(gè)“緩沖地帶”等論點(diǎn)為基礎(chǔ)，結(jié)合麥金德的心臟理論以及進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義相關(guān)論點(diǎn)，對(duì)邊緣地帶理論進(jìn)行重構(gòu)。邊緣地帶作為一個(gè)緩沖地帶，必然存在著穩(wěn)固地段和斷裂地帶，邊緣地帶上的斷裂地帶將是海權(quán)與陸權(quán)折沖的關(guān)鍵地帶，即未來(lái)“地緣政治巨變中心”。

中圖分類號(hào)：D0

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009-4474（2015）04-0092-09

Development of the Rimland Theory： “Fracture Zone” Analysis

QI Shangcai， JIANG Fan

（School of Political Science， Guangxi University， Nanning 530004， China）

Key words： geopolitical； rimland； Fracture Zone Analysis； MediterraneanBlack Sea

Abstract： Early geographical scientists such as Mahan， Mackinder and others scholars have established the basic elements of the geopolitical theory， while the main scholars after Spykman such as Brzezinski and Huntington have mostly deviated from the traditional analytical paradigm. Their theories are therefore full of uncertainties and contradictions. If we adhere to the research specification of the traditional geopolitical theory， returning to Spykmans Rimland Theory on the basis that the rimland is a “buffer zone” and combing Mackinders Heart theory and some related arguments of Offensive realism， the Rimland Theory can be refactored. The rimland as a “buffer zone” must contain the solid and fracture zones. The fracture zone on rimland will be the key areas when sea power and land power confront each other， namely the “geopolitical upheaval center” in the future.

20世紀(jì)30年代，斯派克曼通過(guò)對(duì)麥金德的“大陸心臟”理論的批判和發(fā)展創(chuàng)立了“邊緣地帶”理論，將地緣政治理論推進(jìn)到了一個(gè)新的高度。在以后的幾十年，有部分學(xué)者仍在傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上繼續(xù)深入研究，而其他學(xué)者則試圖開(kāi)創(chuàng)新的地緣政治研究范式，于是出現(xiàn)了新地緣政治學(xué)、批判地緣政治學(xué)等。但新的研究范式在解釋和預(yù)測(cè)現(xiàn)實(shí)時(shí)遭遇了比傳統(tǒng)研究范式更大的困境，為此筆者試圖通過(guò)回歸斯派克曼的地緣政治學(xué)說(shuō)，在繼承和批判邊緣地帶理論的基礎(chǔ)上提出“斷裂帶”的觀點(diǎn)，以期為實(shí)現(xiàn)地緣政治理論的發(fā)展提供一點(diǎn)有益的思路。

一、斯派克曼之后的地緣政治理論

（一）傳統(tǒng)地緣政治理論要素

傳統(tǒng)地緣政治理論認(rèn)為世界的地理環(huán)境具有穩(wěn)定性，但每一世紀(jì)都有其本世紀(jì)的地理透視〔1〕，因此地緣政治理論處于變化中，而學(xué)者的職責(zé)是對(duì)地理的實(shí)際情況進(jìn)行當(dāng)前視角下正確、全面和客觀的透視。但不論理論如何改變，地緣政治研究的核心要素卻從未改變。在經(jīng)歷了阿爾弗雷德·賽耶·馬漢（Alfred Thayer Mahan）、哈爾福德·約翰·麥金德（Halford John Mackinder）、尼古拉斯·斯派克曼（Nicholas Spykman）的發(fā)展以后，這些要素已更加明確了。就通行的地緣政治的內(nèi)涵而言，這些要素包括：（1）地理要素。地緣政治學(xué)是指地理（空間因素）對(duì)政治權(quán)力的影響〔2〕，地理要素是地緣政治分析的第一要素，處于決定性地位。馬漢的“海權(quán)六要素”中的地理位置、自然形態(tài)及其造就的特定生產(chǎn)力和氣候、領(lǐng)土范圍三個(gè)要素均是地理要素〔3〕。麥金德指出：政治地理學(xué)以自然地理學(xué)為基礎(chǔ)，否則理性的政治地理學(xué)將不存在〔4〕。（2）海權(quán)①與陸權(quán)的“二分論”〔5〕。麥金德發(fā)現(xiàn)“心臟地帶”以后地緣政治形成了一種傳統(tǒng)，即以海上強(qiáng)國(guó)與陸上強(qiáng)國(guó)的爭(zhēng)斗為視角。雖然人們可以依據(jù)地理要素分析陸地國(guó)家之間或海洋國(guó)家之間的關(guān)系，但這只是地緣政治在地區(qū)層次的表現(xiàn)，在全球?qū)哟紊系牡鼐壵巫罱K歸結(jié)為海權(quán)國(guó)家與陸權(quán)國(guó)家的對(duì)抗。（3）關(guān)鍵地帶。在地緣政治分析中各地區(qū)的重要性是不同的，有些地區(qū)控制權(quán)的轉(zhuǎn)變會(huì)影響到整個(gè)世界格局，而其他地區(qū)則不具有這樣的地位。埃瓦恩·安德森指出：作為地緣政治學(xué)的一部分，地理中只有很小一部分地區(qū)是地緣政治巨變中心（epicenters of geopolitical upheaval），但這些地區(qū)的影響范圍卻很廣〔2〕。地緣政治理論的主要職責(zé)就是找出這些關(guān)鍵地帶（critical zone）〔6〕，并分析其對(duì)世界政治的影響。馬漢說(shuō)到的“重要海峽水道”，麥金德提及的“東歐”，斯派克曼提出的“濱外海基地”都是這種關(guān)鍵地帶。以上三個(gè)要素勾畫出了地緣政治作為一門學(xué)科的基本輪廓。

（二）斯派克曼后的地緣政治理論透析

斯派克曼以后的地緣政治理論本質(zhì)上就是新地緣政治學(xué)。這一時(shí)期盡管格雷厄姆（Daniel O.Graham）等少數(shù)學(xué)者繼續(xù)堅(jiān)持傳統(tǒng)地緣政治研究，但他們主要致力于對(duì)已有理論的完善和具體應(yīng)用。而新地緣政治學(xué)者由于受到全球化等議題的影響逐漸脫離傳統(tǒng)研究路徑，轉(zhuǎn)而將地緣政治與新興議題“聯(lián)姻”，出現(xiàn)了新世界秩序地緣政治學(xué)、環(huán)境地緣政治學(xué)和反地緣政治學(xué)等〔7〕。這些理論通過(guò)增加變量拓展了解釋領(lǐng)域，加上人們普遍關(guān)注新興議題，于是有了很廣泛的影響。茲比格涅夫·布熱津斯基（Zbigniew Kazimierz Brzezinski）和塞繆爾·菲利普斯·亨廷頓（Samuel Phillips Huntington）是斯派克曼之后影響最大的兩位地緣政治學(xué)者，他們構(gòu)建的歐亞大棋局與文明沖突論堪為這一時(shí)期新地緣政治學(xué)的典范。本文以歐亞大棋局與文明沖突論為例，通過(guò)對(duì)兩個(gè)理論的全面分析，以期對(duì)斯派克曼后的地緣政治理論作出整體評(píng)判。

1.歐亞大棋局與文明沖突論

首先，兩位學(xué)者都認(rèn)識(shí)到歐亞大陸是實(shí)現(xiàn)世界霸權(quán)的關(guān)鍵，他們的理論都致力于防止歐亞大陸被某一勢(shì)力所控制。其次，依據(jù)各自的標(biāo)準(zhǔn)，他們分別確定了一系列的行為體。布熱津斯基依據(jù)經(jīng)濟(jì)實(shí)力將歐亞大陸比作一個(gè)有著五個(gè)地緣戰(zhàn)略棋手和五個(gè)地緣政治支軸國(guó)家的大棋盤〔8〕，各主要棋手圍繞著地緣支軸國(guó)家展開(kāi)爭(zhēng)奪。亨廷頓的文明沖突論與布熱津斯基的理論有著驚人的相似，只是地緣棋手被文明集團(tuán)的核心國(guó)家所取代。在20世紀(jì)，文明之間的關(guān)系從受一個(gè)文明對(duì)其他文明單方向影響支配的階段，走向了所有文明之間強(qiáng)烈的、持續(xù)的和多方向的相互作用的階段〔9〕。當(dāng)前世界主要表現(xiàn)為七八個(gè)文明之間以及各文明內(nèi)部要素之間的關(guān)系。在文明體系中，普通國(guó)家以同心圓的方式分布在核心國(guó)家周圍〔9〕，形成了具有明顯結(jié)構(gòu)特征的文明集團(tuán)。歐亞大陸分布了6種文明，各文明在斷層線上沖突不斷。第三，他們將所確定的行為體都視為挑戰(zhàn)美國(guó)控制歐亞大陸的潛在威脅，為此美國(guó)必須全面應(yīng)對(duì)。如布熱津斯基認(rèn)為，美國(guó)要正確對(duì)待法國(guó)與德國(guó)的地位，以防止歐盟的偏離；要正確引導(dǎo)俄羅斯，防止它喪失耐心；正確處理與遠(yuǎn)東的中國(guó)和日本的關(guān)系，有效利用與印度的關(guān)系。

2.歐亞大棋局與文明沖突論遭遇的困境

兩種理論在解釋現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)遭遇了相似的困境。首先，各主要行為體的表現(xiàn)與理論預(yù)期存在明顯差異。俄羅斯的政治行動(dòng)能力遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)實(shí)力，它在歐亞大陸的各項(xiàng)地區(qū)事務(wù)（敘利亞、烏克蘭問(wèn)題等）中都扮演著主要角色，并表現(xiàn)出強(qiáng)烈的自主性，而對(duì)融入西方的訴求表現(xiàn)得并不強(qiáng)烈。中國(guó)目前雖已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但并未表現(xiàn)出追逐區(qū)域霸權(quán)的企圖，也未成為所謂的區(qū)域強(qiáng)國(guó)，反倒更像一個(gè)世界大國(guó)；中國(guó)與伊斯蘭國(guó)家之間雖有合作（主要集中于能源），但不存在結(jié)盟的可能性。其次，遍布?xì)W亞大陸的“重要區(qū)域”使得美國(guó)疲于應(yīng)對(duì)。他們認(rèn)為地緣政治問(wèn)題已不再是歐亞的哪個(gè)地理部分是控制整個(gè)大陸的出發(fā)點(diǎn)〔8〕，歐亞大陸上的每一個(gè)地區(qū)都關(guān)系到美國(guó)的霸權(quán)。由此，美國(guó)幾乎參與了所有歐亞事務(wù)，如朝核問(wèn)題、中國(guó)南海問(wèn)題等，甚至發(fā)動(dòng)或參與了對(duì)阿富汗、伊拉克、利比亞的戰(zhàn)爭(zhēng)。美國(guó)雖是世界頭號(hào)強(qiáng)國(guó)，但同時(shí)應(yīng)對(duì)如此多的問(wèn)題也不免焦頭爛額。奧巴馬上臺(tái)后的戰(zhàn)略調(diào)整實(shí)質(zhì)上是對(duì)之前全面出擊戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變，重新選定了戰(zhàn)略方向。

兩種理論在自我完善和發(fā)展上也遭遇了相同的困境。一個(gè)好的理論需兼具簡(jiǎn)潔和解釋力兩個(gè)要素，顯然這些理論并未處理好二者的關(guān)系。首先，它們?yōu)榻忉尡姸嘈袨轶w之間的關(guān)系而不得不構(gòu)建起復(fù)雜的理論體系。兩位學(xué)者依據(jù)經(jīng)濟(jì)要素（或其他要素）將一系列行為體界定為霸權(quán)挑戰(zhàn)者，為此他們需要對(duì)美國(guó)與各個(gè)行為體之間以及各個(gè)行為體相互之間的關(guān)系進(jìn)行論述，這就使他們的理論異常復(fù)雜，行為體的任何輕微變化都可能導(dǎo)致整個(gè)理論體系的失衡。由于每一個(gè)行為體通常擁有多種行為傾向，而經(jīng)濟(jì)作為一個(gè)多變的要素，會(huì)推動(dòng)新的行為體不斷涌現(xiàn)，這使他們的理論要么進(jìn)一步復(fù)雜化，要么喪失解釋能力。其次，為涵蓋所有可能出現(xiàn)的情形而不得不構(gòu)建起充滿不確定性的理論體系。在他們的理論中，無(wú)論是分析過(guò)程還是最終得出的結(jié)論都充滿了不確定性。布熱津斯基和亨廷頓由于不確定國(guó)際關(guān)系中何種情勢(shì)會(huì)發(fā)生，便將所有可能的情勢(shì)都納入進(jìn)來(lái)。布熱津斯基將中國(guó)與伊斯蘭或中俄聯(lián)盟視為對(duì)未來(lái)的挑戰(zhàn)，之后他又認(rèn)為這種聯(lián)盟幾乎不會(huì)出現(xiàn)。亨廷頓則認(rèn)為未來(lái)的危險(xiǎn)沖突可能會(huì)在西方的傲慢、伊斯蘭國(guó)家的不寬容和中國(guó)的武斷的相互作用下發(fā)生〔9〕。亨廷頓擔(dān)心伊斯蘭文明與儒教文明建立起反西方聯(lián)盟，但他又對(duì)不同文明間建立聯(lián)盟的可能性表示質(zhì)疑。當(dāng)問(wèn)題P只會(huì)導(dǎo)致兩種結(jié)果A與B中的一個(gè)時(shí)，兩位學(xué)者回答結(jié)果既可能是A也可能是B，這樣的回答本質(zhì)上是沒(méi)有意義的，因?yàn)檫@種不確定性違背了結(jié)果的唯一性。

3.導(dǎo)致兩種理論陷入困境的原因

造成這一尷尬局面的根本原因在于：一方面，對(duì)理論正確性本身的判定存在偏差。布熱津斯基和亨廷頓試圖建構(gòu)一種解釋能力更廣泛的理論，認(rèn)為理論解釋的議題越多越具有正確性。但實(shí)質(zhì)上，在社會(huì)科學(xué)里不可能存在一個(gè)“包羅萬(wàn)象”的理論，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的不同層面需要用不同的方法來(lái)分析〔10〕。解決問(wèn)題的關(guān)鍵是要做到在分析具體問(wèn)題時(shí)，相關(guān)理論能夠充分發(fā)揮自身的解釋、預(yù)測(cè)能力。新的變量的引入固然可以拓展理論解釋議題的領(lǐng)域，但卻削弱了理論在解釋和預(yù)測(cè)原有議題方面的能力。另一方面，他們還犯了結(jié)構(gòu)主義的一個(gè)通病。他們立足于當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)對(duì)未來(lái)作出預(yù)測(cè)，而不是在歷史的過(guò)程中作出分析。地緣政治理論的確具有時(shí)代特性，需要隨著時(shí)代的發(fā)展而調(diào)整，但它同樣也具有歷史特性，一些理論要素需要加以繼承。

造成上述困境的具體原因在于斯派克曼后的地緣政治理論家背離了傳統(tǒng)地緣政治理論要素。首先，背離了地理要素在地緣政治中的決定性地位。他們采用類似結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于國(guó)家是單一理性行為體的假定，認(rèn)為地理要素是單一同等重要的，同時(shí)引入其他要素（經(jīng)濟(jì)、文化）作為主要變量，爾后完全依據(jù)這些新變量建構(gòu)理論。布熱津斯基雖然認(rèn)識(shí)到政治地理仍是影響國(guó)際事務(wù)的關(guān)鍵因素〔8〕，但在具體分析時(shí)他強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、軍事等要素的影響。而亨廷頓則徹底擺脫地理要素的限制，直接在文明的基礎(chǔ)上進(jìn)行理論建構(gòu)。布熱津斯基的邏輯是：一個(gè)國(guó)家的軍事、經(jīng)濟(jì)和政治力量越強(qiáng)，它在重要地緣政治利益、影響和參與方面超越其近鄰的覆蓋面也就越大〔8〕，即經(jīng)濟(jì)實(shí)力賦予地理上的重要性，經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)不論位于何處都可能成為美國(guó)霸權(quán)的挑戰(zhàn)者。這一邏輯導(dǎo)致他的理論必須面面俱到的論述一系列復(fù)雜而又充滿不確定性的關(guān)系。事實(shí)上，根據(jù)地理要素的決定性分析可知，并非任何經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)都會(huì)成為潛在霸主（邊緣地帶分布著眾多這樣的國(guó)家）。本文無(wú)意否認(rèn)經(jīng)濟(jì)等要素的作用，而是要指出地緣政治理論須以地理要素為核心要素，依據(jù)地理要素做出判定之后才能以其他要素為輔助分析工具，直接以其他要素取代地理要素將導(dǎo)致地緣政治理論的混亂。其次，兩位學(xué)者忽視了地緣位置的特殊性。傳統(tǒng)地緣政治理論認(rèn)為不同的地緣位置在國(guó)際格局中具有不同的意義，特定的地理位置使得處于某些地區(qū)的國(guó)家勢(shì)必會(huì)成為霸權(quán)候選國(guó)，使得一些地區(qū)勢(shì)必成為未來(lái)爭(zhēng)霸的關(guān)鍵地帶，即成為“地緣政治巨變中心”，其他要素的改變?cè)谝欢〞r(shí)期內(nèi)不會(huì)影響到這些地帶在國(guó)際格局中的地位。兩位學(xué)者對(duì)這一原則的違背導(dǎo)致他們得出了一系列錯(cuò)誤判定，如心臟國(guó)家俄羅斯（蘇聯(lián)）因?yàn)閷?shí)力沒(méi)落將淪為“黑洞”制造者或徘徊在西方文明門前的無(wú)所適從的國(guó)家〔9〕，歐亞大陸布滿強(qiáng)國(guó)，因而整個(gè)歐亞大陸都是地緣政治的關(guān)鍵地帶。

上述分析表明，以布熱津斯基和亨廷頓為代表的新地緣政治學(xué)偏離了傳統(tǒng)理論要素，從而導(dǎo)致他們的理論陷入了困境，無(wú)法對(duì)國(guó)際格局做出準(zhǔn)確判定。不過(guò)亨廷頓等人的理論雖然存在某種缺憾，但他們對(duì)世界力量分布的界定卻豐富了地緣政治分析的資料，依據(jù)這些資料我們可以勾勒出一幅世界力量分布圖，他們理論的意義也僅限于此。因此，要實(shí)現(xiàn)地緣政治理論的真正發(fā)展，就必須重新回歸傳統(tǒng)地緣政治理論，在恪守相關(guān)理論要素的同時(shí)聯(lián)系當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。

二、對(duì)斯派克曼邊緣地帶理論的回歸與發(fā)展

（一）對(duì)邊緣地帶論的回歸

上文的分析論證了重新回歸斯派克曼分析范式的必要性。斯派克曼在麥金德大陸心臟理論的基礎(chǔ)上提出了邊緣地帶理論。如圖1所示〔6〕，他認(rèn)為可將在中央大陸的那塊平原繼續(xù)稱之為心臟地帶；在山脈屏障之外麥金德稱之為內(nèi)新月地帶的沿海地區(qū)，其更貼切的名字應(yīng)該是“邊緣地帶”〔11〕。邊緣地帶像一個(gè)巨型的帶狀地帶將心臟地帶包裹起來(lái)，在邊緣地帶之外是一系列的地中?；蜻吘壓＃仨殞W亞大陸上的邊緣地帶視作一個(gè)中間地帶，在它的兩邊分別是心臟地帶和邊緣海域。在海上強(qiáng)權(quán)與陸上強(qiáng)權(quán)爆發(fā)沖突時(shí)，這里猶如一個(gè)巨大的緩沖區(qū)。面對(duì)兩個(gè)方向的威脅，這里需要同時(shí)兼具水陸兩棲功能，從而同時(shí)在陸地方向和海上方向保衛(wèi)自己〔11〕。也就是說(shuō)邊緣地帶是一個(gè)巨型的防護(hù)地帶，它既能夠制約陸權(quán)的向外擴(kuò)張，又能夠保護(hù)陸權(quán)免受海權(quán)的侵?jǐn)_，海權(quán)與陸權(quán)的彼此進(jìn)攻必須以穿越邊緣地帶為前提。斯派克曼首次從宏觀視角論證了心臟地帶、邊緣地帶與海權(quán)強(qiáng)國(guó)的關(guān)系，指出了邊緣地帶在地緣格局中的關(guān)鍵性地位。這些論點(diǎn)不僅代表了傳統(tǒng)地緣政治發(fā)展的最高水平，也厘定了地緣政治理論未來(lái)發(fā)展的方向。因此，回歸邊緣地帶理論不僅能廓清彌漫在當(dāng)下地緣政治研究中的“不確定性”迷霧，還能為實(shí)現(xiàn)地緣政治理論的真正發(fā)展提供思路。而本文將邊緣地帶視為緩沖帶等論點(diǎn)作為斷裂帶分析理論起點(diǎn)的思路正是得益于此。

圖1心臟地帶②

（二）對(duì)邊緣地帶論的發(fā)展

斯派克曼提出邊緣地帶是陸上勢(shì)力與海上勢(shì)力的緩沖區(qū)之后未能繼續(xù)沿此思路走下去，當(dāng)時(shí)美蘇共同抵抗法西斯的國(guó)際環(huán)境使他背棄了麥金德偏愛(ài)的陸海勢(shì)力對(duì)抗模式，認(rèn)為從來(lái)不曾發(fā)生過(guò)單純的陸上勢(shì)力與海上勢(shì)力的對(duì)抗〔11〕，控制邊緣地帶的威脅來(lái)自于邊緣地帶內(nèi)部（如德國(guó)），蘇聯(lián)（俄國(guó)）惡劣的自然環(huán)境使它難以成為控制邊緣地帶的潛在霸主；相反他認(rèn)為美國(guó)要在歐亞大陸的濱外海上建立基地，并與俄國(guó)和不列顛合作，甚至結(jié)盟以防止邊緣地區(qū)結(jié)成一體。他的這種理論雖然指導(dǎo)了美國(guó)戰(zhàn)后在歐亞大陸的政策，卻未能預(yù)見(jiàn)冷戰(zhàn)期間邊緣地帶的最大威脅來(lái)自于蘇聯(lián)。為避免再次出現(xiàn)類似的誤判，筆者認(rèn)為有必要對(duì)斯派克曼的邊緣地帶理論進(jìn)行重構(gòu)。本文在繼承斯派克曼邊緣地帶作為一個(gè)緩沖地帶這一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合麥金德的心臟地帶理論、亨廷頓與布熱津斯基繪制的“世界權(quán)力地圖”以及米爾斯海默的進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義論點(diǎn)，作出以下判定。

首先，未來(lái)的全球爭(zhēng)霸將繼續(xù)在海上強(qiáng)國(guó)與心臟國(guó)家間進(jìn)行。國(guó)家追求所有能得到的（權(quán)力），把霸權(quán)作為終極目標(biāo)〔12〕。心臟國(guó)家與海上強(qiáng)國(guó)互為實(shí)現(xiàn)全球霸權(quán)的挑戰(zhàn)者，而邊緣地帶國(guó)家卻不具有挑戰(zhàn)的條件。斯派克曼指出邊緣地帶容易遭受陸地和海上兩個(gè)方向的攻擊，中國(guó)學(xué)者則從戰(zhàn)略集中、雙重易受傷害性、資源分配分散三個(gè)角度認(rèn)為邊緣地帶國(guó)家難以成為潛在霸主〔13〕。筆者認(rèn)為，邊緣地帶國(guó)家難以成為霸權(quán)國(guó)是由下述原因?qū)е碌模阂环矫?，邊緣地帶?guó)家為應(yīng)對(duì)兩個(gè)方向的威脅，必須將資源同時(shí)投入到海洋與陸地兩種力量建設(shè)中，而單一的陸權(quán)或海權(quán)國(guó)家卻能集中資源發(fā)展單一力量。邊緣地帶國(guó)家的兩種力量由于資源的有限性根本無(wú)法與兩個(gè)方向的威脅較量，拿破侖帝國(guó)和法西斯德國(guó)的失敗都證明了這一點(diǎn)。另一方面，地緣要素決定了海權(quán)強(qiáng)國(guó)和心臟國(guó)家都有自己穩(wěn)固的貿(mào)易群體，而邊緣地帶國(guó)家卻沒(méi)有。便捷的海上交通使海權(quán)強(qiáng)國(guó)可以從海權(quán)延伸到的地方積聚財(cái)富，便捷的陸上交通使心臟國(guó)家能夠從鐵路延伸到的地方積聚財(cái)富。例如俄羅斯與獨(dú)聯(lián)體和中東的貿(mào)易比重均在15%～20%之間，與所有歐洲國(guó)家的貿(mào)易大概占60%〔14〕。因此即便發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，它也能保證有一個(gè)穩(wěn)固的財(cái)富來(lái)源地。而邊緣地帶則是一個(gè)脆弱的財(cái)富聚集地，雖然它兼具海陸交通優(yōu)勢(shì)，能夠快速積聚財(cái)富并實(shí)現(xiàn)崛起，但一旦遭遇爭(zhēng)霸，兩個(gè)方面的財(cái)富來(lái)源都將失去。冷戰(zhàn)后的局勢(shì)與二戰(zhàn)后頗為相似，人們普遍對(duì)心臟國(guó)家俄羅斯（蘇聯(lián)）持樂(lè)觀態(tài)度，認(rèn)為威脅會(huì)來(lái)自于邊緣地帶（如當(dāng)前的中國(guó)），這是因?yàn)榈凸懒诵呐K國(guó)家的潛力以及邊緣地帶國(guó)家地位的脆弱性。心臟國(guó)家始終是世界力量中心之一，盡管蘇東劇變之后陷入短暫衰落，但俄羅斯前兜裝著大量石油，后兜裝著核彈，可以很輕松地走進(jìn)新世紀(jì)高級(jí)俱樂(lè)部〔15〕。因此，在今后很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)影響世界格局的核心博弈仍將在心臟地帶最強(qiáng)大的陸權(quán)國(guó)家俄羅斯與擁有最強(qiáng)大海權(quán)的美國(guó)之間展開(kāi)。

其次，邊緣地帶的斷裂帶是未來(lái)地緣政治巨變中心。由于將邊緣地帶的威脅重新確定為來(lái)自心臟地帶，那么斯派克曼將濱外海建立的基地界定為關(guān)鍵地帶也就需要調(diào)整了。依據(jù)邊緣地帶是一個(gè)緩沖帶的論點(diǎn)，邊緣地帶可以分為穩(wěn)固帶和斷裂帶。斷裂帶是邊緣地帶出現(xiàn)不連續(xù)從而導(dǎo)致心臟地帶暴露、海上強(qiáng)國(guó)與心臟地帶直接接觸的地段，它的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是缺乏足夠的抵抗能力和條件。同斯派克曼認(rèn)為控制濱外?；乇隳苡行Ф糁七吘壍貛У臐撛诎灾饕粯?，在海上勢(shì)力占優(yōu)勢(shì)的形勢(shì)下，一旦海上勢(shì)力控制了這個(gè)地帶，就等于打開(kāi)了通往心臟地帶的門戶，便能夠遏制心臟國(guó)家。除了地理要素賦予斷裂帶在地緣政治中的決定性地位外，海陸雙方基于力圖避免因?qū)吘壍貛У目刂贫鴮?dǎo)致長(zhǎng)期消耗的考量，也突顯了雙方將精力集中在斷裂帶地區(qū)的現(xiàn)實(shí)性。歷史表明任何國(guó)家對(duì)穩(wěn)固地帶的進(jìn)攻都勢(shì)必使自身陷入長(zhǎng)期的消耗戰(zhàn)，正如西班牙這塊不斷化膿的“潰瘍”最終耗盡拿破侖帝國(guó)的力量一樣〔16〕，蘇聯(lián)在阿富汗以及美國(guó)在越南發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)都極度消耗了彼此③。一方面，這是因?yàn)楦咝实姆e聚財(cái)富雖不能改變邊緣地帶國(guó)家難以成為霸主的現(xiàn)實(shí)，卻能保證其成為世界強(qiáng)國(guó)，所以與這些國(guó)家開(kāi)戰(zhàn)對(duì)任何國(guó)家而言，代價(jià)都是沉重的。另一方面，邊緣地帶與海權(quán)、陸權(quán)強(qiáng)國(guó)之間存在穩(wěn)定的均勢(shì)關(guān)系。當(dāng)心臟國(guó)家向邊緣地帶擴(kuò)張時(shí)，海上勢(shì)力會(huì)對(duì)邊緣地帶國(guó)家予以援助（如蘇聯(lián)入侵阿富汗時(shí)期美國(guó)對(duì)后者的援助）；當(dāng)海上勢(shì)力向邊緣地帶擴(kuò)張時(shí)，心臟國(guó)家也會(huì)給予邊緣地帶國(guó)家?guī)椭ㄈ绯r戰(zhàn)爭(zhēng)至阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)都有蘇聯(lián)的身影）。國(guó)家作為一個(gè)理性行為體將竭力避免這一結(jié)果出現(xiàn)，在認(rèn)真總結(jié)教訓(xùn)后勢(shì)必把注意力轉(zhuǎn)向更易得手的斷裂地帶。

最后，斷裂帶將是海陸博弈的主戰(zhàn)場(chǎng)。歷史上海權(quán)與陸權(quán)爭(zhēng)霸過(guò)程中出現(xiàn)過(guò)兩種策略：一是海上勢(shì)力通過(guò)控制歐亞大陸的邊緣地帶向心臟國(guó)家發(fā)起挑戰(zhàn)；二是海上勢(shì)力在邊緣地帶打開(kāi)缺口進(jìn)而直接向心臟國(guó)家發(fā)起挑戰(zhàn)，在制服心臟國(guó)家之后，邊緣地帶國(guó)家因兩面受敵而自然屈服。斯派克曼之后美國(guó)一直在推行第一種策略，試圖通過(guò)控制整個(gè)邊緣地帶實(shí)現(xiàn)對(duì)心臟地帶的合圍，但遭受了一系列失敗。連續(xù)受挫后的美國(guó)必然轉(zhuǎn)向第二種策略。英國(guó)曾在1853年的克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)第二種策略有過(guò)嘗試，俄國(guó)被迫在幾十年內(nèi)順從英國(guó)的要求。但與英國(guó)通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)直接擊敗對(duì)手的方式不同，美國(guó)將采取在關(guān)鍵地帶實(shí)施長(zhǎng)期威懾的戰(zhàn)略，通過(guò)不斷的調(diào)整部署來(lái)控制那些直接威脅對(duì)方生存的地帶，并在一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程中把自己的強(qiáng)力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，把對(duì)方的服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)〔17〕，最終使對(duì)方因承受不起長(zhǎng)期壓力而自然屈服。這是因?yàn)樵诤藭r(shí)代，雙方為避免相互毀滅都對(duì)直接使用武力保持克制，現(xiàn)代的爭(zhēng)霸行動(dòng)已無(wú)法通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)的手段迅速完成。但是，國(guó)家爭(zhēng)奪優(yōu)勢(shì)的初衷從未改變，正如米爾斯海默所強(qiáng)調(diào)的一樣，每一個(gè)國(guó)家都試圖擴(kuò)展自己的權(quán)力，終極目標(biāo)是獲得霸權(quán)。

三、邊緣地帶的斷裂帶分析

前文已對(duì)斷裂帶分析的主要論點(diǎn)作出闡述，但這些論點(diǎn)并不足以說(shuō)明斷裂帶分析的正確性。為將斷裂帶分析建構(gòu)成科學(xué)且完整的分析范式，需要進(jìn)一步明確判定邊緣地帶存在斷裂帶的具體標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，應(yīng)依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)前地緣格局展開(kāi)全面分析，明確邊緣地帶斷裂帶的具體位置，從而為斷裂帶分析的科學(xué)性提供現(xiàn)實(shí)佐證。

（一）判定斷裂帶的標(biāo)準(zhǔn)

首先，陸地是否延續(xù)。海上力量征服陸地的前提是在要征服的地方建立“灘頭陣地”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)海上力量到陸上力量的轉(zhuǎn)化。然而這一目的卻常常因“水域阻遏力量”存在而難以實(shí)現(xiàn)。雖然當(dāng)陸軍不得不橫越一個(gè)巨大的水體進(jìn)攻一個(gè)充分武裝的對(duì)手時(shí)，其進(jìn)攻能力微乎其微〔12〕，但敵人陸地上的防御力量只要達(dá)到一定的程度，不需要非常強(qiáng)大，便能夠成功遏制海上力量的介入。米爾斯海默的這個(gè)觀點(diǎn)雖不可絕對(duì)化，但卻具有一定的合理性，因?yàn)楸M管海上勢(shì)力在水域的另一端登陸有可能發(fā)生，但在正常情況下陸地是對(duì)海權(quán)的一種天然阻隔，陸地的延續(xù)有利于對(duì)海上勢(shì)力的拒止。陸地延續(xù)中斷往往意味著海上力量前進(jìn)的障礙消失，海上力量可沿著水道向大陸縱深推進(jìn)直至遭遇新障礙，即出現(xiàn)新陸地。由此可見(jiàn)，陸地是否延續(xù)是判斷斷裂地帶是否存在的首要標(biāo)準(zhǔn)。

其次，權(quán)力是否延續(xù)。陸地權(quán)力依托于陸地，陸地的存在往往意味著權(quán)力的存在，權(quán)力在陸地上是延續(xù)的。但權(quán)力并不總是與陸地保持一致，它可以延伸到?jīng)]有陸地的地方，比如海上。擁有一定實(shí)力的國(guó)家通?？梢钥刂祁I(lǐng)土周邊一定范圍的水域，如1805年的法國(guó)雖然遭到英國(guó)在海上的嚴(yán)密封鎖，但是法國(guó)船隊(duì)依舊能夠在岸基火炮的防御下沿海岸線航行。因而在陸地延續(xù)性出現(xiàn)中斷的情形下，如果中斷地帶并不寬廣且陸地力量有足夠的能力控制中斷地帶的水域，斷裂帶便不存在；如果中斷地帶兩端屬于同一國(guó)家（或民族），陸地權(quán)力則可通過(guò)兩面的延伸來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)力在陸地上的延續(xù)。需要指出的是，在當(dāng)前美國(guó)海權(quán)強(qiáng)勢(shì)的情勢(shì)下，即便陸地?cái)嗔训貛У膰?guó)家具有一定的實(shí)力，陸地權(quán)力在水域上的延伸也是極為有限的。由此可見(jiàn)，陸地延續(xù)性雖不會(huì)改變，但權(quán)力的延續(xù)性卻處于不斷調(diào)整中，斷裂帶只存在于特定的時(shí)期。冷戰(zhàn)以后，國(guó)際權(quán)力格局發(fā)生了顛覆性的調(diào)整，斷裂帶分析也就獲得了新的契機(jī)。

（二）邊緣地帶的延續(xù)性分析

1.邊緣地帶的穩(wěn)固地帶

如圖2所示，邊緣地帶的東部包括西伯利亞的東部以及中國(guó)等地。西伯利亞?wèn)|部由心臟國(guó)家直接控制并部署了強(qiáng)大的軍事力量，因此除非選擇直接發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，否則海權(quán)強(qiáng)國(guó)很難在此突破。而西伯利亞廣袤的地域和惡劣的環(huán)境更進(jìn)一步增加了這一地帶的穩(wěn)固性。與東西伯利亞相連的中國(guó)是一個(gè)日益崛起的大國(guó)，且是中華文明的核心國(guó)，中國(guó)開(kāi)始崛起使心臟國(guó)家在遠(yuǎn)東沒(méi)有任何擴(kuò)張余地〔18〕，而海權(quán)國(guó)家想跨越此處向心臟地帶進(jìn)軍也是不可能的。南部與東部在陸地上是連接在一起的，且具有和東部相似的地緣特點(diǎn)，分布著印度和伊斯蘭兩大文明。印度是印度文明的核心國(guó)，它和中國(guó)一樣正處于國(guó)力迅速上升階段，故而這里和遠(yuǎn)東地區(qū)一樣穩(wěn)固。美國(guó)曾試圖將缺乏核心國(guó)的伊斯蘭世界作為一個(gè)進(jìn)軍心臟地帶的通道，并發(fā)動(dòng)了多次戰(zhàn)爭(zhēng)（如阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)），但最終宣告失敗。原因在于這里陸地延續(xù)相對(duì)完整，并且存在一個(gè)看似貧窮且分散卻無(wú)比強(qiáng)大的文明。伊斯蘭文明缺乏核心國(guó)，但伊斯蘭文明比其他任何文明更具凝聚力，弗洛伊德的“細(xì)微差別的自戀”在這里表現(xiàn)得最為顯著，穆斯林們能深刻地意識(shí)到他們所共有的東西和把他們區(qū)分于非穆斯林的東西。蘇聯(lián)入侵阿富汗和海灣戰(zhàn)爭(zhēng)等一系列戰(zhàn)爭(zhēng)都說(shuō)明伊斯蘭世界存在一股由文明凝聚起來(lái)的強(qiáng)大力量，該力量隨著伊斯蘭教的復(fù)興及青年人口的膨脹不斷增強(qiáng)，新一代領(lǐng)導(dǎo)人也將比他們的前輩更信奉伊斯蘭教〔9〕。顯然，這樣一個(gè)對(duì)宗教極度虔誠(chéng)甚于對(duì)國(guó)家忠誠(chéng)的伊斯蘭地帶并未因經(jīng)濟(jì)的滯后表現(xiàn)出絲毫的脆弱性。

圖2心臟地帶與邊緣地帶勢(shì)力分布

如圖2所示，邊緣地帶的西部主要是歐洲中西部地區(qū)，這一地區(qū)與當(dāng)前的海權(quán)強(qiáng)國(guó)美國(guó)同屬西方文明，但西方文明的凝聚力并不如伊斯蘭文明那般強(qiáng)大。伊斯蘭的政治忠誠(chéng)結(jié)構(gòu)剛好與現(xiàn)代西方社會(huì)的政治忠誠(chéng)結(jié)構(gòu)相反，伊斯蘭教的人們對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)度較低，他們除對(duì)家庭、部族和部落忠誠(chéng)之外，就是對(duì)文化、宗教和帝國(guó)的統(tǒng)一體的忠誠(chéng)〔9〕。西方經(jīng)歷了宗教世俗化后，不可能再出現(xiàn)像十字軍東征時(shí)期那樣的團(tuán)結(jié)，民眾對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)遠(yuǎn)勝于對(duì)文明的忠誠(chéng)。在以國(guó)家利益為主要決策依據(jù)的西方世界，各國(guó)雖與美國(guó)保持友好關(guān)系，但絕不會(huì)以自己可能遭到心臟國(guó)家毀滅為代價(jià)來(lái)支持美國(guó)經(jīng)由自己領(lǐng)土去挑戰(zhàn)心臟國(guó)家。歐洲各國(guó)在面對(duì)俄羅斯的壓力時(shí)都呈現(xiàn)出脆弱性，這在那些與俄羅斯的西面和南面接壤的國(guó)家表現(xiàn)得尤為明顯〔19〕。如圖2所示，歐洲國(guó)家與心臟地帶在陸地上連接在一起，它們制定政策時(shí)必須將心臟地帶國(guó)家的反應(yīng)考慮進(jìn)來(lái)。因此海權(quán)強(qiáng)國(guó)在這一地區(qū)的存在具有不確定性，一旦海權(quán)國(guó)家激怒了心臟國(guó)家，歐洲的這些國(guó)家很可能如米爾斯海默分析的那樣會(huì)選擇“推卸責(zé)任”。

2.邊緣地帶的斷裂帶

如圖2所示，西部和南部的連接地帶——地中海—黑海地區(qū)在冷戰(zhàn)后出現(xiàn)了斷裂地帶。首先，從地理上來(lái)看，從東西伯利亞開(kāi)始沿歐亞大陸向西的邊緣陸地在此處沒(méi)有被延續(xù)下去，在北非和歐洲之間一條寬闊的水道像一把匕首一樣延伸到了內(nèi)陸。其次，權(quán)力在此處也未能繼續(xù)延續(xù)。地中海的兩邊分屬于西方文明和伊斯蘭文明，這個(gè)斷裂地帶則剛好處于文明的斷層線上，因此這里缺乏利用文明的力量來(lái)彌合地理上的分裂的條件。同時(shí)南北兩端的各國(guó)都缺乏單獨(dú)將自己的權(quán)力覆蓋整個(gè)水域的能力或意愿。南部的北非背靠撒哈拉沙漠，嚴(yán)酷的自然環(huán)境制約了這里的發(fā)展，這里的國(guó)家無(wú)力向海洋延伸它們的權(quán)力。北部的歐洲仍然由分散的一系列國(guó)家組成，雖然整體實(shí)力驚人，但單個(gè)國(guó)家卻不具有控制整個(gè)地中海的能力；而且歐洲與海權(quán)國(guó)家都屬于西方文明，它們雖不會(huì)以自身生存為代價(jià)來(lái)支持美國(guó)經(jīng)由它們本土向心臟地帶進(jìn)軍，但在水域通行上，它們樂(lè)于“坐觀血腥廝殺”，而不是“均勢(shì)（或跟著強(qiáng)者走）”，因此它們會(huì)默許海權(quán)國(guó)家的自由通行。此外，帝國(guó)以及蘇聯(lián)時(shí)期的俄國(guó)通過(guò)對(duì)黑海周邊以及巴爾干的擴(kuò)張，還可以將海權(quán)強(qiáng)國(guó)封鎖在東地中?；蚝诤Ｖ?，冷戰(zhàn)以后的俄羅斯喪失了在這些地區(qū)除索契外的大部分據(jù)點(diǎn)，心臟地帶已經(jīng)無(wú)法阻止海上勢(shì)力進(jìn)入這一地區(qū)，因此地中?！诤５貐^(qū)不可避免的成為了邊緣地帶上的一個(gè)斷裂帶。

3.斷裂帶出現(xiàn)在心臟地帶最脆弱的部位

依據(jù)麥金德的觀點(diǎn)，歐亞大陸的中部和北部，估計(jì)約有九百萬(wàn)平方英里，或者為歐洲面積二倍以上，沒(méi)有可以利用的通到海洋的水道〔4〕的地方便是心臟地帶。麥金德簡(jiǎn)單地指出了大陸心臟的位置，卻未對(duì)心臟地帶不同部位的特性作進(jìn)一步分析。根據(jù)心臟地帶對(duì)來(lái)自不同方向威脅的反應(yīng)，可以區(qū)分出心臟地帶不同部位的脆弱性。心臟地帶東部是廣袤的西伯利亞凍土地帶，環(huán)境條件極為惡劣，心臟地帶的這個(gè)部位最不具有脆弱性。在南部則是一片異常干旱的沙漠草原地帶，人口同樣稀少，這里顯然也不是心臟地帶的脆弱部位。心臟地帶西部是一片廣闊濕潤(rùn)的平原，這里聚集了心臟國(guó)家絕大部分人口，僅莫斯科就占總?cè)丝诘?/10，而中東部的人口還在繼續(xù)向歐洲邊界遷徙〔20〕。如圖2所標(biāo)注，這里也是其政治經(jīng)濟(jì)中心，俄羅斯失去這部分也就失去了生存的基礎(chǔ)〔18〕，因此這里是心臟地帶最脆弱的部位。而冷戰(zhàn)后邊緣地帶的斷裂帶正好出現(xiàn)在這一方向，心臟地帶雖未徹底暴露出來(lái)，但緩沖地帶只有幾十到幾百公里。處于此處緩沖帶上的國(guó)家由于歷史原因多數(shù)對(duì)俄羅斯持厭惡態(tài)度，同時(shí)多數(shù)國(guó)家屬于文明斷層線上的“分裂國(guó)家”，這為海上勢(shì)力借機(jī)“登陸”提供了有利條件。

四、斷裂帶地區(qū)的陸海博弈

俄羅斯是蘇聯(lián)解體后最主要的心臟地帶國(guó)家，盡管他繼承了蘇聯(lián)建立的龐大海軍，但它從來(lái)都不是真正的海權(quán)強(qiáng)國(guó)?？陀^上來(lái)看，雖然俄羅斯臨近13個(gè)海域，海岸線近3.8萬(wàn)公里〔21〕，但各個(gè)領(lǐng)海卻互不連接，黑海艦隊(duì)距離波羅的海6000公里以上，距離太平洋艦隊(duì)近30000公里〔22〕。這些艦隊(duì)又被一系列海峽所牽制，一旦爭(zhēng)霸，這些艦隊(duì)要么因被封鎖而不能相互支持，要么面臨與“對(duì)馬海戰(zhàn)”同樣的結(jié)果④。從主觀上來(lái)說(shuō)，俄羅斯海軍缺乏決勝大洋的傳統(tǒng)，它從創(chuàng)立至今始終只是陸地防衛(wèi)的輔助力量。俄羅斯海軍（包括歷史上的沙俄、蘇聯(lián)時(shí)期的海軍）極少在海上與海權(quán)強(qiáng)國(guó)作戰(zhàn)，僅有的幾次（如克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)）也都戰(zhàn)敗了，俄羅斯海軍因此始終只是被視為陸地防御的一支輔助力量。一旦與敵交戰(zhàn)，俄羅斯海軍通常會(huì)主動(dòng)放棄與敵人在遠(yuǎn)洋決戰(zhàn)的機(jī)會(huì)，轉(zhuǎn)而在陸地力量支持下進(jìn)行港口守衛(wèi)，甚至像日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中那樣放棄海戰(zhàn)轉(zhuǎn)而將艦隊(duì)人員和裝備拆解用于陸上要塞防御〔23〕。就當(dāng)前而言，俄羅斯海軍缺乏決勝大洋信心的一個(gè)重要表現(xiàn)就是強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略核潛艇的核心地位。潛艇雖具有隱蔽接敵的優(yōu)勢(shì)，但在缺乏有效掩護(hù)的情形下卻只能成為沒(méi)有遮蔽的靶子，并且潛艇缺乏兵力投送能力，這都表明潛艇本質(zhì)上只是一種防御性武器，而俄羅斯海軍也只是一支綜合性的近海防御力量。另一個(gè)則反映在俄羅斯海軍協(xié)防陸地的海軍戰(zhàn)略上。俄羅斯海軍的艦隊(duì)，無(wú)論是波羅的海艦隊(duì)還是黑海艦隊(duì)，目前都只是在封閉海區(qū)執(zhí)行單純防御性任務(wù)的艦隊(duì)〔24〕，各艦隊(duì)極少遂行陸基航空兵控制海域之外的任務(wù)。

在俄羅斯缺乏在海上拒止美國(guó)前進(jìn)能力的情形下，未來(lái)爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)將集中在黑海海域及周邊陸地。由于需要將海上勢(shì)力轉(zhuǎn)化為陸上力量，加之陸上飛機(jī)比航空母艦上的飛機(jī)優(yōu)越〔11〕，美國(guó)將不斷擠壓俄黑海艦隊(duì)的活動(dòng)空間并伺機(jī)建立類似日本那樣能被牢固掌控的“橋頭堡”，而烏克蘭及格魯吉亞是最有可能的對(duì)象。一旦得手，在陸基航空兵支援下，美國(guó)憑借強(qiáng)大的海上力量將使俄黑海艦隊(duì)重演歷史上的悲?、荨．?dāng)美國(guó)在烏克蘭建立起穩(wěn)固的“橋頭堡”后，水域阻遏力量將被抵消，博爾?。˙oulding）聲稱的力量梯度損失（Loss of strength）〔25〕將被打破。美國(guó)在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的海上運(yùn)輸后，最終將集聚起一支強(qiáng)大的陸地力量，在獲得海上力量支援的情形下，這支力量將對(duì)俄羅斯的生存形成巨大壓力，因?yàn)楹藭r(shí)代背景下部署100名士兵在對(duì)方邊界上所產(chǎn)生的威懾力遠(yuǎn)比100枚導(dǎo)彈更大，俄羅斯最終可能因承受不起美國(guó)的持久威懾而逐漸屈服。而心臟地帶的淪陷將導(dǎo)致中國(guó)、印度等邊緣地帶國(guó)家由于受到兩面威脅而被迫接受美國(guó)的霸主地位。為避免這一局面，邊緣地帶各國(guó)將積極維持美俄均勢(shì)關(guān)系。俄羅斯雖具有重新崛起為“世界強(qiáng)國(guó)”的前景，但崛起的道路相當(dāng)漫長(zhǎng)〔26〕。邊緣地帶各國(guó)在此過(guò)程中可能會(huì)協(xié)助俄羅斯抵制美國(guó)對(duì)黑海的控制以及緩解美國(guó)對(duì)俄施加的各種壓力，甚至承認(rèn)俄羅斯在獨(dú)聯(lián)體的活動(dòng)及俄在重要國(guó)際事務(wù)中的地位，以防止它因在國(guó)際上的孤立感而屈服。邊緣地帶、心臟地帶與海權(quán)強(qiáng)國(guó)的地緣三角格局將以邊緣地帶聯(lián)合心臟地帶平衡海權(quán)強(qiáng)國(guó)的方式重新出現(xiàn)。

綜上所述，只有堅(jiān)持以傳統(tǒng)地緣政治理論要素為導(dǎo)向，才能明確當(dāng)前全球地緣政治格局中的核心關(guān)系以及地緣政治巨變中心的位置，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)地緣政治理論的真正發(fā)展。斷裂帶分析是對(duì)邊緣地帶理論的一種繼承和發(fā)展，該分析模式否定了邊緣地帶國(guó)家成為世界霸主的可能性。爭(zhēng)霸的對(duì)象將繼續(xù)是心臟國(guó)家和海洋強(qiáng)國(guó)，而冷戰(zhàn)后在邊緣地帶出現(xiàn)的斷裂帶將是雙方爭(zhēng)奪的核心區(qū)域。在海上勢(shì)力處于優(yōu)勢(shì)的情形下，為避免心臟國(guó)家的屈服而引發(fā)不利局勢(shì)，邊緣地帶各國(guó)應(yīng)積極支持心臟國(guó)家的發(fā)展以及抵制海上勢(shì)力在斷裂帶的擴(kuò)張企圖。中國(guó)作為一個(gè)重要的地緣政治力量，也應(yīng)在新的地緣大格局中發(fā)揮應(yīng)有的積極作用。

注釋：①

關(guān)于海權(quán)的概念，學(xué)界有不同的解讀，這里“海權(quán)是那種使他的擁有者能越過(guò)綿亙?cè)谒膰?guó)家或盟友與那些他在戰(zhàn)時(shí)需要進(jìn)入的領(lǐng)土之間的廣闊海洋，將陸軍和商業(yè)投送到彼處，并阻止它的敵人這樣做的能力。”（Paul Kennedy，the Rise and Fall of British Naval Mastery，London：Fontana Press，1991：2.）

②圖1引自唐納德·W·梅寧《歐亞大陸歷史中的心臟地帶與邊緣地帶》一文；圖2是筆者依據(jù)麥金德、斯派克曼、亨廷頓等學(xué)者的論點(diǎn)在歐亞大陸地圖基礎(chǔ)上繪制而成的，用以表示歐亞大陸上的勢(shì)力分布。

③1979年直接出兵阿富汗，并試圖以此敲開(kāi)通往印度洋之門。其結(jié)果是，即使在家門口動(dòng)手，勃列日涅夫時(shí)期的蘇聯(lián)在阿富汗也沒(méi)有得到任何便宜，阿富汗戰(zhàn)場(chǎng)似乎演變成另外一場(chǎng)“越戰(zhàn)”，這又最終使蘇聯(lián)國(guó)力透支并由此于1991年底全面解體。

④1904年日本襲擊俄海軍并將其封鎖在旅順港內(nèi)，俄國(guó)派遣第二太平洋分艦隊(duì)支援，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期航行后，第二太平洋艦隊(duì)在對(duì)馬海峽被日本艦隊(duì)全殲。

⑤一戰(zhàn)時(shí)，德國(guó)占領(lǐng)烏克蘭后，俄黑海艦隊(duì)被迫沉船采麥斯海灣。二戰(zhàn)時(shí)，黑海艦隊(duì)被封鎖在黑海北部，遭重大損失，塞瓦斯托波爾失守。

參考文獻(xiàn)：〔1〕

哈·麥金德.民主的理想與現(xiàn)實(shí)〔M〕.武原，譯.北京：商務(wù)印書館，1965：36.

〔2〕詹姆斯·多爾蒂，小羅伯特·普法爾茨格拉夫.爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論（第五版）〔M〕.閻學(xué)通，陳寒溪，譯.北京：世界知識(shí)出版社，2003：164，164.

〔3〕Alfred T.Mahan.The Influence of Sea Power upon History（1660～1783）〔M〕.Boston：Little.Brown and Company，1980：29.

〔4〕哈·麥金德.歷史的地理樞紐〔M〕.林爾蔚，陳江，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：23，62.

〔5〕李義虎.從海陸二分到海陸統(tǒng)籌——對(duì)中國(guó)海陸關(guān)系的再審視〔J〕.現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系，2007，（8）：1-7.

〔6〕Donald W.Meinig.Heartland and Rimland in Eurasian History〔J〕.Political Research Quarterly 1956，（9）：553-569，553-569.

〔7〕Gearoid O Tuathai，l Simon Dalby，Paul Routledge.The Geopolitics Reader〔M〕.London and New York：Routledge，1998：5.

〔8〕茲比格紐·布熱津斯基.大棋局：美國(guó)的首要地位及其地緣戰(zhàn)略〔M〕.中國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究所.上海：上海人民出版社，2007：35，33，.31.33.

〔9〕塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建〔M〕.周琪，等，譯.北京：新華出版社，1998：39，167，199，147，124，189.

〔10〕羅伯特·杰克遜.國(guó)際關(guān)系學(xué)理論與方法〔M〕.吳勇，等，譯.天津：天津人民出版社，2008：271.

〔11〕斯派克曼.和平地理學(xué)〔M〕.劉愈之，譯.北京：商務(wù)印書館，1965：71，76，78，103.

〔12〕John J.Mearsheimer.The tragedy of Great Power politics〔M〕.W.W.Norton & Company，Inc.2001：16，85.

〔13〕邵永靈，時(shí)殷弘.近代歐洲陸海復(fù)合國(guó)家命運(yùn)與當(dāng)代中國(guó)的選擇〔J〕.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2000，（10）：47-53.

〔14〕侯佳琦.俄羅斯對(duì)外貿(mào)易發(fā)展現(xiàn)狀研究〔J〕.理論月刊，2011，（12）：47-61.

〔15〕Vladimir A.Orlov，Miriam Fugfugosh.The G8 Strelna Summit and Russias National Power〔J〕.The Washington Quarterly，2006，（3）：35-48.

〔16〕艾爾弗雷德·塞耶·馬漢.海權(quán)對(duì)法國(guó)大革命和帝國(guó)的影響（1793～1812）〔M〕.李少?gòu)B峰，肖歡，譯.北京：海洋出版社，2013：47.

〔17〕讓·雅克·盧梭.社會(huì)契約論〔M〕.何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：9.

〔18〕張文木.俄羅斯國(guó)家興衰規(guī)律及其對(duì)中國(guó)的影響〔J〕.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2010，（3）：14-19，14-19.

〔19〕孟薇.心臟地帶及其地緣政治特征〔J〕.學(xué)理論，2010，（33）：23-25.

〔20〕李莎，劉衛(wèi)東.俄羅斯人口分布及其空間格局演化〔J〕.經(jīng)濟(jì)地理，2014，（2）：42-49.

〔21〕左鳳榮.俄羅斯海洋戰(zhàn)略初探〔J〕.外交評(píng)論，2012，（5）：125-139.

〔22〕陳良武.俄羅斯海洋安全戰(zhàn)略探析〔J〕.世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2011，（2）：85-101.

〔23〕謝·格·戈?duì)柺部品?國(guó)家的海上威力〔M〕.濟(jì)司二部，譯.北京：三聯(lián)出版社，1977：151.

〔24〕伊·馬·卡皮塔涅茨.冷戰(zhàn)和未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)中的世界海洋爭(zhēng)奪戰(zhàn)〔M〕.岳書璠，等，譯.北京：東方出版社，2004：432.

〔25〕奧沙利文.地理政治論——國(guó)際間的競(jìng)爭(zhēng)與合作〔M〕.李亦明，等，譯.北京：國(guó)際文化出版公司，1991：12.

〔26〕王海運(yùn).俄羅斯重新崛起的前景及其世界影響〔J〕.俄羅斯中亞?wèn)|歐研究，2007，（1）：1-7.

（責(zé)任編輯：楊珊）