李亞楠

(北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京100875)

?

美國民事審前程序中的釋明及啟示

李亞楠

(北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京100875)

摘要：釋明是大陸法系中的特有制度，隨著兩大法系訴訟理論的交融，美國民事訴訟制度中尤其是審前程序中也出現(xiàn)了釋明傾向。但是，美國民事審前程序中的釋明有別于大陸法系國家中的釋明，它主要由當(dāng)事人主動(dòng)提出申請(qǐng)發(fā)起，法官多發(fā)揮間接釋明的作用，且配有強(qiáng)制性制裁措施，很好地保持了法院的中立，提高了訴訟效率。我國沒有法律法規(guī)明確規(guī)定釋明制度，在引入釋明制度時(shí)應(yīng)借鑒美國經(jīng)驗(yàn)，理性運(yùn)用法官釋明權(quán)，維護(hù)法院中立地位，促進(jìn)訴訟效率。

關(guān)鍵詞：美國；審前程序；釋明；訴訟效率；法院中立中圖分類號(hào)：D915.2

一、美國民事審前程序中的釋明

釋明制度最初來源于德國，在德國民事訴訟法理論中，其基本含義是法院引導(dǎo)當(dāng)事人說明、澄清特定事項(xiàng)以及明確其主張[1]129。其產(chǎn)生的原因是為防止應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼僭V的當(dāng)事人因辯論能力和訴訟技巧上的弱勢(shì)而未獲得勝訴。美國采當(dāng)事人主義訴訟模式，比大陸法系國家更容易造成因辯論能力和訴訟技巧上的差異而判決結(jié)果不公的情況，以羅斯克·龐得為代表的美國學(xué)者們也逐漸開始意識(shí)到這一點(diǎn)[2]，于是，美國開始矯正過去那種“放任不管”的觀念，釋明的土壤就這樣在美國滋生了。除了為克服當(dāng)事人主義訴訟模式的弊端外，美國的釋明制度還有對(duì)效率價(jià)值的追求[3]157。根據(jù)法官的釋明，當(dāng)事人能夠更快、更準(zhǔn)確地把握核心問題，明確主張，澄清特定事項(xiàng)，提交關(guān)鍵證據(jù)等，從而訴訟更有效率。美國的審前程序是民事訴訟最重要的步驟之一，一個(gè)民事案件在能夠進(jìn)入審判前，可能需要數(shù)月甚至數(shù)年的審前準(zhǔn)備[4]，因此，釋明幾乎都集中在審前程序中，甚至有學(xué)者認(rèn)為英美法系國家法院的釋明只限于審前程序階段[5]。

(一)訴答程序中的釋明

美國的訴答程序主要經(jīng)歷了普通法訴答、法典式訴答和聯(lián)邦式訴答三種形式。目前，美國聯(lián)邦法院和采用《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的州所適用的是聯(lián)邦式訴答。根據(jù)聯(lián)邦式訴答的要求，原告提交的起訴狀僅需寫明管轄權(quán)依據(jù)、有權(quán)獲得救濟(jì)的理由和明確的訴訟請(qǐng)求即可，對(duì)事實(shí)細(xì)節(jié)的要求不高。因此，《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定了文書含糊不清或不明確以致于當(dāng)事人不能合理地準(zhǔn)備應(yīng)答時(shí)，當(dāng)事人可以提出申請(qǐng)更明確陳述的動(dòng)議。動(dòng)議申請(qǐng)應(yīng)指出起訴狀的瑕疵以及想知道的細(xì)節(jié)。如果法院命令更明確的陳述，該命令未在發(fā)出通知后14天內(nèi)或法院指定的時(shí)間內(nèi)得到遵守，法院可以刪掉該訴答文書中的內(nèi)容或作出其他合適的命令①。也就是說，由當(dāng)事人向法官提出申請(qǐng)，法官應(yīng)要求命令對(duì)方當(dāng)事人做進(jìn)一步的明確陳述，這其實(shí)是一種釋明。

(二)發(fā)現(xiàn)程序中的釋明

因發(fā)現(xiàn)程序缺乏直接的司法監(jiān)督，該程序容易被當(dāng)事人及其代理人過度濫用。為克服這一弊病，近年來法官被要求加大對(duì)發(fā)現(xiàn)程序的控制[6]176，而釋明其實(shí)是法官在民事訴訟中的訴訟指揮權(quán)的行使[7]，其在發(fā)現(xiàn)程序中的地位自然也更重要。

在發(fā)現(xiàn)程序中，當(dāng)事人是主體，整個(gè)發(fā)現(xiàn)程序是當(dāng)事人及其代理人在搜集證據(jù)、整理爭(zhēng)點(diǎn)，法官幾乎不插手。當(dāng)當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方提出的發(fā)現(xiàn)請(qǐng)求超出了發(fā)現(xiàn)范圍、與案件并不關(guān)聯(lián)或者待發(fā)現(xiàn)事實(shí)屬于保密范圍等向法官提出異議時(shí)，或者要求發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人的回答不充分就回答的充分性問題請(qǐng)求法院作出決定時(shí)，法官才介入發(fā)現(xiàn)程序。這時(shí)，法官就能夠釋明當(dāng)事人進(jìn)一步說明理由、澄清特定事項(xiàng)、提供書證或物證等了。

(三)審前會(huì)議中的釋明

在審前會(huì)議中，法官主持程序以確保審前程序公正進(jìn)行，并確保通過審前程序有效地將案件推入和解或?qū)徟?。法官的釋明主要在審前?huì)議中得到體現(xiàn)，因?yàn)樵V答程序中的釋明和發(fā)現(xiàn)程序中的釋明很多都需要通過審前會(huì)議這個(gè)平臺(tái)體現(xiàn)出來。

在審前會(huì)議中，法官對(duì)訴訟進(jìn)程的控制是強(qiáng)有力的，而這種強(qiáng)有力的控制有法官的釋明在先作為支撐，以便當(dāng)事人更好地遵循法官對(duì)訴訟進(jìn)程的安排。如在洛克哈特訴佩特(Lockhart v.Patel)的醫(yī)療事故一案[6]232-233中，法院指示被告律師出席11月3日舉行的和解會(huì)議，并要求被告保險(xiǎn)公司總部的代表同來參加該會(huì)議。法院明確、正式地告知被告律師保險(xiǎn)公司總部不要派無和解權(quán)力的代表來協(xié)商。但11月3日這天，保險(xiǎn)公司雖對(duì)法院的指示沒有誤解，但仍然只派來了公司地方辦事處的一名調(diào)停員，于是，法院做出口頭裁決并隨即發(fā)布了書面命令，取消被告的訴答狀，宣布對(duì)其缺席判決，并于12月12日審理是否應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)公司處以藐視法庭罪的問題。在此案中，法院明確、正式地告知不要派無和解權(quán)力的代表來協(xié)商，就是很明確的釋明。

二、美國民事審前程序中的釋明評(píng)析

盡管從美國民事審前程序中可看到各種類型的釋明，如促使當(dāng)事人作出充分的陳述說明、消除不妥當(dāng)?shù)年愂觥⒀a(bǔ)充訴訟材料等，但實(shí)際上英美法系國家并不太注重釋明的問題，英美法系民事訴訟理論中也沒有與釋明含義相對(duì)應(yīng)的概念。也就是說，美國的釋明制度，實(shí)際上是釋明傾向，釋明的相關(guān)內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是法院在行使案件管理權(quán)。正因?yàn)槿绱?，美國的釋明有其?dú)特的特征，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)主要由當(dāng)事人主動(dòng)提出申請(qǐng)發(fā)起

釋明主要為由當(dāng)事人提出申請(qǐng)發(fā)起，當(dāng)事人申請(qǐng)法官命令對(duì)方當(dāng)事人做進(jìn)一步詳細(xì)說明或補(bǔ)充說明、提供相關(guān)物證或書證等，若法官認(rèn)為當(dāng)事人的申請(qǐng)符合要求，就發(fā)出命令，要求對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)一步說明或提供書證、物證等。若法官認(rèn)為當(dāng)事人的申請(qǐng)不符合要求，就不存在向?qū)Ψ疆?dāng)事人釋明了。這種制度設(shè)計(jì)堅(jiān)持了當(dāng)事人主義訴訟模式，平衡了釋明制度和辯論主義的沖突，是對(duì)大陸法系國家釋明制度的衍變。

(二)法官主要發(fā)揮間接釋明作用

在審前程序中，當(dāng)事人可以提出各種相應(yīng)的動(dòng)議申請(qǐng)，法官會(huì)詢問雙方當(dāng)事人，在聽取各方的主張后駁回或接受申請(qǐng)。此時(shí)，法官只是通過強(qiáng)制手段的權(quán)能加以確認(rèn)，促成當(dāng)事人自律整理各自主張，在此種意義上發(fā)揮了間接的釋明作用[3]158。

(三)多配備了強(qiáng)制性制裁措施

美國多年來一直致力于加強(qiáng)法官對(duì)訴訟活動(dòng)的管理和控制能力，審前程序中設(shè)置了很多強(qiáng)制性制裁措施，使得法官的釋明積極有力。如上文提到的洛克哈特訴佩特一案，由于被告無視法官的釋明，法官可以直接缺席判決并追究被告藐視法庭罪。懾于不聽從法官釋明將導(dǎo)致不利于己方的結(jié)果，當(dāng)事人當(dāng)然會(huì)選擇聽從法官的釋明指示。

可見，美國的法官一般不主動(dòng)釋明，而是先由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，即便是法官釋明，也多發(fā)揮間接釋明的作用，促成當(dāng)事人整理各自的主張。這樣的制度構(gòu)建將法官放在了雙方當(dāng)事人之間，法官既平衡了雙方當(dāng)事人在辯論能力和訴訟技巧上的差別，也保持了良好的中立性，避免了過度釋明破壞當(dāng)事人之間的攻防平衡。美國的民事訴訟冗長(zhǎng)，民事審前程序也耗時(shí)耗力，有的當(dāng)事人還濫用發(fā)現(xiàn)程序故意拖延訴訟，審前準(zhǔn)備程序中的各種強(qiáng)制性制裁措施，使得當(dāng)事人非常重視法官的釋明并遵守它，從而提高了訴訟效率。

三、我國民事審前階段的釋明現(xiàn)狀

目前，我國的立法及司法解釋沒有明確規(guī)定法官的釋明權(quán)，有關(guān)釋明的規(guī)定分散在各個(gè)法條及司法解釋當(dāng)中，如《民事訴訟法》第126條告知當(dāng)事人有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條及第33條對(duì)舉證及舉證責(zé)任的釋明、第35條對(duì)變更訴訟請(qǐng)求的釋明等以及最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見》等。這些零散的規(guī)定使得我國的釋明制度遠(yuǎn)不成體系，但由于我國長(zhǎng)期采用職權(quán)主義訴訟模式，加之有糾問式庭審方式的傳統(tǒng)，釋明的司法實(shí)踐實(shí)際上具有很大的廣度和深度，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于目前的法律規(guī)定。在審前階段，法官的釋明也是無處不在的。例如，法院對(duì)決定受理的案件，會(huì)在受理通知書或應(yīng)訴通知書中向當(dāng)事人告知其訴訟權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)送達(dá)舉證通知書，舉證通知書上載明舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向法院申請(qǐng)調(diào)查取證的情形、法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果等。如果被告對(duì)管轄權(quán)提出異議，法官也可以釋明被告在法律規(guī)定的期限內(nèi)提供對(duì)管轄權(quán)異議的證據(jù)。法官在審核訴訟材料、調(diào)查收集必要的證據(jù)時(shí)，如遇到有關(guān)事實(shí)不清楚的，可以要求當(dāng)事人解釋、說明情況，這也是一種釋明。在開庭前進(jìn)行舉行證據(jù)交換，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)的釋明就更無需多提了。可以說，在我國，法官的釋明幾乎隨處可見。但是，我國目前的訴訟模式仍處于并仍將長(zhǎng)時(shí)間處于職權(quán)主義訴訟模式，并且，我國并未形成真正的辯論主義，因此，釋明權(quán)建立所需的體制背景尚未形成[8]。而在司法實(shí)踐中，法官的釋明又有現(xiàn)實(shí)需要，法官的釋明權(quán)制度需要研究和發(fā)展。筆者認(rèn)為，美國也尚未形成釋明體制，但它依然有釋明傾向和自己的特色，我國的釋明體制可以借鑒它的體例，在形成體制的道路上逐步發(fā)展。

將我國審前階段的法官釋明與美國審前程序中的釋明進(jìn)行橫向比較，可以發(fā)現(xiàn)我國的釋明與美國的釋明主要存在以下幾個(gè)區(qū)別：

(一)缺少當(dāng)事人可以申請(qǐng)法官釋明的權(quán)利

在美國的審前程序中，當(dāng)事人可以向法官提出要求更明確陳述的動(dòng)議，法官若同意該申請(qǐng)，就會(huì)釋明對(duì)方當(dāng)事人給出更明確的陳述，而在我國，當(dāng)事人只能申請(qǐng)法官進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查的主體是法官，對(duì)方當(dāng)事人是被調(diào)查對(duì)象，占主導(dǎo)地位的仍然是法官，而不是當(dāng)事人在法官釋明后履行法官釋明所指。因此，美國的法官更容易保持中立的地位，而我國的職權(quán)主義色彩非常濃厚。

(二)法官的釋明積極，缺少當(dāng)事人對(duì)釋明提出異議的權(quán)利

在美國，法官的釋明多為消極的釋明，而我國的法官釋明多為積極的釋明。在美國，法官在釋明前會(huì)聽取雙方當(dāng)事人的意見，綜合考慮做出決定；而在我國，法官根據(jù)情況自行釋明一方當(dāng)事人，另一方當(dāng)事人基本上沒有提異議的空間。

(三)釋明的力度弱，當(dāng)事人可選擇性強(qiáng)

美國的釋明配備了強(qiáng)有力的制裁措施，若當(dāng)事人不聽取法官釋明，直接面臨著處罰等各種不利后果；而在我國審前程序階段的釋明，法官多是起提示、指導(dǎo)、啟發(fā)或引導(dǎo)的作用，最終決定權(quán)還是屬于當(dāng)事人，法官釋明的內(nèi)容似乎可有可無，當(dāng)事人可以選擇遵循或者視而不見，沒有相應(yīng)的處罰機(jī)制或強(qiáng)制性制裁措施，因此容易造成訴訟效率低下。

四、完善我國民事審前階段法官釋明的建議

法官的釋明在審前階段主要有兩個(gè)目的：一是根據(jù)具體案情向當(dāng)事人闡明某些法律觀點(diǎn)，協(xié)同當(dāng)事人整理爭(zhēng)點(diǎn)和收集證據(jù)，為后期庭審做準(zhǔn)備，促進(jìn)訴訟程序的高效；二是通過法官與當(dāng)事人之間的對(duì)話與交流，使當(dāng)事人知曉其訴訟請(qǐng)求是否適當(dāng)、陳述與證據(jù)資料是否充分、法律適用的觀點(diǎn)是否恰當(dāng)?shù)龋尞?dāng)事人在審前階段把握法官大致的心證標(biāo)準(zhǔn)與尺度，預(yù)測(cè)判決結(jié)果，從而強(qiáng)化當(dāng)事人和解的意愿，促進(jìn)民事糾紛盡快解決。我國法官在審前程序的職權(quán)并不小，但在運(yùn)作中缺乏與當(dāng)事人程序化、制度化的溝通與交流，當(dāng)事人對(duì)審前程序所能發(fā)揮的影響極為有限。釋明制度作為法官與當(dāng)事人之間就審前準(zhǔn)備工作進(jìn)行有效溝通的一項(xiàng)制度[9]，能夠在訴訟的早期明確當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)陳述及爭(zhēng)議焦點(diǎn)，完善證據(jù)收集等，避免了無效勞動(dòng)，有利于提高庭審的質(zhì)量和效率。因此，應(yīng)盡量發(fā)揮法官釋明的指導(dǎo)作用提高訴訟效率。

但是，另一方面，我國法院體制改革的趨勢(shì)更多的是限制法官的能動(dòng)性，而不是增強(qiáng)法官的能動(dòng)性，釋明制度的本質(zhì)是強(qiáng)調(diào)法官的能動(dòng)性，這與目前我國司法體制改革的趨勢(shì)是背道而馳的?！霸诋?dāng)下的司法狀態(tài)下，我們更應(yīng)該小心地維護(hù)法院和法官的中立，而不是進(jìn)一步動(dòng)搖這種中立。對(duì)此，我們應(yīng)該有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，防止陷入盲目地追求時(shí)髦的游戲之中?！盵1]135因此，在完善我國釋明制度時(shí)還應(yīng)當(dāng)注意維護(hù)法官的中立性。

筆者認(rèn)為，我國民事審前階段的法官釋明，可以從以下幾個(gè)方面考慮完善：

(一)賦予當(dāng)事人更多的主動(dòng)權(quán)

在審前階段，一直是我國的法官在行使職責(zé)，主導(dǎo)著訴訟的進(jìn)行。法官通過必要的審前準(zhǔn)備，了解案件的基本情況，掌握案件爭(zhēng)點(diǎn)和必要的證據(jù)，保證庭審活動(dòng)的順利進(jìn)行，當(dāng)事人的被動(dòng)地位在《民事訴訟法》修改后也沒有得到根本性的改善。如此一來，法官在審前準(zhǔn)備階段依然沒被松綁，當(dāng)事人也仍然施展不開手腳有所作為，不如賦予當(dāng)事人更多的主動(dòng)權(quán)，由當(dāng)事人提出申請(qǐng)要求法官釋明，這樣一方面能夠減輕法官的負(fù)擔(dān)，也提高了當(dāng)事人參與審前準(zhǔn)備階段的積極性。

(二)賦予雙方當(dāng)事人對(duì)釋明內(nèi)容的異議權(quán)

我國的法官在釋明時(shí)往往只是單方面進(jìn)行釋明，如果有釋明過度或者不當(dāng)釋明，另一方當(dāng)事人沒有提出異議的合理機(jī)制。法官在進(jìn)行釋明時(shí)應(yīng)兼顧雙方當(dāng)事人的立場(chǎng)和意見，若不能聽取雙方當(dāng)事人意見進(jìn)行釋明，也應(yīng)當(dāng)提供給另一方當(dāng)事人提出異議的權(quán)利。

(三)增設(shè)配套的制裁措施，增強(qiáng)法官釋明的力度

我國沒有獨(dú)立的審前準(zhǔn)備程序，法官對(duì)審前準(zhǔn)備階段的工作控制力弱，應(yīng)增設(shè)必要的處罰制裁措施，加強(qiáng)對(duì)審前準(zhǔn)備階段的管理，使法官的釋明力度增強(qiáng)，當(dāng)事人能遵循法官釋明行事，有效提高訴訟效率。

注釋：

①參見美國2015年版《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第12條e款“(e)Motion for a More Definite Statement.A party may move for a more definite statement of a pleading to which a responsive pleading is allowed but which is so vague or ambiguous that the party cannot reasonably prepare a response.The motion must be made before filing a responsive pleading and must point out the defects complained of and the details desired.If the court orders a more definite statement and the order is not obeyed within 14 days after notice of the order or within the time the court sets,the court may strike the pleading or issue any other appropriate order.”

[參考文獻(xiàn)]

[1]張衛(wèi)平.民事訴訟“釋明”概念的展開[J].中外法學(xué),2006(2)：129-146.

[2]高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京:法律出版社,2004：357.

[3]陳源.論美國民事訴訟程序中的“釋明”制度及對(duì)我國的啟示[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2014(2)：157-160.

[4]史蒂文·蘇本,瑪格瑞特·伍.美國民事訴訟的真諦[M].蔡彥敏,徐卉，譯.北京:法律出版社,2002：122.

[5]張力.闡明權(quán)研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2006：108.

[6]湯維建.美國民事訴訟規(guī)則[M].北京:中國檢察出版社,2003.

[7]韓紅俊.釋明義務(wù)研究[M].北京:法律出版社,2008：13.

[8]劉艷麗.論我國民事訴訟中的釋明權(quán)[J].中外企業(yè)家,2012(8)：99-101.

[9]王夢(mèng)飛.闡明權(quán)制度新探[J].法學(xué)雜志,2008(6)：152-154.

責(zé)任編輯：莊亞華

doi:10.3969/j.issn.1673-0887.2016.03.021

收稿日期：2015-12-24

作者簡(jiǎn)介：李亞楠(1989—)，女，碩士研究生。

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1673-0887(2016)03-0084-04