徐玖玖

（西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶401120）

專利聯(lián)盟的反壟斷法規(guī)制路徑及制度構(gòu)建

徐玖玖

（西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶401120）

專利聯(lián)盟作為新型專利許可方式，逐漸成為新世紀(jì)各國知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重要部分。但是專利聯(lián)盟不能被神圣化，它具有技術(shù)壟斷的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的合理規(guī)制。運用對價平衡理論分析專利聯(lián)盟的雙重效應(yīng)，能夠揭示其固有的技術(shù)壟斷性和潛在的經(jīng)濟(jì)壟斷性，構(gòu)建較為系統(tǒng)的專利聯(lián)盟普遍審查制度、分級管理制度和救濟(jì)制度，從反壟斷法的視角對專利聯(lián)盟的合理法律規(guī)制提出建議。

專利聯(lián)盟；普遍審查；分級制度；反壟斷法規(guī)制

自19世紀(jì)中期首個專利聯(lián)盟出現(xiàn)以來，世界范圍內(nèi)越來越多的專利聯(lián)盟開始形成，我國臺灣地區(qū)也出現(xiàn)了“e-Patents”專利聯(lián)盟。司法實踐也開始關(guān)注專利聯(lián)盟在反壟斷法領(lǐng)域中的“擦邊球”行為。通常應(yīng)當(dāng)先分析聯(lián)盟內(nèi)部單項專利之間的關(guān)系，基于此再進(jìn)行壟斷性分析。但是專利聯(lián)盟由技術(shù)壟斷帶來的壟斷性是與生俱來的，它的壟斷性應(yīng)當(dāng)先于內(nèi)部關(guān)系被確定為固有性質(zhì)，應(yīng)首先承認(rèn)專利聯(lián)盟的技術(shù)壟斷，同時運用反壟斷法和知識產(chǎn)權(quán)法兩大部門法進(jìn)行審查，根據(jù)其表現(xiàn)的不同狀態(tài)進(jìn)行法律規(guī)制。

一、反壟斷法視角下的專利聯(lián)盟法律特征

對于專利聯(lián)盟的定義，學(xué)界存在多種學(xué)說，有聚合（aggregate）專利協(xié)議說［1］、獨立實體組織說、戰(zhàn)略聯(lián)盟說［2］、協(xié)議許可說［3］、策略聯(lián)盟說［4］等，這些學(xué)說從許可協(xié)議、實體組織、戰(zhàn)略聯(lián)盟和策略聯(lián)盟等角度定義專利聯(lián)盟，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)研究在這一領(lǐng)域的多維研究視角。

（一）高度壟斷性和潛在擴(kuò)張性

相較單項專利的壟斷程度，專利聯(lián)盟最大的特點就是高度的壟斷性和潛在的擴(kuò)張性。專利制度允許專利持有人在一定時間和空間范圍內(nèi)享有壟斷地位，承認(rèn)專利權(quán)人一定的技術(shù)壟斷性。這種壟斷性得到《反壟斷法》第五十五條的除外適用，僅以“濫用”模糊地作為限制條件?？偠灾?，專利法源于技術(shù)方法使用后開發(fā)形成相應(yīng)的新興市場，憲法和法律基于這一市場開發(fā)對社會發(fā)展的積極效果，在一定限度之內(nèi)允許專利權(quán)人以公開信息的代價獲取階段性的壟斷利益。即，每個單項專利必然對應(yīng)著特定的由其催生的產(chǎn)品市場。然而專利聯(lián)盟的壟斷性不是專利權(quán)的簡單疊加，而是專利壟斷的遞增，專利聯(lián)盟成員通過組合市場獲取市場支配地位，而非通過創(chuàng)造市場。因此，專利聯(lián)盟本質(zhì)上是對市場的“分配行為”，市場分配的二次調(diào)整行為會產(chǎn)生巨大利益，市場主體沒有明確的法律和道德標(biāo)準(zhǔn)的約束進(jìn)行抑制，決定了它必須要受到具有國家干預(yù)色彩的反壟斷法的規(guī)制。

（二）高促進(jìn)和高限制的雙重性

一方面，專利聯(lián)盟對于推動競爭和促進(jìn)創(chuàng)新的作用是顯而易見的。專利權(quán)增多的直接后果是專利許可費在產(chǎn)品成本中的比重提高，這種 “打包”對外授予許可對于被許可人而言其實是一種福音，在優(yōu)勢互補(bǔ)的同時減少交易成本。另一方面，專利聯(lián)盟對于競爭和創(chuàng)新亦有阻滯效果，這種效果在專利技術(shù)處于標(biāo)準(zhǔn)化階段時最為嚴(yán)重。單項專利對于市場的影響是有限的，且受到互補(bǔ)專利和新型專利的限制，但形成聯(lián)盟的專利群對于市場的影響力遠(yuǎn)超過自有專利權(quán)對應(yīng)的產(chǎn)品市場范疇，極可能濫用專利聯(lián)盟的壟斷地位，嚴(yán)重限制競爭。

（三）公共產(chǎn)品屬性

喬治·恩德勒認(rèn)為公共產(chǎn)品是個體和集體在生產(chǎn)發(fā)展中所需的“可能性的條件”［5］，專利聯(lián)盟作為專利技術(shù)的集合也具有公共產(chǎn)品屬性。公共產(chǎn)品對于整個社會的發(fā)展、進(jìn)步、維持等具有巨大的積極效果，這種作用很難通過個體的有限行為得到展現(xiàn)，因此常求助于集體的行動或決策來提供。通常情況下，由一個或多個管理組織充當(dāng)運作核心，其管理、使用專利權(quán)之基礎(chǔ)在于權(quán)利人的集體授權(quán)［6］。專利聯(lián)盟具有公共產(chǎn)品的屬性，其建立和運行的目的不僅是個體利益最大化，還有社會效益最大化，起到提升社會福利水平的共同需要，達(dá)到個體效益和社會效益的同步。

二、專利聯(lián)盟的反壟斷法規(guī)制路徑

專利聯(lián)盟在反壟斷法領(lǐng)域的規(guī)制，可采取以下思路：以對價平衡理論作為指導(dǎo)，承認(rèn)專利聯(lián)盟的雙重效應(yīng)，分析其在不同部門法領(lǐng)域體現(xiàn)的特點，在此基礎(chǔ)上運用區(qū)分重心原則對其進(jìn)行有效規(guī)制。

（一）對價平衡理論的路徑指導(dǎo)

專利聯(lián)盟萌芽之初受到正當(dāng)性的質(zhì)疑，在發(fā)展階段充斥著大量的正面論述。但是正效應(yīng)只是專利聯(lián)盟帶給社會發(fā)展的積極效果，它后于聯(lián)盟的成立而存在，在邏輯上無法解釋其正當(dāng)性。專利聯(lián)盟的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)結(jié)合正效應(yīng)和負(fù)效應(yīng)的雙重性，運用對價平衡理論進(jìn)行分析。

（二）專利聯(lián)盟的雙重效應(yīng)

第一，激勵技術(shù)創(chuàng)新和交流。美國1966年《專利制度總統(tǒng)委員會報告》從功利主義（或者經(jīng)濟(jì)激勵理論）角度指出專利權(quán)的四個主要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)：激勵發(fā)明主體；刺激投資開發(fā)；保護(hù)和鼓勵信息公開；促進(jìn)國際交流。但這一理論也存在局限性：首先，專利激勵不是促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的唯一途徑；其次，這種理論本身存在一定的矛盾，專利制度賦予專利持有人充足的利益投入更多的研發(fā)，但在將新一輪利潤投入前，專利制度本身卻產(chǎn)生阻止現(xiàn)有技術(shù)流通擴(kuò)散和創(chuàng)新技術(shù)投入研發(fā)的現(xiàn)實效果。因此，激勵理論規(guī)制專利制度的基礎(chǔ)和實效［7］無法得到合理解釋。

第二，促進(jìn)社會發(fā)展。專利制度的基礎(chǔ)是反“公地悲劇”（Tragedy of Commons）①，而專利聯(lián)盟是為了防止 “反公地悲劇”（Tragedy of Anti-commons）。法律一方面防止專利持有人挾壟斷地位罔顧公益只求私利，另一方面則是為了有效解決“專利灌叢”的困境②，同時，專利聯(lián)盟能在實踐中減少專利侵權(quán)訴訟，有利于推動技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的建立和實施，提高產(chǎn)品生產(chǎn)的效率和收益。因此，專利聯(lián)盟與反壟斷法在終極目標(biāo)上具有共通性和一致性。

（三）對價平衡理論的適用

知識產(chǎn)權(quán)針對的是在一個經(jīng)濟(jì)水平相對較低的社會中可能引發(fā)的不道德和不理智的負(fù)面行為，以及激勵良性競爭和高水平的生產(chǎn)活動“在實質(zhì)上被實現(xiàn)”［8］。專利權(quán)自誕生之始就籠罩著陰影，有學(xué)者將其稱為平衡“今日之發(fā)明”和“明日之發(fā)明”［9］，亦有學(xué)者認(rèn)為社會之容忍只因“似乎無更好的制度”［10］。專利聯(lián)盟本身具有高度的壟斷性，同時存在以積極目標(biāo)為掩飾的共謀危險，聯(lián)盟成員以理性經(jīng)濟(jì)行為作為掩飾，超越應(yīng)有壟斷性市場份額，進(jìn)行具有行政規(guī)劃效果的“制度配給”［11］。專利聯(lián)盟體現(xiàn)出的雙重效應(yīng)決定了它受反壟斷法規(guī)制的必要性，而專利法和反壟斷法的方向一致性也奠定了兩者在實踐中承接和調(diào)和的基礎(chǔ)③。

但是簡單地運用專利法或者反壟斷法都是無法有效規(guī)制專利聯(lián)盟在反壟斷法上的法律特征。其一，不同的部門法體現(xiàn)不同的核心目標(biāo)。專利法的核心目標(biāo)是促進(jìn)研發(fā)和激勵創(chuàng)新，反壟斷法的核心目標(biāo)是遏制限制、排除競爭的行為，雖然兩者的最終目的都可以表述為構(gòu)建一個可持續(xù)發(fā)展的良好競爭環(huán)境，但是利益的偏差會導(dǎo)致法律適用和決策上的不同。其二，兩者存在和運行的基礎(chǔ)不同，最終目標(biāo)能否一致是很難論證的。專利法賦予專利持有人壟斷地位刺激新研發(fā)，而反壟斷法通過制止不正當(dāng)壟斷行為推動社會進(jìn)步。在兩種運行模式下，貿(mào)然擴(kuò)大目標(biāo)的外延尋求所謂的一致性，在實踐中是不具備可行性的。

博登海默曾指出，法律制度應(yīng)當(dāng)促成一種平衡狀態(tài)，將其維持于權(quán)力和權(quán)利之間［12］。對價平衡理論承認(rèn)專利聯(lián)盟的正效應(yīng)和負(fù)效應(yīng)，能夠在一定程度上對反壟斷法的規(guī)制發(fā)揮作用。社會以一定時空范圍內(nèi)的技術(shù)壟斷地位換取專利對技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的推動作用，承擔(dān)由此帶來的對于公眾利益的部分剝奪以及嬗變成經(jīng)濟(jì)壟斷的危險性，由經(jīng)營者承擔(dān)一定的負(fù)重?fù)p失④。結(jié)合反壟斷法的特點，專利聯(lián)盟的對價平衡理論可以概括為必須滿足兩重正當(dāng)性的要求：一是專利聯(lián)盟內(nèi)部單項專利的正當(dāng)性，即專利權(quán)的正當(dāng)性；二是專利聯(lián)盟整體的正當(dāng)性，即專利聯(lián)盟本身的正當(dāng)性。不滿足前者可能導(dǎo)致內(nèi)部專利的有效性要件無法滿足，不滿足后者則會導(dǎo)致其在知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和反壟斷法標(biāo)準(zhǔn)上存在不合理或者違法的部分。

三、區(qū)分重心的規(guī)制原則

（一）傳統(tǒng)監(jiān)管方式的困境

現(xiàn)有監(jiān)管方式主要有二：一種是首先分析內(nèi)部專利關(guān)系，再分析該關(guān)系是否導(dǎo)致不合理的壟斷；另一種是首先分析專利聯(lián)盟本身可能存在的壟斷性，再對這種可能性進(jìn)行分析。第一種分析方式是一種間接的調(diào)整方法，它的基礎(chǔ)是專利聯(lián)盟內(nèi)部專利關(guān)系，核心是考察其對技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的限制程度，并對此進(jìn)行評估。在這一基礎(chǔ)上是無法直接得出專利聯(lián)盟對于競爭的限制的。第二種方法更為不合理，專利聯(lián)盟的壟斷性是一個客觀性質(zhì)，不存在“可能性”或存在與否的判斷。兩者的區(qū)別在于聯(lián)盟成員是否實施以壟斷為目的（危險性意圖）的行為。這種方法只瞄準(zhǔn)專利聯(lián)盟壟斷性的可能性，而忽視由技術(shù)壟斷到經(jīng)濟(jì)壟斷嬗變的動態(tài)過程。

基于以上局限性分析，專利聯(lián)盟的反壟斷法規(guī)制首先應(yīng)承認(rèn)專利聯(lián)盟本身的壟斷性，第二步是運用專利法和反壟斷法的雙重標(biāo)準(zhǔn)，在制度上構(gòu)建專利聯(lián)盟普遍審查制度，以專利法為重心研究專利聯(lián)盟內(nèi)部單項專利的有效性和相互關(guān)系。第三步，在普遍審查制度的基礎(chǔ)上，構(gòu)建專利聯(lián)盟的普遍審查制度，以反壟斷法為重心，分析專利聯(lián)盟的嬗變可能性，對其進(jìn)行分級許可。最后，相關(guān)部門可以把主動審查可能已形成經(jīng)濟(jì)壟斷的專利聯(lián)盟作為救濟(jì)措施，根據(jù)審查結(jié)果返回第二步或者第三步操作步驟。

（二）區(qū)分重心原則的分析

第一，內(nèi)部專利關(guān)系分析。在專利聯(lián)盟內(nèi)部專利關(guān)系分析中，應(yīng)當(dāng)以《專利法》為重心，以限制創(chuàng)新為標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)專利聯(lián)盟可能形成新市場或者在舊市場中占據(jù)壟斷地位時才有反壟斷審查的必要性。美國在《IP指南》中提出“必要專利”（essential patents）的概念，美國司法部在針對3C、6C的審查函中提出，必要專利之間可得互補(bǔ)，并且被認(rèn)為是“替代”的對應(yīng)概念。這種合理性體現(xiàn)為專利聯(lián)盟的內(nèi)部有效性和非競爭性關(guān)系。一旦這種內(nèi)部專利關(guān)系出現(xiàn)失衡，我們就要從知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域?qū)で笳{(diào)整方式。首先，內(nèi)部專利的有效性。內(nèi)部專利的無效表現(xiàn)為專利已經(jīng)失效或經(jīng)法定程序被宣告無效。具體表現(xiàn)為：聯(lián)盟成員將無效專利混于專利群中，并且通過類似于捆綁、搭售或者一攬子許可的方式對外授權(quán)許可和進(jìn)行談判，要求第三方承擔(dān)無效專利的許可費用，這種行為明顯違背平等自愿原則。規(guī)制方式為：專利法在公開專利技術(shù)信息方面應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深入，公開專利聯(lián)盟成員和所含專利的信息，保證這種聯(lián)盟的運行受到充分監(jiān)督，真正達(dá)到促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的目的。其次，內(nèi)部專利的非競爭性。專利聯(lián)盟是多項專利的結(jié)合，根據(jù)各個單項專利之間的不同關(guān)系，可將這些專利之間的關(guān)系分為競爭性和非競爭性。

第二，壟斷的階段化分析。在專利聯(lián)盟反壟斷普遍審查的運行和專利聯(lián)盟壟斷行為的救濟(jì)審查中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利技術(shù)處于不同的發(fā)展階段，以《反壟斷法》為重心進(jìn)行規(guī)制。

在創(chuàng)新階段，專利聯(lián)盟的主要影響是推動技術(shù)創(chuàng)新，立法和政策上的態(tài)度應(yīng)當(dāng)側(cè)重鼓勵和引導(dǎo)。當(dāng)專利聯(lián)盟的核心技術(shù)處于創(chuàng)新階段，相對應(yīng)的市場亦在發(fā)展之中，專利權(quán)人對聯(lián)盟專利的行使受到較大限制，形成經(jīng)濟(jì)壟斷的可能性較小。專利權(quán)人為了將應(yīng)然狀態(tài)的權(quán)利利益轉(zhuǎn)化為實然狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)利益，首先需要讓出自己的部分利益建立聯(lián)盟，形成專利互補(bǔ)，增加收益、減少單項成本。同時，專利權(quán)人為了降低這種限制將收益重新投入對技術(shù)的研發(fā)，通過新一輪的研發(fā)創(chuàng)新以發(fā)展循環(huán)收益。

在壟斷階段，專利聯(lián)盟的主要影響是阻滯技術(shù)創(chuàng)新，但對于競爭的限制是間接的，仍然不能輕易直接運用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。當(dāng)專利聯(lián)盟的技術(shù)處于壟斷階段，產(chǎn)品市場已經(jīng)相對成熟和穩(wěn)定，專利權(quán)人對于專利技術(shù)的獲利已經(jīng)相對穩(wěn)定，專利聯(lián)盟嬗變成經(jīng)濟(jì)壟斷的可能性變大。專利具有比其他知識產(chǎn)權(quán)更明顯的受限制性，專利權(quán)人必須通過充分公開技術(shù)的全部信息換取一定時間和地域范圍內(nèi)的壟斷地位。公開信息的另一個代價就是專利技術(shù)被更迭的周期相較商業(yè)秘密更為迅速。專利權(quán)人為了延長聯(lián)盟專利的效益，可能采取各種具有壟斷性質(zhì)的非專利權(quán)性質(zhì)的行為阻滯技術(shù)創(chuàng)新。這種行為往往表現(xiàn)為捆綁、一攬子許可協(xié)議，限定統(tǒng)一銷售價格和強(qiáng)制性的回收協(xié)議等。這些行為已經(jīng)超越專利聯(lián)盟建立所設(shè)立的對價平衡，開始體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)壟斷的特征。

在壟斷嬗變或者標(biāo)準(zhǔn)化階段，專利聯(lián)盟的主要影響是限制競爭，反壟斷法只需也只能審查監(jiān)管 （接近）處于經(jīng)濟(jì)壟斷或標(biāo)準(zhǔn)化階段的聯(lián)盟組織。當(dāng)專利聯(lián)盟的核心技術(shù)（接近）處于經(jīng)濟(jì)壟斷或者已經(jīng)形成特定產(chǎn)品市場的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這種專利聯(lián)盟對于競爭具有直接限制的效果。然而并非壟斷即不合法，這種“大即是壞”的反壟斷觀點在現(xiàn)代學(xué)術(shù)中已經(jīng)受到質(zhì)疑，在近現(xiàn)代以來的反壟斷法實踐中已經(jīng)較為常見。反壟斷法基于效率考慮，有條件地允許兼并協(xié)議和具有限制競爭效果的條款。但凡有權(quán)利即有濫用的危險，在此階段的反壟斷法應(yīng)當(dāng)規(guī)制兩個方面：其一，專利聯(lián)盟是否存在從競爭能力上限制競爭；其二，專利聯(lián)盟是否存在從競爭環(huán)境上限制競爭。

四、專利聯(lián)盟反壟斷法規(guī)制的制度設(shè)計

新技術(shù)時代的來臨，知識產(chǎn)權(quán)的重要性得到迅猛提升。有調(diào)查顯示，工業(yè)產(chǎn)品的利潤中約有五分之四均凝聚在知識產(chǎn)權(quán)上［13］。然而傳統(tǒng)反壟斷法對于新型知識產(chǎn)權(quán)——專利聯(lián)盟的規(guī)制效果卻不樂觀。專利聯(lián)盟的反壟斷法規(guī)制應(yīng)當(dāng)結(jié)合反壟斷法和專利聯(lián)盟兩個方面的特征，設(shè)立具有針對性和操作性的制度，將規(guī)制貫穿于構(gòu)建、運行和救濟(jì)全過程⑤，兼采取積極審查和消極救濟(jì)⑥，以普遍審查制度、分級管理制度和救濟(jì)制度為主要內(nèi)容。

（一）專利聯(lián)盟的壟斷行為分析

法律上的壟斷行為可定義為：市場主體進(jìn)行的“排他性控制”或者以其他方式“限制、妨礙公平競爭秩序”［14］。專利聯(lián)盟所引發(fā)的壟斷行為的具體方式在實踐中的體現(xiàn)是多種多樣，甚至是極為隱蔽的?？傮w而言，專利聯(lián)盟的壟斷行為涉及壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中（存在前提條件）和回授條款。

在專利聯(lián)盟的壟斷協(xié)議行為中，合謀之協(xié)議［15］典型包括橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議 （還包括決定和協(xié)同行為）。首先，專利聯(lián)盟的橫向壟斷協(xié)議中，同行業(yè)的經(jīng)營者通過增加許可使用費率、強(qiáng)制性專利許可等形式迫使聯(lián)盟外第三方退出市場或者降低競爭級別，或者將專利集合中的具體技術(shù)要求或技術(shù)指標(biāo)整合成為特定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，通過設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)提升同行業(yè)其他競爭者的入行門檻。專利聯(lián)盟成員借用自有專利的先進(jìn)性和創(chuàng)新性，提升企業(yè)形象，獲取更大市場份額和市場地位，利用普通消費者對專業(yè)技術(shù)的信息不對稱，造成一定的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（network effect）⑦和鎖入效應(yīng)（lockin effect）⑧，從而謀取暴利。其次，專利聯(lián)盟的橫向壟斷協(xié)議中，較為常見的就是禁止單獨許可條款，禁止聯(lián)盟成員對聯(lián)盟外第三方進(jìn)行聯(lián)盟專利組成部分的專利技術(shù)單獨許可，或者以此作為聯(lián)盟外第三方加入聯(lián)盟的條件之一。禁止單獨許可協(xié)議不但排除聯(lián)盟成員對外單獨許可的可能性，而且阻斷聯(lián)盟外任何第三方獲取聯(lián)盟專利中的單項或部分技術(shù)的途徑，是一種具有雙向限制競爭效果的壟斷行為。反壟斷法審查不能局限于協(xié)議的字面含義，需結(jié)合可能實質(zhì)性后果予以審查［16］。

在專利聯(lián)盟的濫用市場支配地位行為中，市場主體利用市場支配力量（market power）［17］自主決定經(jīng)濟(jì)活動之價格和條件，并處在足夠影響競爭的優(yōu)勢地位。我國《反壟斷法》第十七條對此給予了相對明確的定義。

在專利聯(lián)盟的經(jīng)營者集中行為中，經(jīng)營者不僅可能通過合并、購買股份，人事安排等反壟斷法中常見的方式控制其他企業(yè)或者施加決定性影響，而且可能通過專利技術(shù)的聯(lián)合等知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的方式。前者只涉及普通的反壟斷法規(guī)制，后者需要具體分析、區(qū)別對待。

在專利聯(lián)盟的回授條款行為中，許可人允許被許可人對被許可專利技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)甚至創(chuàng)新，并對該項技術(shù)發(fā)展擁有披露、使用甚至獲得權(quán)利。依據(jù)被許可人和第三方主體對于該項技術(shù)發(fā)展的權(quán)限，可分為獨占性回授條款和非獨占性回授條款?；厥跅l款對競爭的作用是具有兩重性的，既有可能擴(kuò)張其市場主體的支配地位，影響新研發(fā)的積極性［18］，誘發(fā)經(jīng)營者聯(lián)合限制市場競爭，也有可能促進(jìn)良性競爭的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)具體審查。

（二）普遍審查制度

1.反壟斷法審查的具體標(biāo)準(zhǔn)。第一，聯(lián)盟專利的可流動性。專利聯(lián)盟是否合理運行的基礎(chǔ)在于聯(lián)盟專利的合法性 （即前述內(nèi)部專利有效性的分析）。而專利聯(lián)盟是否嬗變的標(biāo)準(zhǔn)之一則是聯(lián)盟專利的可流動性。專利技術(shù)是不斷更新的，公布技術(shù)的目的就在于通過充分公開以期待新的技術(shù)代替原有技術(shù)。因此，聯(lián)盟專利的可流動性是反壟斷法審核的具體標(biāo)準(zhǔn)之一。一旦出現(xiàn)新型專利足以代替聯(lián)盟內(nèi)既有專利的情形時，專利聯(lián)盟為第三方專利權(quán)人提供加入聯(lián)盟的可行途徑是非常重要的。當(dāng)?shù)谌綄＠麢?quán)人向?qū)＠?lián)盟管理機(jī)構(gòu)提出加入申請時，管理機(jī)構(gòu)非因正當(dāng)、合理的理由不得拒絕，保證聯(lián)盟專利在單項上的可流動性。

第二，聯(lián)盟主體的開放性。專利權(quán)在發(fā)生法律關(guān)系時的聯(lián)結(jié)因素有二：專利技術(shù)和專利權(quán)人。因此，專利權(quán)人是專利聯(lián)盟的主體要素，也應(yīng)當(dāng)成為反壟斷法審查的標(biāo)準(zhǔn)之一。如果專利聯(lián)盟的技術(shù)壟斷轉(zhuǎn)化為一種“身份”壟斷，同樣對競爭具有限制作用。該主體開放性可表述為，當(dāng)專利聯(lián)盟為了維持或者建立壟斷地位而拒絕第三方主體成為聯(lián)盟成員，第三方成員可以向?qū)＠?lián)盟的管理機(jī)構(gòu)提出申訴或者向反壟斷審查機(jī)構(gòu)提出審查申請。

2.普遍審查機(jī)制的備案制。這種普遍審查機(jī)制在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是非強(qiáng)制的，因而更傾向于備案制而非批準(zhǔn)制。專利聯(lián)盟是技術(shù)市場發(fā)展成熟之后必須經(jīng)歷的飛越和發(fā)展，但是應(yīng)采取合理規(guī)制而非一味阻礙。專利持有人在建立專利聯(lián)盟時，應(yīng)當(dāng)將聯(lián)盟中專利的信息充分公開，并且形成壟斷性意見書，提交專利聯(lián)盟普遍審查機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查。專利聯(lián)盟普遍審查機(jī)構(gòu)根據(jù)所披露的信息和壟斷性意見書，運用知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法兩重標(biāo)準(zhǔn)，形成分級別的專利壟斷認(rèn)定。這種認(rèn)定不會對專利聯(lián)盟的運行造成實質(zhì)性的不利后果，僅是一種警示制度。根據(jù)不同級別，專利聯(lián)盟管理機(jī)構(gòu)采取不同的跟蹤處理方式，并且在專利聯(lián)盟分級管理制度中得到體現(xiàn)。

3.普遍審查機(jī)制的審查機(jī)構(gòu)。應(yīng)當(dāng)構(gòu)建專利聯(lián)盟的普遍審查機(jī)制。第一，構(gòu)建流動的獨立專家組。獨立專家組不是專利聯(lián)盟級別認(rèn)定的決定機(jī)構(gòu)，僅需提供意見報告。專家組的意義在于獨立于利益相關(guān)人，對高度專業(yè)性的問題提出不受外來信息影響的判斷和建議，專家組和專利聯(lián)盟不應(yīng)存在直接的利害關(guān)系或者利益鏈。普遍審查的獨立專家組分析充分公開的專利技術(shù)信息提供內(nèi)部專利有效性報告，并結(jié)合企業(yè)提供的壟斷性報告分析壟斷行為可能性報告。專家組在這兩個方面分別出具意見報告，在壟斷行為可能性的報告中論證可知的經(jīng)濟(jì)壟斷狀況和潛在的經(jīng)濟(jì)壟斷可能性，歸類到具體的壟斷行為進(jìn)行分析，提交相應(yīng)的壟斷行為審查機(jī)構(gòu)。

第二，成立具體壟斷行為審查機(jī)構(gòu)。具體的壟斷行為審查機(jī)構(gòu)接收專家組報告后，針對評定的不同級別，以反壟斷法的相關(guān)規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，對專利聯(lián)盟的技術(shù)壟斷嬗變的潛在性進(jìn)行分析并提出意見，該意見對專利聯(lián)盟的級別認(rèn)定具有決定效力。

第三，遵循反向一致原則。為了防止具體壟斷行為審查機(jī)構(gòu)受到干擾，審查機(jī)構(gòu)的認(rèn)定意見不可發(fā)回原專家組重新審查。一旦出現(xiàn)普遍審查機(jī)制的重啟申請，具體壟斷行為審查機(jī)構(gòu)必須無條件啟動新一輪的普遍審查機(jī)制。在新審查中，對新的專家組建議采取反向一致原則，除非全部具體壟斷行為審查機(jī)構(gòu)成員對專家組新形成的建議采取否定態(tài)度，該審查機(jī)構(gòu)就必須通過。同時，規(guī)定具體壟斷行為審查機(jī)構(gòu)的錯誤認(rèn)定、違法認(rèn)定的法律責(zé)任，被侵害人可要求行政機(jī)關(guān)就因其不合理行政行為導(dǎo)致的專利聯(lián)盟協(xié)議無效承擔(dān)國家賠償。

（三）專利聯(lián)盟分級管理制度

專利聯(lián)盟分級制度是建立科學(xué)合理的專利聯(lián)盟制度的基礎(chǔ)，有利于對不同的專利聯(lián)盟設(shè)置不同的調(diào)整方式，提高反壟斷法規(guī)制的效率和有效性，減少冗長訴訟。

1.標(biāo)準(zhǔn)式模型。標(biāo)準(zhǔn)式模型的專利聯(lián)盟是指，如果將專利聯(lián)盟提供給聯(lián)盟外任何第三方可供選擇的專利包作為一個集合進(jìn)行表示：｛a1，a2，…，an；b1，b2，…，bn；…；x1，x2，…，xn｝，或者第三方可以自由選擇集合中的部分甚至單項的專利請求許可，在合理的條件下專利聯(lián)盟非因合理原因不得拒絕；或者專利聯(lián)盟對聯(lián)盟外任何第三方提供趨近客觀可接受的“全選”的專利包，并且第三方一旦請求救濟(jì)時，第三方無法證明接受專利包時存在違反平等自愿原則的情形。國家應(yīng)當(dāng)提倡這種標(biāo)準(zhǔn)式模型的專利聯(lián)盟的建立，并且針對不同的行業(yè)實行知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。在解決這類專利聯(lián)盟引發(fā)的糾紛時，應(yīng)當(dāng)遵守“三個優(yōu)先”的原則：調(diào)解方式解決優(yōu)先，民法調(diào)整方法優(yōu)先，社會公共利益優(yōu)先。

2.禁止式模型。禁止式模型的專利聯(lián)盟認(rèn)定主要依靠上文提及的知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域和反壟斷法領(lǐng)域的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，對于存在不滿足兩種標(biāo)準(zhǔn)的任何一種或者存在直接違反反壟斷法的行為的專利聯(lián)盟，根據(jù)具體情況采取本身違法原則或者合理原則進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)制。該類專利聯(lián)盟的反壟斷法立法宜采取列舉式立法，大致分為三類：若存在壟斷行為則適用本身違法原則，即如果專利聯(lián)盟在建立、運行、發(fā)展的過程中存在任何直接違反規(guī)定的壟斷行為，應(yīng)當(dāng)適用本身違法原則審查行為的性質(zhì)，直接認(rèn)定為禁止式模型的專利聯(lián)盟，責(zé)令專利聯(lián)盟及其相關(guān)成員進(jìn)行改正或彌補(bǔ)損失；若存在標(biāo)準(zhǔn)兩否則適用本身違法原則，即如果專利聯(lián)盟存在同時不滿足知識產(chǎn)權(quán)法標(biāo)準(zhǔn)和反壟斷法標(biāo)準(zhǔn)的情形，則相較于第一種存在，直接違反反壟斷法規(guī)定更為嚴(yán)重，對于這類專利聯(lián)盟宜采取本身違法原則審查，不但節(jié)約司法資源，而且能夠有效防止經(jīng)濟(jì)壟斷限制競爭的現(xiàn)象出現(xiàn)；若存在標(biāo)準(zhǔn)一否則適用合理原則，即如果專利聯(lián)盟經(jīng)審核僅存在不滿足知識產(chǎn)權(quán)法標(biāo)準(zhǔn)或反壟斷法標(biāo)準(zhǔn)，則專利聯(lián)盟的對價處于相對平衡或者趨近失衡的狀態(tài)，此時應(yīng)當(dāng)采取合理原則進(jìn)行規(guī)制，同時對該專利聯(lián)盟在運行過程中的各種專利使用行為進(jìn)行跟蹤。

3.允許式模型。允許式模型的專利聯(lián)盟采取排除法，是指除標(biāo)準(zhǔn)式模型和禁止式模型外的其他模式。這類專利聯(lián)盟的利弊相比較，對于競爭的限制影響相對間接。此類專利聯(lián)盟尚處于技術(shù)壟斷階段，僅具有嬗變的可能性，因而無法對其進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。審查機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對該類專利聯(lián)盟保持客觀和觀望的態(tài)度，更多地運用市場手段進(jìn)行調(diào)整和引導(dǎo)，行政機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)保持消極和被動的立場。

五、結(jié)語

專利聯(lián)盟對于技術(shù)的革新和競爭的促進(jìn)具有巨大作用，也是國家和企業(yè)實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重要組成部分，不但能有效應(yīng)對國外核心技術(shù)的壟斷，而且能促進(jìn)“貼牌生產(chǎn)”和“加工經(jīng)濟(jì)”加速轉(zhuǎn)變成“品牌生產(chǎn)”和“創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)”［19］。現(xiàn)階段專利聯(lián)盟的反壟斷法規(guī)制應(yīng)當(dāng)采取循序漸進(jìn)的態(tài)度：一是倡議專利聯(lián)盟成立條件相對成熟的行業(yè)先行探索，并且對其進(jìn)行合理引導(dǎo)。二是總結(jié)經(jīng)驗，建立和完善專利聯(lián)盟分級制度。三是完善專利聯(lián)盟普遍審查制度。四是個案指導(dǎo)，從實踐中歸納、學(xué)習(xí)，探索反壟斷法規(guī)制的司法實踐。五是確立專利聯(lián)盟反壟斷法救濟(jì)審查制度。

注釋：

①公地悲劇，是指成果處于公共領(lǐng)域，因使用權(quán)泛濫，產(chǎn)權(quán)被濫用而不享有排他權(quán)時所致的負(fù)面后果。

②可用銅鋅雙占理論解釋，即在某一技術(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)制造中，惟存在至少兩種壟斷性因素互相輔助時，方可促成因素得以彰顯的情形。

③從微觀方面，專利法和反壟斷法是承接的關(guān)系，兩者根據(jù)專利聯(lián)盟在技術(shù)壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷的嬗變過程進(jìn)行審查并據(jù)此運用不同的規(guī)制方式；從宏觀方面，專利法和反壟斷法在總體目標(biāo)上是一致的，因此兩種部門法在對于專利聯(lián)盟的規(guī)制中存在調(diào)和的余地。

④負(fù)重?fù)p失包括由于壟斷高價導(dǎo)致消費者不能購買，其滿意度的降低及由此損失更多的消費者。

⑤在專利聯(lián)盟的普遍審查中，主要根據(jù)反壟斷法的規(guī)則，從促進(jìn)創(chuàng)新和限制競爭兩個角度進(jìn)行衡量，選用合理原則或者本身違法原則規(guī)制。在合理的專利聯(lián)盟分級制度中，分級的基礎(chǔ)就是分級的標(biāo)準(zhǔn)。在專利聯(lián)盟的救濟(jì)審查中，審查機(jī)關(guān)運用反壟斷法的歸責(zé)原則，為聯(lián)盟成員和聯(lián)盟外第三方提供司法和行政救濟(jì)。

⑥普遍審查機(jī)制在法律后果上體現(xiàn)出非強(qiáng)制性的特點，但是在性質(zhì)上屬于積極審查的范疇。而在專利聯(lián)盟救濟(jì)審查中，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)保持充分的消極性和被動性。

⑦網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)對專利聯(lián)盟壟斷地位的影響，主要體現(xiàn)在特定技術(shù)產(chǎn)品的消費群體的增加會提升個體對該產(chǎn)品的效用。

⑧鎖入效應(yīng)對專利聯(lián)盟壟斷地位的影響，主要體現(xiàn)在市場主體在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，因受制于具有規(guī)模化或者具備主導(dǎo)地位的企業(yè)和標(biāo)準(zhǔn)，不敢冒險“求異”而被迫接受。

［1］ 郭麗峰，高志前.專利池的形成機(jī)理及對我國的啟示［J］.探索與思考，2006（4）：41-45.

［2］ 李玉劍，宣國良.專利聯(lián)盟反壟斷規(guī)制的比較研究［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2004（5）：52-54.

［3］ 張平.專利聯(lián)營之反壟斷規(guī)制分析［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2007 （3）：30-34.

［4］ 陳懿，劉平.我國臺灣地區(qū)“專利策略聯(lián)盟”運作方式及啟示［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2004（4）：23-24.

［5］ 喬治·恩德勒.面向行動的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)［M］.高國希，譯.上海：上海社會科學(xué)出版社，2002：58.

［6］BRENNER S.Optimal Formation Rules for Patent Pools［J］.Economic Theory，2009（3）：373-388.

［7］ 胡波.專利法的倫理基礎(chǔ)［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011：80.

［8］馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)、競爭與反壟斷之關(guān)系探析［J］.法學(xué)，2003（3）：113-117.

［9］ 馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：127.

［10］孫兆剛.專利池的創(chuàng)新溢出分析［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2008（7）：31-33.

［11］徐瑄.專利權(quán)壟斷性的法哲學(xué)分析［J］.中國法學(xué)，2002 （4）：95-101.

［12］博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法［M］.鄧正來，譯.北京：華夏出版社，1987：149.

［13］國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心.規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利行使［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2004：1.

［14］李昌麒.經(jīng)濟(jì)法［M］.北京：法律出版社，2008：241-242.

［15］亞當(dāng)·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究：上卷［M］.郭大力，譯.北京：商務(wù)印書館，1981：212-213.

［16］王玉梅，黃勇.《專利法》及《專利法實施細(xì)則》第三次修改專題調(diào)研：下卷［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008：1351-1360.

［17］王先林.知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法——知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法問題研究［M］.北京：法律出版社，2008：182.

［18］德雷特勒.知識產(chǎn)權(quán)許可［M］.王春燕，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2003：662-664.

［19］李明星，臺新民.品牌創(chuàng)新與企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同戰(zhàn)略［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010：4.

責(zé)任編輯：羅清戀

The Anti-trust Restriction for Patent Pool and System Construction

XU Jiujiu
（Economic Law School，Southwest University of Politics and Law，Chongqing 401120，China）

Patent pool has been an increasingly important element of the intellectual property's competition in 21st century as a new patent permission.But this mechanism is not perfect，the paper believes that the monopoly of patent pool should be regulated by Anti-trust Law.The paper tries to use the theory of consideration and balance to analyze the foundation of patent pool，and indicate the technological monopoly and the potential anticompetitive monopoly.Further，the paper tries to structure mechanisms of the general inspection and the rating supervision for patent pool，and give corresponding constructive suggestions.

patent pool；the general inspection；the rating supervision；anti-trust restriction

D922.28

A

1673-8004（2016）03-0074-07

2016-02-13

徐玖玖（1990— ），女，浙江臺州人，碩士研究生，主要從事金融法研究。