宋　寧，鐘云瑞

(曲阜師范大學(xué)文學(xué)院，山東曲阜273165)

?

“根”:嬗變與轉(zhuǎn)折* 1——尋根文學(xué)再思考

宋寧，鐘云瑞

(曲阜師范大學(xué)文學(xué)院，山東曲阜273165)

摘要:“尋根文學(xué)”思潮的發(fā)生距今已有三十年了，但對“尋根”的思索似乎從未停止。隨著時代的發(fā)展、演進(jìn)，在對“根”的認(rèn)識理解上也發(fā)生了變化和轉(zhuǎn)折，即從“文化之根”轉(zhuǎn)向“自然之根”。故欲通過對這一轉(zhuǎn)變過程的解讀，以期實現(xiàn)其思想理論價值的新超越。

關(guān)鍵詞:尋根文學(xué);根;文化;自然

1984年12月底的“杭州會議”在一幫“半大孩子”(李慶西語)的廣泛討論聲中落幕了，但隨著會議的落幕，也逐漸將與會者的思想、意見匯聚到了文化層面，形成了一場影響深遠(yuǎn)的文化運動。隨后韓少功在《作家》上發(fā)表了《文學(xué)的“根”》(1985年4月)一文，并迅速引起了廣泛的討論，形成了這一時期獨特的文學(xué)思潮，而這場會議也被認(rèn)為是“尋根文學(xué)”思潮的開幕式。如果以韓少功《文學(xué)的“根”》一文作為“尋根文學(xué)”的宣言、起點，那么時至今日剛好三十年了。然而在回顧這一文學(xué)思潮的同時，我們并不應(yīng)該僅停留于對“尋根文學(xué)”思想的梳理與回顧，更應(yīng)該以這一思潮為聚焦點，對其進(jìn)行整體、系統(tǒng)化的反思和追問，以期實現(xiàn)其思想理論價值的新超越。

一、“尋根文學(xué)”的發(fā)生背景

對于“尋根文學(xué)”的序曲，不同的學(xué)者多有不同的見解。有的學(xué)者將其追溯到80年代初汪曾祺發(fā)表的《受戒》、《大淖記事》等文學(xué)作品，以及在1982年《北京文學(xué)》第4期發(fā)表的創(chuàng)作談《回到民族傳統(tǒng)，回到現(xiàn)實主義》;［1］有的學(xué)者則將尋根意識歸結(jié)于王蒙在80年代初創(chuàng)作的《在伊犁》的系列小說;［2］還有學(xué)者認(rèn)為是在1982年一批作家通過書信的形式來討論高行健的《現(xiàn)代小說技巧初探》就已經(jīng)帶有了尋根意識。［3］無可否認(rèn)的是，這些文學(xué)作品的出現(xiàn)都在為“尋根文學(xué)”思潮的發(fā)生作了充分準(zhǔn)備。但在另一層面上，“尋根文學(xué)”的發(fā)生又是與當(dāng)時所處的國內(nèi)外的歷史語境密切相關(guān)的。

結(jié)合國內(nèi)語境來看，當(dāng)時恰逢文化禁錮的解除，關(guān)于“真理標(biāo)準(zhǔn)問題”的討論也極大地促進(jìn)了人們思想的解放。而這些“尋根”作家們又大多有過“上山下鄉(xiāng)”的經(jīng)歷，這樣的下放經(jīng)歷也著實拓寬了知青們的視野，如古船、老井、荒原……大自然的景物皆被融入到了作品中。但另一方面隨著這些作家逐漸返回城里，這種城市的巨大變化也促使作家不斷選擇“逃離”，尋找精神和心靈的安穩(wěn)之所，以期能在這個“歷史的振蕩、時代的紛擾與大都市的混亂生存中，完成藝術(shù)精神的自我確立”，［1］這在某種程度上成為“尋根”作家集體的精神訴求。而新時期社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的提出，需要我們重新審視民族文化，挖掘民族文化的生命內(nèi)核，以期為現(xiàn)代化建設(shè)提供理論的支撐點。正是主流意識形態(tài)倡導(dǎo)弘揚傳統(tǒng)文化，推動了80年代“文化熱”現(xiàn)象，使其成為“尋根文學(xué)”發(fā)生的重要文化背景。另外，“尋根文學(xué)”的發(fā)生也與本民族“文化斷根”因素有著密切的關(guān)聯(lián)。正如阿城就認(rèn)為是五四運動、“文化革命”對傳統(tǒng)文化進(jìn)行了徹底的“清算”，使得民族文化斷裂至今，甚至連最后的“遮羞布”也幾近丟失，呈現(xiàn)了一種無根的精神狀態(tài)。［4］

結(jié)合國際語境來看，改革開放政策的落實，使大量的外國文學(xué)作品得以翻譯出版，為作家的學(xué)習(xí)、創(chuàng)作提供了重要的借鑒。如美國70年代亞歷克斯·哈利的暢銷書《根》的傳入，拉美魔幻現(xiàn)實主義作品的熱銷。這些作家善于將現(xiàn)代意識融入本民族的文化特征和審美方式中，形成獨特的創(chuàng)作模式，無疑為中國作家的寫作帶來了重要的啟迪。而1982年馬爾克斯憑借《百年孤獨》獲得了諾貝爾文學(xué)獎，使其所代表的“魔幻現(xiàn)實主義”手法得到世界的肯定。這可以說是對年輕的尋根作家產(chǎn)生了強烈刺激，使其欲以西方的先進(jìn)思維模式和創(chuàng)作方法為自己的參照系，通過吸收、借鑒并嘗試“嫁接在我們的古老、健康、深植于沃土的活根上”，以期能消化其中異己的因素，進(jìn)而在“認(rèn)清和充實自己”(韓少功語)的前提下，實現(xiàn)“開出奇異的花，結(jié)出肥碩的果”的目的。［5］

正如阿城曾坦言中國文學(xué)因未對傳統(tǒng)文化有所開掘，也就沒有形成強大的文化限制，故很難與世界先進(jìn)文學(xué)進(jìn)行對話。［4］顯然在現(xiàn)代主義“沖擊波”下，尋根作家們試圖從傳統(tǒng)的、邊緣的和非規(guī)范的民族文化中尋求深層的文化精髓和價值策略，以期實現(xiàn)與西方文明平等的交流、對接，進(jìn)而重建本民族的文學(xué)價值體系。因而隨著“尋根文學(xué)”的發(fā)生，尋根的代表作家們都將視角定位在傳統(tǒng)文化上，以文學(xué)獨特的審美意識來審視文化、反思文化，進(jìn)而與時代的主流相疏離。所以，從這個角度來看，“尋根文學(xué)”的發(fā)生蘊含著深刻的思想文化內(nèi)涵以及帶有鮮明的時代色彩。

二、“尋根文學(xué)”的內(nèi)涵思考

誠然，在進(jìn)一步探究“尋根文學(xué)”的思想文化內(nèi)涵時，應(yīng)首先厘清其“根”的文化意義。

韓少功認(rèn)為“文學(xué)有‘根’，文學(xué)之‘根’應(yīng)深植于民族傳說文化的土壤里，根不深，則葉難茂。”［6］(P77)李杭育也認(rèn)為“根”保留在“中原規(guī)范之外”，因為在“規(guī)范之外”正是“廣闊的大地”，也是“根”生存和深植的“沃土”。［5］顯然他們所言的“根”也就是“民族傳統(tǒng)文化”，而阿城和鄭義的文章則直言文化將“根”隱匿在了傳統(tǒng)文化之中。當(dāng)然要指明的一點是:這里的傳統(tǒng)文化是指非規(guī)范性的文化，是指存在于“正統(tǒng)的儒家文化圈以外的非規(guī)范文化”。［3］如韓少功就倡導(dǎo)可將這些蘊含著生命自然面貌的“俚語，野史，傳說，笑料，民歌，神怪故事，習(xí)慣風(fēng)俗，性愛方式”等等非正宗的文化納入到規(guī)范中來。［6］(P77)然結(jié)合尋根作家們的創(chuàng)作來看，作家們自身似乎并未將“根”和“文化”看得過于重要，而是以“根”為出發(fā)點“尋”著前行的方向。如李慶西就指出:“不要把‘根’與‘文化’看得太重要，重要的是‘尋’，而不是‘根’。‘尋’意味著撇開成規(guī)，另起爐灶。至于‘根’在哪里，并不重要。”［7］史鐵生也強調(diào):“‘根’和‘尋根’又是絕不相同的兩回事。一個僅僅是:我們從何處來以及為什么要來。另一個還為了:我們往何處去，并且怎么去?！保?］

因而，“尋根文學(xué)”也是在以“文化”為依托來實現(xiàn)其思想的建設(shè)，通過“尋根”來發(fā)掘傳統(tǒng)文化的魅力，進(jìn)而借助現(xiàn)代意識與“尋根”間的張力來把握其前行的方向。所以，有學(xué)者稱之為“文化意識的蘇醒”。［9］(P247)故在作品中大量描繪地域風(fēng)俗文化的現(xiàn)象，也是對民族歷史內(nèi)容和文化價值的思考和把握。如作家們創(chuàng)作的大批“地標(biāo)性作品”:賈平凹的“商州系列”、李杭育的“葛川江系列”、莫言的“高密系列”……其中描述了大量的民間文化、地域文化、風(fēng)俗文化，形成了一個獨特的文化現(xiàn)象。另外，對民族“文化——心理結(jié)構(gòu)”的揭示，也是對國民性或民族性的反思，這使得尋根作家的作品帶有一種凝重的歷史文化感。如韓少功的《爸爸爸》塑造了丙崽這個“顛覆了一個世界”的荒誕性角色，其本身即是一個病態(tài)的孩子，但村里人似乎從未在乎過這個“病崽”，反而認(rèn)為這是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｗ髌氛且员檀嬖趦r值的毀滅來映襯這個群體的生存狀態(tài)，從而揭示了民族文化心理中所深藏的愚昧、迷信、丑陋的畸形姿態(tài)?！逗裢痢废盗袆t直面現(xiàn)實，展現(xiàn)出民族文化中的慣性、麻木、愚昧的心理狀態(tài)。此外尋根作家也善于吸收“正規(guī)文化”的精神價值，顯現(xiàn)本民族的文化特色。如在王安憶的《小鮑莊》里，就對儒家的“仁義”思想進(jìn)行了深度解剖，通過敘述澇渣的“仁義”之死，揭露了“仁義”背后的“非仁義”現(xiàn)象，反觀了“仁義”的真正價值所在。又如阿城的《棋王》，通過塑造王一生這個喜歡“待在棋里”的形象，可以看出阿城所展示的是一種隨遇而安、淡泊名利、超脫于現(xiàn)實的精神境界，顯然這更近乎于老莊的文化哲學(xué)。

可見，尋根作家們正是以不同的方式呈現(xiàn)著自我對文化的思考，從而尋找一片“可以盛開的土地”(史鐵生語)，建立起自己的精神家園和藝術(shù)世界，促使中國文學(xué)擺脫多重性的壓力，回歸文學(xué)的本體。而在這一過程中，他們也在尋找著屬于自己的獨特藝術(shù)形式和審美表達(dá)方式。如作家鄭萬隆在闡述自己的創(chuàng)作時，曾提及:“更重要的是我企圖利用神話、傳說、夢幻以及風(fēng)俗為小說的架構(gòu)，建立一種自己的理想觀念、價值觀念、倫理道德觀念和文化觀念;并在描述人類行為和人類歷史時，在我的小說中體現(xiàn)出一種普遍的關(guān)于人的本象的觀念?！保?0］顯然大多數(shù)作家的創(chuàng)作都是這種多元式的結(jié)合，即古今、中外的融合。但即便是尋根作家們?nèi)绱伺Φ貙ふ摇⒔?gòu)，“尋根文學(xué)”依舊在一片討論聲中衰落了。

三、“尋根文學(xué)”的衰落探究

當(dāng)尋根作家們自覺地將民族文化作為追尋的目標(biāo)時，也迅速推動了“尋根文學(xué)”思潮走向鼎盛之際。如有論者言:“1985年、1986年、1987年，真是中國文壇充滿奇跡、近乎神話的時期。這使人們無論是否情愿，都必須接受這個事實，文化尋根是這幾年文壇最重要的現(xiàn)象?！保?］但也正是在這一時期，“尋根文學(xué)”逐漸走向了破裂、解體。當(dāng)然這里面既有其自身的因素，也有外在的壓力。

(一)尋根者自身的因素

談其自身的因素，主要從以下幾個方面來看:

首先，從文學(xué)理論的角度來講，作家的文學(xué)創(chuàng)作的發(fā)生需要具備三個因素:富有主體性的材料儲備、藝術(shù)發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)作動機。［11］(P125)而這種材料的儲備無疑是作家所獨有的，是其對生活中所接受的刺激或信息的存儲和整合。然而知青運動是難以重復(fù)的，它是那個時代的特殊產(chǎn)物，這也就決定了尋根作家所擁有的特殊材料是有限的，很難支撐其走得更遠(yuǎn)。這樣的問題也同樣出現(xiàn)在了魯迅身上，正如李長之在《魯迅批判》中就指出魯迅的農(nóng)村作品寫得好是因其早年的印象，而隨著他農(nóng)村體驗的寫盡，他的創(chuàng)作也就沒什么可寫的了，“所以他在一九二五年以后，便幾乎沒有創(chuàng)作了?！保?2］(P148)

其次，從作家寫作動態(tài)來看，往往缺少一種文化動態(tài)。一部優(yōu)秀的作品其間必定存有一種文化精神和價值取向，這是作品必不可少的。韓少功在《文學(xué)的“根”》中也提到了這一點:“在文學(xué)藝術(shù)方面，在民族的深層精神和文化物質(zhì)方面，我們有民族的自我。我們的責(zé)任是釋放現(xiàn)代觀念的熱能，來重鑄和鍍亮這種自我?！保?］(P84)“這種自我”即是一種民族文化精神，但在尋根作家的作品中，則很少看出這種對民族文化精神的展示，如《爸爸爸》、《小鮑莊》等作品中更多的是轉(zhuǎn)化成了一種精神的訴求。以《棋王》為例，雖稱得上是一部優(yōu)秀的文學(xué)作品，但其過分追求精神自由、遮蔽現(xiàn)實，也不利于當(dāng)代意識的建構(gòu)。另外，在對“文化”概念的理解上也顯得模糊、含混不清。而且隨著“尋根文學(xué)”思潮的繁榮，一些作家對傳統(tǒng)文化顯現(xiàn)出癡迷的姿態(tài)，如馮驥才的《三寸金蓮》等，并未以一種辯證的、發(fā)展的眼光來審視、吸收傳統(tǒng)文化。

第三，尋根作家們大多將視野推向了更為偏遠(yuǎn)的大山深處，描述荒僻的小山村，書寫底層的小人物:王一生、丙崽、澇渣……誠然淡化現(xiàn)實雖有一定的優(yōu)點，但隨著歷史的進(jìn)步，社會的發(fā)展，這種遮蔽現(xiàn)實的手法也在某種程度上阻礙了文學(xué)的發(fā)展。因而我們看到，隨后的“尋根文學(xué)”便被更為細(xì)致描繪現(xiàn)實、反思當(dāng)下生存的“新寫實主義”所取代。

(二)外在的社會因素

“尋根文學(xué)”的發(fā)展也受到了外在社會因素的多重壓力，這一點在韓少功的《尋根群體的條件》和《文學(xué)尋根與文化重建》中皆有所談及，現(xiàn)簡要摘抄如下:

“‘尋根’曾經(jīng)幾同污名，在80年代中國遭受過兩種嚴(yán)厲政治批評:一是來自當(dāng)朝的左翼人士(如賀敬之等)，指‘尋根’背離了‘革命現(xiàn)實主義’和‘社會主義現(xiàn)實主義’，是回到‘封建主義文化’的危險動作;二是來自在野的右翼人士(如劉曉波等)，指‘尋根’是‘民族主義’、‘保守主義’的反動，純屬對抗全球現(xiàn)代化的螳臂擋車。”［13］

另如其言:

“在八十年代中后期，一直到九十年代前期，‘尋根文學(xué)’在正統(tǒng)和主流的批評話語中一直是個貶義詞，在某些官方文件中是戒備和整肅的對象。”［14］

“當(dāng)然還有另外一種批評，是來自民間的某些知識群體，還有我們文學(xué)界的一些朋友。他們覺得‘尋根’就是當(dāng)沒落文化的‘守靈人’和‘辮子軍’?！保?4］

誠然，文學(xué)批評是以文學(xué)作品為中心，并兼及對文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)活動的理性分析、評價和判斷。［11］因而對文學(xué)作品的鑒賞與評價，理應(yīng)以理性為準(zhǔn)繩，以整體為關(guān)照進(jìn)行概括的分析，進(jìn)而展現(xiàn)批評者的立場觀點和價值取向，而不應(yīng)脫離對象的要旨進(jìn)行無端的排斥與批判，無疑，這是不利于批評本身與文學(xué)的發(fā)展的。正確的批評方式應(yīng)是推動作品與其相關(guān)的文化進(jìn)行交流、對話，而一旦這樣的對話模式充分展開，真理也就會越辨越明晰。不過現(xiàn)實似乎并未給尋根作家充足的時間和空間，最終“尋根文學(xué)”衰落了。

四、“尋根文學(xué)”的再思考

時至今日，“尋根文學(xué)”已過去三十年了，不論是對它的贊揚還是懷疑，我們似乎都應(yīng)以一種平和的心態(tài)來審視，正如南帆所言:“不論作家是否已經(jīng)找到了‘根’，不論作家是否準(zhǔn)確地描述了傳統(tǒng)文化，對于文學(xué)來說，一種新的想象力已經(jīng)被‘尋根’的口號激勵起來了——這不是足夠了嗎?”［15］(P108)這或許是對“尋根文學(xué)”最中允的評價，卻也是最能體現(xiàn)其價值所在的評價。因而從文學(xué)批評的角度來看，我們有理由認(rèn)為“尋根”仍可能是一個未盡的話題，仍然有必要將其持續(xù)下去。正如韓少功所說的:

“‘尋根’不是要建立博物館，不是要厚古薄今，不是要守成。與之相反，我們只是認(rèn)識和利用各種各樣的文化資源，進(jìn)行優(yōu)化的配置組合，來支持和促進(jìn)我們的創(chuàng)造?！保?4］

在新時期韓少功重提“文化尋根”，也是希望能將“尋根”意識與現(xiàn)代意識結(jié)合起來，形成新的文化創(chuàng)造力并繼續(xù)傳承下去。當(dāng)然新的創(chuàng)造力并不是現(xiàn)代化的制造，也不是簡單的復(fù)制、拼合，卻是依舊要立足于本民族的傳統(tǒng)。這就要求我們一方面要立足傳統(tǒng)，探取其文化精華;一方面又要承擔(dān)歷史責(zé)任，努力將傳統(tǒng)與現(xiàn)在與未來相連接，當(dāng)然這種連接“不是以時間為序的排列，而是意味著新生命的誕生”。［8］但遺憾的是韓少功在這方面似乎并未提出合理的探究方法與研究方向，這也正是引起我們不斷反思與追問的原因。

然而伴隨著全球范圍內(nèi)工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化的不斷推進(jìn)，人們在不斷創(chuàng)建新型文化的同時，卻也在不斷地摧毀著自然生態(tài)環(huán)境，使得人與自然、人與環(huán)境的關(guān)系日趨緊張，嚴(yán)重影響了人類社會、經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。于此再反思“尋根文學(xué)”，似乎也為我們提供了一種新的思維模式，亦即尋根作家們所不斷尋找的“根”并不僅僅是指傳統(tǒng)文化而言，而更應(yīng)該指向于自然。正如魯樞元所言:“自然與文化也不在一個層面上。自然應(yīng)該是一個比文化更幽深、更隱蔽、更豐蘊的層面。自然，而不是文化，才是人類更悠遠(yuǎn)、更初始的根。”［16］面對生態(tài)環(huán)境的危機，“尋根”的轉(zhuǎn)向是期望借助文學(xué)的力量來感召人們關(guān)注自然，關(guān)注自身的生存狀態(tài)，改善人與自然的關(guān)系，為解決當(dāng)下人的生存困境提供一點精神上的導(dǎo)引。因而相對于被夸大的“文化之根”而言，“自然之根”的轉(zhuǎn)向也似乎更符合當(dāng)下的文學(xué)發(fā)展方向。

縱觀“尋根文學(xué)”三十年的發(fā)展歷程我們可看到，它雖因種種因素而逐漸衰落，但不可否認(rèn)的是，通過對“根”(或言“文化之根”)的追尋促使文學(xué)擺脫了諸多因素的桎梏，實現(xiàn)了文學(xué)自我回歸的嬗變。然而隨著社會的發(fā)展變化，對“根”的認(rèn)識也理應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，即從“社會之根”轉(zhuǎn)變到“自然之根”，無疑，這也正是昔日舊事重提的價值所在。

參考文獻(xiàn):

［1］季紅真.尋根文學(xué)的歷史語境、文化背景與多重意義——三十年歷程的回望與隨想［J］.文藝爭鳴，2014，(11) .

［2］陳思和.當(dāng)代文學(xué)中的文化尋根意識［J］.文學(xué)評論，1986，(6) .

［3］李慶西.尋根:回到事物的本身［J］.文學(xué)評論，1988，(4) .

［4］阿城.文化制約人類［J］.文藝報，1985，(7) .

［5］李杭育.理一理我們的“根”［J］.作家，1985，(9) .

［6］韓少功.文學(xué)的“根”［M］.濟(jì)南:山東文藝出版社，2001.

［7］李慶西.尋根文學(xué)在思考［J］上海文化，2009，(5) .

［8］史鐵生.宿命的寫作［M］.濟(jì)南:山東文藝出版社，2001.

［9］曹文軒.中國八十年代文學(xué)現(xiàn)象研究［M］.北京:作家出版社，2003.

［10］鄭萬隆.我的根［J］.上海文學(xué)，1985，(5) .

［11］童慶炳.文學(xué)理論教程［M］.北京:高等教育出版社，2008.

［12］李長之.魯迅批判［M］.北京:北京出版社，2009.

［13］韓少功.尋根群體的條件［J］上海文化，2009，(5) .

［14］韓少功.文學(xué)尋根與文化重建［N］.文匯報，2013－08－15.

［15］南帆.沖突的文學(xué)［M］.上海:上海社會科學(xué)出版社，1992.

［16］魯樞元.從“尋根文學(xué)”到“文學(xué)尋根”——略談文學(xué)的文化之根與自然之根［J］.文藝爭鳴，2014，(11) .

(責(zé)任編輯徐蕓華)

“Root”: Evolution and Transition －Rethinking of the Root－Seeking Literature

SONG Ning＆ZHONG Yunrui
(College of Liberal Arts，Qufu Normal University，Qufu，273165，Shandong Province)

Abstract:Although the thoughts of“root－searching literature”happen for thirty years，the thought of“roots”never seems to stop．With the development of the era，the understanding of“root”has also changed，from“Cultural Roots”to“natural root．”The order of interpreting this process’s change is to achieve the new beyond of the thought theory value．

Key words:root－searching literature; The root; Culture; natural

作者簡介:宋寧(1991—)男，蒙古族，曲阜師范大學(xué)文學(xué)院2013級碩士研究生，研究方向:文藝美學(xué)。鐘云瑞(1990—)男，曲阜師范大學(xué)文學(xué)院2013級碩士研究生，研究方向:文獻(xiàn)學(xué)史。

收稿日期:2015－11－18

*基金項目:2013年教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目，項目編號: 13YJC770031。

中圖分類號:I206. 7

文章標(biāo)識碼:A

文章編號:1671－7406 (2016) 01－0039－05