張 琴

?

“七天無理由退貨”條款之理性反思與限制適用
——以網(wǎng)絡(luò)拍賣經(jīng)營方式為研究對象

張 琴

（重慶市大渡口區(qū)人民法院，重慶大渡口 400080）

“七天無理由退貨”條款是否可適用于網(wǎng)絡(luò)拍賣之中，取決于消費(fèi)者之權(quán)益與拍賣機(jī)制之維持間的利益博弈。從利益上衡量，網(wǎng)絡(luò)拍賣制度本身的存亡不僅關(guān)系到經(jīng)營者的合法權(quán)益，更為重要的是，將影響到廣大參與競拍過程的其他消費(fèi)者之合法權(quán)益。競價(jià)機(jī)制的存在比消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)可能更為重要，它應(yīng)當(dāng)構(gòu)成限縮《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條之適用范圍的充分理由，而將“網(wǎng)上拍賣”排除于“無條件退貨權(quán)”的規(guī)范射程之外。

網(wǎng)上拍賣；無理由退貨權(quán)；冷卻期；競價(jià)機(jī)制

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展，越來越多的人開始利用網(wǎng)絡(luò)去認(rèn)識、接觸外界世界，并不自覺地將網(wǎng)絡(luò)交流融入日常生活，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為了一種具有無限可能性與可塑性的平臺與媒介。由此，便開啟了一種新的商機(jī)，即電子商務(wù)，或稱線上商務(wù)。這種新的商業(yè)機(jī)制，為消費(fèi)者與經(jīng)營者提供了前所未有的交易平臺，改變了傳統(tǒng)的成本、行銷、獲利概念，也模糊了交易行為的地域拘束和時(shí)間限制。它的蓬勃發(fā)展不僅帶動了經(jīng)濟(jì)繁榮，也逐漸改變了原有商業(yè)市場的構(gòu)建與交易活動的習(xí)慣，可謂掀起了一股與以往有所不同的交易樂章。然而，在線購物平臺雖然已日漸成為消費(fèi)者購物時(shí)所考慮的通道，但其間所牽涉到的風(fēng)險(xiǎn)、安全和便利，卻不盡相同[1]。就法律層面而言，市場行為逐漸“e化”的同時(shí)，無論是網(wǎng)上契約的形態(tài)、買賣合同的成立與生效、稅收的征用、注冊會員的信息隱私等，均處于待研究的“空白地帶”。

雖然，新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已經(jīng)意識到了商務(wù)交易的種種弊端，及時(shí)賦予了消費(fèi)者在收受商品后可行使的無理由退換貨權(quán)利，且某些地方性的電子商務(wù)立法也開始實(shí)施，但均未從體系上完整地規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易行為。以網(wǎng)上拍賣為例，其是否可納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍，在實(shí)務(wù)中便有極大爭議。一方面，網(wǎng)上拍賣仍然屬于經(jīng)營者提供服務(wù)或銷售商品的一種手段，只是其交易媒介為網(wǎng)絡(luò)而已，故似乎可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》加以規(guī)制；但另一方面，網(wǎng)上拍賣屬于一種特殊的買賣方式，其交易的對象多為二手產(chǎn)品而非新品，難以受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中瑕疵擔(dān)保義務(wù)、告知義務(wù)、明碼標(biāo)價(jià)義務(wù)、三包義務(wù)等規(guī)范條款的約束，故似乎應(yīng)排斥《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的援用。這種矛盾的交織，意味著有必要對網(wǎng)上拍賣中“七天無理由退換貨”條款的援用或拒絕援用加以論證，否則，將使得網(wǎng)上買賣糾紛無法得到有效地解決與平息。

一、適法窘境：網(wǎng)上拍賣下“除斥”無理由退貨權(quán)之規(guī)范缺失

案例1：某甲在智淘網(wǎng)開展的“精品拍”活動中，以最高價(jià)成功競拍了某品牌冰箱。付款成功之后，智淘網(wǎng)及時(shí)發(fā)送貨物給某甲。但某甲在收到該冰箱之后，發(fā)現(xiàn)冷藏柜過小，而冷凍柜過大，不符合其實(shí)際需求，便在收到冰箱的第四天向智淘網(wǎng)提出了“退貨退款”的請求，其依據(jù)便是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條所賦予的“七天無條件退換貨權(quán)”。然而，智淘網(wǎng)拒絕了某甲的退貨申請，其理由有二：第一，智淘網(wǎng)在所制定的“退換貨總則”中已經(jīng)明示了退換貨的要件，即只有存在質(zhì)量問題的產(chǎn)品才可以申請退換貨；第二，智淘網(wǎng)在其競拍規(guī)則中也明確提出“如果您出價(jià)最高，也就是成功競拍了該拍品，游戲規(guī)則是不允許不要該拍品的……在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未付清余款，則將視為您違約。那么，您在競拍商品時(shí)所暫時(shí)凍結(jié)的競拍幣我們將不予退還。”法院認(rèn)為，智淘網(wǎng)自行制定的“退換貨總則”與“競拍規(guī)則”屬于格式條款，在未充分提醒消費(fèi)者注意的情況下，其所擬定的排斥“天無條件退換貨”條款的規(guī)定應(yīng)屬無效規(guī)則。該網(wǎng)站經(jīng)營者顯然是在采用網(wǎng)絡(luò)的方式銷售相關(guān)產(chǎn)品，且冰箱并不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條例舉的不可無條件退換貨的四類產(chǎn)品，依其也非不宜退貨的其他產(chǎn)品，故“消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由”。

網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)迅速便捷，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)直接進(jìn)行購物交易行為已日趨普遍，因此如何建立一個(gè)安全且可以信賴的網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境，是網(wǎng)絡(luò)交易能否被消費(fèi)者接受而全面發(fā)展的重要因素[2]。就前述個(gè)案而言，法院的裁判思路在表征上確是中規(guī)中矩，似乎沒有違反合法裁判之處。從法律規(guī)范上看，冰箱產(chǎn)品的確未在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條所擬定的可拒斥無理由退貨權(quán)之適用的范圍之列，且消費(fèi)者的購買途徑也屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條中所擬定的“網(wǎng)絡(luò)途徑”，故消費(fèi)者無理由退貨的請求“順其自然”地得到了支持。畢竟，網(wǎng)絡(luò)拍賣中的消費(fèi)者在受領(lǐng)該標(biāo)的物之前未曾根據(jù)物之性質(zhì)，依通常之程序，運(yùn)用人類之視、聽、嗅、味覺，與通常之知識能力為一般性之檢查，且在網(wǎng)絡(luò)購物過程中，為了盡量激發(fā)消費(fèi)者的初始興趣與購買欲望，經(jīng)營者常常會使用美輪美奐的圖案或精致細(xì)膩的文字誘導(dǎo)消費(fèi)者對產(chǎn)品內(nèi)容或質(zhì)量產(chǎn)生期待，但待至收到商品之時(shí)，消費(fèi)者往往會發(fā)現(xiàn)實(shí)際之產(chǎn)品在色澤、質(zhì)感，以及與身材的匹配度等方面與主觀期待有所出入，從而引發(fā)糾紛與爭執(zhí)。故法院支持之舉動似乎也符合“維護(hù)消費(fèi)者自由選擇權(quán)”的題中之義。

然而，值得注意的是，上述網(wǎng)絡(luò)拍賣并非一般的網(wǎng)上購物模式。所謂拍賣是在明確的規(guī)則下，基于市場參與者的競標(biāo)以決定資源分配與價(jià)格的一種市場制度。而網(wǎng)絡(luò)拍賣，是以網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)為訊息媒介，結(jié)合對特定商品有興趣之買家與賣家，進(jìn)行競標(biāo)形態(tài)的交易模式[1]。故網(wǎng)絡(luò)拍賣在價(jià)格機(jī)制與買賣契約的締結(jié)方式上與一般的網(wǎng)上購物存在著較大的差異。雖然，如同其他網(wǎng)上購物模式一般，在網(wǎng)上拍賣模式下，消費(fèi)者依然不可能在得標(biāo)前接觸或檢視實(shí)體商品，大多數(shù)的出賣人至多是拍攝實(shí)體商品照片，呈現(xiàn)在該物品說明網(wǎng)頁上，賣方對買方的疑慮與問題也很難有詳細(xì)之說明與解釋。但若細(xì)加思量，便可發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上拍賣的特殊之處，即網(wǎng)上拍賣更加注重建立公平的價(jià)格競爭機(jī)制，其本身也包含著一定的投機(jī)取巧之處。若消費(fèi)者可以任意地行使其無條件地退換權(quán)，那么網(wǎng)上拍賣的競價(jià)機(jī)制可能會形同虛設(shè)，而且也會損害到其他競買者的合法權(quán)益，甚至還會助長競買者胡亂叫價(jià)的心理。因此，在消費(fèi)者之權(quán)利保護(hù)與拍賣之競價(jià)規(guī)則之間，法院必須進(jìn)行更為深刻與細(xì)致地權(quán)衡與把握。

二、利益權(quán)衡：網(wǎng)上拍賣下“除斥”無理由退貨權(quán)之正當(dāng)考量

網(wǎng)絡(luò)拍賣屬于行為概念，它將傳統(tǒng)拍賣市場所進(jìn)行的競價(jià)拍賣活動搬上了網(wǎng)絡(luò)平臺，是一種因科技進(jìn)步，并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)特性，發(fā)展起來的新興電子商務(wù)模式[3]。以網(wǎng)絡(luò)拍賣的賣方作為區(qū)別因素，可將之分為公務(wù)拍賣與私務(wù)拍賣，前者包含司法拍賣、行政拍賣等情形，其拍賣目的并非追求盈利，而是履行法律的職能義務(wù)；而后者則是以追求自我盈利為目的，而且某些私務(wù)拍賣主體并非專門性的經(jīng)營主體，他們僅偶爾拍賣其物品。公務(wù)拍賣的賣方并非經(jīng)營者，顯然不能被納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條的射程范圍，其是否可參照使用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條，則另當(dāng)別論，本文不做討論。

本文所欲研究的對象為網(wǎng)絡(luò)私務(wù)拍賣，而網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者可能是直接賣方，也可能只是一個(gè)拍賣平臺。在拍賣過程中，賣家提供產(chǎn)品或服務(wù)，并上傳相關(guān)圖片和文字介紹，一般會采取英式拍賣的規(guī)則，由出最高競價(jià)者競得拍賣物品。買家能看見其他顧客的出價(jià)，以便衡量自己如何出價(jià)。但演變至今，網(wǎng)絡(luò)拍賣網(wǎng)站之經(jīng)營方式已打破以“議價(jià)”（bargain）為主的傳統(tǒng)拍賣模式。除傳統(tǒng)的“喊價(jià)”（bid）外，網(wǎng)上拍賣還提供新的“立即購”（Buy now）的購物型態(tài)，即并非由最高競價(jià)者獲得拍賣物品，而由最先購買者獲得拍賣物品，故又稱之為競時(shí)拍賣，“立即購”的價(jià)格就是其最終價(jià)格，應(yīng)買人只得決定買或不買，沒有與賣方議價(jià)的能力，仍是屬于由賣方?jīng)Q定商品售價(jià)的市場，與購物商場的販?zhǔn)坌袨闊o異[3]。本文所欲討論的私務(wù)拍賣乃為傳統(tǒng)意義的競價(jià)拍賣，而非競時(shí)拍賣。

（一）接納“七天無理由退換貨”之理由：遠(yuǎn)程交易之結(jié)果

在現(xiàn)代民法想象的強(qiáng)者與弱者尖銳對立的格局中，消費(fèi)者與勞動者（尤其是前者）不僅被視為弱者，還被視為“愚者”，他們不再被法律視為完全理性人，而是理智不十分成熟的人[4]。這首先體現(xiàn)在對消費(fèi)者反悔權(quán)的規(guī)定上。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條中對電話銷售、郵售、上門銷售等非固定場所銷售方式規(guī)定了七天的“后悔期”，是基于非固定場所消費(fèi)的特殊性而產(chǎn)生的消費(fèi)者的權(quán)利和銷售者的義務(wù)。根據(jù)該規(guī)則，消費(fèi)者在完成交易后的一定期限內(nèi)，可以無條件地解除該交易合同，并且不需要因此承擔(dān)任何違約責(zé)任[5]115。

在市場交易中，消費(fèi)者較之經(jīng)營者處于弱勢地位。雖然電子商務(wù)的興起，大大提高了交易的效率并降低了交易的成本，但網(wǎng)上交易雙方并非面對面直接交流，而且電子商務(wù)又使消費(fèi)關(guān)系變得更為復(fù)雜，傳統(tǒng)交易下存在的糾紛及風(fēng)險(xiǎn)并未隨著科技的發(fā)展而消失，相反，電子商務(wù)中的消費(fèi)者相對于傳統(tǒng)商業(yè)的消費(fèi)者，更處于弱勢地位，消費(fèi)者的權(quán)益更容易受到損害[6]164。一方面，消費(fèi)者對所購買產(chǎn)品的認(rèn)知能力明顯低于對該產(chǎn)品有專業(yè)化、職業(yè)化了解的經(jīng)營者。而企業(yè)為了追求利潤最大化，往往向消費(fèi)者隱瞞有關(guān)產(chǎn)品的各方面信息，從而導(dǎo)致經(jīng)營者和消費(fèi)者之間出現(xiàn)信息不對稱[7]413。另一方面，消費(fèi)者于網(wǎng)上購物之際，事先對商品往往無法仔細(xì)認(rèn)識與了解，遽然作決定，而導(dǎo)致事后后悔者不在少數(shù)。更為重要的是，因科技產(chǎn)品大量制造，又經(jīng)郵寄或其他方式遞送，破損、故障或瑕疵機(jī)率增加，可能使“一次認(rèn)知及選擇”（指消費(fèi)者依企業(yè)經(jīng)營者廣告內(nèi)容或貨樣所得認(rèn)知及所為選擇）與“二次認(rèn)知及選擇”（指消費(fèi)者對收受標(biāo)的商品特定給付物施以試用或試驗(yàn)后之認(rèn)知及選擇）有所差異[8]25。故必須賦予消費(fèi)者無條件解約權(quán)，以彌補(bǔ)締約前，因?qū)τ谏唐沸畔⒅啡币约拔茨苌顟]之下所為意思表示之救濟(jì)方法[9]143。

同時(shí)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條已經(jīng)明確將“經(jīng)營者通過網(wǎng)絡(luò)方式銷售商品之情形”，納入了“七天無理由退換貨”的規(guī)范射程。那么，由于網(wǎng)上拍賣顯然屬于“經(jīng)營者通過網(wǎng)絡(luò)方式銷售商品的一種促銷手段”，自然可適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條。只有通過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條下的無條件退貨權(quán)，才能有效保護(hù)網(wǎng)上拍賣之競買者的知情權(quán)和選擇權(quán)，才能對處于弱勢地位的網(wǎng)上拍賣之競買者提供的一種特別保護(hù)途徑和方法。故不應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)上拍賣之競買者處于極端劣勢的情況下，限縮《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條的適用范圍。

（二）除斥“七天無理由退換貨”之理由：競價(jià)機(jī)制之要求

在網(wǎng)絡(luò)購物過程中，信息不對稱進(jìn)一步加強(qiáng)了消費(fèi)者的弱勢地位。無論是經(jīng)營者提供的信息不全面或不準(zhǔn)確，還是消費(fèi)者缺欠對商品的直接檢視，都使得消費(fèi)者誤解的可能性大量存在。為了抗衡網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者天生的優(yōu)勢地位，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，法律塑造了一個(gè)“無條件退換貨”的制度。但這種制度上的傾斜保護(hù)，并不能貿(mào)然適用于網(wǎng)絡(luò)拍賣，其原因在于網(wǎng)絡(luò)拍賣所特有的競價(jià)機(jī)制。

拍賣是一種古老的市場交易機(jī)制，它是按照一套明確的規(guī)則，根據(jù)市場參與者的報(bào)價(jià)來決定資源分配和價(jià)格的一種市場機(jī)制[10]。拍賣的最重要意義在于通過多人競價(jià)，克服了一對一議價(jià)和僅由賣方給買方制定最終價(jià)格的缺點(diǎn)[11]149，其實(shí)質(zhì)是以競爭價(jià)格為核心，建立生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的交流與互動機(jī)制，共同確定價(jià)格和數(shù)量，從而達(dá)到均衡的一種市場經(jīng)濟(jì)過程[12]74。網(wǎng)上的競價(jià)拍賣與傳統(tǒng)的競價(jià)拍賣實(shí)質(zhì)是一樣的，其核心仍然是拍賣所獨(dú)有的價(jià)格發(fā)現(xiàn)功能。當(dāng)賣者不能確切地知道其物品的價(jià)格時(shí)，他難以用其他方式進(jìn)行出售、交易，但通過競價(jià)拍賣則可以確定價(jià)格。這就是拍賣的價(jià)格發(fā)現(xiàn)功能[13]93。通過拍賣形成的價(jià)格，不是人為規(guī)定和制造出來的，而是在拍賣網(wǎng)絡(luò)上，由競買人通過激烈的競爭與博弈所形成的[14]186。

正是有別于一般買賣契約，拍賣契約對于其價(jià)格決定方法乃是由多數(shù)競買人間參與定價(jià)的方式而決定價(jià)格多寡，如果允許參與決定最終價(jià)格的人任意解除契約，則將會使拍賣獨(dú)具的價(jià)格制定機(jī)制[15]94。無需承擔(dān)契約履行風(fēng)險(xiǎn)而盡享玩票心理的競買者，完全可以在事前不去了解競拍商品的基本信息與大致價(jià)位，在競拍成功后若覺競拍價(jià)格不甚合理，便毀約即可，這將使得拍賣機(jī)制下的價(jià)格競爭機(jī)制會被破壞殆盡。同時(shí)，拍賣場中競買人之間的競價(jià)過程就是消費(fèi)者對于爭奪物品所有權(quán)的攀比心理的集中體現(xiàn)。由于購買時(shí)間的限制，消費(fèi)者之間的攀比心理會導(dǎo)致?lián)屬徃們r(jià)、超前消費(fèi)等，成為推動價(jià)格上漲的重要因素[16]248，這即是網(wǎng)絡(luò)拍賣所具有的投機(jī)性風(fēng)險(xiǎn)。如果競買人因相互競價(jià)的原因或基于時(shí)間壓力，誤判競拍商品的價(jià)格，則該風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁到非過錯(cuò)的賣方之處。否則，如果賦予消費(fèi)者享有在網(wǎng)絡(luò)拍賣中的無理由解除合同的權(quán)利，那么可能導(dǎo)致競買人會在競拍過錯(cuò)中有恃無恐地出價(jià)，這將極大地影響到其他競拍者的合法權(quán)益，也將引發(fā)交易中的道德信任危機(jī)，整個(gè)拍賣競價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)將蕩然無存，市場交易安全、法治秩序也將形同虛設(shè)。因此，不宜賦予消費(fèi)者無條件退貨權(quán)。

（三）利益權(quán)衡之結(jié)論

如前所言，經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)所提供的交易場所來推銷自己之物品，可能使得交易過程中的消費(fèi)者無從判斷商品的基本信息，也不能借助看、摸、試等方式行使自己的選擇權(quán)利，因此，“七天無理由退換貨”制度應(yīng)運(yùn)而生。它一方面通過賦予消費(fèi)者一段時(shí)間來評價(jià)其購買決策并允許其反悔一次，加強(qiáng)了消費(fèi)者的交易能力；另一方面該制度也提高了消費(fèi)者的信心和交易意愿，促進(jìn)了生產(chǎn)、銷售和消費(fèi)活動的創(chuàng)新和發(fā)展[5]，可以極大地推動網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場的發(fā)展，達(dá)到了消費(fèi)者與經(jīng)營者雙贏的效果。

然而，“網(wǎng)上拍賣”作為一種特殊的網(wǎng)絡(luò)交易方式，它是在不確定狀態(tài)下對稀有資源進(jìn)行分配與定價(jià)的一種機(jī)制?！熬W(wǎng)上拍賣”具有獨(dú)特的價(jià)格制定機(jī)制、投機(jī)性、高風(fēng)險(xiǎn)性與類似賭博性質(zhì)等特征，如允消費(fèi)者享有一無條件的法定解除權(quán)，則將使得該拍賣契約受到不合理的妨礙[17]。因此，這種拍賣機(jī)制不應(yīng)允許“無理由退換貨”之后悔權(quán)的存在。也就是說，“七天無理由退換貨”條款是否可適用于網(wǎng)絡(luò)拍賣之中，取決于消費(fèi)者之權(quán)益與拍賣機(jī)制之維持間的利益博弈。就本質(zhì)而言，法律乃是利益的分配器，法律制度本身代表了不同利益主體之間的利益分配格局，利益被認(rèn)為是法律背后的實(shí)質(zhì)性因素[18]122?？梢哉f，從“權(quán)利的基礎(chǔ)是利益”這種認(rèn)識出發(fā)，法律的目的是平衡個(gè)人利益和社會利益，實(shí)現(xiàn)利己主義和利他主義的結(jié)合，從而建立起個(gè)人和社會的伙伴關(guān)系[19]49。在《全國人民代表大會法律委員會關(guān)于<中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案（草案）>修改情況的匯報(bào)》中，一些常委會委員、代表、地方和部門基于利益平衡的原因，也提出了要考慮網(wǎng)絡(luò)購物等市場發(fā)育程度和對經(jīng)營者的影響。從利益上衡量，網(wǎng)絡(luò)拍賣制度本身的存亡不僅關(guān)系到經(jīng)營者的合法權(quán)益，更為重要的是，將影響到參與到競拍過程的其他消費(fèi)者的合法權(quán)益。若競得最高價(jià)或最低價(jià)的消費(fèi)者，無需為其出價(jià)行為承擔(dān)任何責(zé)任，則各參與競拍的消費(fèi)者均不可能有真正參與的熱情，也根本無法實(shí)現(xiàn)競拍機(jī)制下價(jià)格發(fā)現(xiàn)的功能。復(fù)況于網(wǎng)絡(luò)拍賣孰難見出賣人立即給予買方出價(jià)之壓力，買方所為競價(jià)行為，在公開競價(jià)的來回過程、與出賣人所提供之拍賣時(shí)間，買受人皆得冷靜思考，其出價(jià)行為乃為自身的意愿。因此，網(wǎng)絡(luò)拍賣之制度，出賣人的利益亦應(yīng)值得被保護(hù)[15]。因此，從這個(gè)意義上看，制度的存在比消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)可能更為重要，它應(yīng)當(dāng)構(gòu)成限縮《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條之適用范圍的充分理由。

三、它山之石：網(wǎng)上拍賣下“除斥”無理由退貨權(quán)之域外經(jīng)驗(yàn)

如果缺少良好的消費(fèi)者保護(hù)制度和權(quán)利救濟(jì)渠道，不但會使個(gè)體消費(fèi)者的權(quán)益受損，而且會擾動整個(gè)經(jīng)濟(jì)的良好運(yùn)行，減損社會的整體福利。因此，從整體上看，“后悔權(quán)制度”的引入對保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有重要的經(jīng)濟(jì)意義。但作為舶來品的“后悔權(quán)制度”，并非當(dāng)然地適用于任何范圍。我國可以適當(dāng)參考國際上他國的某些經(jīng)驗(yàn)，以期更好地完善對消費(fèi)者權(quán)益的制度保護(hù)。

（一）歐盟的范圍限制

因網(wǎng)絡(luò)發(fā)展、銷售方式的多樣化，為構(gòu)建起一套共同的市場秩序，歐盟理事會于1997年5月20日通過被視為歐洲基本行消法的《遠(yuǎn)距契約消費(fèi)者保護(hù)指令》（Directive 97/7/EC of the European Parliament and of the Council of 20 May 1997 on the Protection of Consumers in respect of Distance Contracts），明確加強(qiáng)對消費(fèi)者之保護(hù)?！哆h(yuǎn)距契約消費(fèi)者保護(hù)指令》以遠(yuǎn)距通訊之交易媒介性為其要件，指的是提供者以有組織之遠(yuǎn)距經(jīng)銷系統(tǒng)或服務(wù)系統(tǒng)為媒介，與消費(fèi)者訂定關(guān)于商品或服務(wù)為標(biāo)的之契約[2]。只要消費(fèi)者在與經(jīng)營者達(dá)成協(xié)議之前，沒有檢視商品的機(jī)會或確認(rèn)提供之服務(wù)性質(zhì)，則消費(fèi)者可以在一定期限內(nèi)無條件地請求解除該協(xié)議，且無需承擔(dān)任何不利后果。

但歐盟執(zhí)委會在其立法理由中說明，為使消費(fèi)者能順利進(jìn)行遠(yuǎn)距跨國交易及保障消費(fèi)者權(quán)益，原則上同意對于遠(yuǎn)距契約賦予消費(fèi)者無條件退貨權(quán)適用之立法方向，但立法者考量到某些契約與交易客體的特殊性，認(rèn)為并非所有的遠(yuǎn)距契約或交易客體皆得一體適用無條件退貨權(quán)[15]?；趥€(gè)別契約之制度目的的特殊性，歐盟采用了負(fù)面清單之方式，將某些情況排除在“無條件退貨權(quán)”之外，以平衡交易安全、市場秩序與平衡各方利益。故《遠(yuǎn)距契約消費(fèi)者保護(hù)指令》于第三條第一項(xiàng)規(guī)定，在拍賣中所訂立之契約排除于遠(yuǎn)距契約之適用。同時(shí)，歐盟理事會于2011年10月10日正式通過新的消費(fèi)者權(quán)益指令，也于第十六條將“經(jīng)公開性拍賣而成立之契約”納入排除解除權(quán)之例外情形。

另外，在歐盟遠(yuǎn)距契約消費(fèi)者保護(hù)指令第6條第3項(xiàng)之中，其明確消費(fèi)者不得行使第1項(xiàng)所規(guī)定之解除權(quán)的情況便包含有“若該商品或服務(wù)之價(jià)格系取決于金融市場之波動而非提供者所得控制者”。從該條款可見，若價(jià)格之波動來源于不可控制之因素而非經(jīng)營者所能控制的，如金融市場，則可不予適用“無條件退貨權(quán)”之適用。同理，網(wǎng)上拍賣之契約中，價(jià)格之形成往往出乎意料。價(jià)格之波動同樣非經(jīng)營者所能掌握，常受消費(fèi)者之競價(jià)熱情、競價(jià)人之獨(dú)特愛好以及政策變化等各種因素所影響，溢價(jià)百分之幾百的情況比比皆是。因此，從這點(diǎn)也可看出網(wǎng)上拍賣除斥“無理由退貨權(quán)”之當(dāng)然性。

（二）德國的范圍限制

在德國反悔權(quán)制度稱為撤回權(quán)制度。在德國，2000年6月30日生效的《關(guān)于異地銷售合同、消費(fèi)者權(quán)利的其他問題以及歐元的內(nèi)國轉(zhuǎn)化法》第一次將各單行法中的冷靜期制度統(tǒng)一起來，并在民法典中新設(shè)之第361條和361b條中予以規(guī)定，意味著德國民法典為消費(fèi)者權(quán)利提供基礎(chǔ)性地位[20]16。為了應(yīng)和歐盟《遠(yuǎn)距契約消費(fèi)者保護(hù)指令》的相關(guān)要求，2002年1月1日生效的德國新債法，德國將有關(guān)遠(yuǎn)距銷售契約中消費(fèi)者所享有的無理由解除權(quán)規(guī)定于德國民法債編312d條之中。

就網(wǎng)絡(luò)拍賣與一般遠(yuǎn)距買賣而言，德國考量的關(guān)鍵點(diǎn)應(yīng)在于比較拍賣所具有的競價(jià)締約與具投機(jī)特色的風(fēng)險(xiǎn)性（risikoreich）買賣和遠(yuǎn)距消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之間權(quán)衡立法思想上所應(yīng)特別保護(hù)價(jià)值為何，而非以消費(fèi)者沒有親自檢視商品當(dāng)成唯一的思考理由[15]。在德國民法典第312d條第4項(xiàng)中，它明定了“無其他法律規(guī)定，在下列遠(yuǎn)距契約中，撤銷權(quán)不存在：（5）以拍賣（第156條）形式訂立的契約?！痹谄淞⒎ɡ碛蓵?，此一例外之適用范圍及于法院與公開性之私人拍賣，蓋以拍賣方式所締結(jié)之遠(yuǎn)距交易契約，若賦予消費(fèi)者以無條件的法定撤回權(quán)，則將使得拍賣契約受到不合理的阻礙[17]。

四、結(jié)語：網(wǎng)上拍賣下“除斥”無理由退貨權(quán)之制度重塑

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之所以賦予特種買賣之消費(fèi)者強(qiáng)大的權(quán)利，是為了保障現(xiàn)今消費(fèi)時(shí)代處于相對弱勢地位的消費(fèi)者，然其目的并非完全忽視企業(yè)經(jīng)營者的利益，而是希望達(dá)到平衡的效果。因此，在致力保護(hù)消費(fèi)者的同時(shí)，也要考量公平合理性。在網(wǎng)絡(luò)拍賣競標(biāo)行為中，雖然賣方可以決定一個(gè)底價(jià)（如：起標(biāo)價(jià)或拍賣底價(jià)），但其售出價(jià)格實(shí)際的運(yùn)作則是依賴諸多應(yīng)買人的競價(jià)行為來決定商品最終價(jià)格，故為了維持此獨(dú)特的價(jià)格機(jī)制，網(wǎng)上拍賣應(yīng)當(dāng)被除斥于“無理由退貨權(quán)”之外。

但值得注意的是，雖然價(jià)格機(jī)制構(gòu)成了網(wǎng)上拍賣下“除斥”無理由退貨權(quán)之理由，但該網(wǎng)上拍賣終究歸于遠(yuǎn)程交易方式的一種類型。由于消費(fèi)者往往對商品、服務(wù)態(tài)度、機(jī)能、構(gòu)造等缺乏正確判斷，因此，為了回歸實(shí)質(zhì)上的契約平等而達(dá)成契約當(dāng)事人間追求真正對等給付之理想，企業(yè)經(jīng)營者必須提供相當(dāng)?shù)男畔?，以增進(jìn)消費(fèi)者對整個(gè)買賣契約的了解，彌補(bǔ)消費(fèi)者與企業(yè)經(jīng)營者對契約標(biāo)的知識與信息的落差，以期能真正保護(hù)消費(fèi)者的地位。換言之，在現(xiàn)代商業(yè)社會中，交易主體對信息的掌握程度對于交易的成敗至關(guān)重要，通常情況下，交易主體掌握的交易信息越多，越及時(shí)，就越能占據(jù)主動地位，相反，如果交易主體掌握的交易信息很少，非常落后，就只能處于被動地位。對于消費(fèi)者的保障，除了給予解除權(quán)外，也能藉由法條的規(guī)范，要求企業(yè)經(jīng)營者必須在契約訂立之初，即提供完整的信息給消費(fèi)者，達(dá)到信息透明、公平[15]。若該經(jīng)營者故意隱瞞商品的相關(guān)信息，或提供商品虛假信息，則不管其是否為網(wǎng)上拍賣所得，消費(fèi)者亦可行使無條件的撤銷權(quán)，甚至還可以要求經(jīng)營者承擔(dān)法律責(zé)任。

[1] 蔡明達(dá)，梁志誠.消費(fèi)者選擇在線拍賣與在線零售平臺之比較研究[J].臺灣華人經(jīng)濟(jì)研究，2007（2）.

[2] 李姿慧.網(wǎng)絡(luò)交易消費(fèi)者保護(hù)問題研究[D].臺北：臺北大學(xué)：2009：39.

[3] 葉采蓉.論網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺業(yè)者之民事責(zé)任[D].臺北：清華大學(xué)科技法律研究所，2008：14-21.

[4] 北大法律評論編委會.北大法律評論：第3卷[J].法律出版社，2001（第2輯）：137.

[5] 何穎.金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[6] 李艷.網(wǎng)絡(luò)法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.

[7] 北京市律師協(xié)會編.律師參與與訴訟正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[8] 黃超彥.郵購買賣與消費(fèi)者保護(hù)[D].臺中：臺灣東海大學(xué)法律學(xué)系，2000：25.

[9] 杜怡靜.從消費(fèi)者保護(hù)法第19條之1之增訂檢討無條件解約權(quán)之相關(guān)規(guī)定——兼以日本法之規(guī)定[C]//王文杰.公司法發(fā)展之走向.北京：清華大學(xué)出版社，2004.

[10] R P McAfee，J MeMillan Auctions and Bidding Journal of Economic Literature，1987，25(2)：699-738.

[11] 許尤佳.網(wǎng)絡(luò)營銷與策劃[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2011.

[12] 張思光.電子商務(wù)概論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.

[13] 李新.中國國債市場機(jī)制及效率研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[14] 王偉軍.電子商務(wù)概論[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2008.

[15] 王喬莉.消保法之猶豫期于網(wǎng)絡(luò)拍賣之適用[D].高雄：高雄大學(xué)，2012：63-101.

[16] 于惠川，等.消費(fèi)者心理與行為[M].北京：清華大學(xué)出版社，2012.

[17] 李淑茹.遠(yuǎn)距拍賣適用無條件后悔權(quán)之反省[J].臺灣鄭大法學(xué)評論，2012（133）：103-111.

[18] 段曉紅.產(chǎn)品責(zé)任適用范圍研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

[19] 于玉.著作權(quán)合理使用制度研究——應(yīng)對數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境挑戰(zhàn)[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[20] 王琰.B2C電子商務(wù)中的冷靜期制度研究[D].臺北：臺灣中國社會科學(xué)院研究生院，2012：16.

（責(zé)任編輯：于開紅）

A Rational Reflection and Restrictions of the Application of Seven-day Conditional Return: with Special Reference to the Network Auction Operation Mode

ZHANG Qin

(Dadukou District People’s Court of Chongqing, Dadukou Chongqing 400080)

Whether seven-day unconditional return article can be applied in network auction depends on the maintenance of the rights and interest struggle between the consumers and the auction organizations. The survival of the network auction system itself is not only related to the legitimate rights and interests of operators, and more importantly, it will affect the other legitimate rights and interests of consumers in the process of participation in the auction. The existence of the bidding mechanism is more important than the protection of consumer rights and interests. It constitutes the reason to apply the article 25 “consumer rights and interests protect a law”, and it excludes “online auction” beyond the standard range of “unconditional right of return”.

online auction; unconditional return; cooling period; bidding mechanism

D922.294

A

1009-8135（2016）01-0106-06

2015-11-05

張 琴（1981-），女，四川宜賓人，重慶市大渡口區(qū)人民法院審判員，主要研究訴訟法。