楊 芳

?

陳櫟《書集傳纂疏》引王安石《尚書新義》考

楊 芳

（重慶師范大學(xué)文學(xué)院，重慶 401331）

元代經(jīng)學(xué)家陳櫟《書集傳纂疏》是羽翼蔡沈《書集傳》之作，其書中引用王安石《尚書新義》佚文64條，其中以陳櫟所引為最早或最備者10條，包括不見于他家所引者4條，與諸家所引可相互參證者33條，具有重要的輯佚價值?？疾殛悪祵ν跏稀稌氛f的引述評論，可以考見王氏《書》學(xué)思想的隆替，以明經(jīng)學(xué)與時代思潮之交互影響，由宋及元，政治思想斗爭對于王氏經(jīng)學(xué)的影響逐漸減弱，王氏經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)價值逐漸被學(xué)界認(rèn)同。

陳櫟；書集傳纂疏；王安石；尚書新義

陳櫟（公元1252—1334），字壽翁，號定宇，休寧人，元代理學(xué)家。宋亡，科舉廢，陳櫟惟著書立言，致力于圣人之學(xué)。武宗至大三年（1316年）冬，編成《蔡傳纂疏》，即《書集傳纂疏》（以下簡稱《纂疏》）[1]96-99。元代科舉興行后，《書》學(xué)以蔡沈《書集傳》定于一尊，而陳櫟的《纂疏》被認(rèn)為是“《蔡傳》定于功令后擁蔡的‘時義’之作”。[2]285-286是書為纂疏體，凡六卷，先錄《蔡傳》，次以“纂疏”匯集眾說，間抒己意，則加“愚謂”以別之。其所引諸家解說中，保存了很多宋人《書》說，有的已亡佚。尤其是保存了深入影響宋代思想的王安石的《尚書新義》（后稱《新義》）。惜其書后世不傳，惟有殘篇佚文散見于后世學(xué)者經(jīng)書著作中，為后世研究王安石經(jīng)學(xué)思想等造成了一定的阻礙。陳櫟對《新義》的引用，保存了王安石學(xué)說部分文獻(xiàn)，為后人研究王安石經(jīng)學(xué)之價值隆替提供了必要的資料，對研究王氏經(jīng)學(xué)對元代之影響有著重要的意義。

臺灣學(xué)者程元敏傾其心力從后世諸學(xué)者經(jīng)書著作引文中匯輯其佚文，輯成《三經(jīng)新義輯考匯評－<尚書>》（以下皆簡稱《匯評》）?！缎铝x》部分，輯考佚文554條，其中自陳櫟《纂疏》輯錄佚文73條，評語10條。因程輯佚范圍甚廣，書目眾多，而引書方式繁多，每個學(xué)者引書的方式又各有不同，無法一一對具體作品引書作具體分析，只能簡而概之。故本篇論文以程《匯評》為參照，專對陳櫟《纂疏》對王安石《新義》佚文的引用作具體的考辨與分析。

一、陳櫟《書集傳纂疏》所引“王氏”為王安石

陳櫟《纂疏》引用了多家學(xué)說，但在稱謂上比較嚴(yán)謹(jǐn)，不易混淆。易于辨別者，直接稱姓氏，如“林氏”、“呂氏”等。同姓者，為與直呼姓氏者相區(qū)分，或在前面加朝代名，如稱孔穎達(dá)為“唐孔氏”，以便與稱偽孔安國的“孔氏”區(qū)分開來；或直接在姓氏后面加名或字，如“陳氏大猷”、“陳氏經(jīng)”；或在姓氏前面加地名以作區(qū)分，如“碧梧馬氏”、“南豐曾氏”等；或直接別以字號，如稱王安石，或稱“介甫”，或稱“王介甫”，或稱“荊公”，或稱“王荊公”，等等。是書連姓帶名引“王”姓者之說凡六家：曰“王氏炎”55次，曰“王氏十朋”9次，曰“王氏肅”4次，曰“王氏日休”2次，曰“葵初王氏希旦”2次，曰“王氏安石”4次。而直呼“王氏”者60余條，而此“王氏”則專指王安石。

其一，解《洪范》中“三德”與“皇極”，陳櫟引王氏曰：“皇極立本，三徳趨時”；[4]70解“而康而色”，引用王氏“‘載色載笑，匪怒伊教’，康色之謂也”；[4]70解“五福”、“六極”，引王氏曰：“‘福、極’不言‘貴、賤’者，貴賤有常分，使皆慕貴而不欲賤，則凌犯篡竊，何有終極？”，[4]71等等諸條，都可與王安石《洪范傳》中相關(guān)解說相互參證。

其二，陳櫟所引王氏佚文與他家所引直稱王安石名、字、號者可相參證。如解《胤證》“先王克謹(jǐn)天戒，臣人克有常憲，百官修輔”，陳櫟引王氏曰：“使羲和守常憲以修輔，則仲康得謹(jǐn)天戒而修省。今畔官離次，不知有日蝕之變，則是不有常憲，昧先圣之謨訓(xùn)，安能免于誅乎”，[4]55清王頊齡所引佚文與陳櫟完全相同，并稱王安石全名[5]21-22。解《說命下》“人求多聞，……匪說攸聞”，陳櫟引王氏曰：“求多聞而不為古訓(xùn)是式，則是非無所考正，而所聞愈惑矣”，[4]63清王頊齡所引佚文與陳櫟完全相同，并稱王安石全名[5]19。解《洪范》“汝則有大疑，謀及乃心，謀及卿士，謀及庶人”，陳櫟引王氏曰：“周官：有大事，眾庶得至外朝，與群臣以序進(jìn)，而天子親問焉”，[4]70清胡渭《洪范正論》所引佚文與陳櫟完全相同[12]13，而稱“王安石曰”。

其三，董鼎《書傳輯錄纂注》（以下稱《輯纂》）卷首有“纂注引用諸家姓氏”，所引王氏有王弼、王肅、王安石、王十朋、王日休、王炎、王希旦、王道。書中引王安石說概稱王氏，余則姓氏與名同稱，體例嚴(yán)謹(jǐn)。陳櫟《書集傳纂疏》所引王氏佚文23條與董鼎《輯纂》相重，39條可以相互參證。因此可以確定陳櫟《纂疏》所引王氏確為王安石無疑。

二、陳櫟所引王安石《書》說佚文及引書方式

陳櫟《纂疏》共六卷，確定所引王安石佚文凡64條。其中有所引完全同于他家所引者，有獨(dú)家引用者，有略作刪改者，有簡括大意者，也有間接轉(zhuǎn)述與評議雜出者。故特作分類，以明陳櫟引王氏《書》說之特色。

（一）同于他家引用者凡30條，其中以陳櫟首引者凡5條

王安石《新義》同一條佚文常為多家所輯錄。程元敏從諸家輯考王氏佚文時，把佚文后括號內(nèi)放列第一書視為引用王氏《書》說最早或最備者，并把可能為原文之佚文加上方括號[7]1-2?？梢哉f陳櫟所引完全同于他家的這30條就目前而言可視為原文。如解《堯典》“分命羲仲……申命羲叔”，陳櫟引王氏曰：“分命，使分陰陽而治之也。申命，使繼二仲而治之也”，[4]38與董鼎《輯纂》、明胡廣《書經(jīng)大全》所引同[7]9。解《舜典》“納于大麓”，陳櫟引王氏曰：“大麓，泰山之麓也，后世封禪之說傳會于此?！盵4]40此條佚文陳櫟最早引用，胡廣《書經(jīng)大全》、清朱鶴齡《尚書埤傳》所引相同[7]15。解《益稷》：“予違，汝弼”，陳櫟引王氏曰：“拂我而相之，謂之‘弼’。故弼字或作‘拂’”，[4]47與董鼎《輯纂》、胡廣《書經(jīng)大全》所引相同[7]43。值得注意的是，陳櫟所引稱“王氏”者，有3條佚文目前考證屬于誤用，分別為：解《大禹謨》“徳惟善政，政在養(yǎng)民，水、火、金、木、土、谷惟修，正徳、利用、厚生惟和”[4]44，此佚文被證實(shí)為王炎語；解《禹貢》“冀州”，[4]49所引佚文亦見《輯纂》，被證實(shí)為成申所作，而非王安石；解《洛誥》“公既定宅，……我二人共貞”，[4]81按程元敏，此文，《朱文公文集》引作“葉氏”，董鼎《書傳輯錄纂注》亦作“葉氏”，是宋葉夢得語，本書誤“葉”為“王”。[7]281有2條所引佚文，多家所引作者不一，尚無旁書以資考證，姑存之以備考察。如解《禹貢》“江、漢朝宗于?！盵4]50，在董鼎的《纂注》中認(rèn)為此佚文為王炎所作，未知孰是。解《盤庚上》“予弗知乃所訟”[4]61，陳櫟以為王安石佚文，而董鼎以為王炎佚文，未知孰是。

（二）略作刪改者凡21條

此引書方式為古人所常用。古人引書，完全引用原文者甚少，多以己意截取所需部分，或簡括大意，或詳略不一。陳櫟對王氏佚文的引用，亦在不傷文意的情況下對佚文略作了刪改，或刪改小部分字詞，或?qū)σ谋磉_(dá)方式略作轉(zhuǎn)換，或根據(jù)解經(jīng)需要把兩條并不相連屬的佚文并于一起加以改易整合，力求以最簡明的話語解釋經(jīng)文。然王氏佚文常為多家所引，沒有一個參照，難以見得陳櫟所引王氏語是對王安石佚文作了刪改而不是原文。按程元敏《匯評》，其在例言中說：“佚文之定輯，以據(jù)著成時代較早之書所引述為常，第如較晚著成之書所引述，或視前者為備，或前者訛后者正，則改變常例據(jù)之。”[7]1也就是說，某條佚文的出處可能不止一書，其佚文后所列第一書即所據(jù)以輯錄之書，即視為王氏原文，余書則按其撰成先后著錄，相互參證。今略舉數(shù)例。如解《堯典》“以親九族；九族既睦”，陳櫟引王氏曰：“親，親之也；睦，交相親也”。[4]38在《匯評》中，此佚文以董鼎《輯纂》定輯，即董鼎所引王氏語被認(rèn)為是王氏原文。董鼎引王氏曰：“親者，親之也；睦者，交相親也”，[6]389陳櫟所引較王氏解說省略了語氣詞“者”。解《盤庚上》“王若曰”，王氏解云：“凡言‘若曰’者，或史官述其旨而代作，非其自言；或史撮其大意而刪潤之，非其本言。”[8]331陳櫟稍作了刪改：“凡言‘若曰’，或臣述上?而代作，非其自言，或史撮大意刪潤之，非其本言。”[4]60解《多士》“敕殷命終于帝”，王氏解曰：“終”與“受終于文祖”之“終”同。[6]440陳櫟進(jìn)行了同意轉(zhuǎn)換：“終”如“受終于文祖”之“終”，[4]82無害文意，更顯簡潔。陳櫟的這種引書方式，雖于保存王安石《新義》原貌無益，但使得釋文更簡明扼要，亦不無可取之處。

（三）簡括大意者凡10條

陳櫟引王安石佚文，也有簡括大意，只師其意，不習(xí)其詞者。以下亦略舉數(shù)例。如解《說命上》“若金，用汝作礪；……若歲大旱，用汝作霖雨”，王氏原文以林之奇《尚書全解》定輯，林氏引王氏曰：“若金，用汝作礪者，命之使治己也。若濟(jì)巨川，用汝作舟楫者，命之使?jié)y也。若歲大旱，用汝作霖雨者，使之澤民也。”[9]433陳櫟簡括其意：“作礪使成已，舟楫使?jié)y，霖雨使?jié)擅瘛?。[4]63解《武成》“惇信眀義，崇徳報(bào)功”，王氏原文以《輯纂》定輯，王氏解云：“惇厚其信，使天下不趨于詐。顯明其義，使天下不徇于利。崇德使人知所以尚賢，報(bào)功使人知所以勸忠”，[6]423陳櫟簡括其意：“厚其信，使人不趨于詐。顯其義，使人不徇于利。”[4]68解《洪范》“凡七。卜五，占用二，衍忒”，佚文以《輯纂》定輯，王氏解云：“推衍其義，以極其變也。如觀之否，則占九四之變；大有之睽，則占九三之變。”[6]427陳櫟引曰：“推衍以極其變也”，[4]70去掉了例子，簡明扼要。

有必要說明的是，略作刪改與簡括大意這兩種引書方式，并無嚴(yán)格意義上的界限。只不過略作刪改者，對原文的改動小一點(diǎn)，簡括大意者，對原文的改動則更大一些。如此，雖在對王安石《新義》原貌進(jìn)行保存的意義上更為不利，但是對王安石解經(jīng)思想的研究，卻無大的影響。

（四）雜以評文凡3條

陳櫟對王氏佚文的引用，也有少部分與評文雜糅在一起。如解《禹貢》“三江既入”，陳櫟曰：“愚案：三江不勝異說。顏師古以為中江、南江、北江，郭景純以為岷江、浙江、松江，韋昭以為松江、浙江、浦陽江，王介甫以為一江自義興，一江自毗陵，一江自吳縣。皆據(jù)所見而言非禹舊跡也。今皆不取?！盵4]50可見此處對王氏觀點(diǎn)持否定態(tài)度。解《大誥》“若兄考，乃有友伐厥子，民養(yǎng)其勸弗救”，陳櫟曰：“此段王氏、張氏、林氏皆云當(dāng)闕疑”。[4]74解《洛誥》“王肇稱殷禮，祀于新邑，咸秩無文”，陳櫟曰：“愚謂王氏云此殷禮，疑即篇末十二月戊辰之祭，史述其語于前，而記其事于后也?！辈⒃u論說：“竊意十二月之祭，不過以周公留治洛之事，就冬烝以告文武廟耳。此曰‘殷禮’、曰‘秩無文’，必作新邑后，就新邑舉非常大祭祀，豈十二月特牛之祀足以當(dāng)之？三月后至十一月，必嘗親至洛，行大祀禮，受大朝賀，發(fā)大號令，今脫去矣。”[4]81陳櫟并不認(rèn)可王安石把此殷禮當(dāng)作十二月戊辰之祭，而認(rèn)為是作新邑后，在新祭舉行大祭祀，只是這部分的內(nèi)容如今已經(jīng)脫去了。按程元敏所輯佚的內(nèi)容來看，王安石的這個觀點(diǎn)，只見于陳櫟一家。

（五）獨(dú)家引用者凡4條

陳櫟所引不見于他家所引者4條。解《仲虺之誥》“天乃錫王勇智”，引王氏曰：“經(jīng)言‘智仁勇’，或言‘仁智勇’，未見先‘勇’者。蓋成大功、定大業(yè)，必以智勇。智之所以行者，勇也。故先‘勇’后‘智’。”[4]56解《酒誥》“肇牽車牛，遠(yuǎn)服賈”，引王氏曰：“肇者，既種黍稷，始牽車牛也。民以農(nóng)為本，賈為末。”[4]77解《顧命》“太保降，收。諸侯出廟門俟”，引王氏曰：“因太保拜而對拜?！盵4]93解《呂刑》“非佞折獄，惟良折獄，罔非在中?！盵4]97陳櫟獨(dú)家引用王氏佚文4條，說明陳櫟對王安石的《新義》原典的保存，對于全面認(rèn)識王安石《新義》及其思想具有其不可代替的獨(dú)有價值。

從陳櫟對王氏《書》說的引用情況來看，其引書原文引用與對原文加以改動的比例大致是相當(dāng)?shù)?。?dāng)引文較短時，陳櫟或者原文引用，或者略作刪改，當(dāng)引文較長時，則簡括其詞，撮其大意。其間雖有與評文雜出者，不過這種引書方式用得甚少，不足以突顯其引書特色?？傊悪狄龝?，力求簡明扼要，但前提皆在不改變王氏原有語意的基礎(chǔ)之上。陳櫟之學(xué)以朱子為宗，在引書上亦受朱子影響甚大。朱子引文最大的特點(diǎn)是按自己思想增刪所引文獻(xiàn)，陳櫟在引書上，亦是注重義理而非斤斤計(jì)較于字詞，繼承了宋人引書對原文多按己意截取，注重義理，不重原文引用之遺風(fēng)。但這種引書方式在今天是很不規(guī)范的。另外，陳櫟所引王氏之佚文，有把他家佚文誤作王氏佚文之弊，有些已經(jīng)得到考證，有些目前尚未明確佚文是否出自王氏《新義》，姑存之以備參考。

三、王氏經(jīng)學(xué)由宋及元之隆替及價值

王安石《新義》為其變法提供理論支持，帶有鮮明的政治目的，自一出世便受到當(dāng)時儒者強(qiáng)烈批判，其中亦夾雜著政治上的攻擊，一度成為時人利用學(xué)術(shù)進(jìn)行政治斗爭的工具。隨著時間推移，王氏經(jīng)學(xué)失去陣地，其政治色彩逐漸褪去，至于南宋朱熹，已經(jīng)能以純粹的、包容的學(xué)術(shù)態(tài)度來看待王氏新學(xué)，王氏經(jīng)學(xué)價值得到重新審視。到了元代，學(xué)者更能以一種平和的心態(tài)來研究王氏新學(xué)，時代、政治對于王氏經(jīng)學(xué)的影響逐漸減弱，王氏經(jīng)學(xué)應(yīng)有的學(xué)術(shù)價值逐漸被學(xué)者認(rèn)同。

（一）王安石新學(xué)對宋代經(jīng)學(xué)影響之概況

王安石《三經(jīng)新義》一出，便頒行學(xué)宮，成為科舉考試的標(biāo)準(zhǔn)，直接滲入士人的精神世界，介入時代主流意識建構(gòu)，影響著時代的治政思想。王氏利用其特殊的政治身份，以行政手段統(tǒng)一經(jīng)術(shù)，企圖以經(jīng)術(shù)輔翼變法，一時反對者風(fēng)起云涌。在《書》學(xué)領(lǐng)域，支持者與反對者皆紛紛著書，圍繞《尚書》闡釋展開激烈的思想斗爭。當(dāng)時面對王安石新學(xué)，所有較活躍的宋儒，其著述莫不是反對王的[2]226。

與王安石同時，在政見與學(xué)術(shù)上與王安石頗為不同的蜀黨首領(lǐng)蘇軾撰《書傳》（亦稱《東坡書傳》）十三卷，專駁斥王氏之說，欲以矯當(dāng)時穿鑿附會之學(xué)風(fēng)以救時弊。晁公武曰：“熙寧以后專用王氏之說進(jìn)退多士，此書駁異其說為多”。[10]58由于蘇軾與王安石生于同時，所以對他的批評較為隱晦，“絕不稱舉王安石之姓名，惟其譏評舊說，常及于時人：或曰‘近世學(xué)者喜異而巧于鑿’（宋世評安石解經(jīng)傷于鑿者極多，此難以殫述），或謂其人借經(jīng)為猛政苛刑之口實(shí)，皆指責(zé)安石”，[7]255當(dāng)時王氏利用其政治地位對學(xué)術(shù)的有力掌控可見一斑。除蘇軾外，當(dāng)時更有力反對王氏新學(xué)的另有盛倡理學(xué)的洛黨之首程頤，他主要從理學(xué)角度反對王氏新說，指責(zé)王氏不識“道”字[7]28，不通義理[7]102。對王氏直稱介甫。楊時乃程頤得意門生，他對王氏在政治上與學(xué)術(shù)上都進(jìn)行不遺余力地打擊。他上言斥責(zé)王氏學(xué)說為壞人心術(shù)的邪說淫辭，要求朝廷追奪其王爵，并明詔中外，不讓王氏經(jīng)說惑亂學(xué)者耳目。生活于兩宋之交的林之奇著有《尚書全解》一書，其書輯錄大量王氏《書》說，亦對王安石大加撻伐，批評王安石解經(jīng)多好異穿鑿，雜刑名法術(shù)之學(xué)。林之奇佚錄王氏佚文最多，評論亦不少，他批評王氏穿鑿之文比比皆是。他對王氏《新義》的批判，實(shí)質(zhì)是對當(dāng)時占統(tǒng)治地位的王氏新學(xué)的批判，是以經(jīng)學(xué)為手段展開的思想斗爭，是理學(xué)與新學(xué)的交鋒，是一場爭奪思想陣地的較量[11]55?？上驳氖?，林之奇對王氏雖以批判為主，但并不全盤否定，其《尚書全解》引王氏說217條，贊同其說者66條，引用而無評論者均視為認(rèn)同其說，計(jì)24條，部分贊同者5條，說明他還是能拋開一些政治上的偏見，站在學(xué)術(shù)的角度發(fā)現(xiàn)王氏解經(jīng)之長。從以上學(xué)者對王安石新學(xué)的激烈抨擊來看，在經(jīng)學(xué)時代，政治斗爭對學(xué)術(shù)有著強(qiáng)烈的影響，學(xué)術(shù)的斗爭在一定程度上成為了政治較量的工具，它以意識形態(tài)形式介入現(xiàn)實(shí)政治斗爭，具有極強(qiáng)的干政功能[11]55。但隨著時間的推移，政治斗爭對于學(xué)術(shù)的影響也逐漸減弱，部分學(xué)者對王氏解經(jīng)某些說法，在一定程度上也能拋除偏見，站在學(xué)術(shù)角度給予客觀的肯定。但是，由于王安石《書》說自身的確存在著一定的缺陷，加之守舊官僚與理學(xué)家對王氏新學(xué)的“圍剿”占主流地位，且學(xué)術(shù)斗爭與政治斗爭交融在一起，最終使得這部盛極一時的頗有創(chuàng)見的著述沒能保存下只字片紙，實(shí)為《書》學(xué)之一憾。

在王安石《新義》逐漸被宋代理學(xué)思想替代后，其政治影響逐漸褪去，這也使后世學(xué)者更能以純粹地對學(xué)術(shù)的研究態(tài)度來重新審視這部曾炙手可熱的經(jīng)學(xué)著作，去發(fā)現(xiàn)和肯定它在某些解經(jīng)思想和方法上獨(dú)有的價值。至于南宋理學(xué)家朱熹，雖然他崇尚理學(xué)，但他能摒棄門戶之見，以一個對學(xué)術(shù)包容的姿態(tài)來客觀看待王氏新說，只要他認(rèn)為有值得肯定的地方，他就會客觀地肯定它。對于王氏解經(jīng)，他說：“（尚書）諸學(xué)，此間亦有之，但蘇氏傷于簡，林氏傷于繁，王氏（安石）傷于鑿，呂氏傷于巧。然其間盡有好處?！盵7]233“諸家注解，其說雖有亂道，若內(nèi)只有一說是時，亦須還它底是。尚書句讀，王介甫、蘇子瞻整頓得數(shù)處甚是，見得古注全然錯?！盵7]232朱子認(rèn)為，王安石解經(jīng)雖有穿鑿亂道之弊，但仍有其可取之處，不可片面地全然否定，只要有一處解得好，也應(yīng)該肯定它的價值。王氏經(jīng)學(xué)不再是為政治服務(wù)或充當(dāng)政治斗爭的工具，而僅僅成為一本頗具創(chuàng)見的經(jīng)學(xué)著作。惜其早已亡佚，幸其尚有殘篇佚文存于他人之經(jīng)學(xué)著作，可讓后世學(xué)人窺其經(jīng)學(xué)思想之仿佛。

（二）陳櫟對王氏解經(jīng)之評價

陳櫟《纂疏》引王安石佚文64條，對王氏觀點(diǎn)作出評論者15條（含但有評論而無佚文者），認(rèn)同其說者8條，批評者7條，直接評論者8條，引用而無評論者均視為認(rèn)同其說，計(jì)55條。由此可見，在陳櫟《纂疏》中，雖引用王氏《書》說數(shù)十條，但對其作出評價者亦不多見，不過，在對某些經(jīng)文的解釋中，陳櫟通過表達(dá)自己的見解，也能間接表達(dá)出他對王氏經(jīng)說的認(rèn)同程度。對于未作評論者，蓋覺得他說可，王氏此說亦可，觀點(diǎn)未定，且并存其說?？偠灾?，陳櫟對王安石解經(jīng)的評價是辯證的，且對待經(jīng)學(xué)的心態(tài)褪去了王安石時代的激進(jìn)，更添了一種平和，雖認(rèn)為王氏解經(jīng)有好古而至于好異之弊，但對王氏幾乎無穿鑿之責(zé)，其仍承襲了朱子對學(xué)術(shù)包容的態(tài)度，凡有一善則肯定它。如引朱子評“人說荊公穿鑿，只是好處也用還他。如‘天降割于我家，不少延’，‘用寧王遺我大寶龜’，皆非注家所及”，[4]73表明陳櫟并不按個人好惡來對王氏新解作出評判，而能辯證、包容地對待王氏經(jīng)學(xué)，尤其對王氏闕疑的解經(jīng)方法頗為贊賞。

陳櫟對王安石的《書》解，有一部分是直接評價的，也有一部分是委婉提出批評或在自己對經(jīng)文的解說中暗含對王氏的態(tài)度。直接評論如評《禹貢》的“三江既入”，陳櫟說：“王介甫以為一江自義興，一江自毗陵，一江自吳縣。皆據(jù)所見而言非禹舊跡也。今皆不取?！敝苯亓水?dāng)?shù)乇砻鞑煌馔跏嫌^點(diǎn)。再如評《洪范》“休征”一段，陳櫟說：“荊公又卻要一齊，都不消說感應(yīng)，只把‘若’字做如‘似’字義說了，做譬喻說了，這也不得。人主自當(dāng)戒謹(jǐn)。如漢儒必然之說固不可為，荊公全不相關(guān)之說，亦不可?！贝藶槁砸熳釉u語，認(rèn)為漢儒的天人感應(yīng)必然之說固有不妥，但如果全然摒棄二者之聯(lián)系，亦不可，會使人主不知警戒，導(dǎo)致君權(quán)橫肆。值得注意的是，對于王氏解經(jīng)的“闕疑”精神，陳櫟頗為贊賞，并引用朱子對王氏“闕疑”精神的贊賞語辭來表達(dá)自己的認(rèn)同，這也體現(xiàn)了陳櫟對朱子的高度崇拜及對其治學(xué)精神的繼承。如解《大誥》，王氏認(rèn)為“《大誥》疑有脫誤，其不可知者輒闕之，而釋其可知者”，陳櫟說“朱子所以取荊公者在此。此可為解盤、誥諸篇之法?！北砻髌渲螌W(xué)以朱子為宗。陳櫟對王氏解經(jīng)，也有未直接表明認(rèn)同與否，而委婉提出批評的。如解《高宗肜日》“惟先格王，正厥事”，王氏認(rèn)為“祖考罔非天嗣，祀有典，不可豐殺，訓(xùn)之使改，所謂‘正厥事’”，而陳櫟卻說“諸家不過謂當(dāng)先格君，而改正其事，似不必言先格王非心，而后正其事。分為兩截工夫”，認(rèn)為先格君而改正其事與先格王非心而后正其事二者不是一回事。陳櫟亦通過自己對經(jīng)文的解說，暗含與王氏解經(jīng)觀點(diǎn)一致。如解《顧命》“太保降，收。諸侯出廟門俟”，此處眾說紛紜，蔡氏認(rèn)為是代尸拜，夏氏認(rèn)為王亦拜成王柩，王氏則認(rèn)為是因太保拜而對拜，陳櫟認(rèn)為是王答召公拜無疑，冡宰傳顧命以相授，見大臣如見先王也。答其拜，敬大臣，即所以敬先王也。陳櫟雖未直接表明贊同王氏解說，但從自己的解說中暗含了對王氏解說的肯定。

總之，陳櫟對于王安石新解，總體上認(rèn)為王氏解經(jīng)，好古而至于好異，不甚認(rèn)同，不過，亦能像朱子一樣以客觀全面的態(tài)度來看待，對于解得好的地方亦持肯定態(tài)度，對不認(rèn)同者亦提出反對意見。對大部分佚文，未作評論，蓋覺得經(jīng)解尚無定論，可存其說以開闊讀者視野。對于王氏解經(jīng)的的闕疑精神，陳櫟頗為贊賞。

（三）王安石經(jīng)學(xué)對元代經(jīng)學(xué)之影響

在前面部分已經(jīng)提到，其實(shí)王安石新學(xué)發(fā)展到南宋，尤其是理學(xué)占據(jù)主要思想陣地后，新學(xué)的政治影響已經(jīng)大大減弱，已經(jīng)有相當(dāng)一部分的學(xué)者能相對客觀公正地評判王氏新學(xué)的學(xué)術(shù)價值。王氏經(jīng)學(xué)不再是為政治服務(wù)或充當(dāng)政治斗爭的工具，而僅僅成為一本頗具創(chuàng)見的經(jīng)學(xué)著作。繼宋代之后，宋學(xué)尤其是程朱理學(xué)繼續(xù)統(tǒng)治著元、明經(jīng)學(xué)，兩代學(xué)者相率傳習(xí)宋代程朱理學(xué)，故兩代學(xué)術(shù)囿于宋學(xué)領(lǐng)域之內(nèi)[2]285。自元代科舉興行，《書》經(jīng)以《蔡傳》為宗，被認(rèn)為是羽翼《蔡傳》的三部名著（陳櫟《纂疏》、董鼎《纂注》、陳大猷《書傳會通》）之一的《書集傳纂疏》被舉子們視為捷徑[2]287，影響甚著，在元代《書》學(xué)領(lǐng)域甚有代表性。通過陳櫟對王安石《新義》的引用及其對王氏經(jīng)解的評價這個窗口，我們對王安石經(jīng)學(xué)發(fā)展到元代，面臨的境況可窺見一斑。陳櫟對王氏佚文，作出評價者甚少，而直接作出評價者則更少，對于大部分的佚文，陳櫟都未作評價。在作出評價的十余條佚文中，陳櫟也幾乎無穿鑿之責(zé)，即便提出批評，也很溫和，只使用“未當(dāng)”、“不可”等詞，無過多批評，最甚者，也只是客觀指出王氏“好古而至于好異”，毫無激憤之言詞。而對于解得好之處，則加以贊揚(yáng)?？梢哉J(rèn)為，到了元代，思想、政治斗爭影響學(xué)者對王氏經(jīng)學(xué)進(jìn)行激進(jìn)功利的價值評判的時代已經(jīng)遠(yuǎn)去，對于學(xué)者而言，王氏的《新義》只是一部頗具創(chuàng)見的經(jīng)學(xué)著作，而不再是用來斗爭的工具，他們能以平和的心態(tài)，從學(xué)術(shù)的視角對王氏的經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)價值給予更客觀、包容的評價，王氏經(jīng)學(xué)應(yīng)有的學(xué)術(shù)價值逐漸被學(xué)者認(rèn)同。

[1] 許華峰.董鼎書傳輯錄纂注研究[D].桃園：臺灣中央大學(xué)，2000.

[2] 劉起釪.尚書學(xué)史[M].北京：中華書局，1989.

[3] 李之亮.王荊公文集箋注[M].成都：巴蜀書社，2005.

[4] 陳櫟.書集傳纂疏[M]//納蘭性德.通志堂經(jīng)解：第7冊.揚(yáng)州：廣陵書社，2007

[5] 王頊齡.欽定書經(jīng)傳說匯纂[M].清雍正原刊本.

[6] 董鼎.書傳輯錄纂注[M]//納蘭性德.通志堂經(jīng)解：第6冊.揚(yáng)州：廣陵書社，2007.

[7] 程元敏.三經(jīng)新義輯考匯評——尚書[M].臺北：臺灣“國立”編譯館，1986.

[8] 王天與.尚書纂傳[M]//納蘭性德.通志堂經(jīng)解：第6冊.揚(yáng)州：廣陵書社，2007.

[9] 林之奇.尚書全解[M]//納蘭性德.通志堂經(jīng)解：第5冊.揚(yáng)州：廣陵書社，2007.

[10] 晁公武著，孫猛校證.郡齋讀書志校證[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[11] 陳良中.朱子《尚書》學(xué)研究[M].北京：人民出版社，2013.

[12] 胡渭.洪范正論[M]//四庫全書珍本三集本.臺北：臺灣商務(wù)印書館影印.

（責(zé)任編輯：張新玲）

A Textual Research of the Quotation of Chen Li’s Shujizhuanzuanshu of Wang Anshi’s Shangshuxinyi

YANG Fang

（Chongqing Normal University, Chongqing, 401331）

Shujizhuanzuanshu by the scholar Chen Li in Yuan dynasty is a book that enriched Cai Chen’s Shujizhuan. This book has quoted 64 items from Wang Anshi’s, which has been lost long ago, in which 10 items were first or the most completely quoted by Chen Li, including 4 items never quoted by other scholars. From these quoted passages, we can see the vicissitude of Wang’s minds of Shangshu and understand the reciprocal effect of the study of Confucian classics and Zeitgeist. From Song Dynasty to Yuan Dynasty, the effects of political and ideological struggle has gradually weakened, and the academic value of Wang’s study of Confucian classics has been gradually admitted by academic circles.

Chen Li; Shujizhuanzuanshu; Wang Anshi; Shangshuxinyi

I206.2

A

1009-8135（2016）01-0089-06

2015-11-20

楊 芳（1989-），女，湖南人，重慶師范大學(xué)碩士研究生，主要研究中國古代文學(xué)。