張文霞

（長(zhǎng)治學(xué)院中文系，山西長(zhǎng)治046011）

《經(jīng)典釋文》引《說(shuō)文》資料對(duì)大徐本《說(shuō)文》的校勘價(jià)值

張文霞

（長(zhǎng)治學(xué)院中文系，山西長(zhǎng)治046011）

陸德明《經(jīng)典釋文》對(duì)《說(shuō)文》的稱(chēng)引內(nèi)容很多，其中有不少資料對(duì)于今存大徐本《說(shuō)文》具有一定的?？眱r(jià)值。文章從校正大徐本逸字、脫文、衍文、次序顛倒、字形訛誤、釋義錯(cuò)誤等方面舉例說(shuō)明《釋文》所引資料對(duì)今本《說(shuō)文》的?？弊饔?，以對(duì)治《說(shuō)文》者提供一定的借鑒。

《說(shuō)文解字》；《經(jīng)典釋文》；許慎；?？?/p>

《說(shuō)文解字》是東漢經(jīng)學(xué)家許慎之作，該書(shū)歷經(jīng)多次戰(zhàn)亂，再加李陽(yáng)冰的刊定，許氏原本漸失其真。直至宋代初年，徐鉉奉詔校訂，對(duì)原書(shū)內(nèi)容進(jìn)行整理，才大致恢復(fù)了許書(shū)原貌，使《說(shuō)文》流傳至今，后世習(xí)稱(chēng)“大徐本”。然畢竟時(shí)代遠(yuǎn)隔，且歷代傳抄難免有誤，導(dǎo)致其不可避免存在一些疏漏。對(duì)此，清代以及民國(guó)時(shí)期諸多學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行過(guò)校勘整理，但是從今存大徐本來(lái)看，依然有與許慎原書(shū)相背之處，因此對(duì)大徐本《說(shuō)文》的?？惫ぷ魇恰墩f(shuō)文》學(xué)研究中的重要內(nèi)容。

目前，在?？薄墩f(shuō)文》的多種資料中，除去利用出土材料進(jìn)行對(duì)比研究外，利用古籍特別是宋以前的古籍中所引用的《說(shuō)文》資料來(lái)校勘《說(shuō)文》，無(wú)疑是一條非常便捷和有效的方法。如李善的《文選注》、玄應(yīng)、慧琳的《一切經(jīng)音義》等。此外唐陸德明的《經(jīng)典釋文》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《釋文》）中也有不少稱(chēng)引《說(shuō)文》的內(nèi)容，同樣值得我們關(guān)注。該書(shū)是漢魏至六朝傳注派訓(xùn)詁的總匯,內(nèi)容豐富，涉及音韻、訓(xùn)詁、校勘、目錄、考據(jù)等，備受后代學(xué)者重視?！端膸?kù)全書(shū)總目》說(shuō)：“所采漢、魏、六朝音切凡二百三十余家。又兼載諸儒之訓(xùn)詁，證各本之異同。后來(lái)得以考見(jiàn)古義者，注疏以外，惟賴(lài)此書(shū)之存。真所謂殘膏剩馥，沾溉無(wú)窮者也?！盵1]424清代學(xué)者段玉裁在《說(shuō)文解字注》中即常依《釋文》所引內(nèi)容校勘大徐之《說(shuō)文》。筆者近讀《經(jīng)典釋文》一書(shū)，對(duì)其中稱(chēng)引《說(shuō)文》的資料進(jìn)行了全面的、窮盡性的考察，認(rèn)為陸氏引文中確有許多條目對(duì)于今存大徐本《說(shuō)文》具有一定的?？眱r(jià)值。擬從以下幾個(gè)方面來(lái)舉例說(shuō)明《釋文》所引資料對(duì)今本《說(shuō)文》的?？弊饔?，以對(duì)治《說(shuō)文》者提供一定的借鑒。

一、校大徐本逸字

《說(shuō)文》逸字，清代鄭珍、鄭知父子多有補(bǔ)正，今據(jù)《釋文》所引《說(shuō)文》資料也可補(bǔ)《說(shuō)文》逸字，以供治《說(shuō)文》者參考。《釋文》所引《說(shuō)文》中共有11例今本無(wú)相應(yīng)條目，其中有的乃誤引別書(shū)所致，但也有當(dāng)補(bǔ)入《說(shuō)文》者。舉例如下：

“寙”，《詩(shī)經(jīng)·大雅·召旻》釋文引《說(shuō)文》：嬾也。[2]391大徐本無(wú)。按：《詩(shī)經(jīng)·大雅·召旻》：“皐皐訿訿，曾不知其玷?！碧瓶追f達(dá)疏：“訿訿為寙，不供其職也。《說(shuō)文》云：‘寙，嬾也。’”[3]1267引與《釋文》同。又《集韻·虞韻》：“寙，嬾也?！逼淞x與《釋文》、《五經(jīng)正義》所引正合。故此字當(dāng)依《釋文》補(bǔ)入今本《說(shuō)文》。

“忲”，習(xí)也《詩(shī)經(jīng)·大雅·蕩》釋文引《說(shuō)文》：習(xí)也。[2]374大徐本無(wú)。按：《集韻·祭韻》：“忲，習(xí)也?！薄对?shī)經(jīng)·小雅·四月》毛傳：“廢，忲也?！笨追f達(dá)疏曰：“《說(shuō)文》云：忲，習(xí)也?！盵3]793《爾雅·釋言》邢昺疏：“《說(shuō)文》云：狃，狎也。忲，習(xí)也?！盵4]92二者引同《釋文》。又《爾雅·釋言》郭璞注：“貫，忲也。今俗語(yǔ)皆然?！盵4]43可見(jiàn)“忲”是古時(shí)較為習(xí)用的一個(gè)詞。當(dāng)據(jù)《釋文》補(bǔ)之。

二、校大徐本脫文

《說(shuō)文解字》后敘云：“此十四篇五百四十部，九千三百五十三文，重一千一百六十三，解凡十三萬(wàn)三千四百四十一字?！盵5]319胡秉虔《說(shuō)文管見(jiàn)》中記載其說(shuō)解只有十二萬(wàn)二千六百九十九字，那么依胡氏說(shuō)，則說(shuō)解脫漏一萬(wàn)零七百四十二字?！夺屛摹匪墩f(shuō)文》資料有的可校大徐本中的脫文。試舉例如下：

“壚”，《尚書(shū)·禹貢》釋文引《說(shuō)文》：黑剛土也。[2]157大徐本：剛土也。[5]286按：《韻會(huì)》七虞、孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》引《說(shuō)文》與《釋文》同。段玉裁《說(shuō)文解字注》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《段注》）依此改《說(shuō)文》為“黑剛土也?！盵6]683王貴元先生《說(shuō)文解字校箋》“壚”下云：“《韻會(huì)》七虞、《尚書(shū)·禹貢》陸德明釋文、《集韻》引並作‘黑剛土也’?！盵7]601可見(jiàn)許氏說(shuō)解，當(dāng)有黑字，與下篆訓(xùn)“赤剛土也”，語(yǔ)例正同。又《釋名·釋地》曰：“土黑曰壚?！闭c此解相合。

“髀”，《爾雅·釋畜》釋文引《說(shuō)文》：股外也。[2]1713大徐本：股也。[5]86按：當(dāng)依《釋文》作“股外也”。慧琳《一切經(jīng)音義》四引《說(shuō)文》、希麟《續(xù)一切經(jīng)音義》引《說(shuō)文》皆云“股外也”，與《釋文》所引同。丁福?！墩f(shuō)文解字詁林》：“二徐本奪外字，宜補(bǔ)?！盵8]985《段注》：“各本無(wú)外，今依《爾雅音義》、《文選·七命注》、玄應(yīng)書(shū)、《太平御覽》補(bǔ)。……《肉部》：‘股，髀也’渾言之；此曰‘髀，股外也’，析言之。其義相足?！盵6]165段說(shuō)為是?！墩f(shuō)文》對(duì)于此類(lèi)同義詞多取“其義相足”辦法為釋?zhuān)⒉灰欢ɑビ?xùn)，段玉裁在《說(shuō)文解字注》中則用“渾言”、“析言”去作分析。如：《說(shuō)文·心部》：“息，喘也?！薄墩f(shuō)文·口部》：“喘，疾息也?！薄抖巫ⅰ贰跋ⅰ毕略唬骸按?，疾息也。喘為息之疾者，析言之。此言息者喘也，渾言之。人之氣急曰喘，舒曰息?！盵6]502《說(shuō)文·土部》：“垣，牆也。”《說(shuō)文?嗇部》：“牆，垣蔽也?！薄抖巫ⅰ贰霸毕略唬骸按嗽圃?，墻也。渾言之。牆下曰：垣蔽也。析言之?！盵6]684

三、校大徐本衍文

今存大徐本中，不僅有脫文現(xiàn)象，同時(shí)還有衍文現(xiàn)象。今試以《釋文》所引《說(shuō)文》資料證之：

“掖”，《左傳·僖公二十五年》釋文引《說(shuō)文》：以手持人臂曰掖。[2]928大徐本：以手持人臂投地也。[5]257按：《約注》引鈕樹(shù)玉《說(shuō)文解字校錄》云：“《玉篇》云：從手持人臂也。從即以之訛，并無(wú)投地字?！盵8]3016段玉裁依《釋文》刪“投地”二字，并云：“陸孔所據(jù)，皆無(wú)‘投地’二字，淺人附合左文增之，不知掖人者不必皆投地也?！盵6]611，其說(shuō)為確?！对?shī)經(jīng)?陳風(fēng)?衡門(mén)序》：“衡門(mén)，誘僖公也。愿而無(wú)立志，故作是詩(shī)以誘掖其君也。”鄭玄箋：“掖，扶持也?！笨追f達(dá)疏：“掖，謂在旁扶之，故以掖為扶持也。”[3]443《釋文》所引正與顧氏、鄭箋、孔疏之意合。故許氏原書(shū)當(dāng)無(wú)“投地”二字。“掖”由“亦”累增偏旁而來(lái)，因而意通。

“挩”，《周易·小畜卦》釋文引《說(shuō)文》：解也。[2]81大徐本：解挩也。[5]254按：二者說(shuō)解意同，然大徐多一挩字。《約注》云：“許君以解訓(xùn)挩，猶以縱訓(xùn)失耳。今大徐本說(shuō)解衍一挩字，蓋傳寫(xiě)者所誤增也?！盵8]2981《約注》之說(shuō)當(dāng)確。據(jù)《說(shuō)文》解釋字義通例，一般情況下釋文中當(dāng)不會(huì)出現(xiàn)被釋詞語(yǔ)，此用“解”字為釋?zhuān)淞x即很明了。二字意同，后合為雙音詞，即今之“解脫”。

四、校大徐本釋文次序顛倒

“話(huà)”，《詩(shī)經(jīng)·大雅·板》釋文引《說(shuō)文》：會(huì)合善言也。[2]370大徐本：合會(huì)善言也。[5]53按：大徐本“合會(huì)”次序顛倒，當(dāng)作“會(huì)合”?！段倪x·秋興賦》、《文選?七命》、《文選·歸去來(lái)辭》、《文選·安陸王碑文》、《文選·蕭公行狀》李善注引《說(shuō)文》皆云：“會(huì)合善言也?！迸c《釋文》引同?！都s注》引嚴(yán)可均《說(shuō)文校議》曰：“合會(huì)當(dāng)作會(huì)合?！盵8]556楊樹(shù)達(dá)《積微居小學(xué)述林》：“話(huà)字義為會(huì)合善言，故籀文字從會(huì)作譮,字受義于會(huì)也。”[9]201二說(shuō)可從。

“轈”，《左傳·成公十六年》釋文引《說(shuō)文》：兵車(chē)高如巢以望敵也。[2]996大徐本：兵高車(chē)加巢以望敵也。[5]301按：大徐本“兵高車(chē)加巢”當(dāng)作“兵車(chē)高如巢”?！队衿ぼ?chē)部》：“轈，兵車(chē)若巢以望敵也。”《廣韻·肴韻》：“作兵車(chē)若巢以望敵也?！贝鞫薄读鶗?shū)故》：“立木為巢于車(chē)以遠(yuǎn)望謂之巢車(chē)。別作轈。”均與《釋文》所引合。另，《說(shuō)文·木部》有一“樔”字，釋為“澤中守艸樓?！盵5]124“樔”、“轈”均由‘巢’得義，三字意通?！断祩鳌贰皹取毕略疲骸啊洞呵镒髠鳌贰拥菢溶?chē)以望’是也?！笨梢?jiàn)徐鍇以《成公十六年》之“巢車(chē)”為“樔車(chē)”，《說(shuō)文》、《玉篇》、《六書(shū)故》則作“轈”。是此處“巢”、“轈”、“樔”三字俱可通用，故意同。徐鍇又釋“樔”曰：“謂其高若鳥(niǎo)巢也?！薄抖巫ⅰ芬嘣唬骸皹龋温暟鼤?huì)意。從巢者，謂高如巢?！盵6]268故“轈”義也當(dāng)作“高如巢”，《釋文》所引當(dāng)確。

五、校大徐本字形訛誤

“蓍”，《周易·說(shuō)卦》、《爾雅·釋草》釋文引《說(shuō)文》：蒿屬。生千歲三百莖。[2]132,1664大徐本：蒿屬。生十歲百莖。[5]20按：大徐本《說(shuō)文》“十”字誤，“三”字脫。宜補(bǔ)。小徐本也作“生千歲三百莖”，與《釋文》同?；哿铡兑磺薪?jīng)音義》卷八十四、卷九十七“蓍”字下引《說(shuō)文》皆作“生千歲三百莖”?！抖巫ⅰ吩疲骸捌H木疏、博物志說(shuō)皆同。《尚書(shū)大傳》曰：蓍之為言耆也，百年一本生百莖?！盵6]34丁福?！墩f(shuō)文解字詁林》曰：“大徐本作‘蒿屬，生十歲百莖?！瘖Z‘也’、‘三’兩字，宜補(bǔ)。千誤作十。”當(dāng)依其說(shuō)。

“畬”，《周易·噬嗑傳·無(wú)妄卦》釋文引《說(shuō)文》：二歲治田也。[2]92大徐本：三歲治田也。[5]290按：今本“三”為“二”之訛誤?！墩f(shuō)文韻譜》、《六書(shū)故》引《說(shuō)文》皆作“二歲治田”，與《釋文》同?！抖Y記?坊記》鄭玄注：“田一歲曰葘?zhuān)q曰畬?zhuān)龤q曰新田?！盵10]1415

六、校大徐本釋義錯(cuò)誤

“僵”，《爾雅·釋木》釋文引《說(shuō)文》：偃也。[2]1685大徐本：僨也。[5]167按：徐鍇《說(shuō)文解字系傳》：“僵，偃也?！迸c《釋文》同?！稘h書(shū)·五行傳》：“哀帝建平三年，零陵有樹(shù)僵地。”顏師古注：“僵，偃也?！蓖夺屛摹匪稀！抖巫ⅰ罚骸按笮熳鲀f非是。玄應(yīng)引：‘僵，卻偃也。仆，前覆也?！惫省敖敝^“仰倒”，如《漢書(shū)?霍光金日磾傳》：“行觸寶瑟僵。”《段注》又云：“凡仰仆曰偃，引申為凡仰之稱(chēng)?！盵6]380可見(jiàn)“偃”與“僵”意同，二者可相互為訓(xùn)，故《說(shuō)文》又云：“偃，僵也。”《詩(shī)經(jīng)?小雅?北山》：“或息偃在床”，是其例。而“僨”意為“倒仆”，《左傳·昭公十三年》：“牛雖瘠，僨于豚上，其畏不死？”杜預(yù)注：“僨，仆也。”孔穎達(dá)疏：“前覆曰仆?！盵11]1326又朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲?需部》：“前覆為仆，后仰曰偃?！惫手百取迸c“僨”意雖近但有別，古人分辨甚清?！敖庇?xùn)“偃”當(dāng)合許氏原書(shū)之意。

“冞”，（《說(shuō)文》作從網(wǎng)米聲），《詩(shī)經(jīng)·商頌·殷武》釋文引《說(shuō)文》：冒也。[2]418大徐本：周行也。[5]157按：《廣韻·支韻》：“冞，深入也，冒也?！薄对?shī)經(jīng)·商頌·殷武》“冞入其阻”，鄭玄箋：“冞，冒也?！盵3]1462均與《釋文》所引相合。以《說(shuō)文》在此字釋義之后引“冞入其阻”作書(shū)證觀之，許氏之意甚明。戴侗《六書(shū)故》言鄭箋訓(xùn)冒，與《說(shuō)文》合，則戴氏所見(jiàn)《說(shuō)文》當(dāng)也作“冒也”。小徐本作“周也”，當(dāng)是“冒也”之誤，大徐本則又增“行”字。許氏《說(shuō)文》，釋義多有以引申或假借為訓(xùn)者，“冞”字即此例。蓋“冞”字本義當(dāng)為“罟”，許氏因經(jīng)傳多用引伸義“冒”，而釋“冞”為“冒”。故《釋文》所引當(dāng)近許書(shū)原貌。

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《釋文》所引《說(shuō)文》與今本相合的條目達(dá)70%以上。而其余不相合的條目中有許多都可以對(duì)今本《說(shuō)文》起到一定的?？弊饔?。因此我們完全可以用《釋文》所引《說(shuō)文》資料去印證今天的大徐本。但是在利用其?？薄墩f(shuō)文》時(shí)，要考慮到《釋文》自身存在一些失誤，不可一概肯定，而要認(rèn)真分析、鑒別，有條件地加以利用。

［1］紀(jì)昀、永瑢.四庫(kù)全書(shū)總目（上冊(cè)）［M］.北京：中華書(shū)局，1997.

［2］陸德明.經(jīng)典釋文［M］.上海：上海古籍出版社，1985.

［3］李學(xué)勤主編.十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1999.

［4］李學(xué)勤主編.十三經(jīng)注疏·爾雅注疏［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1999.

［5］許慎.說(shuō)文解字［M］.北京：中華書(shū)局，1963.

［6］段玉裁.說(shuō)文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1988.

［7］王貴元.說(shuō)文解字校箋［M］.上海：學(xué)林出版社，2002.601.

［8］張舜徽.說(shuō)文解字約注［M］.鄭州：中州書(shū)畫(huà)社，1983.

［9］楊樹(shù)達(dá).積微居小學(xué)述林［M］.上海：上海古籍出版社，2007.

［10］李學(xué)勤主編.十三經(jīng)注疏·禮記正義［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1999.

［11］李學(xué)勤主編.十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1999．

（責(zé)任編輯史素芬）

H12

A

1673-2014（2016）03-0064-03

2016—04—11

張文霞（1976—），女，山西陽(yáng)城人，副教授，主要從事古代漢語(yǔ)及文字學(xué)研究。