朱凌青

（上海大學(xué) 上海電影學(xué)院，上海 200072）

?

副本或鏡像：互聯(lián)網(wǎng)中的數(shù)字主體性

朱凌青

（上海大學(xué) 上海電影學(xué)院，上海 200072）

摘 要：本文介紹了?？潞唾に飳χ黧w性的論述，并將關(guān)注點放在數(shù)字主體性的概念以及富勒和雷利這兩位學(xué)者對這一概念的不同理解上。通過具體的實例，本文討論了在數(shù)字世界里數(shù)據(jù)主體對真實自我的替代性問題以及算法、監(jiān)控和主體性之間的聯(lián)系問題，并認(rèn)為數(shù)字主體性、數(shù)字人和人間的距離會進(jìn)一步縮小。

關(guān)鍵詞：數(shù)字主體性；數(shù)據(jù)主體；算法；監(jiān)控

一、引 言

“當(dāng)我們失去隱私，我們失去媒介，我們失去的就是自由本身，因為我們不能再自由地表達(dá)自己的看法”——這是斯諾登在紀(jì)錄片《第四公民》中的臺詞。2013年6月，全世界目睹了一件丑聞的誕生。前中情局（CIA）職員斯諾登將兩份絕密資料交給了英國《衛(wèi)報》和美國《華盛頓郵報》，此后這兩家報紙分別披露了美國國家安全局關(guān)于代號為“棱鏡”的秘密監(jiān)聽項目以及美國國家安全局和聯(lián)邦調(diào)查局通過進(jìn)入微軟、谷歌、蘋果、雅虎等九大網(wǎng)絡(luò)巨頭的服務(wù)器，監(jiān)控美國公民的電子郵件、聊天記錄、視頻及照片等秘密資料的行為。在2014年上映的紀(jì)錄片《第四公民》中，斯諾登在采訪中揭露了針對普通美國民眾以及其他大多數(shù)有影響力的國家（比如：英國、德國、巴西和中國）的大規(guī)模的監(jiān)視行動一直都在大范圍進(jìn)行之中。美國國家安全局不僅在監(jiān)控可疑人士和敏感話題及事件的動向，還同時在監(jiān)測普通民眾的日常傳播行為，包括了短信、郵件、電話、在社交網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的動態(tài)以及其他各種在線活動產(chǎn)生的各種形式的數(shù)據(jù)。在此不難發(fā)現(xiàn)，相較于現(xiàn)實生活中的本體，網(wǎng)民的數(shù)字主體和在線行為被投以更多的注意。而一個日漸顯著的事實是，當(dāng)我們試圖描繪自我時，我們的數(shù)據(jù)主體建構(gòu)出的我們比我們對自己的描述還要來得真實[1]。而且，我們無意識中在互聯(lián)網(wǎng)上留下的所有類型的足跡——在購物網(wǎng)站上的購買數(shù)據(jù)、移動設(shè)備所攜帶的全球定位系統(tǒng)記錄的地理數(shù)據(jù)和行動軌跡、搜索引擎通過記憶我們的搜索關(guān)鍵詞來了解我們的興趣以及瀏覽器多年來對我們的網(wǎng)頁瀏覽歷史的記錄——在某種程度上其實是對我們自己的一種復(fù)制。非常明顯的是，一種新的數(shù)字形式的主體性已經(jīng)被計算創(chuàng)造了出來，被有意識地塑造以及被在算法上監(jiān)測著。那么，如果我們更進(jìn)一步去思考這個問題，就不得不考慮：這種主體性對于我們來說意外著什么呢？正如德里羅所問的一樣，我們的數(shù)據(jù)的總和真的能成為我們自身的替代嗎[2]？政府試圖監(jiān)測人們自身產(chǎn)生的數(shù)據(jù)的行為算不算一種對隱私的侵犯？相比于我們自身的描述，在揭示人們在社會中所處地位等問題上，數(shù)據(jù)主體的描述是不是更具份量[1]？在數(shù)字主體性和現(xiàn)實的人以及他們的數(shù)字代表之間是否存在著距離？

針對以上的問題，將主體性放在不同的語境之上，就會有不同的理解和看法。自從?？略?0世紀(jì)70年代左右重新開始研究主體性問題后，伽塔里、馬修·富勒、瑞塔·雷利等學(xué)者分別于1996年、2008年、2013年從他們各自的視角提出了對主體性問題的理解[3]。本文將首先簡要介紹?？潞唾に飳χ黧w性的論述，并將關(guān)注點放在數(shù)字主體性的概念以及富勒和雷利對這一概念的不同理解上。通過具體的實例或者美學(xué)項目，每位學(xué)者的觀點都會被進(jìn)一步討論。

二、?？拢簩嵺`塑造的主體性

正如亞里士多德所說的一樣，人是社會動物，就算人似乎能獨自生存、單獨行動、獨立思考，可人還是不能逃脫社會的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。因為我們得去適應(yīng)我們所處的團(tuán)體和社區(qū)，我們的行動、行為和實踐都會受到這一目的的影響，而這也使我們以某種方式與彼此相聯(lián)系著。對于?？聛碚f，社會中的這種典型的同他人的互動和實踐就正是塑造主體性的主要因素。根據(jù)凱利對?？玛P(guān)于主體的論點做出的總結(jié)，主體是由自身在不同時間和模式下與不同實踐的互動構(gòu)成的，主體是由不同的包含實踐的實際的主體本身創(chuàng)造的[3]。而在今天的互聯(lián)網(wǎng)語境之下，福柯的觀點變得很好理解了。例如，F(xiàn)acebook，Twitter，Google+及其他社交網(wǎng)絡(luò)社區(qū)總會向新注冊的用戶推薦已經(jīng)加入了這個社區(qū)的他們的朋友的賬號。比如，當(dāng)你注冊一個新的Facebook賬號時，在設(shè)置了郵箱和密碼后，F(xiàn)acebook網(wǎng)站便會向你詢問“你的朋友已經(jīng)在Facebook上了嗎”。它會自動列出四種方式（Hotmail，Yahoo，Skype以及其他郵箱類服務(wù)）來推動你找出已經(jīng)在Facebook上注冊了的朋友。在這四種聯(lián)系方式中，三種是建立在文字式的朋友關(guān)系上的，而Skype則主要包含聲音或面對面的溝通方式。用這些方式可以找出朋友，表明了用戶彼此間親密的互動經(jīng)常頻繁地建立在這些方式之上，這便是用戶的數(shù)字主體性被建立起來的一部分。而且，像Facebook這樣的網(wǎng)站還會使用其他各自方式來讓你找到你的朋友或者讓你能夠輕松地交到朋友。例如，如果你在注冊時并不想完善你的郵箱地址，系統(tǒng)會提示你如果與朋友們在此建立聯(lián)系你會收獲更多的快樂。而且，一旦你登錄進(jìn)你的個人主頁，你會不斷地從系統(tǒng)收到建議你補充你的真實的照片、教育背景、職業(yè)信息等。一旦你同他人的聯(lián)系被建立起來，互動和實踐就會由此開始豐富起來。這整套嗡嗡地向用戶推送提醒、消息和更新的機制在結(jié)構(gòu)上相當(dāng)縝密集中，而且高度依賴于網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中朋友間的實踐和互動。通過幫助用戶構(gòu)建出他們自己的數(shù)字主體，這份機制被設(shè)計出來其實就是為了增加用戶忠誠度和用戶使用時間。正如?？滤J(rèn)為的，根本就沒有完全獨立、自我決定、自我設(shè)計以及自我控制的主體性，主體是通過話語和權(quán)力關(guān)系被塑造出來的[4]。相應(yīng)地，在網(wǎng)絡(luò)社會中，如果用戶不能與他人建立起互動和聯(lián)系，他們的主體性也無法被建立起來。

三、伽塔里：定義排他性的條件在不斷地變化

與?？聦χ黧w性所持有的論點不同，伽塔里的觀點并沒有大量集中在社會聯(lián)系和互動事件的方面，相反，他強調(diào)的的是自我形成的主體性是建立在排他性之上的。在他的書《主體性：是好是壞》（Subjectivities: for Better and for Worse）中，他對主體性的理解是能夠幫助個人或集體因素來把自己作為自我參照、存在和主體領(lǐng)域加以展示的條件，定義排他性的條件在其中有舉足輕重的作用[5]。一些廣受關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)草根名人便是很好的案例。在微博發(fā)展的初始階段，用戶通常只能在相對固定的朋友圈里彼此關(guān)注，因為現(xiàn)實生活中社交圈的固定性，在微博中擴大社交圈和獲得粉絲關(guān)注是非常困難的。而以“留幾手”等人為代表的草根用戶卻能飛速地獲得大量用戶的關(guān)注，這是因為他具備有一系列獨特的條件，其中最重要的就是他能提供犀利有趣的內(nèi)容。他通過對女性的外表發(fā)表犀利諷刺的評論并給女性的外貌評分獲得了相當(dāng)多人的喜愛。在其他用戶中間，他的短評具有一致性的語言風(fēng)格以及給他人打分的行為使他獨樹一幟。“留幾手”的微博粉絲把他當(dāng)作一個真實的人看待，然而事實是，他其實是由一個六人團(tuán)隊運營的賬號。

?？潞唾に飳χ黧w性的論點差異還存在于對“集體”的理解之上。?？抡J(rèn)為主體性的形成主要歸于權(quán)力關(guān)系和話語。語言是我們能夠理解事物和自我解釋的唯一工具，語言在各自意義上都是社會的，它反映了社會的壓迫，向外塑造了人的主體性，向內(nèi)形成了道德化的自我[4]。然而，伽塔里認(rèn)為，界限清楚和全面的話語邏輯和關(guān)系對于集體化塑造的主體性而言并不重要，從邏輯中浮現(xiàn)出的言語之前的感覺更具影響[5]。因此，主體性是以集體化的方式被塑造的，并不意味著它就完全是社會化的。

此外，新媒體、傳播和信息技術(shù)的發(fā)展也具有影響主體性及其表現(xiàn)方式的能力。伽塔里認(rèn)為，同在“集體裝置”的總指示之下我們將社會機器加以分類的方式一樣，信息和傳播的技術(shù)機器也在人的主體性的核心中運行著，它不止在記憶和智能之中，也在感知、影響甚至是無意識的幻想之中。因此，在諸如手機、數(shù)碼相機、電腦等技術(shù)機器的影響因素之下，資本殖民主義所一直宣揚的一種具有普遍代表意義的主體性就處在了危機之下[5]。這場危機清晰地表現(xiàn)在了當(dāng)今的社交網(wǎng)絡(luò)中，尤其是在那些專門以照片分享和視頻分享為主的網(wǎng)站和應(yīng)用上。像Instagram這種照片和視頻分享的應(yīng)用使用戶能夠體驗攝影和發(fā)表攝影作品的每個步驟，而且，從拍照、刪選到編輯和定位照片的全套體驗都與高像素的手機自動相機、設(shè)計精良而且使用方便的濾鏡應(yīng)用以及相互鏈接的社交網(wǎng)絡(luò)緊密聯(lián)系在一起。作為主體的用戶沉浸在技術(shù)機器所帶來的便利和快樂里，這種技術(shù)的實現(xiàn)解放了用戶的思想并使他們能夠發(fā)揮自己主體性的創(chuàng)造力。數(shù)字表達(dá)為這種自由提供了條件，而標(biāo)準(zhǔn)化的表達(dá)形式卻不再具有吸引力了，因此，為了讓自己的作品獲得更多的關(guān)注，用戶會努力地用更多的方式使自己在他者中脫穎而出。所以，一方面主體性的表現(xiàn)方式豐富了，另一方面主體性也開始多元化了。例如，在Instagram上有很多非名人但獲得了很高關(guān)注度的賬號，@itslavishbitch就是其中之一。他有四萬粉絲，而他發(fā)布的照片的主題都以炫富為主，并且他經(jīng)常會嘲笑自己的粉絲。在現(xiàn)實中他如果這么做肯定會被視為極其糟糕的人，但在Instagram這樣的數(shù)字世界中他的身份和照片卻吸引了眾多粉絲關(guān)注。他在Instagram上有意識或無意識間塑造的主體性不是建立在他在現(xiàn)實中的身份之上的，卻是由他所選擇和使用的照片、視頻以及話語構(gòu)成的。關(guān)注他的人也并不在意現(xiàn)實中的他的個人生活，而只關(guān)注他在Instagram上展示的一切。在這里，他的數(shù)字主體在這種機制中被塑造了出來。對于以他為代表的所有那些Instagram上的名人來說，他們的主體性并不是他們只能被動接受的來自于社會關(guān)系和權(quán)力互動對他們的分配，而是他們可以按照自己的意志或復(fù)制或破壞或偽造地塑造自己。正如伽塔里所認(rèn)為的一樣，一方面，主體性的機械生產(chǎn)能被最好的情況所利用，另一方面它也會被最壞的情況所利用，并且在其中扮演“頭腦麻木的大眾媒介化”的角色[5]。

四、馬修·富勒：身份的斑斑點點

富勒對數(shù)字主體性的立場在某種程度上與雷利的觀點很相似，都是與數(shù)據(jù)監(jiān)控緊密相關(guān)的。如今，毫不夸張地說只要我們一上網(wǎng)，便在不斷地遭受監(jiān)控。正如斯諾登事件一樣，從算法的角度來講，無論何時何地在線瀏覽何種信息，用戶都一定會留下數(shù)據(jù)和數(shù)字足跡。用戶與互聯(lián)網(wǎng)互動得越深，互聯(lián)網(wǎng)公司的各自服務(wù)器就會記錄下越多的數(shù)據(jù)。富勒認(rèn)為，隨著我們的身份斑斑點點地散布進(jìn)我們在線創(chuàng)造的大量數(shù)據(jù)中，計算機用戶的數(shù)字主體性就會被監(jiān)控，而且只要這些數(shù)據(jù)出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)巨頭的服務(wù)系統(tǒng)中，它們就會被自動地計算和處理。數(shù)字主體性和數(shù)據(jù)用戶斑斑點點的身份已經(jīng)像商品一樣具備特定的價值[6]。

并且，因為數(shù)字化的迅猛發(fā)展，數(shù)據(jù)變得極易存儲和轉(zhuǎn)換，因此也變得極易售賣。在谷歌面向企業(yè)的服務(wù)“給廣告主的雙擊”（DoubleClick for Advertisers，簡稱DFA）為例，這服務(wù)的功能是通過追蹤用戶的瀏覽偏好和是否點擊了特定種類廣告的在線行為來幫助廣告主在線鎖定他們的潛在客戶。通過購買DFA服務(wù)和另一叫做“探照燈”（Floodlight）的附加服務(wù)，廣告主能夠捕捉到通過點擊了他們的廣告鏈接進(jìn)去到他們網(wǎng)站的用戶。最重要的是，在這兩項服務(wù)的幫助之下，廣告主可以輕易地了解客戶是從哪兒開始了解他們的產(chǎn)品或網(wǎng)站的，什么時候客戶開始對他們的產(chǎn)品感興趣或者什么使客戶會失去興趣并停止對網(wǎng)站的訪問[7]。在這種方式下，數(shù)字主體性以及身份的斑點不再是一種偽造的特征或者形象了，它只是政府或企業(yè)為了經(jīng)濟利益或其他利益開啟的監(jiān)控系統(tǒng)下的一定數(shù)量的數(shù)據(jù)的集合。DFA擁有強大的收集用戶在各個通道，比如你的瀏覽器、操作系統(tǒng)、IP地址等，留下的數(shù)據(jù)的能力，而且它不會主動告知你如何從種種監(jiān)控中清除痕跡，只會在繁復(fù)的用戶指導(dǎo)說明或協(xié)議中不起眼的位置有所提及。

然而，當(dāng)用戶逐漸意識到數(shù)據(jù)監(jiān)控機制的存在時，為了避免被監(jiān)控，他們的在線行為由此會發(fā)生相應(yīng)的改變。富勒認(rèn)為，我們可以從兩種意義上來解讀監(jiān)視系統(tǒng)運行的方式和對促進(jìn)主體化產(chǎn)生的方式。首先，監(jiān)視促成富勒這種行為的產(chǎn)生，這是其冷卻作用帶來的積極影響。好的公民要學(xué)習(xí)做正確的事。另外，監(jiān)控的第二個功能就是它生產(chǎn)了新的對象[6]。在他對駕駛犯罪案件中對數(shù)據(jù)應(yīng)用的研究中，他提出我們的數(shù)據(jù)主體實際上是新的數(shù)字主體的創(chuàng)造。在另一方面，因為我們在日常生活的方方面面中留給服務(wù)器的數(shù)據(jù)數(shù)量極其巨大，它反映出的具體的主體也正是現(xiàn)實生活中的我們的替代或者鏡像，這也是像DFA這種數(shù)字廣告服務(wù)機制得以存在的背后的哲學(xué)。廣告主試圖通過運用算法來提取、讀取、分析其他算法收集的用戶的數(shù)據(jù)來還原真實主體對特定物品的真實偏好和購買習(xí)慣。與之相類似，在理解和讀取數(shù)據(jù)上存在著多種不同的方式，其中一些可能會造成對數(shù)據(jù)的誤解使數(shù)據(jù)不能揭示真實的自我，而是展示了一個不存在的有著假設(shè)偏好和習(xí)慣的數(shù)字人類。因此，在這種情況下，富勒認(rèn)為，在廣告主所理解的數(shù)字主體性和真實里的真實主體間有著視覺錯位[6]。只是，雖然數(shù)字主體性與真實的主體是不一樣的，但是，它并不是假的，它正是真實的主體在數(shù)字世界里存在和被感知的形式。

五、瑞塔·雷利：雙重數(shù)據(jù)

雷利對數(shù)字主體性的看法與富勒相似，他們都將數(shù)據(jù)監(jiān)控與數(shù)字主體性聯(lián)系了起來，并強調(diào)了以算法的形式運行的監(jiān)控是如何影響數(shù)字主體性的建立的。在《數(shù)據(jù)監(jiān)控與反監(jiān)控》（Dataveillance and Countervaillance）一文中，雷利認(rèn)為，“世界正在經(jīng)歷一種轉(zhuǎn)移，從電視記錄——除非整個世界能看到你的圖像否則你就不存在，轉(zhuǎn)移到了數(shù)據(jù)庫記錄——除非谷歌里有你的記錄否則你就不存在”[8]。雖然雷利和富勒對數(shù)字主體性持有類似的觀點，從雷利使用的“雙重數(shù)據(jù)”這一概念上看，雷利對構(gòu)成主體的數(shù)據(jù)主體有著不同的理解。雷利在這一點上與哈格蒂和埃里克松的觀點是一致的，他們都認(rèn)為，監(jiān)控技術(shù)沒有把人作為個體來監(jiān)視，而是用拆卸和裝配的過程來使之運行。人被分解成一系列離散的信息流，再根據(jù)預(yù)先設(shè)定好的分類標(biāo)準(zhǔn)來穩(wěn)定并抓取這些信息流。之后，它們會被運到中心位置進(jìn)行重組并根據(jù)服務(wù)機構(gòu)的日程對它們加以利用。總之，這些信息構(gòu)成了我們的“雙重數(shù)據(jù)”，我們在電腦和現(xiàn)實語境下循環(huán)的虛擬/信息檔案[8]。

因此，作為數(shù)字主體性的一種結(jié)構(gòu)，雙重數(shù)據(jù)并不如身份的斑點那般準(zhǔn)確。這是因為在算法和計算處理后，數(shù)據(jù)會被分類成特定的組別而不是在缺乏分類的情況下被作為特定的個體來針對，在這一組中主體可以有差異。雷利認(rèn)為，雙重數(shù)據(jù)和數(shù)字主體性僅是以一種臨時形式被創(chuàng)造和聚集起來的。數(shù)字檔案在我們使用搜索引擎前是不存在的，而使用搜索引擎幾乎完全是上網(wǎng)的第一步。但之后，雙重數(shù)據(jù)就是我們使用了搜索引擎后產(chǎn)生的結(jié)果，它其實是由服務(wù)器的挖掘、分析和報告數(shù)據(jù)功能制造出來的。盡管如此，雷利也認(rèn)為，用戶仍然可以通過安裝諸如Evercookies這樣的可以在一定程度上刪除上網(wǎng)記錄的應(yīng)用來從算法設(shè)計服務(wù)器的手上奪回控制權(quán)[8]。在這一點上，信息和在線購物網(wǎng)站上流行的分類標(biāo)簽是很好的例子，以Tripadvisor這個網(wǎng)站為例，它鼓勵用戶在網(wǎng)站上對用過餐的餐館做出評價，在寫過評價后，用戶還需要分別從食物、服務(wù)、價格和環(huán)境這四個方面對餐館做出評級，一旦一家餐館有足夠的評論和評分，它就會自動地被分配到由星星數(shù)代表的某一類別，從而，當(dāng)另一個人想選擇一個好的餐廳吃飯時，其他客戶留下的意見就會成為他的參考。在這里，數(shù)字主體性就反映在了這種通過評分、評論和添加標(biāo)簽建立起的價值評判上的用戶集體生成的系統(tǒng)上。數(shù)字主體的價值體現(xiàn)在了數(shù)據(jù)被作為參照所使用而且會得到其他主體的采納上。所以，伴隨著數(shù)據(jù)泡沫的主體性對于企業(yè)來說極富價值，顧客既是內(nèi)容的生產(chǎn)者，又會在下一輪主體成型過程中成為新的顧客。

總的來說，不同的學(xué)者在主體性上有不同的看法，而關(guān)注的重點也漸漸地轉(zhuǎn)移到了算法、監(jiān)控和主體性之間的聯(lián)系上。而隨著互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，這種聯(lián)系也必然變得更密切相關(guān)，數(shù)字主體性、數(shù)字人和人間的距離也會進(jìn)一步縮小。

參考文獻(xiàn)：

[1]Critical Art Ensemble, (1993).The Electronic Disturbance.New York: Autonomedia, p.63.

[2]DeLillo, D.(1985).White noise.New York, NY: Viking.

[3]Kelly, M.(2013).Foucault, Subjectivity, and Technologies of the Self.In: C.Falzon, T.O'Leary and J.Sawicki, ed., A Companion to Foucault, 1st ed.[online]West Sussex: Blackwell, pp.510-525.

[4]Li, N.(2005).Jiazhizhutixing.Beijing Shi: She huikexue wen xianchu ban she.

[5]Guattari, F.and Genosko, G.(1996).The Guattari reader.Oxford, OX, UK: Blackwell Publishers.

[6]Matthew, F.(2008).Art Methodologies in Media Ecology.In: S.O’Sullivan and S.Zepke, ed., Deleuze, Guattari and The Production of the New, 1st ed.[online]London: N-Y: Continuum, pp.109-167.

[7]Support.google.com, (2015).About Floodlight - DFA Partner Help.

[8]Rita, R.(2013).Dataveillance and Counterveillance.In: L.Gitelman, ed.,

[9]Raw Data, 1st ed.Cambridge: MIT Press, pp.121-147.

[責(zé)任編輯：思涵]

作者簡介：朱凌青，女，上海大學(xué)上海電影學(xué)院傳播學(xué)碩士研究生，主要從事公共外交與上海合作組織、數(shù)字媒體研究。

收稿日期：2016-02-29

中圖分類號：G20

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-8122（2016）03-0022-03