杜 穎 章 可

中國自加入WTO以來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件激增。據(jù)統(tǒng)計(jì)在2001年至2010年入世的十年中，新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件從5 265件增加到42 931件，年平均增長率達(dá)26%。[1]根據(jù)2011年至2015年《中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》公布的數(shù)據(jù)，2011年至2015年這五年中，新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件從59 612件增加到109 386件，幾乎翻了一倍。新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政一審案件從2 433件增加到9 839件，新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事一審案件從5 707件增加到10 975件。[2-3]案件數(shù)量的激增給知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判帶來了巨大的壓力，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的專業(yè)性、裁判結(jié)果的一致性提出了更高的要求。2014年，中國分別于北京、上海和廣州三地設(shè)立了專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，嘗試將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件交由專門法院來審理和裁判。

設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，篩選出綜合能力強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)更豐富的法官擔(dān)任知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的重任，同時(shí)輔之以“技術(shù)調(diào)查官”和“技術(shù)咨詢專家”，保證從整體上提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)性。另一方面，專門案件專門法院審理，有助于審判標(biāo)準(zhǔn)趨于一致化，維護(hù)司法權(quán)威，增強(qiáng)人們對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的信心。[4]

建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也與我國建立“創(chuàng)新型國家”的目標(biāo)相契合。2014年8月十二屆全國人大常委會(huì)第十次會(huì)議通過了《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》，明確北上廣三地設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院旨在“推動(dòng)實(shí)施國家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，切實(shí)依法保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公共利益”。從域外經(jīng)驗(yàn)來看，激勵(lì)創(chuàng)新也是美國建立聯(lián)邦巡回上訴法院的原因之一。在巡回上訴法院設(shè)立之后，專利授予的數(shù)量由降轉(zhuǎn)升。[4](P710)

建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也是目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際趨勢(shì)。1961年，德國建立聯(lián)邦專利法院；1982年，美國建立聯(lián)邦巡回上訴法院；1998年，韓國建立專利法院；2005年，日本建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院；2008年，我國臺(tái)灣地區(qū)設(shè)立“智慧財(cái)產(chǎn)法院”；2013年，俄羅斯建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院；2013年，歐盟24個(gè)成員國就建立統(tǒng)一專利法院簽署了協(xié)議。我國設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院，向世界表明加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心，能夠爭取我國在國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則制定中的話語權(quán)，提升國家形象。

但北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院設(shè)立運(yùn)行后，一些問題凸顯出來。為此，我們有必要借鑒他國的經(jīng)驗(yàn)，立足本國國情，思考知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院建構(gòu)的未來走向。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建制

設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院，首先需要確定法院的審級(jí)、案件管轄范圍、人員配置等。目前，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的建制方面，各國存在一定的差異。

(一)域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的建制

本文選取德國、美國、日本、我國臺(tái)灣地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為分析樣本，總結(jié)其在審級(jí)、管轄、人員配置等方面的基本規(guī)定，與我國進(jìn)行比較，找出不同，分析其中的原因。

1.德國

德國聯(lián)邦專利法院相當(dāng)于州高等法院，當(dāng)事人不服聯(lián)邦專利法院的判決，可以向聯(lián)邦最高法院提起上訴。聯(lián)邦專利法院受理案件的范圍可概括為：①技術(shù)類案件行政訴訟的二審；②專利權(quán)的無效宣告案件；③專利或?qū)嵱眯滦偷膹?qiáng)制許可案件。工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴由相關(guān)民事法庭審理。在人員配置上，德國有法律法官與技術(shù)法官之分，兩者具有相同的權(quán)利和義務(wù)。技術(shù)法官須具有技術(shù)類相關(guān)學(xué)歷及工作經(jīng)歷，并同時(shí)具備法官資格，從而更好地滿足工業(yè)產(chǎn)權(quán)案件對(duì)技術(shù)性的要求。[5]

2.美國

美國聯(lián)邦巡回上訴法院是美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)里13個(gè)上訴法院中唯一按照案件類型劃分管轄的法院。聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)聯(lián)邦所有地區(qū)的專利上訴案件具有專屬管轄權(quán)，但其管轄范圍并不限于此，其對(duì)來自商標(biāo)專利局的確權(quán)案件，對(duì)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)決定不服的上訴案件，及退伍老兵案件等也具有管轄權(quán)。這樣的管轄權(quán)規(guī)定，旨在防止聯(lián)邦巡回上訴法院因過渡專門化而與法律體系相脫節(jié)。雖然是審理專利案件的專門法院，但是對(duì)法官的教育背景沒有強(qiáng)制性的要求，許多法官對(duì)于技術(shù)的判斷都是依賴于自己多年的審判經(jīng)驗(yàn)。[6]

3.日本

日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院下設(shè)在東京高等法院內(nèi)，屬于其特別支部。與普通的高等法院支部相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院具有更大的獨(dú)立性，在司法行政事務(wù)上也具有相對(duì)獨(dú)立的權(quán)限。[7]當(dāng)事人不服高等法院的判決，可以向最高法院提起上訴。受理案件的范圍包括：①全國所有的技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的二審；②東京高等法院管轄內(nèi)非技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的二審；③不服專利局的裁決而請(qǐng)求撤銷裁決的行政案件的一審。[8]在人員配置上，對(duì)法官?zèng)]有理工科背景的要求。法官主要通過審判經(jīng)驗(yàn)和理論知識(shí)的交流，強(qiáng)化自身對(duì)技術(shù)的認(rèn)知。[9]知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院內(nèi)部還設(shè)有調(diào)查官和專門委員，給予法官技術(shù)支持。調(diào)查官屬專職人員，依照法官的命令，負(fù)責(zé)涉案技術(shù)的調(diào)查，在口頭辯論期間可以提問當(dāng)事人，可以向裁判官陳述參考意見。[9](P124)專門委員屬兼職人員，由各專門領(lǐng)域杰出的大學(xué)教授或公共機(jī)關(guān)的研究人員擔(dān)任，對(duì)調(diào)查官起到補(bǔ)充的作用，主攻前沿尖端技術(shù)。案件聘請(qǐng)專業(yè)委員須征得雙方當(dāng)事人的同意。當(dāng)事人不同意，而案件審理確實(shí)需要技術(shù)支持時(shí)，則啟動(dòng)調(diào)查官程序。[10]在制度設(shè)計(jì)上，高等法院引入“大合議制度”。高等法院的審判部門由一個(gè)大合議部和四個(gè)通常部組成。一般案件由3人組成合議庭進(jìn)行審判，對(duì)于復(fù)雜重大的案件，例如對(duì)日本企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大影響的案件，則由大合議部5名法官組成的合議庭進(jìn)行審判，從而有利于審判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。[8]

4.中國臺(tái)灣地區(qū)

中國臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)法院”在級(jí)別上屬于高等法院，當(dāng)事人不服“智慧財(cái)產(chǎn)法院”的判決，民事與刑事案件上訴至“最高法院”，行政案件上訴至“最高行政法院”。臺(tái)灣“智慧財(cái)產(chǎn)法院”采用“三審合一”的審判模式，其受理案件的范圍包括涉及智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的下列案件：①民事案件一審和二審；②行政案件的一審；③刑事案件的二審。[11]在人員配置上，臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)法院”引入“技術(shù)審查官”，其依照法官的命令，進(jìn)行技術(shù)判斷、搜集技術(shù)資料、提供技術(shù)意見。技術(shù)審查官的意見，經(jīng)過當(dāng)事人之間的辯論和法官的自由心證，才能作為裁判的基礎(chǔ)。[12]

綜上所述，域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：第一，法院的等級(jí)為高等法院(或上訴法院)，對(duì)其判決不服，案件可能交由最高法院審理；第二，受理案件的范圍以技術(shù)類案件的二審為主，此外還涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件的一審，大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院未將刑事案件納入審理范圍；第三，人員配置上注重技術(shù)性人才的引入，對(duì)于法官的技術(shù)背景要求，各國的態(tài)度不同。

(二)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建制

與他國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的等級(jí)不同，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院定位是中級(jí)人民法院。原因有兩方面：一是與其他專門法院設(shè)置保持一致。鐵路運(yùn)輸法院、海事法院、油田法院和林業(yè)法院都是中級(jí)人民法院。二是上訴案件負(fù)擔(dān)分配的考慮。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院設(shè)置為高級(jí)人民法院，一審上訴的案件將全部由最高人民法院進(jìn)行審理，這會(huì)大大加重最高人民法院的工作壓力。

在受理案件的范圍上，可大致歸納為：1.技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的一審和涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事案件的一審；2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件的一審；3.非技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的二審。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事一審具有管轄權(quán)，而沒有像其他國家大多針對(duì)上訴審，這與我國將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置為中級(jí)人民法院是相對(duì)應(yīng)的。我國目前采取民事和行政“二合一”的審判模式，未將刑事案件納入受理范圍。值得一提的是，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)廣東省內(nèi)技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的一審和行政案件的一審及涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事案件的一審實(shí)施跨行政區(qū)管轄，這種突破性嘗試能夠?yàn)槲磥砜缧姓^(qū)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提供寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

在人員配置上，根據(jù)最高人民法院頒布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官選任工作指導(dǎo)意見》，[注]《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官選任工作指導(dǎo)意見》第4條：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官須(一)具有四級(jí)高級(jí)法官任職資格；(二)具有6年以上相關(guān)審判工作經(jīng)驗(yàn)；(三)具有普通高等院校法律專業(yè)本科或以上學(xué)歷；(四)具有較強(qiáng)的主持庭審及撰寫裁判文書能力。”審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法官既要具備扎實(shí)的理論知識(shí)，又要具有豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，通過遴選的方式擇優(yōu)選任。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的平均年限為10年，[13]上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的平均年限為8.4年，且法官中的絕大多數(shù)都具有碩士及以上學(xué)歷。[14]可見，我國在遴選法官上并沒有對(duì)技術(shù)性背景做硬性規(guī)定，比較看重的是法官的高學(xué)歷和多年的審判經(jīng)驗(yàn)。在人民陪審員的任命上，同樣考慮到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性的特點(diǎn)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院任命的人民陪審員不少都具有技術(shù)背景。[13]

機(jī)構(gòu)設(shè)置趨于精簡化。北京和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)部設(shè)置較為相似，設(shè)有立案庭、審判庭、綜合辦公室、技術(shù)調(diào)查室和司法警察支隊(duì)，北京另設(shè)有審判監(jiān)督庭。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是采用與上海市第三中級(jí)人民法院合署辦公的形式，其內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置更為精簡，內(nèi)設(shè)只有兩個(gè)審判庭和一個(gè)技術(shù)調(diào)查室，其他事項(xiàng)均由三中院承擔(dān)。此外，三地法院在“司法去行政化”上樹立了良好的榜樣。院長和庭長都參與日常案件的審判，在履行行政職能的同時(shí)回歸“法官”的本位。

在配套制度方面，技術(shù)調(diào)查官制度值得一提。我國的技術(shù)調(diào)查官，在職能定位上與日本和我國臺(tái)灣地區(qū)相同，屬于司法輔助人員，為法官查明技術(shù)事實(shí)，提供技術(shù)咨詢。在法官同意的情況下，技術(shù)調(diào)查官可以向當(dāng)事人發(fā)問。根據(jù)法官的要求，技術(shù)調(diào)查官可以參與案件的評(píng)議，但不具有表決權(quán)，其提供的技術(shù)審查意見對(duì)法官僅具有參考性。法官應(yīng)告知當(dāng)事人技術(shù)調(diào)查官的相關(guān)信息，當(dāng)事人亦有權(quán)申請(qǐng)技術(shù)調(diào)查官回避。[15]

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院運(yùn)行中存在的問題

北上廣三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已運(yùn)行一年有余，制度設(shè)計(jì)和實(shí)施中存在的問題逐漸顯現(xiàn)出來。這些問題是我們下一步改革需要著力研究并解決的。

(一)法官工作量繁重

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院自2014年11月6日建院至2015年8月20日，受理各類案件總數(shù)高達(dá)6 595件，審結(jié)各類案件總數(shù)為2 348件。[13]這就意味著首批選任的22名主審法官在不到十個(gè)月的時(shí)間內(nèi)平均每人審理300個(gè)案件，審結(jié)107個(gè)案件。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院自2014年12月21日成立至2015年8月20日，受理各類案件總數(shù)達(dá)3 148件，審結(jié)各類案件總數(shù)為1 403件，根據(jù)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院自己的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，主審法官平均每人審結(jié)案件數(shù)量為107.9件，近乎廣東省法官上半年人均結(jié)案數(shù)量的2.9倍。[16]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院長宿遲在“2015強(qiáng)國知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇”上也曾透露，由于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理案件數(shù)量較多，法官在周末加班加點(diǎn)寫判決已成為一種常態(tài)。[17]超出合理范圍的工作量，容易使法官厭倦自己的工作，甚至做出離職的選擇。即使法官仍然堅(jiān)守自己的崗位，迫于審限的壓力，法官?zèng)]有足夠的時(shí)間對(duì)自己經(jīng)手的案子進(jìn)行細(xì)致的研究，亦缺少時(shí)間對(duì)審判經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)和反思，可能影響案件的審判質(zhì)量，阻礙法官專業(yè)性的提升。

(二)專門化的上訴法院缺失

建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的初衷之一是提升審理案件的專業(yè)性。目前北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院負(fù)責(zé)技術(shù)類案件的一審審理，這類案件的二審上訴將由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理。以北京為例，根據(jù)北京市高級(jí)人民法院2013年到2015年的工作報(bào)告，高級(jí)人民法院2013年審結(jié)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件15 628件，同比上升9.1%；[18]2014年審結(jié)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件19 587件，同比上升25.3%；[19]2015年審結(jié)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件24 561件，同比增長25.4%。[20]由此可以看出，高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭受理案件的數(shù)量同樣也呈現(xiàn)出激增的趨勢(shì)。一審法院裁判有誤，能夠通過上訴予以糾正。而二審法院的裁判，只能通過再審的程序予以糾正。二審法院應(yīng)具備更高的專業(yè)性，從而更好地履行其糾錯(cuò)的職能。

(三)刑事案件未納入受理案件范圍

目前三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在案件受理范圍上采用民行“二合一”的方式，未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件納入受理范圍內(nèi)。判定被告人構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的前提應(yīng)該是被害人享有涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)，民事與行政訴訟對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪具有基礎(chǔ)性的作用。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政與刑事案件由不同的法院來審理，缺少及時(shí)有效的內(nèi)部溝通，很可能出現(xiàn)沖突判決的情形。在“廣東彩艷股份有限公司訴梁欽江等人侵害商業(yè)技術(shù)秘密糾紛案”中，彩艷股份有限公司以已經(jīng)生效的認(rèn)定梁欽江構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的刑事判決為證據(jù)，證明被告的侵權(quán)行為。法官發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的刑事判決中未對(duì)商業(yè)秘密的構(gòu)成要件進(jìn)行判定。[21]能否在民事訴訟中依據(jù)先前刑事判決直接認(rèn)定侵權(quán)行為，還是獨(dú)立地看待兩個(gè)訴訟，對(duì)商業(yè)秘密的構(gòu)成要件進(jìn)行審查？如果審查后發(fā)現(xiàn)不滿足商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，則可能導(dǎo)致民事判決的結(jié)果與刑事判決相沖突。問題的起因在于，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的審理中，缺乏對(duì)出現(xiàn)在民事訴訟中的基礎(chǔ)性因素的判定。[22]

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建構(gòu)的未來圖景

針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院運(yùn)行中存在的上述問題，我們針對(duì)性地提出如下建議，為進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的建構(gòu)提供思路。

(一)完善人員配置

完善人員配置主要解決目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判中存在的案件審理任務(wù)過重，以及進(jìn)一步強(qiáng)化審判專業(yè)性的問題。為此，我們提出從以下兩個(gè)方面入手解決。

1.充實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官

增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官的數(shù)量，減輕法官的工作量。由上述北京和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的法官比其他法官面臨更大的工作壓力。增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官的數(shù)量，讓法官有時(shí)間對(duì)新類型案件或疑難案件進(jìn)行研習(xí)，在保證審判準(zhǔn)確性的同時(shí)，提升自己的職業(yè)素養(yǎng)。同時(shí)，增加法官人數(shù)，法官人均受理案件的數(shù)量會(huì)相應(yīng)地有所下降，法官有更多的時(shí)間分?jǐn)傇诿總€(gè)案件上，有助于提高審理的效率。

2.吸收技術(shù)人員參與訴訟

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中對(duì)技術(shù)的判定是一個(gè)難題，即便是具有技術(shù)背景的法官，也需要相關(guān)技術(shù)人員的輔助，從而做出正確的判斷。參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的技術(shù)性人員通常有以下幾種：技術(shù)調(diào)查官、專家陪審員、專家證人、技術(shù)咨詢專家。在實(shí)際審理中，應(yīng)考慮其不同的角色定位，協(xié)調(diào)其參與訴訟的職能。此外，針對(duì)技術(shù)判斷，有時(shí)還會(huì)采用技術(shù)鑒定的方法形成鑒定意見。

技術(shù)調(diào)查官屬于司法輔助人員，在審判中處于中立的位置，主要職責(zé)是幫助法官釋明知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作中遇到的一般技術(shù)問題。技術(shù)調(diào)查官的意見僅具有參考價(jià)值。

專家陪審員屬于審判人員，與法官組成合議庭共同負(fù)責(zé)案件的審理與評(píng)議，確立最終的審判結(jié)果。證據(jù)必須經(jīng)法官查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。證據(jù)中的鑒定意見涉及專業(yè)領(lǐng)域的判斷，法官對(duì)相關(guān)專業(yè)知識(shí)未必知曉，由法官進(jìn)行查證，確有不妥。引入專家陪審員可彌補(bǔ)法官在專業(yè)知識(shí)上的不足。[23]但同時(shí)應(yīng)注意，專家陪審員可能會(huì)受到自身專業(yè)領(lǐng)域的限制，將自己的主觀情緒帶到客觀事實(shí)認(rèn)定中，從而產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)知，進(jìn)而對(duì)審判結(jié)果造成一定影響。

專家證人屬于訴訟參與人，根據(jù)《民事訴訟法》第79條[注]《民事訴訟法》第79條：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見?！焙汀睹袷略V訟法司法解釋》第122條，[注]《民事訴訟法司法解釋》第122條：“當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第七十九條的規(guī)定，在舉證期限屆滿前申請(qǐng)一至二名具有專門知識(shí)的人出庭，代表當(dāng)事人對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，或者對(duì)案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問題提出意見。具有專門知識(shí)的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述。人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)的，相關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)?！睂＜易C人是指對(duì)鑒定意見或?qū)I(yè)問題提出意見的具有專門知識(shí)的人，其提出的意見視為當(dāng)事人陳述。證人證言與當(dāng)事人陳述都是言詞性證據(jù)，但表達(dá)的主體不同。依照《司法解釋》，將專家證人的表達(dá)意見歸為當(dāng)事人陳述，在專家證人的定位上，將其視為輔助一方當(dāng)事人的訴訟參與人，因而也有學(xué)者指出，我國并沒有真正意義上的專家證人，“專家輔助人”的形容才更為貼切。[24]除法庭指定的專家證人，當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家證人會(huì)具有明顯的利益傾向性。當(dāng)然，專家證人的相關(guān)費(fèi)用由聘請(qǐng)一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，會(huì)節(jié)約司法的成本。[25]

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及的高端前沿的技術(shù)問題，可充分利用技術(shù)咨詢專家和技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)。

上述技術(shù)人員從不同角度解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中涉及的技術(shù)問題。技術(shù)調(diào)查官作為專職司法輔助人員，貫穿案件審理的全程，對(duì)一般技術(shù)問題予以解答，其發(fā)表的意見對(duì)審判人員僅具有參考性。對(duì)于高端艱深的技術(shù)難題，法官能夠向技術(shù)咨詢專家尋求答案。技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定意見與專家證人提供的當(dāng)事人陳述，都是以證據(jù)的形式在訴訟中出現(xiàn)，重點(diǎn)在于其證明效力。專家陪審員參加審判，有利于構(gòu)建技術(shù)型的審判組織。[25]在實(shí)踐中，應(yīng)依據(jù)技術(shù)問題的難易程度和引入技術(shù)人員的目的，選擇不同職能的技術(shù)人員提供技術(shù)支持。

(二)采用三審合一的審判模式

三審合一指為協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件民事、行政和刑事的審理，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件分庭審理的模式改為綜合審判庭共同審理的模式，從而提高司法效率。1995年浦東法院成為第一個(gè)三審合一的試點(diǎn)。截至2013年，全國共有7個(gè)高級(jí)法院，79個(gè)中級(jí)法院和71個(gè)基層法院嘗試三審合一的審判模式。[26]

我國關(guān)于三審合一具有比較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。三審合一除了協(xié)調(diào)民事、行政與刑事審理程序，避免出現(xiàn)沖突判決以外，還具有一個(gè)明顯的優(yōu)勢(shì)，即消除知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事與刑事案件管轄級(jí)別不一致的問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的一審大多集中在中級(jí)人民法院，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，部分基層人民法院也可受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。而刑事案件則由犯罪地的公安機(jī)關(guān)偵查，再經(jīng)公安機(jī)關(guān)所在地的人民檢察院提起公訴，人民法院予以審理。在民事、行政和刑事責(zé)任中，刑事責(zé)任是最為嚴(yán)厲的，涉及剝奪人的自由，甚至是生命，因而在制度設(shè)計(jì)上，刑事案件審理程序也更為嚴(yán)謹(jǐn)。如果一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的民事訴訟由中級(jí)人民法院來審理，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪則由基層人民法院來審理，這顯然有悖正常的邏輯。

三審合一后，究竟是民事、行政案件優(yōu)先審理，還是刑事案件優(yōu)先審理，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行分析。知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)訴訟與依賴于確權(quán)結(jié)果的刑事公訴案件并行時(shí)，應(yīng)待確權(quán)審理結(jié)果確定后，再進(jìn)入刑事案件審理。侵權(quán)損害賠償訴訟與刑事公訴案件并行時(shí)，因公安機(jī)關(guān)和檢察院介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事公訴案件的偵查、起訴，在收集證據(jù)方面具有明顯的優(yōu)勢(shì)，待刑事案件做出判決之后，再進(jìn)入民事賠償?shù)膶徖?，有利于減輕民事訴訟當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。侵權(quán)損害賠償之訴與刑事自訴案件并行時(shí)，因?yàn)閮深愒V訟都是由當(dāng)事人提起，證據(jù)也是當(dāng)事人提交的，規(guī)定哪類訴訟在先，沒有太大的實(shí)質(zhì)性意義。[27]

應(yīng)當(dāng)注意的是，如果當(dāng)事人沒有提起民事訴訟，審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件時(shí)，建議在合議庭中吸收對(duì)涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域較為熟悉的負(fù)責(zé)審理民事案件的法官。西安市中級(jí)人民法院采用過類似的做法，該院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭只審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，行政和刑事案件仍由該院行政審判庭和刑事審判庭分別審理，為保證兩類案件的審判質(zhì)量，該院將這兩類案件的合議庭由三人增至五人，額外吸收了兩名審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的法官。[28]此外，在一些非知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案中，犯罪成立的基礎(chǔ)可能涉及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的判定。對(duì)這類問題的處理，目前還只能通過當(dāng)事人主動(dòng)維權(quán)和刑事案件審理法官提高自身職業(yè)素養(yǎng)來避免錯(cuò)案的產(chǎn)生。[注]如“鄭子罕挪用公款案”，該案爭議焦點(diǎn)在于涉案作品《中學(xué)信息技術(shù)》和《小學(xué)信息技術(shù)》的著作權(quán)是歸法人杭州市普通教育研究室所有，還是歸鄭子罕和其他編寫者所有。如果著作權(quán)歸法人所有，那么稿費(fèi)理應(yīng)歸屬于法人，屬于公款，鄭子罕使用這筆款項(xiàng)以個(gè)人的名義購買基金，屬于《刑法》第384條規(guī)定的“挪用公款數(shù)額較大，從事營利性活動(dòng)的”情形，構(gòu)成挪用公款罪；如果著作權(quán)歸屬于鄭子罕和其他編寫者，稿費(fèi)理應(yīng)歸屬于個(gè)人，也就沒有挪用公款之說。本案在審理中，刑事案件一審法院認(rèn)定其行為構(gòu)成挪用公款罪，二審維持了原判。后鄭子罕又提起著作權(quán)權(quán)屬糾紛的民事訴訟，一審法院認(rèn)定教材的著作權(quán)歸法人所有。2012年6月國內(nèi)權(quán)威法律專家學(xué)者參加了本案的法律論證會(huì)，一致認(rèn)為涉案作品著作權(quán)應(yīng)歸屬于鄭子罕和其他編寫者，后民事二審改判，鄭子罕也因此被無罪釋放。[29-31]

三審合一還有助于解決目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟案審理中存在的一些問題。首先，在刑事訴訟中，針對(duì)遭受的物質(zhì)損失，可提起附帶民事訴訟。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟案件中，可能存在以下問題：第一，如果受理刑事案件的法院是基層法院，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的審理很可能不符合審級(jí)要求；其次，某些案件涉及的民事法律關(guān)系本身較為復(fù)雜，與附帶民事訴訟中“附帶”一詞的應(yīng)有之義不符；再次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)既具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，亦具有人身權(quán)的性質(zhì)，附帶民事訴訟針對(duì)物質(zhì)損失，如果當(dāng)事人在訴訟中主張賠禮道歉等因侵犯人身權(quán)而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，在普通民事訴訟中是合情合理的，但在附帶民事訴訟中缺少法律依據(jù)。[27]

(三)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院及巡回法庭

上文已述，北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院目前的審級(jí)為中級(jí)人民法院，其案件上訴審法院均為各自所在地的高級(jí)人民法院。其結(jié)果是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的一審由專門法院審理，上訴審則由普通法院審理；如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將來采用三審合一的審判模式，則會(huì)出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一審合并審理，二審由普通法院分庭審理的混亂局面。德國、美國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院，其審級(jí)定位在高等或上訴法院，若當(dāng)事人不服法院的判決，案件交由各國最高法院和臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”審理。相較而言，我國幅員遼闊，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量多，設(shè)立一個(gè)專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的做法也不可取。比較理想的結(jié)構(gòu)應(yīng)該是根據(jù)案件分布情況，在案件比較集中的地區(qū)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)初審法院，而在北京設(shè)立一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，在華東、華中、華南、東北、西北、西南地區(qū)建立派出法庭。[32]之所以采用“1+6”的分布模式，是考慮到將權(quán)力集中到中央或北京相對(duì)容易，而且在六大地區(qū)建立派出法庭而非獨(dú)立的上訴法院，能夠避免地方之間權(quán)力分配的難題。[33]此外，可以參考?xì)W盟統(tǒng)一專利法院的做法[注]《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》第7條第4款規(guī)定：“在該協(xié)議生效前或生效后的連續(xù)三年內(nèi)，締約國每年受理專利案件數(shù)量每達(dá)100件，即可申請(qǐng)?jiān)鲈O(shè)一個(gè)地方法庭。在同一締約國內(nèi)，地方法庭的數(shù)量不得超過四個(gè)?！保詫徖戆讣臄?shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)某一地區(qū)一年受理案件的數(shù)量超過一定數(shù)值時(shí)，便可申請(qǐng)?jiān)诒镜貐^(qū)再設(shè)立一個(gè)派出法庭，從而滿足實(shí)際需要。[34]我國建立上訴法院后，為保證與原來審級(jí)體系相協(xié)調(diào)，建議知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件仍為二審終審制，但最高人民法院可以通過提審或當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弻?duì)案件進(jìn)行審理。