莫特

緣盡婚離，簽完離婚協(xié)議，趙萬山和周敏分道揚(yáng)鑣。對(duì)于家庭財(cái)產(chǎn)分割，一般是離婚協(xié)議的一項(xiàng)重要內(nèi)容，但兩人只用簡(jiǎn)單一句“雙方無夫妻共同財(cái)產(chǎn)、房產(chǎn)，無共同債權(quán)、債務(wù)”作了總結(jié)。對(duì)于子女撫養(yǎng)，兩人也不糾纏，一女一兒，一人撫養(yǎng)一個(gè)。兩人就這樣心平氣和、利利索索辦完了離婚。但二人離婚后，趙萬山卻發(fā)現(xiàn)兒子竟然不是自己親生。氣憤難平的趙萬山想起前妻實(shí)際控制的財(cái)產(chǎn)并不少，但離婚時(shí)雙方?jīng)]有分割這筆財(cái)產(chǎn)，于是他將出軌的前妻告上法庭，要求恢復(fù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割模式，重新分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。他的訴求，能獲得法院的支持嗎？

和氣分手簽訂離婚協(xié)議書，宣示“雙方無夫妻共同財(cái)產(chǎn)、房產(chǎn)”

2001年初，經(jīng)過數(shù)年相戀，在打工中認(rèn)識(shí)的趙萬山和周敏愛情修成正果。2003年，周敏懷孕。懷孕后，周敏從公司辭職，和趙萬山一起回到趙萬山的老家廣西。周敏大部分時(shí)間住在廣西，但也時(shí)不時(shí)地回湘西南娘家住一段時(shí)間。兩家相隔幾百公里，不過交通方便，從娘家到夫家也就幾個(gè)小時(shí)。趙萬山則拿出全部積蓄開始創(chuàng)業(yè)。

2004年年初，女兒燕燕出生。周敏原本打算生完孩子就出去工作，但婆婆年邁，父母又遠(yuǎn)在湖南，思來想去，她只好做了全職家庭主婦。隨著燕燕進(jìn)入幼兒園，周敏寒暑假的時(shí)候回娘家住一段時(shí)間，平日里空閑時(shí)間在麻將桌上搓幾圈打發(fā)時(shí)光，日子過得還算愜意。

家里有妻子掌管，女兒有妻子帶養(yǎng)，沒有后顧之憂的趙萬山全身心地掙錢，家庭經(jīng)濟(jì)狀況越來越好，期待已久的新房夢(mèng)也如愿實(shí)現(xiàn)。

2008年下半年，妻子一句“我懷孕了”，讓趙萬山喜出望外。2009年五一前夕，又是一聲嬰兒的啼哭，他們的兒子軍軍降生了。

按說家庭幸福指數(shù)又該提高不少，結(jié)果卻事與愿違。兒子出生后，周敏的性情發(fā)生很大變化，動(dòng)不動(dòng)就吵鬧一番。趙萬山開始還能容忍，可時(shí)間久了也失去耐心，夫妻倆就此進(jìn)入爭(zhēng)吵模式。兩人三天一小吵，五天一大吵，趙萬山終于提出離婚。

真正要離婚了，趙萬山和周敏倒不吵了。兩人平靜地坐下來，和和氣氣地簽訂了如下離婚協(xié)議書：“雙方自愿離婚，并就子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成如下協(xié)議：女兒燕燕隨趙萬山生活，趙萬山自愿承擔(dān)全部撫養(yǎng)費(fèi)用直至女兒獨(dú)立生活時(shí)止；兒子軍軍隨周敏生活，趙萬山每月承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)1500元直至兒子獨(dú)立生活時(shí)止；雙方無夫妻共同財(cái)產(chǎn)、房產(chǎn)，亦無夫妻共同債權(quán)、債務(wù)。”

2012年5月，趙萬山和周敏到當(dāng)?shù)孛裾洲k理了離婚登記手續(xù)，結(jié)束了10年的婚姻。

一紙親子鑒定曝光前妻孽情，受到傷害的前夫決定找前妻重新分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)

離婚后，周敏回了湖南老家，趙萬山也開始了自己的生活。每個(gè)月，趙萬山都及時(shí)把兒子撫養(yǎng)費(fèi)匯到兒子賬戶。與前妻相比，趙萬山經(jīng)濟(jì)條件上占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，因此并不在乎大包大攬兒子的撫養(yǎng)義務(wù)。

“誰曉得孩子是不是他的？”“那孩子可一點(diǎn)都不像他爸！”離婚一年后，類似的一些風(fēng)言風(fēng)語傳到趙萬山耳中。趙萬山越聽越不是滋味，難道周敏背著他做了見不得人的事？

有了懷疑，趙萬山便以探視兒子為由去了一趟湖南。見到兒子后，趙萬山仔細(xì)端詳著兒子，越看疑心越重，那額頭，那眼睛，那鼻子，咋就沒有一點(diǎn)自己的模樣？若像前妻也還好，偏偏跟前妻也毫不掛像，難道那些傳言是真的？思來想去，趙萬山帶著軍軍走進(jìn)了親子鑒定機(jī)構(gòu)。

沒過多久，親子鑒定結(jié)果出來了，孩子不是他親生的結(jié)論，讓趙萬山的心涼到了冰點(diǎn)。

是不是在醫(yī)院出生時(shí)抱錯(cuò)了？趙萬山多么希望事情出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，可當(dāng)他把軍軍送到前妻那里，把親子鑒定甩在前妻面前，前妻看過之后沉默不做辯解。此刻，趙萬山什么都明白了。

趙萬山越想越氣。離婚時(shí)他本著兩人好聚好散的信念，對(duì)孩子的撫養(yǎng)費(fèi)大包大攬，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割不去計(jì)較。如今，既然發(fā)現(xiàn)兒子不是自己的，他決定要找前妻重新分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)?？墒?，離婚協(xié)議白紙黑字寫明“無夫妻共同財(cái)產(chǎn)、房產(chǎn)，無夫妻共同債權(quán)、債務(wù)”，他該怎么辦呢？

房子是婚姻持續(xù)期間所買，可登記在前妻名下，趙萬山不好拿來說事。他突然想起前妻曾經(jīng)買過保險(xiǎn)，數(shù)額還不小，能不能從中作文章呢？一番調(diào)查后事情很快查明了，2008年，周敏向中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司購買了一種分紅型保險(xiǎn)，保險(xiǎn)的基本保險(xiǎn)費(fèi)10萬元，基本保險(xiǎn)金額10.63萬元，到期后，已于2013年年初由周敏領(lǐng)取。雖然周敏領(lǐng)取保險(xiǎn)金是離婚后，可保險(xiǎn)購買于離婚前，購買款來自夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這么一分析，這保險(xiǎn)金屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，他應(yīng)該有一份。

離婚協(xié)議“雙方無夫妻共同財(cái)產(chǎn)、房產(chǎn)”的約定，使他重啟財(cái)產(chǎn)分割的訴求落空

2014年8月，趙萬山一紙?jiān)V狀，將前妻周敏告上法庭。趙萬山訴稱，他與周敏于2012年協(xié)議離婚。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，周敏購買了10萬元的分紅型保險(xiǎn)，該筆保險(xiǎn)金屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因周敏有意隱瞞而未予分割。周敏有意隱瞞，應(yīng)當(dāng)少分，加之周敏婚內(nèi)出軌，違背夫妻忠實(shí)義務(wù)，為過錯(cuò)方，更應(yīng)少分或不分。趙萬山請(qǐng)求法院判令，將大部分保險(xiǎn)金分割給自己。

2015年年初，湘西南某縣法院公開開庭審理這起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案。針對(duì)趙萬山的訴求，周敏辯稱，她購買分紅型保險(xiǎn)，前夫是知道的，不存在隱瞞的情形。周敏表示，離婚協(xié)議中“無夫妻共同財(cái)產(chǎn)、房產(chǎn)”的條款，是財(cái)產(chǎn)分割的宣示。這是雙方都具有完全民事行為能力，平等協(xié)商，自愿簽訂的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵耆男?。針?duì)趙萬山提出的她因婚內(nèi)出軌應(yīng)當(dāng)少分或不分共同財(cái)產(chǎn)，周敏辯稱，縱使自己在婚姻中有過錯(cuò)，而且過錯(cuò)在離婚后才被發(fā)現(xiàn)，也不能成為推翻離婚協(xié)議，重啟財(cái)產(chǎn)分割的理由。

2015年4月，湘西南某縣法院作出一審判決。法院認(rèn)為，趙萬山與周敏離婚協(xié)議中“雙方無夫妻共同財(cái)產(chǎn)、房產(chǎn)”的約定，能推導(dǎo)出兩個(gè)層面的意思：其一，雙方離婚時(shí)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)問題并非視而不見，而是進(jìn)行了協(xié)商；其二，對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割，雙方愿意維持現(xiàn)狀，誰的名下歸誰所有?；谶@樣的解讀，“無夫妻共同財(cái)產(chǎn)、房產(chǎn)”理解為各自所有財(cái)產(chǎn)歸各自所有，更貼近雙方的真實(shí)意思表示。從離婚協(xié)議中，趙萬山自愿獨(dú)立負(fù)擔(dān)女兒的撫養(yǎng)，并給付兒子軍軍每月1500元撫養(yǎng)費(fèi)的內(nèi)容來看，可知離婚時(shí)雙方經(jīng)濟(jì)狀況良好，繼而可知，雙方?jīng)]有絲毫夫妻共同財(cái)產(chǎn)、房產(chǎn)，必定不符合客觀實(shí)際，而這無疑也是解讀財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的有力注腳。財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議生效后，一方反悔的，需在離婚后1年內(nèi)提出，且只有在訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形時(shí)，訴求才能獲得支持。就本案而言，周敏婚內(nèi)出軌，有重大過錯(cuò)，但該過錯(cuò)只是導(dǎo)致其可能需要對(duì)配偶給予精神損害賠償，并不意味著其在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)少分或不分，不屬于欺詐性地多分割財(cái)產(chǎn)，不能成為否決財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議效力的理由。根據(jù)“無夫妻共同財(cái)產(chǎn)、房產(chǎn)”的宣示，本案所涉保險(xiǎn)款中屬于趙萬山的份額，視為趙萬山已經(jīng)贈(zèng)與周敏，趙萬山要求重新分割，當(dāng)不予支持。據(jù)此，法院一審駁回了趙萬山要求重啟夫妻財(cái)產(chǎn)分割的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，趙萬山不服提起上訴。2015年國慶節(jié)前夕，二審法院依法作出駁回上訴，維持原判的終審判決。