黃小飛

(四川大學(xué)　法學(xué)院，成都　610225)

?

中國(guó)刑法學(xué)語(yǔ)境下的舉動(dòng)犯探微

黃小飛

(四川大學(xué)法學(xué)院，成都610225)

摘要：舉動(dòng)犯在我國(guó)傳統(tǒng)刑法學(xué)說(shuō)中是一種犯罪既遂類型。舉動(dòng)犯概念在我國(guó)最早由葉高峰教授于《故意犯罪過(guò)程中的犯罪形態(tài)論》一書(shū)中提出。詞源意義上，舉動(dòng)犯一詞來(lái)源于日本刑法學(xué)，等同于行為犯。我國(guó)刑法學(xué)語(yǔ)境下的舉動(dòng)犯實(shí)際等同于德國(guó)刑法學(xué)的企行犯，其是指不存在未遂犯的一種犯罪類型。舉動(dòng)犯與行為犯在構(gòu)造上具有聯(lián)系，但在構(gòu)成要件要素以及犯罪特殊形態(tài)上存在區(qū)別。舉動(dòng)犯的構(gòu)成要件縮減性是舉動(dòng)犯構(gòu)造意義上的特征，舉動(dòng)犯不存在未遂犯是舉動(dòng)犯刑法評(píng)價(jià)意義上的特征。在我國(guó)刑法學(xué)說(shuō)中應(yīng)當(dāng)保留舉動(dòng)犯。

關(guān)鍵詞：舉動(dòng)犯；行為犯；企行犯；犯罪類型；法益保護(hù)

一、序論

在目前行為犯理論(1)的視域中，大多數(shù)學(xué)者主張結(jié)果犯和行為犯完整閉合的犯罪分類二元論，舉動(dòng)犯的理論品格從屬于行為犯。舉動(dòng)犯較之行為犯、結(jié)果犯等犯罪類型獨(dú)立地位不明顯、類型化意義不突出。參考傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的舉動(dòng)犯論，舉動(dòng)犯指構(gòu)成要件排斥危害后果的一類犯罪。行為犯的構(gòu)成要件也指不包括危害后果的一類犯罪。在構(gòu)成要件要素方面，兩者具有相似性和重合性，使得舉動(dòng)犯與行為犯的關(guān)系歷來(lái)存在爭(zhēng)議。傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)將舉動(dòng)犯作為犯罪既遂類型加以討論也失之妥當(dāng)。因而學(xué)界對(duì)于舉動(dòng)犯的理論品格一直存有疑問(wèn)。

基于舉動(dòng)犯論的已有認(rèn)識(shí)，有的學(xué)者認(rèn)為，舉動(dòng)犯從屬于行為犯，即舉動(dòng)犯為行為犯的一種類型[1]，這也是目前大多數(shù)行為犯論者的主張，可稱之為舉動(dòng)犯從屬說(shuō)；有的學(xué)者否認(rèn)舉動(dòng)犯，認(rèn)為在犯罪類型的劃分中不存在舉動(dòng)犯而以行為犯概括舉動(dòng)犯情形，可稱之為舉動(dòng)犯否定說(shuō)[2]；傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)從提出到發(fā)展舉動(dòng)犯論，認(rèn)為舉動(dòng)犯是獨(dú)立的一種犯罪既遂類型，可稱之為舉動(dòng)犯獨(dú)立說(shuō)。如何評(píng)價(jià)此三種學(xué)說(shuō)，以及是否有必要保留舉動(dòng)犯概念，實(shí)際需要回答三個(gè)問(wèn)題：舉動(dòng)犯概念的由來(lái)、舉動(dòng)犯與行為犯的界分、舉動(dòng)犯的特征。

二、舉動(dòng)犯源流考略

(一)本土沿革

舉動(dòng)犯在傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)中是作為一種犯罪既遂類型而被討論的。由于我國(guó)刑法典沒(méi)有直接規(guī)定犯罪既遂，因而早期的刑法學(xué)著作也沒(méi)有討論犯罪既遂，而著重討論犯罪的未完成形態(tài)。今時(shí)意義上的舉動(dòng)犯也不是從來(lái)就有的，而是伴隨著學(xué)者對(duì)犯罪既遂問(wèn)題的討論而發(fā)展的。

早期的著作(2)沒(méi)有論述犯罪既遂的形態(tài)及其劃分問(wèn)題，自然也沒(méi)有舉動(dòng)犯的概念。利子平在《試論結(jié)果犯與舉動(dòng)犯》(1985年)一文中，使用了舉動(dòng)犯一詞。但彼時(shí)利子平所指的舉動(dòng)犯是指與結(jié)果犯對(duì)稱的犯罪形態(tài)，又可以稱為形式犯、舉止犯、行為犯[3]，還不是現(xiàn)在理解意義上的舉動(dòng)犯。

隨后的著作，立足于本土犯罪論，依據(jù)構(gòu)成要件齊備說(shuō)認(rèn)定犯罪既遂，并根據(jù)分則描述的犯罪客觀要件的不同內(nèi)容而將犯罪既遂的形態(tài)分為不同的類型。如由高銘暄、馬克昌、伍柳村教授等主編的《中國(guó)刑法學(xué)》(1988年版)，根據(jù)刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成客觀要件的不同情況，將犯罪既遂分為以下幾種對(duì)比形態(tài)：行為犯、結(jié)果犯；危險(xiǎn)犯、實(shí)害犯；結(jié)果加重犯、情節(jié)加重犯。危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯都是結(jié)果犯，沒(méi)有使用舉動(dòng)犯一詞[4]。林準(zhǔn)、高銘暄主編的《中國(guó)刑法學(xué)教程》(1989年版)也沒(méi)有提到舉動(dòng)犯，但也是依據(jù)客觀要件的內(nèi)容將犯罪既遂劃分為三種形態(tài)：結(jié)果犯、行為犯、危險(xiǎn)犯。此后的刑法學(xué)著作都開(kāi)始論述犯罪既遂并提出犯罪既遂形態(tài)的不同類型。不同學(xué)者對(duì)犯罪既遂形態(tài)的劃分標(biāo)準(zhǔn)都是構(gòu)成要件齊備說(shuō)，但劃分出的類型卻是不一樣的，至今仍是如此。

舉動(dòng)犯、行為犯劃分的雛形應(yīng)當(dāng)見(jiàn)于趙秉志教授所著《犯罪未遂的理論與實(shí)踐》(1987年版)。趙秉志教授在分析形式犯與實(shí)質(zhì)犯的區(qū)別時(shí)指出：直接故意犯罪中存在既遂未遂之分的不限于包含犯罪結(jié)果的犯罪；雖然犯罪完成形態(tài)不含犯罪結(jié)果，但并非著手與實(shí)行同時(shí)完成的直接故意犯罪，即以行為完成和以危險(xiǎn)狀態(tài)具備作為犯罪完成標(biāo)志的犯罪(它們?cè)趨^(qū)分實(shí)質(zhì)犯與形式犯的理論中被劃分入形式犯的范疇)，也存在犯罪既遂和未遂之分；而其他犯罪如著手與實(shí)行同時(shí)完成的舉動(dòng)犯(它也屬所謂的形式犯之列)等，由其犯罪構(gòu)成要件的特點(diǎn)所決定，則不可能存在犯罪既遂與未遂之分，無(wú)犯罪未遂的問(wèn)題[5]。據(jù)此可以認(rèn)為，舉動(dòng)犯和行為犯的劃分脫胎于形式犯。在趙秉志教授看來(lái)，作為不以結(jié)果發(fā)生而僅以實(shí)行行為的實(shí)施為犯罪既遂標(biāo)志的形式犯，其存在有未遂和無(wú)未遂狀態(tài)兩類犯罪。有未遂狀態(tài)的此類犯罪，其著手和完成并非同時(shí)完成，以行為完成和危險(xiǎn)狀態(tài)的具備為既遂標(biāo)志。而無(wú)未遂狀態(tài)的此類犯罪，其著手和實(shí)行同時(shí)完成即為既遂。

首次明確提出舉動(dòng)犯，將舉動(dòng)犯獨(dú)立于行為犯概念，作為故意犯罪既遂類型之一的，當(dāng)見(jiàn)于葉高峰主編的《故意犯罪過(guò)程中的犯罪形態(tài)論》(1989年版)。該書(shū)指出，根據(jù)刑法分則對(duì)各種不同犯罪的規(guī)定，其犯罪構(gòu)成的要件是不一樣的，因而確定構(gòu)成要件的齊備標(biāo)準(zhǔn)也不同。這樣就可以把犯罪既遂劃分為不同的形態(tài)。從犯罪的基本構(gòu)成要件的劃分，可分為結(jié)果犯的既遂、舉動(dòng)犯的既遂、行為犯的既遂、危險(xiǎn)犯的既遂。這四種均屬既遂的基本形態(tài)。從犯罪的加重構(gòu)成要件劃分，則可劃出結(jié)果加重犯的既遂[6]。并且，對(duì)作為犯罪既遂類型的舉動(dòng)犯，又稱即時(shí)犯既遂，是指行為人實(shí)施了與犯罪構(gòu)成客觀要件相符的行為作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，換言之，只要行為人一著手實(shí)施刑法分則所規(guī)定的某種犯罪實(shí)行行為，就齊備了該種犯罪的全部構(gòu)成要件，而不問(wèn)行為對(duì)犯罪客體造成了何種損害后果[6]32。同時(shí)，該書(shū)也指出舉動(dòng)犯與行為犯的區(qū)別，即行為犯的既遂標(biāo)志為其實(shí)行行為實(shí)施到一定程度故而存在未遂狀態(tài)，而舉動(dòng)犯為即時(shí)犯，著手與完成同時(shí)發(fā)生，沒(méi)有未遂一說(shuō)[6]32-34。

此后，馬克昌教授主編的《犯罪通論》(1991年版)在犯罪既遂形態(tài)一節(jié)采此說(shuō)法[7]。趙秉志教授主編的《刑法學(xué)通論》(1993年版)亦為此說(shuō)法[5]189-190。犯罪既遂四種類型的劃分成為通說(shuō)。舉動(dòng)犯被確立為獨(dú)立于行為犯的一種故意犯罪既遂形態(tài)。

(二)域外源頭

從域外詞源上看，舉動(dòng)犯來(lái)自日本刑法學(xué)理論。在日本刑法學(xué)理論中，舉動(dòng)犯是與行為犯同義的概念名稱，學(xué)者論述時(shí)交換使用兩個(gè)名稱但概念外延一致。在日本學(xué)者所著的刑法學(xué)專著中，根據(jù)犯罪結(jié)果的形態(tài)，可以將犯罪分為各種類型。野村稔在著作《刑法學(xué)總論》中，將犯罪的分類確定為：形式犯、實(shí)質(zhì)犯、行為犯(舉動(dòng)犯)、結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯、實(shí)害犯、即成犯、狀態(tài)犯、繼續(xù)犯、自手犯等[8]。關(guān)于實(shí)質(zhì)意義的結(jié)果屬于法益的侵害和危險(xiǎn)化，據(jù)此可以分為結(jié)果必要的實(shí)質(zhì)犯和結(jié)果不必要的形式犯[8]113。實(shí)質(zhì)犯可以分為必須存在法益侵害的實(shí)害犯以及只需要具有危險(xiǎn)性的危險(xiǎn)犯。實(shí)質(zhì)犯還可以分為結(jié)果犯和舉動(dòng)犯。從法益的侵害、危險(xiǎn)性理解，結(jié)果犯是指行為終了與結(jié)果的發(fā)生之間存在時(shí)間的間隔，沒(méi)有時(shí)間間隔的則稱為行為犯(舉動(dòng)犯)。福田平、大冢仁依據(jù)構(gòu)成要件，將不需要結(jié)果產(chǎn)生而僅把行為(身體的活動(dòng))當(dāng)作要素的犯罪稱之為行動(dòng)犯或單純行為犯(例如偽證罪。行政犯居多)[9]。此種犯罪與結(jié)果為必要構(gòu)成要件要素的犯罪相對(duì)應(yīng)。舉動(dòng)犯(行為犯)與結(jié)果犯對(duì)應(yīng)的犯罪劃分在日本的刑法理論中是一種基本的犯罪類型劃分。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者將行為犯稱為舉動(dòng)犯[10]。在舉動(dòng)犯脫離行為犯之前，我國(guó)大陸也有學(xué)者將與結(jié)果犯對(duì)稱的犯罪類型稱之為舉動(dòng)犯[3]。即便舉動(dòng)犯脫離行為犯這種主張?zhí)岢鲋?，仍有學(xué)者根據(jù)詞源意義上的理解認(rèn)為舉動(dòng)犯也就是行為犯，并進(jìn)一步指出未遂犯的成立范圍包括舉動(dòng)犯[11]。根據(jù)舉動(dòng)犯的詞源，一些主張行為犯理論的學(xué)者便認(rèn)為沒(méi)必要區(qū)分舉動(dòng)犯和行為犯，認(rèn)為舉動(dòng)犯就是行為犯。然而以詞源意義的根據(jù)認(rèn)為舉動(dòng)犯就是行為犯，實(shí)際上忽視了兩者是具有不同的概念內(nèi)涵和指稱的犯罪類型。

我國(guó)大陸刑法學(xué)所指舉動(dòng)犯的特征在于著手即既遂，也就是指行為只要逾越預(yù)備便既遂。這種概念實(shí)際應(yīng)當(dāng)?shù)韧诘聡?guó)刑法學(xué)中的企行犯。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者稱之為著手犯[12]。企行犯(著手犯)在德國(guó)是指將未遂和既遂同等看待的行為構(gòu)成[13]。凡法律對(duì)犯罪行為的“舉動(dòng)”也以科處刑罰威嚇的，既遂和未遂等同[14]。企行犯依據(jù)德國(guó)學(xué)說(shuō)還可以分為純正企行犯和不純正企行犯[15]。所謂純正企行犯，是指依據(jù)德國(guó)刑法第11條第6款規(guī)定之“著手”行為，所謂“著手”兼指既遂和未遂，凡分則條文規(guī)定有“著手”二字即符合第11條之規(guī)定。此種規(guī)定產(chǎn)生的效果是，行為人不能適用未遂犯的減輕規(guī)定以及中止犯的減刑規(guī)定。比如德國(guó)刑法第81條規(guī)定針對(duì)聯(lián)邦叛亂罪、82條針對(duì)州的叛亂罪，均指行為人只要“著手”實(shí)施特定行為而不論事實(shí)上的未遂還是既遂即為犯罪處罰。不純正企行犯則是指構(gòu)成要件不要求行為有形式上的既遂，立法目的在于此類行為的著手有發(fā)生結(jié)果的高度可能，處罰的根據(jù)在于其著手特定行為所常伴隨的不法意圖。因而，雖然分則條文沒(méi)有明示“著手”，其實(shí)此類犯罪的構(gòu)成要件是把未遂行為視為既遂。比如德國(guó)刑法第331條規(guī)定的受賄罪，公職人員只要有要求、約定或收受賄賂行為，不論是否實(shí)現(xiàn)賄賂均構(gòu)成犯罪既遂。

企行犯在德日刑法學(xué)理論中不是犯罪既遂類型，而是犯罪類型。除企行犯以外，行為犯、結(jié)果犯也是犯罪類型。此種犯罪類型的劃分是依據(jù)不法構(gòu)成要件內(nèi)容的不同而作出的分類，故也稱不法構(gòu)成要件類型。企行犯作為一種構(gòu)成要件該當(dāng)層面的犯罪類型，實(shí)質(zhì)上只存在未遂行為，只不過(guò)法律將其視為犯罪既遂而處罰，所以也就不存在未遂犯。

三、舉動(dòng)犯與行為犯界分

(一)舉動(dòng)犯、行為犯界分的爭(zhēng)議

由于舉動(dòng)犯的客觀構(gòu)造與行為犯相似，舉動(dòng)犯與行為犯的關(guān)系一直存在爭(zhēng)議。對(duì)于兩者的關(guān)系，我國(guó)大陸學(xué)者有三種主張，即同一關(guān)系說(shuō)、種屬關(guān)系說(shuō)、區(qū)別說(shuō)。具體而言，同一關(guān)系說(shuō)指行為犯就是舉動(dòng)犯，行為犯包括形式犯、陰謀犯、危險(xiǎn)犯[16]。早期也有學(xué)者認(rèn)為，在大陸法系刑法理論中一般都把行為犯又稱作舉動(dòng)犯，二者不作區(qū)別[17]。這種說(shuō)法很大程度上是單純依據(jù)詞源上的理解(舉動(dòng)、舉止即行為)而忽視了不同的刑法學(xué)語(yǔ)境而得出的片面結(jié)論，沒(méi)有注意舉動(dòng)犯等同于企行犯(著手犯)的本質(zhì)構(gòu)造，實(shí)不可取。種屬關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，舉動(dòng)犯為行為犯之一種，理論上行為犯包括舉動(dòng)犯、程度犯[1]。也有的學(xué)者雖然主張區(qū)別說(shuō)，卻又認(rèn)為舉動(dòng)犯是廣泛意義上行為犯的特殊表現(xiàn)形式[18]。從舉動(dòng)犯和行為犯客觀構(gòu)成要件要素的相似性、重疊性來(lái)講，這種說(shuō)法實(shí)際承認(rèn)舉動(dòng)犯的相對(duì)獨(dú)立性。從概念內(nèi)涵和外延的邏輯關(guān)系來(lái)看，舉動(dòng)犯的相對(duì)獨(dú)立地位決定了舉動(dòng)犯必然具有不同于行為犯的特征，而這一點(diǎn)種屬關(guān)系論者沒(méi)有予以描述。對(duì)行為犯的內(nèi)部進(jìn)行層次化理解從而將舉動(dòng)犯作為行為犯的一種類型，對(duì)于這種主張是否符合犯罪分類的體系化和邏輯周延性的要求，還不能作當(dāng)然肯定。

傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)主張的是區(qū)別說(shuō)。傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，舉動(dòng)犯與行為犯是并列的犯罪既遂類型，舉動(dòng)犯與行為犯的區(qū)別在于，舉動(dòng)犯是指行為人著手實(shí)施犯罪行為即構(gòu)成犯罪既遂，而行為犯則是指行為人著手實(shí)施犯罪行為達(dá)到一定程度后方構(gòu)成犯罪既遂(3)。這樣的說(shuō)法看似自洽，實(shí)則沒(méi)有具體揭示舉動(dòng)犯與行為犯之間的差異。例如，誣告陷害罪被認(rèn)為是典型的舉動(dòng)犯，只要有捏造事實(shí)向司法機(jī)關(guān)作明知是虛假的控告的行為即告完成[18]。但捏造事實(shí)向司法機(jī)關(guān)作明知是虛假的控告行為，客觀上需要實(shí)施到一定程度才構(gòu)成誣告陷害罪，而不是單純依據(jù)行為人只要著手實(shí)行偽造證據(jù)行為或者虛假控告行為即應(yīng)認(rèn)定為犯罪。就司法實(shí)踐來(lái)講，誣告行為是否構(gòu)成誣告陷害罪既遂，客觀方面需要判斷行為是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，其內(nèi)涵在于行為人的實(shí)行行為足以引起司法機(jī)關(guān)的追究活動(dòng)。故而誣告陷害罪應(yīng)當(dāng)是行為犯，但將其認(rèn)定為舉動(dòng)犯似乎又沒(méi)有根本的錯(cuò)誤。因而傳統(tǒng)理論對(duì)舉動(dòng)犯和行為犯未能做準(zhǔn)確界分。并且，將舉動(dòng)犯和行為犯作為犯罪既遂形態(tài)加以討論還失之妥當(dāng)，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為舉動(dòng)犯和行為犯是犯罪類型。我國(guó)傳統(tǒng)犯罪論的思維是形式和實(shí)質(zhì)、客觀和主觀統(tǒng)一判斷，構(gòu)成犯罪一般也理解為是指犯罪既遂。但是從論理的角度來(lái)看，不應(yīng)當(dāng)肯定這種論述。

(二)爭(zhēng)議的分析

造成舉動(dòng)犯和行為犯爭(zhēng)議的主要原因在于：一方面，它沒(méi)有明確界定舉動(dòng)犯的概念內(nèi)涵，受舉動(dòng)犯詞源意義的影響，認(rèn)為舉動(dòng)犯就是行為犯；另一方面，沒(méi)有明確行為犯的討論基準(zhǔn)以及舉動(dòng)犯和行為犯的討論范圍。

就概念定義來(lái)講，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)對(duì)舉動(dòng)犯的定義存在不恰當(dāng)?shù)牡胤健Ｋ^“著手即構(gòu)成犯罪”不能完全揭示舉動(dòng)犯的內(nèi)涵，反而會(huì)誤導(dǎo)司法中對(duì)舉動(dòng)犯的認(rèn)知，使得對(duì)特定的舉動(dòng)行為是否應(yīng)評(píng)價(jià)為犯罪的判斷偏向形式化。我國(guó)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的舉動(dòng)犯應(yīng)該等同于德日刑法學(xué)說(shuō)所指的企行犯，或者說(shuō)我國(guó)刑法學(xué)語(yǔ)境下的舉動(dòng)犯就是企行犯。這樣的觀點(diǎn)目前也有學(xué)者提倡[19]。盡管舉動(dòng)犯稱謂譯自日本刑法學(xué)，但是沒(méi)有必要以企行犯這一稱謂取代舉動(dòng)犯。構(gòu)建和完善本土刑法學(xué)理論采用舉動(dòng)犯稱謂并無(wú)不可，只不過(guò)應(yīng)當(dāng)明確舉動(dòng)犯的概念內(nèi)涵。參照德日企行犯的概念，對(duì)于舉動(dòng)犯的概念應(yīng)當(dāng)界定為：舉動(dòng)犯，即著手實(shí)施特定行為即構(gòu)成犯罪，其實(shí)行行為無(wú)論未遂還是既遂，對(duì)法益的侵害程度相當(dāng)，其未遂犯和既遂犯在刑法上應(yīng)當(dāng)?shù)韧u(píng)價(jià)，亦即沒(méi)有未遂犯的一種犯罪。

就行為犯討論基準(zhǔn)來(lái)講，行為犯的界定方式歷來(lái)存在形式上的犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。按照犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，行為犯是指以實(shí)施法定的行為作為犯罪構(gòu)成必要條件的犯罪。其與舉動(dòng)犯的相同點(diǎn)在于：二者都不以發(fā)生實(shí)際的危害后果作為犯罪構(gòu)成的必要條件。二者區(qū)別在于：舉動(dòng)犯的既遂以著手實(shí)行犯罪為標(biāo)志，而行為犯只有當(dāng)實(shí)行行為達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)才過(guò)渡到既遂狀態(tài)[7]499。還有的早期觀點(diǎn)認(rèn)為，將刑法分則條文只規(guī)定危害行為但沒(méi)有規(guī)定危害結(jié)果的犯罪界定為行為犯，如我國(guó)刑法分則條文規(guī)定的大多數(shù)犯罪[20]。這樣的說(shuō)法沒(méi)有提供具體的界定標(biāo)準(zhǔn)，使得以危害后果為不成文構(gòu)成要件要素的結(jié)果犯屬于行為犯。而且犯罪成立的范圍廣于犯罪形態(tài)的范圍，按照犯罪成立說(shuō)的邏輯，結(jié)果犯的未遂也屬于行為犯，這明顯不當(dāng)。犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)則主張，在犯罪成立的基礎(chǔ)上，不以危害后果為必要而成立犯罪既遂的犯罪為行為犯。此種觀點(diǎn)目前屬于通說(shuō)。按照一些學(xué)者的觀點(diǎn)，行為犯可以包含舉動(dòng)犯、陰謀犯、形式犯、危險(xiǎn)犯、程度犯。而此種行為犯概念實(shí)際指稱了所有以危害行為為構(gòu)成要件必備要素的犯罪，甚至可以“推而廣之”包含結(jié)果犯的預(yù)備犯、中止犯、未遂犯。如果采取這樣的思路則會(huì)弱化犯罪分類的機(jī)能和目的。

筆者認(rèn)為，行為犯作為一種犯罪類型以成立犯罪既遂、不要求危害后果而存在特定危害行為已足。理論上可以將行為犯從廣義和狹義兩個(gè)維度進(jìn)行理解，但是廣義上的行為犯只能在行為犯本體范圍內(nèi)考慮，在犯罪分類的理論范圍內(nèi)只能狹義地理解行為犯。

此外，就舉動(dòng)犯和行為犯的討論范圍來(lái)說(shuō)，兩者并不一致。舉動(dòng)犯是指不存在未遂犯的犯罪類型，其討論范圍牽涉犯罪未遂成立范圍的問(wèn)題。在德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣的刑法學(xué)中，舉動(dòng)犯(企行犯)是一種基本的犯罪類型，但其著重的理論側(cè)面在于，舉動(dòng)犯(企行犯)是一種不存在未遂形態(tài)的犯罪，通常在犯罪特殊形態(tài)論中討論犯罪未遂的成立范圍(4)。行為犯也是一種犯罪的基本類型，但行為犯更多是伴隨犯罪既遂問(wèn)題的討論而出現(xiàn)，并且與結(jié)果犯比較討論。

(三)舉動(dòng)犯、行為犯關(guān)系的再認(rèn)識(shí)

按照以上對(duì)舉動(dòng)犯和行為犯的重新界定，對(duì)舉動(dòng)犯和行為犯的關(guān)系應(yīng)作如下認(rèn)識(shí)：

兩者的聯(lián)系在于，舉動(dòng)犯和行為犯的構(gòu)成要件內(nèi)容相較于一般犯罪成立的構(gòu)成要件要素適當(dāng)縮減了部分要素，不用考慮危害后果的存在以及因果關(guān)系的問(wèn)題。但是應(yīng)當(dāng)明確三點(diǎn)：一是舉動(dòng)犯與行為犯均有實(shí)行行為，無(wú)論舉動(dòng)犯之“舉動(dòng)”還是行為犯之“行為”，均指具有法益侵害危險(xiǎn)性的行為；二是從形式的犯罪定義來(lái)講，舉動(dòng)犯和行為犯都不要求具體的犯罪后果。但從實(shí)質(zhì)的犯罪定義來(lái)講，舉動(dòng)犯和行為犯并不是不產(chǎn)生任何后果，實(shí)際必定會(huì)產(chǎn)生一定的法益侵犯后果。沒(méi)有引起法益侵犯的狀態(tài)或者后果不可能構(gòu)成犯罪，只不過(guò)通常意義上這種后果屬于無(wú)形的非物質(zhì)性的后果；三是沒(méi)有必要認(rèn)為行為犯的行為實(shí)行過(guò)程有一定持續(xù)性而舉動(dòng)犯的實(shí)行行為沒(méi)有持續(xù)性。舉動(dòng)犯其實(shí)行行為也必然有一個(gè)實(shí)行過(guò)程才具有法益侵犯的性質(zhì)。這種人為的要素添加并試圖區(qū)分二者的努力，實(shí)際是徒勞的。比如我國(guó)大陸刑法第121條的參加恐怖組織犯罪，被認(rèn)為是典型的舉動(dòng)犯。其構(gòu)成要件有兩個(gè)，一個(gè)是積極參加，另一個(gè)是其他參加。在司法實(shí)踐中，對(duì)于積極參加和其他參加應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定仍需要刑法解釋加以限定。如果說(shuō)只要著手實(shí)行參加行為，比如聯(lián)絡(luò)恐怖組織頭目表示加入意愿或者參加組織集會(huì)，而不考慮其行為本身是否具有對(duì)公眾安全的法益侵犯便認(rèn)定為犯罪則明顯違背刑法保護(hù)法益的目的。針對(duì)參加恐怖組織犯罪來(lái)講，其無(wú)論是積極參加行為還是其他參加行為都必須實(shí)施到一定程度，行為才具備法益侵害性，才能進(jìn)入刑法的評(píng)價(jià)范圍，比如加入后隨同組織其他人員為恐怖襲擊活動(dòng)做準(zhǔn)備工作或動(dòng)員工作。

舉動(dòng)犯與行為犯的區(qū)別主要在于構(gòu)成要件要素和犯罪特殊形態(tài)，可以從四個(gè)方面理解：一是行為方式不同。行為犯的行為可以是作為也可以是不作為。比如，故意殺人罪可以是作為也可以是不作為構(gòu)成，其他如遺棄罪、拒不執(zhí)行判決、裁定罪等。舉動(dòng)犯的行為只能是作為，比如組織、策劃分裂國(guó)家罪、為境外竊取、刺探、收買(mǎi)國(guó)家秘密或者情報(bào)、以出賣(mài)目的收買(mǎi)婦女、索取型受賄罪等[19]327。二是行為實(shí)行程度不同。舉動(dòng)犯和行為犯都存在實(shí)行行為，并且都需要實(shí)施到一定程度，標(biāo)準(zhǔn)在于法益侵犯的性質(zhì)。但就具體案件事實(shí)來(lái)說(shuō)，行為犯行為的實(shí)行程度要高于舉動(dòng)犯。原因在于行為犯的行為只有實(shí)施到一定程度，如時(shí)間上有一定的持續(xù)性、引起了一定的不法狀態(tài)，才會(huì)具備法益侵犯的性質(zhì)。舉動(dòng)犯的行為一般逾越預(yù)備便具備法益侵犯的性質(zhì)。若是沒(méi)有法益侵犯的性質(zhì)，即使存在著手實(shí)行行為也不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。比如，脫逃罪的實(shí)行行為必須要實(shí)施到可能或者已經(jīng)脫離監(jiān)管機(jī)關(guān)的實(shí)力支配才可能構(gòu)成犯罪。三是侵犯法益不同。舉動(dòng)犯的行為對(duì)象針對(duì)不特定主體，侵害的法益多為超個(gè)人的法益(社會(huì)法益和國(guó)家法益)。比如，我國(guó)臺(tái)灣刑法第100條規(guī)定的內(nèi)亂罪，其侵害的法益為“國(guó)體”；德國(guó)刑法第81條和82條的叛亂罪，侵害的法益為德國(guó)聯(lián)邦和州的政治統(tǒng)治秩序。而行為犯的行為對(duì)象包括不特定主體和特定主體，侵害的法益既可能是個(gè)人法益，也可能是超個(gè)人的法益。四是未遂形態(tài)不同。舉動(dòng)犯由于未遂和既遂具有同等的法益侵害性，因而刑法評(píng)價(jià)上沒(méi)有未遂犯。

故而，盡管舉動(dòng)犯和行為犯都不以結(jié)果為必要而構(gòu)成犯罪，但舉動(dòng)犯和行為犯仍然有重要的區(qū)分。區(qū)分舉動(dòng)犯和行為犯的意義主要在于：行為犯的內(nèi)涵不能周延包括舉動(dòng)犯，舉動(dòng)犯在具體的構(gòu)造方面與行為犯有重要區(qū)別；行為犯能夠適用未遂犯、中止犯減輕或者免除刑罰的規(guī)定，而舉動(dòng)犯不能適用；舉動(dòng)犯和行為犯各自的討論范圍和理論側(cè)面并不一致；舉動(dòng)犯作為一種犯罪類型，其獨(dú)立的特征和意義顯而易見(jiàn)，保留舉動(dòng)犯概念有助于厘清學(xué)說(shuō)中犯罪類型的分類。

四、舉動(dòng)犯的特征

(一)構(gòu)成要件的縮減性

構(gòu)成要件縮減性是舉動(dòng)犯構(gòu)造意義上的特征。犯罪的構(gòu)成要件一般包括行為主體、行為、行為對(duì)象、結(jié)果、因果關(guān)系等要素。部分犯罪的構(gòu)成要件，在一般的構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上縮減了部分要素。在犯罪構(gòu)造方面，舉動(dòng)犯的構(gòu)成要件相較于一般犯罪來(lái)講其構(gòu)成要件具有縮減性。從形式上來(lái)講，舉動(dòng)犯的構(gòu)成要件不要求存在特定的危害結(jié)果及因果關(guān)系，行為人實(shí)施了特定行為即該當(dāng)構(gòu)成要件。舉動(dòng)犯的行為也會(huì)引起一定的法益侵犯后果，只不過(guò)這種法益侵犯后果是非物質(zhì)性的、無(wú)形的，或者說(shuō)是法益侵犯現(xiàn)實(shí)化的前階。比如分裂國(guó)家罪中的組織、策劃分裂國(guó)家罪，屬于舉動(dòng)犯情形。其類型化的組織、策劃行為若是達(dá)到危害國(guó)家安全、主權(quán)的完整性和統(tǒng)一性的程度，必然會(huì)造成制度上的非物質(zhì)性的、無(wú)形的損害后果。而所謂的非物質(zhì)性、無(wú)形性只是相對(duì)而言。值得刑法處罰的組織、策劃分裂國(guó)家行為，必然也會(huì)造成具體個(gè)人法益侵犯的后果，比如其分裂國(guó)家行為造成社會(huì)秩序的混亂使得公民財(cái)產(chǎn)和人身法益遭受侵犯。舉動(dòng)犯的立法設(shè)計(jì)目的在于，舉動(dòng)犯的行為本身具有巨大的危險(xiǎn)性，若是予以放縱、延后刑事打擊點(diǎn)，其造成的法益侵犯后果是難以預(yù)料的。只要其行為引起了法益危險(xiǎn)的狀態(tài)或者說(shuō)行為本身具有巨大的法益侵犯危險(xiǎn)性，無(wú)待其是否造成了一定后果即予以刑法干預(yù)。

舉動(dòng)犯構(gòu)成要件的縮減性，實(shí)際是法律擬制的結(jié)果。法律擬制形式上的理由在于司法經(jīng)濟(jì)性的考慮，舉動(dòng)犯事實(shí)上引起的法益侵犯后果司法上無(wú)法具體衡量，因而采取縮減的構(gòu)成要件有利于減輕司法證明難度；實(shí)質(zhì)上的理由在于法益侵害的危險(xiǎn)性，即舉動(dòng)犯行為本身無(wú)論是否產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果已經(jīng)嚴(yán)重侵犯法益。但無(wú)論是形式的理由還是實(shí)質(zhì)的理由，都以法益保護(hù)原則為主導(dǎo)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，舉動(dòng)犯構(gòu)成要件縮減性是由法益保護(hù)原則決定的，而法益保護(hù)原則在這一點(diǎn)具體表現(xiàn)為兩個(gè)側(cè)面：

1.法益的周延保護(hù)

法益保護(hù)是現(xiàn)代刑法的基本原則。法益保護(hù)原則要求刑事立法必須以保護(hù)法益為目的。刑法對(duì)法益的保護(hù)只能是輔助性的，或者說(shuō)具有謙抑性。法益的保護(hù)并不會(huì)僅僅通過(guò)刑法得到實(shí)現(xiàn)，而必須通過(guò)全部法律制度的手段才能發(fā)揮作用。在全部手段中，只有在其他解決社會(huì)問(wèn)題的手段不起作用的情況下，它才能被允許使用[13]23。但法益保護(hù)原則強(qiáng)調(diào)刑法的輔助性和謙抑性并不代表刑法對(duì)法益保護(hù)的片面性。

行為刑法、結(jié)果無(wú)價(jià)值、罪刑法定原則是現(xiàn)代刑法論的基本原理。無(wú)行為即無(wú)犯罪、無(wú)法益侵害即無(wú)犯罪、無(wú)刑法明文即無(wú)犯罪是現(xiàn)代刑法論的共識(shí)。犯罪的本質(zhì)規(guī)定在于法益侵犯。舉動(dòng)犯的犯罪實(shí)行行為，在其未產(chǎn)生為人所察覺(jué)的結(jié)果之時(shí)已具備緊迫的法益侵犯性質(zhì)，刑法干預(yù)在行為階段已顯必要性。從行為無(wú)價(jià)值論來(lái)看，舉動(dòng)犯的舉動(dòng)行為所具備的法益侵犯性質(zhì)使得行為人和行為應(yīng)受刑法的否定評(píng)價(jià)。從結(jié)果無(wú)價(jià)值論來(lái)看，任何犯罪都會(huì)產(chǎn)生法不允許的后果、引起法不允許的狀態(tài)，否則也無(wú)從成立犯罪。舉動(dòng)犯引起的法益危險(xiǎn)狀態(tài)也是一種后果，而這種后果也應(yīng)當(dāng)在刑法上予以否定評(píng)價(jià)。兩種違法觀在舉動(dòng)犯的違法性根據(jù)上是殊途同歸的。在舉動(dòng)犯情形，表面上縮減部分構(gòu)成要件要素而提前了刑事打擊，但實(shí)質(zhì)是對(duì)法益的及時(shí)保護(hù)、周延保護(hù)。顯而易見(jiàn)的是，針對(duì)舉動(dòng)犯所指稱的實(shí)行行為，若必須存在客觀易察的后果才予以刑法干預(yù)，明顯會(huì)損害刑法的法益保護(hù)原則。基于法益周延保護(hù)的目的，構(gòu)成要件要素的縮減并不會(huì)違背現(xiàn)代刑法論的基本原理和共識(shí)。

2.超個(gè)人法益的抽象性

法益是人類和平、自由地共同生活所必不可少的前提條件，所以，包括刑法在內(nèi)的一切法律，根本任務(wù)在于法益保護(hù)[21]。刑法的目的在于保護(hù)“人”的利益，只有人的利益才能稱之為法益，只有人的利益才值得刑法保護(hù)[22]。而自近代以來(lái)，刑法保護(hù)法益的范圍明顯有所擴(kuò)張，超個(gè)人的法益保護(hù)在各民主國(guó)家的刑法中已屬常態(tài)。盡管有學(xué)者認(rèn)為，基于政治與經(jīng)濟(jì)上的考慮來(lái)界定法益，將會(huì)產(chǎn)生國(guó)家法益、社會(huì)法益，從而使刑法的本質(zhì)主要在于保護(hù)個(gè)人法益的思想遭到否定，德國(guó)納粹時(shí)代的法益概念即是如此[22]161。但不得不承認(rèn)的是，超個(gè)人的法益必然與個(gè)人法益具有質(zhì)的同一性，超個(gè)人的法益可以還原為個(gè)人法益。刑事立法的超個(gè)人法益保護(hù)的考量實(shí)際也是立足于個(gè)人法益的保護(hù)。

相對(duì)于個(gè)人法益，超個(gè)人法益具有抽象性。任何犯罪行為都會(huì)產(chǎn)生一定的危害結(jié)果。這種結(jié)果按照文化哲學(xué)的依據(jù)可以劃分為物質(zhì)性結(jié)果和非物質(zhì)性結(jié)果。所謂的非物質(zhì)性結(jié)果，包括制度性危害結(jié)果與精神性危害結(jié)果。犯罪行為侵害的超個(gè)人法益通常產(chǎn)生的是非物質(zhì)性、無(wú)形的結(jié)果，而從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看產(chǎn)生的是制度性危害結(jié)果和精神性危害結(jié)果。人類的認(rèn)識(shí)能力有限，司法實(shí)踐中也難以具體把握一定行為是否產(chǎn)生了非物質(zhì)性的危害結(jié)果。舉動(dòng)犯引起的非物質(zhì)性的危害結(jié)果一旦物質(zhì)化，則刑事法律無(wú)從干預(yù)。采取舉動(dòng)犯的立法模式，縮減構(gòu)成要件要素，根本上是由超個(gè)人法益的抽象性決定的。

(二)不存在未遂犯情形

不存在未遂犯情形是舉動(dòng)犯在刑法評(píng)價(jià)意義上的特征。不存在未遂犯這一特征，也即是傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)描述舉動(dòng)犯本質(zhì)特征“著手即既遂”的另一種表達(dá)，但存在說(shuō)理上的差別。刑法理論對(duì)犯罪的研究以犯罪既遂為模式。近代民主刑法以處罰既遂犯為原則，處罰未遂犯和預(yù)備犯為例外。犯罪停止形態(tài)，是指故意犯罪在其產(chǎn)生、發(fā)展和完成犯罪的過(guò)程及階段中，因主客觀原因而停止下來(lái)的各種犯罪狀態(tài)。犯罪停止形態(tài)包括犯罪的預(yù)備、未遂、中止、既遂四種。也有學(xué)者將犯罪既遂外的停止形態(tài)稱之為犯罪的特殊形態(tài)[19]308。對(duì)于不同的犯罪形態(tài)刑法給予不同的評(píng)價(jià)后果。

犯罪既遂和犯罪未遂都只能發(fā)生在行為著手實(shí)行之后。目前通說(shuō)主張犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)為構(gòu)成要件齊備說(shuō)，即行為人所實(shí)施的行為是否齊備刑法分則所規(guī)定的具體犯罪的全部構(gòu)成要件，以此作為認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)志[7]492。犯罪未遂則是指行為人因客觀原因而未能實(shí)現(xiàn)具體犯罪的全部構(gòu)成要件，具體表現(xiàn)為既遂結(jié)果的未出現(xiàn)、既遂程度的行為的未完成，也可描述為結(jié)果犯的未遂、行為犯的未遂。我國(guó)刑法對(duì)未遂犯的處罰根據(jù)采取客觀未遂論，即未遂犯的處罰根據(jù)在于發(fā)生了法益侵害的客觀危險(xiǎn)[19]308。犯罪未遂行為若不存在法益侵犯，也不能加以刑事處罰。

關(guān)于未遂犯定罪原則，我國(guó)的立法模式在于刑法分則中沒(méi)有明文規(guī)定處罰未遂犯以法律有特別規(guī)定者為限，而只是于總則中原則性規(guī)定未遂犯的成立范圍與處罰規(guī)則。德國(guó)、日本采取的立法模式則是在刑法典中明文規(guī)定未遂犯的成立范圍。但我國(guó)大陸的故意犯罪未遂處罰范圍要窄于德國(guó)、日本刑法[19]316。我國(guó)大陸刑法對(duì)于未遂犯是例外的、限制的處罰，理論上所有故意犯罪都存在未遂犯，但事實(shí)上不是所有的犯罪未遂刑法都要加以處罰。

參照德國(guó)、日本的立法例，企行犯(舉動(dòng)犯)存在于刑法分則未明文規(guī)定成立未遂犯的情形。德國(guó)刑法處罰未遂犯除總則有原則性規(guī)定外，分則于個(gè)罪第2款規(guī)定“犯本罪未遂的，亦應(yīng)處罰”。對(duì)于純正的企行犯情形，罪狀表述中會(huì)使用“著手”一詞；不純正的企行犯情形，分則條文沒(méi)有明示“著手”，其實(shí)此類犯罪的構(gòu)成要件是把未遂行為視為既遂，亦沒(méi)有規(guī)定“犯本罪未遂的，亦應(yīng)處罰”。日本刑法中未遂犯的成立范圍，除總則第八章關(guān)于未遂罪第44條規(guī)定“處罰未遂的情形，由各本條規(guī)定”，分則于各章罪名最后一條或最后一款規(guī)定“未遂罪”的適用范圍。不能適用“未遂罪”條文的則屬于舉動(dòng)犯情形。比如，日本刑法分則第五章規(guī)定的妨害執(zhí)行公務(wù)罪，具體包括第95條妨害執(zhí)行公務(wù)和職務(wù)強(qiáng)要、第96條破棄封印等、第96條第2款妨害強(qiáng)制執(zhí)行、第96條第3款妨害拍賣(mài)等四種情形，均無(wú)從適用未遂罪條款；而第六章脫逃罪，具體包括第97條脫逃、第98條加重脫逃、第99條奪取被拘禁人、第100條援助脫逃、第101條看守人等援助脫逃，于第102條規(guī)定“本章犯罪的未遂，應(yīng)當(dāng)處罰”(5)。

早期學(xué)者將舉動(dòng)犯理解為與結(jié)果犯相對(duì)的一種犯罪類型，亦即行為犯，就舉動(dòng)犯是否存在未遂這一問(wèn)題存在爭(zhēng)議。而根據(jù)當(dāng)時(shí)的“通說(shuō)”，一般認(rèn)為舉動(dòng)犯(行為犯)存在未遂犯情形(6)。很明顯，當(dāng)時(shí)的“通說(shuō)”存在誤解。舉動(dòng)犯理論上存在犯罪未遂形態(tài)，但根據(jù)立法意旨，此類犯罪不區(qū)分犯罪既遂和未遂，行為人一旦著手即“視為”犯罪[23]。換言之，舉動(dòng)犯的未遂犯在刑法評(píng)價(jià)上視作既遂犯處斷。由于不存在未遂犯，產(chǎn)生的效果是舉動(dòng)犯只能適用基本犯既遂的量刑規(guī)則，不能適用未遂犯從輕、減輕處罰的規(guī)定。舉動(dòng)犯不存在未遂形態(tài)是由刑事政策的因素決定的。原因在于，舉動(dòng)犯侵害的是超個(gè)人法益，如侵害國(guó)體的“內(nèi)亂罪”，若事實(shí)上“既遂”，刑法無(wú)從干預(yù)。

五、結(jié)語(yǔ)

目前我國(guó)大陸的刑法學(xué)說(shuō)對(duì)犯罪類型的分類存在一定的爭(zhēng)議。特別是傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)對(duì)犯罪類型和犯罪既遂形態(tài)類型在刑法學(xué)說(shuō)中的論述和體系安排存在問(wèn)題。犯罪類型與犯罪既遂形態(tài)在刑法學(xué)教義中是否非得以一個(gè)閉合對(duì)稱的四分法(即舉動(dòng)犯、行為犯、危險(xiǎn)犯、結(jié)果犯)進(jìn)行囊括仍然值得討論。然而筆者認(rèn)為，這種追求形式上完整的理論分類，無(wú)法完全概括復(fù)雜的犯罪類型。閉合對(duì)稱的描述容易造成邏輯上的不周延。而每一個(gè)或者每一組犯罪類型概念的提出，其背后都存在在不同的理論根據(jù)和理論意義。

舉動(dòng)犯作為一個(gè)學(xué)說(shuō)概念，指稱了客觀存在的犯罪類型。在德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣的刑法學(xué)中，舉動(dòng)犯作為一個(gè)獨(dú)立的犯罪類型而存在。在我國(guó)大陸的刑法學(xué)說(shuō)中，也有必要保留舉動(dòng)犯這一概念。在行為犯論的視角下，忽視舉動(dòng)犯和行為犯的區(qū)別和各自理論意義而將舉動(dòng)犯歸入行為犯的做法并不恰當(dāng)。

對(duì)于舉動(dòng)犯的體系安排，沒(méi)有必要將舉動(dòng)犯與其他犯罪類型對(duì)稱存在，因?yàn)槭聦?shí)上舉動(dòng)犯沒(méi)有對(duì)稱類型。犯罪類型是紛繁復(fù)雜的，試圖以一組概念簡(jiǎn)單描述并明確區(qū)分犯罪類型的努力是徒勞的。因?yàn)樗嘘P(guān)于犯罪類型概念的提出實(shí)際不是針對(duì)罪名劃分，而是對(duì)實(shí)踐中存在的具體犯罪形態(tài)的歸納。并且不同的犯罪類型概念其理論意義、著重的側(cè)面不一樣。在德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣的刑法學(xué)中，舉動(dòng)犯是一種基本的犯罪類型，但其著重的理論側(cè)面在于企行犯是一種不存在未遂形態(tài)的犯罪。通常在犯罪未遂論中討論犯罪未遂的成立范圍，而舉動(dòng)犯反向界定了犯罪未遂的成立范圍。將不同理論范圍的概念雜糅進(jìn)行討論并不合理，這也是舉動(dòng)犯不從屬于行為犯的另一重要理由。將舉動(dòng)犯與行為犯、危險(xiǎn)犯、結(jié)果犯進(jìn)行對(duì)稱閉合的比較討論，實(shí)際是將不同理論側(cè)面的概念強(qiáng)行囊括在一起而造成的不自洽理論。

具體應(yīng)當(dāng)如何劃分犯罪類型、如何處理不同犯罪類型之間的關(guān)系，是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。礙于篇幅，筆者不能對(duì)此進(jìn)行更深入的討論。但是保留舉動(dòng)犯概念是必要的，舉動(dòng)犯的獨(dú)立性是不能被否認(rèn)的。一些行為犯論者否認(rèn)舉動(dòng)犯的做法并不妥當(dāng)。當(dāng)然，刑法理論的學(xué)說(shuō)見(jiàn)仁見(jiàn)智，理論不等于結(jié)論，理論的發(fā)展需要學(xué)者之間的討論。本文創(chuàng)作的目的也在于為當(dāng)下行為犯理論相關(guān)討論和爭(zhēng)議問(wèn)題的解決提供部分參考。

注釋：

(1)大陸法系刑法學(xué)理論依據(jù)不法構(gòu)成要件內(nèi)容的差異而將犯罪類型劃分為結(jié)果犯和行為犯。在借鑒和發(fā)展這一犯罪類型分類的基礎(chǔ)上而形成所謂行為犯論。

(2)1980到1989年大陸范圍內(nèi)大多數(shù)刑法學(xué)著作沒(méi)有涉及犯罪既遂問(wèn)題的討論。參見(jiàn)何鵬主編《刑法學(xué)概論》(1980年版)、楊春洗、甘雨沛主編《刑法學(xué)總論》(1983年版)、高銘暄、馬克昌、高格等主編《刑法學(xué)》(1983年版)等教材。

(3)參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第160頁(yè)；趙秉志主編：《刑法新教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第157頁(yè)。

(4)參見(jiàn)[德]羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第2卷)，王世洲譯，法律出版社2003年版，第337頁(yè)。另參見(jiàn)林山田：《刑法通論》增訂十版，北京大學(xué)出版社2012年版，第300頁(yè)。

(5)參見(jiàn)《日本刑法典》，張明楷譯，法律出版社2006年版。

(6)參見(jiàn)張明楷：《未遂犯論》，中國(guó)法律出版社/日本成文堂1998年版，第26—27頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫國(guó)祥.刑法學(xué)[M].北京:科學(xué)出版社,2008:145-146.

[2]蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2011:121-122.

[3]利子平.試論結(jié)果犯與舉動(dòng)犯[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版,1985,(3):86-90.

[4]高銘暄,馬克昌,伍柳村.中國(guó)刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1988:169.

[5]趙秉志.犯罪未遂的理論與實(shí)踐[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1987:103.

[6]葉高峰.故意犯罪過(guò)程中的犯罪形態(tài)論[M].鄭州:河南大學(xué)出版社,1989:31.

[7]馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1991: 495—501.

[8][日]野村稔.刑法總論[M].全力其,譯.北京:法律出版社,1991:81.

[9][日]福田平,大冢仁.日本刑法總論講義[M].李喬,譯.沈陽(yáng):遼寧人民出版社,1986:151.

[10]周治平.刑法總則[M].臺(tái)北:三民書(shū)局出版社,1972:87.

[11]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,1999:256-257.

[12]林山田.刑法通論[M].增訂十版.北京:北京大學(xué)出版社,2012:300.

[13][德]羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)[M].王世洲,譯.北京:法律出版社,2005:222.

[14][德]韋塞爾斯.德國(guó)刑法總論[M].李昌珂,譯.北京:法律出版社,2008:17.

[15]林東茂.刑法綜覽[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:52.

[16]陳興良.刑法哲學(xué)[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:225-228.

[17]史衛(wèi)忠.論我國(guó)刑法中行為犯的概念[J].法學(xué)家,2000,(3):98-103.

[18]陳忠林.刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:204.

[19]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011:326-327.

[20]張明楷.犯罪論原理[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1995:516.

[21][德]羅克辛.刑事政策與刑法體系[M].蔡桂生,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:1.

[22]張明楷.法益初論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:166.

[23]林鈺雄.新刑法總則[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:286.

編輯：黃航

Discussion on the Act Crime Of China’s Criminal Law

HUANG Xiaofei

(Law School,Sichuan University,Chengdu Sichuan610225,China )

Abstract：In traditional theory ,the act crime is a kind of complete crime pattern. The concept of the act crime was put forward by professor Ye Gao feng in his book criminal patterns in the process of intentional crime. In etymology sense, the word of the act crime comes from Japan, which is equivalent to the conduct crime. The act crime in the context of China’s criminal law is actually equivalent to the “unternehmensdelikte”, which comes from German criminal law concept. The act crime is consistent with the conduct crime on the aspect of crime structure,but there still are some differences in Constitutive elements of crime and crime patterns . The components reduction is the characteristics of the act crime in the construction sense. The act crime doest have abortive formation ,which is the characteristics of the act crime in the sense of criminal law evaluation. The act crime should be retained in china’s criminal law theory.

Key words:the act crime; the conduct crime; unternehmensdelikte; crime type ; rechtsgut protectio

中圖分類號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-0539(2016)02-0001-08

作者簡(jiǎn)介：黃小飛(1991-)，男，四川達(dá)州人，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)刑法。

收稿日期：2015-06-30

DOI：10.3969/j.issn.1672-0539.2016.02.001