田野　叢林

隨著醉駕入刑及對酒駕的處罰力度加大，酒后代駕悄然興起。而隨著手機APP代駕軟件的風靡，網(wǎng)絡兼職代駕司機如雨后春筍般冒出，酒后代駕又隨之十分火爆。那么，車主通過APP代駕軟件召喚代駕人，一旦發(fā)生交通事故，責任應由誰來承擔？上海市浦東新區(qū)人民法院對全國首例涉代駕軟件交通事故責任糾紛案作出的判決，不但從司法層面給出了答案，也給予極速膨脹的代駕行業(yè)提了一個醒。

酒后找代駕，手機軟件幫大忙

家住上海的錢國斌，2013年3月9日晚上8點多鐘騎車被一輛小轎車撞翻在地。事故發(fā)生后，錢國斌立即被送往醫(yī)院搶救。經(jīng)診斷，錢國斌因交通事故致左側(cè)脛骨上段粉碎性骨折，左側(cè)腓骨小頭骨折，頭部外傷，骨盆骨折，共住院治療16天半，花費醫(yī)療費3.6萬余元。2014年4月16日，經(jīng)司法鑒定，錢國斌因交通事故致左膝、踝關節(jié)活動受限，評定十級傷殘，酌情給予傷后及行內(nèi)固定拆除術后休息、營養(yǎng)、護理期限共計390日。

經(jīng)公安交警部門的調(diào)查，撞上錢國斌的車輛為山東某集團上海公司（以下簡稱“山東公司”）的車輛，該車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱“保險公司”）投保了交強險及責任限額為100萬元的商業(yè)三者險，當晚車輛的使用人為該公司的員工馮宇坤。

事發(fā)當天晚上，馮宇坤酒后通過手機里的“e代駕”申請代駕服務。北京公司在受理后將代駕服務信息發(fā)送給從事兼職代駕的徐忠信。徐忠信在收到信息后隨即趕至該飯店，在馮宇坤簽署代駕服務確認單后駕駛轎車離開了飯店。

徐忠信是經(jīng)朋友介紹在北京一家汽車技術開發(fā)服務有限公司（簡稱北京公司）上海辦事處報名并經(jīng)考核后成為代駕駕駛員的，并按約定交納了500元信息費后領取了工作服、胸卡及專用手機，但未簽署書面協(xié)議。當晚20時40分許，徐忠信駕駛轎車不慎致使錢國斌車損人傷。經(jīng)交警部門認定，徐忠信負事故的全部責任，錢國斌無事故責任。

事故發(fā)生后，徐忠信第一時間將發(fā)生事故的情況報告給了北京公司。北京公司在得知情況后，積極參與事故處理，第一時間為受害老人錢國斌預支了醫(yī)療費3.57萬余元。

事故致人傷殘，誰買單

一場意外事故不但讓錢國斌吃盡了苦頭，還落下了殘疾，對此，總該有個說法。錢國斌于2014年10月17日到上海浦東新區(qū)人民法院，一紙訴訟將車主山東公司、代駕人徐忠信及車輛保險的保險公司一同推上了被告席，提出事故造成其醫(yī)療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等15項損失，扣除北京公司墊支的醫(yī)療費，尚有11.79萬元要求先由保險公司依次在交強險及商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由徐忠信及山東公司承擔連帶賠償責任。

鑒于本案系全國首例涉及手機代駕軟件服務的交通事故責任案件，浦東法院依職權于2014年12月8日依法追加北京公司作為本案被告參加訴訟。經(jīng)法院傳票傳喚，山東公司未出庭參加應訴，也沒有提交任何答辯意見。

在審理中，法院還查明，北京公司系專門從事科技開發(fā)和代駕服務的公司，代駕服務手機軟件“e代駕”由其開發(fā)?！癳代駕”包含代駕客戶軟件系統(tǒng)及代駕駕駛員接單軟件系統(tǒng)，當客戶在手機端安裝“e代駕”客戶軟件后，即可以通過該軟件的定位查找功能查找代駕駕駛員完成代駕服務，亦可以通過撥打該軟件主頁界面的電話聯(lián)系代駕服務。代駕駕駛員接單軟件系統(tǒng)由北京公司安裝于由其分配給代駕駕駛員使用的專用手機中，代駕駕駛員在開啟軟件系統(tǒng)后即被認為處于可接單狀態(tài)，退出軟件系統(tǒng)即表示不接單。此外，代駕駕駛員亦接受北京公司的短信派單任務。

法律評判，厘清關系定責任

浦東法院經(jīng)審理后認為，第一，本案中機動車所有人為山東公司，其員工通過委托代駕服務協(xié)議將機動車實際使用權轉(zhuǎn)移給徐忠信，其作為機動車所有人僅在對損害的發(fā)生存在過錯的情況下才承擔賠償責任?，F(xiàn)錢國斌并無證據(jù)證明山東公司對損害的發(fā)生存在過錯，故其要求山東公司承擔連帶責任的請求，本院不予支持。

第二，徐忠信是否屬于執(zhí)行職務行為，其與北京公司是何關系？首先，從事發(fā)當時的情形來看，徐忠信系收到北京公司的通知，要求其完成代駕服務，且通過代駕服務確認單可以認定，委托代駕服務協(xié)議系由山東公司與北京公司簽訂，故徐忠信的代駕行為系接受北京公司的指令為履行協(xié)議作出的特定行為；其次，徐忠信系經(jīng)北京公司考核并認可的代駕駕駛員，必須接受北京公司制定的規(guī)章制度及行為規(guī)范，穿著統(tǒng)一的制服及胸卡，根據(jù)制定的標準收取費用，接受北京公司的管理。綜上，徐忠信與北京公司之間符合雇用關系的一般特征，徐忠信事發(fā)時在執(zhí)行職務過程中，屬于職務行為，應由北京公司基于職務關系承擔。

本案中，根據(jù)車輛交強險及商業(yè)三者險的責任限額、錢國斌的損失范圍，本院確認保險公司在本案中共計應賠償錢國斌126633.03元；不屬于保險責任范圍的律師代理費及停車費損失為3716元，由北京公司全額賠償。因北京公司已墊付醫(yī)療費及伙食費，多支付了3.2萬余元，故北京公司在本案中無須再承擔賠償責任，其多支付的錢款由錢國斌在保險公司賠付后返還北京公司。

2015年7月9日，浦東法院依照相關的法律規(guī)定，作出了一審判決，判決保險公司賠償錢國斌交強險及商業(yè)三者險保險金共計126633.03元，并判決北京公司賠償錢國斌3716元（已實際給付35926.95元，錢國斌應返還北京公司32210.95元）。

野蠻生長，不可忽視的亂象

隨著醉駕入刑及對酒駕的處罰力度加大，酒后代駕悄然興起，越來越成為一種剛性需求。而在互聯(lián)網(wǎng)的大潮下，就著智能手機平臺的美酒瓜分這塊蛋糕的公司也越來越多。據(jù)一份《2015上半年酒駕安全形勢報告》，2015年1月至6月，全國代駕使用次數(shù)3300萬次，同比增長210%。而根據(jù)預算，中國的代駕日單量將可能達到500萬單，年市場規(guī)模超千億元。

短短的四五年時間，代駕行業(yè)的蛋糕就鼓脹得如此之大，呈現(xiàn)“野蠻生長”之勢，背后卻是亂象紛呈：

競爭無序。代駕的需求，主要產(chǎn)生于飯店、酒吧、歌廳等飲食、娛樂場所，有些單位與社會的駕駛員（俗稱“黑代駕”）相互勾結(jié)，對其他代駕人進行打擊、排擠、驅(qū)趕，甚至為了搶地盤引發(fā)嚴重犯罪行為。

管理無力。各地代駕業(yè)務迅猛發(fā)展，但人員素質(zhì)參差不齊，“游擊代駕”大量存在，亂收費現(xiàn)象十分嚴重，整個代駕行業(yè)幾乎成了“無主管單位”“無準入門檻”“無統(tǒng)一標準”的三無行業(yè)，嚴重制約著代駕行業(yè)的健康發(fā)展。

關系不明。代駕，往往涉及車主、車輛使用人、代駕人、代駕服務企業(yè)等多方當事人，相互之間法律關系不明，對權利義務約定不清，一旦發(fā)生事故，相互扯皮，糾紛難解。

安全無保。代駕這一特殊行業(yè)，隱藏著許多風險?？蛻襞c代駕司機往往并不認識，車輛性能、投保情況、駕駛技能等均影響著“代駕”的安全。特別是被代駕者往往由于醉酒等原因，意識模糊，自我保護能力較弱，很有可能遇到代駕司機侵害被代駕者人身與財產(chǎn)安全的情況，特別是女性被代駕者極易遭受性侵。

（吳月薦自《檢察風云》）