李美熙

?哲學(xué)·政治

布洛赫在烏托邦領(lǐng)域?qū)︸R克思主義的繼承和發(fā)展

李美熙

分析了馬克思主義中的烏托邦元素，介紹了布洛赫關(guān)于烏托邦意識、烏托邦功能、具體烏托邦及其主體和意識形態(tài)中的精神剩余物的論述。認(rèn)為馬克思主義的烏托邦元素主要體現(xiàn)在認(rèn)識論和工具論方面，布洛赫的烏托邦思想是對馬克思主義的繼承和發(fā)展。

布洛赫；希望哲學(xué)；烏托邦意識；具體烏托邦；馬克思主義

嚴(yán)肅地看待恩斯特·布洛赫（Ernst Bloch 1885—1977）的思想，需要“更仔細(xì)探討的是這些問題中的兩個(gè)，即他的烏托邦設(shè)想和他對馬克思主義的理解”［1］。國內(nèi)學(xué)界的有關(guān)研究正是沿著這2個(gè)方面來展開的，但研究者在論及布洛赫烏托邦思想與馬克思主義的理論關(guān)系時(shí)，大多是通過闡釋布洛赫的思想來進(jìn)行比較分析。筆者打算跳出這樣的思維模式，而從并置的角度來討論兩者的關(guān)系，或許這有助于我們更好地理解布洛赫的烏托邦思想與馬克思主義的理論關(guān)系。

一、馬克思主義：“現(xiàn)代烏托邦”

部分批評家總是對馬克思主義的烏托邦進(jìn)行冷嘲熱諷，而馬克思主義對烏托邦卻又是自覺地在“抵制”［2］68-78。正如邁斯納所言，“馬克思主義既代表了關(guān)于未來社會的烏托邦幻想的最強(qiáng)有力的方面，同時(shí)又對‘烏托邦主義’提出了最猛烈的批評”［3］。因此，了解馬克思主義與烏托邦之間若即若離的張力，是理解布洛赫烏托邦思想與馬克思主義的理論關(guān)系的基礎(chǔ)。

從馬克思主義對資本主義的批判以及對共產(chǎn)主義社會的“勾勒”來看，它同空想社會主義一樣，看到了眼前世界的混亂和痛苦。馬克思主義對空想社會主義“理想國”的態(tài)度表明，馬克思主義的目標(biāo)指向?yàn)跬邪?，它包含著烏托邦的元素。馬克思主義對資本主義的超越、對人類美好生活的追求，體現(xiàn)了其烏托邦維度。但吊詭的是，馬克思主義的烏托邦維度成為一些批評家攻擊的對象，而批評家對馬克思主義烏托邦精神的批判卻又激發(fā)了人們對資本主義的反思。

關(guān)于馬克思主義對烏托邦的拒斥，可以從空想社會主義與科學(xué)社會主義的區(qū)分來理解。馬克思在《巴枯寧〈國家制度和無政府狀態(tài)〉一書摘要》中提到：“科學(xué)社會主義”只是為了與空想社會主義相對應(yīng)時(shí)才使用，因?yàn)榭障肷鐣髁x力圖用新的幻想欺蒙人民，而不是僅僅運(yùn)用自己的科學(xué)認(rèn)識去探討人民自己進(jìn)行的社會運(yùn)動［4］290。恩格斯曾用這對概念來區(qū)分不同時(shí)期的社會主義思想?！翱障胫髁x者之所以是空想主義者，正是因?yàn)樵谫Y本主義生產(chǎn)還很不發(fā)達(dá)的時(shí)代他們只能是這樣。他們不得不從頭腦中構(gòu)想出新社會的要素，因?yàn)檫@些要素在舊社會本身中還沒有普遍地明顯地表現(xiàn)出來；他們只能求助于理性來構(gòu)想自己的新建筑的基本特征，因?yàn)樗麄冞€不能求助于同時(shí)代的歷史。”［4］616馬克思主義指出了空想社會主義落入空想的2個(gè)原因：空想主義者未能意識到所處時(shí)代對于自身的歷史限制；他們實(shí)現(xiàn)社會主義的手段是“玄思”出來的?！榜R克思對烏托邦社會主義的批判在本質(zhì)上是對烏托邦社會主義者們不了解現(xiàn)代歷史的作用的批判，他們不承認(rèn)歷史所強(qiáng)加的限制，也沒有估計(jì)到歷史所提供的可能性?！保?］從烏托邦思想史的角度，可以將空想社會主義與科學(xué)社會主義的區(qū)別看作烏托邦與現(xiàn)代烏托邦的區(qū)別，后者吸收了黑格爾歷史學(xué)派的進(jìn)化觀點(diǎn)。“空想社會主義的學(xué)說一經(jīng)同黑格爾主義融為一體，那么，這些學(xué)說就不再是‘空想的’而是‘科學(xué)的’了。早在1848年卡爾·馬克思著作中所提到的黑格爾進(jìn)化觀點(diǎn)，乃是社會理論的轉(zhuǎn)折點(diǎn)?！保?］當(dāng)然，馬克思對黑格爾的歷史觀并非全盤接受，而是對其進(jìn)行了改造，進(jìn)而提出了唯物史觀。

馬克思和恩格斯在使用“烏托邦”一詞時(shí)，取用的是其“空想的”含義。科學(xué)社會主義與空想社會主義的分歧在于達(dá)到目的的手段?？茖W(xué)社會主義既看到了特定歷史條件的限制，也看到了歷史條件在人的主觀能動性作用下的可改造性。如果說過去空想社會主義的烏托邦是用來“解釋”未來美好世界的話，那么馬克思主義的烏托邦則是用來改造現(xiàn)實(shí)社會的，從而將“烏托邦”含義中的“不存在”轉(zhuǎn)化為“未來存在”。

馬克思主義中的烏托邦元素既有工具論意義也有認(rèn)識論意義，而這恰是它與布洛赫的烏托邦元素產(chǎn)生交集的中介。

二、布洛赫的烏托邦本體論

布洛赫的希望哲學(xué)實(shí)質(zhì)是烏托邦闡釋學(xué)，而烏托邦本體論則是其邏輯起點(diǎn)。

“烏托邦”（Utopia）是托馬斯·莫爾在小說中虛構(gòu)出來的島國的名稱。在西方日常語言中，“烏托邦”一詞通常具有 “好雖好但目前沒法實(shí)現(xiàn)或根本不可能實(shí)現(xiàn)”的含義，也有“空想”“不實(shí)際”等衍生義。作為形容詞的“烏托邦”略帶貶義，類似于“奇思怪想”“癡人說夢”“理想化的”，但同時(shí)也可用來指一種心理能力或精神傾向。布洛赫是在后一個(gè)意義上發(fā)展了“烏托邦”這個(gè)概念，他用“烏托邦的”來指一種精神現(xiàn)象：趨向（尚未到來的）更好狀態(tài)的意向。由此，便有了 “社會烏托邦”“技術(shù)烏托邦”“地理烏托邦”“醫(yī)藥烏托邦”“建筑烏托邦”等說法。烏托邦社會主義（包括馬克思主義在內(nèi)）屬于“社會烏托邦”，它是對理想社會的勾勒、描繪或設(shè)計(jì)。烏托邦意識，也可以叫作烏托邦期盼或?yàn)跬邪罹?，泛指對更好、更完美的未來的期盼、預(yù)感和預(yù)顯。該意識的結(jié)構(gòu)是“尚未”（Not-Yet），因而也可稱為“尚未意識”［6］。布洛赫的烏托邦闡釋學(xué)即始于他在1907年提出 “尚未意識”（Not-Yet-Conscious）。在《希望原理》的導(dǎo)言部分，布洛赫惋惜“尚未”在哲學(xué)話語中未被人們發(fā)現(xiàn)和探討。“尚未意識、‘尚未形成’（Not-Yet-Become），盡管它們充實(shí)著每個(gè)人的意義以及每個(gè)存在者的邊緣域，卻至今沒能形成詞語，更不用說形成概念了。這一大片繁花似錦的問題域，在以往的哲學(xué)中差不多可以說是無人問津?！保?］6“尚未意識”的被冷遇和西方哲學(xué)史中固有的二元對立思維模式有關(guān)，這種思維模式只是靜止地看到過去和現(xiàn)在。布洛赫對榮格和弗洛伊德將無意識限定在過去的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，認(rèn)為弗洛伊德理論中的“不再意識”（No-Long-Conscious）只是對過去的復(fù)制，將毀掉人們向上的力量。在《希望原理》中，“尚未意識”可以理解為人的意識中趨向的未來性、開放性、創(chuàng)造性，希望、夢想這些情緒和意識都是在“尚未意識”里展開的。布洛赫指出：“定位未來的趨向，期盼的情緒和期盼的理念，這些對應(yīng)地延伸至尚未意識，這是一種特定的不認(rèn)為已經(jīng)滿足而停滯不前的意識，是一種充滿期望的意識。前進(jìn)著的醒夢給它們一個(gè)真實(shí)的未來，一同造就尚未意識及未成真、未滿足的烏托邦領(lǐng)域……只有發(fā)現(xiàn)尚未意識的向前的及上述所說的期盼，才能使得尚未意識獲得一種應(yīng)有的合適狀態(tài)：一種烏托邦功能的，即存在于思維與理念的狀態(tài)?！保?］113布洛赫將“烏托邦提升為人類學(xué)的基本原理”［1］。布洛赫所強(qiáng)調(diào)的“尚未意識”是一種普遍存在的心理活動，是內(nèi)在于人類生存結(jié)構(gòu)中的一種方式。

三、無產(chǎn)階級：具體烏托邦的主體

在布洛赫看來，烏托邦有抽象與具體之分。他認(rèn)為，“尚未意識”要明確它自身在行動中的意識、知識，這樣它才能從心理活動、生存方式轉(zhuǎn)化為有目標(biāo)、有意識、有內(nèi)容的方式呈現(xiàn)。烏托邦功能應(yīng)當(dāng)通向具體烏托邦。

過去，人們理解的烏托邦主要為抽象烏托邦。“毫無疑義的烏托邦功能只是不太成熟的抽象的烏托邦，這是由于它缺少一個(gè)顯著的主體以及與現(xiàn)實(shí)的可能性聯(lián)系。由于缺少和現(xiàn)實(shí)前進(jìn)的更好的趨勢發(fā)生聯(lián)系，因此它容易誤入歧途。”［7］145在這里，布洛赫提供了“指南針”和“路標(biāo)”。他認(rèn)為烏托邦功能需要有顯著的主體手握“指南針”辨別方向，還需要結(jié)合現(xiàn)實(shí)中的“路標(biāo)”指示，才能最終通達(dá)具體烏托邦的道路。由此，我們可以說抽象烏托邦與具體烏托邦的區(qū)別，就在于顯著的主體及烏托邦功能在主體的支撐下在現(xiàn)實(shí)可能性里的實(shí)踐。

具體烏托邦有著顯著的主體。布洛赫關(guān)于烏托邦功能的主體因素的論述與馬克思主義的烏托邦在理論層面上是一致的，但其關(guān)注的視角與馬克思主義不一樣。這種不一樣，可以說是布洛赫在烏托邦領(lǐng)域?qū)︸R克思主義的補(bǔ)充。布洛赫的這一視角與西方馬克思主義者盧卡奇所說的無產(chǎn)階級意識有交集之處，也被后來的西方馬克思主義者所引用和發(fā)展。那么，烏托邦功能在顯著的主體作用下如何具體化，這個(gè)過程會面臨什么難題？

斯多葛學(xué)派在應(yīng)對“世界坍塌”時(shí)愿意堅(jiān)守在墜石間的自信，正是布洛赫強(qiáng)調(diào)的主體所抵制的。在布洛赫看來，主體的存在與否是抽象烏托邦與具體烏托邦的首要差異。布洛赫認(rèn)為德國的資產(chǎn)階級革命呼喚，從狂飆突進(jìn)運(yùn)動到1848年革命皆與德國唯心主義的“先驗(yàn)自我”相關(guān)。他以此論述了主體在具體烏托邦中的重要性?！盁o論在現(xiàn)實(shí)層面抑或內(nèi)在層面，主體因素只能讓社會主義牢牢抓住，也就是無產(chǎn)階級意識。無產(chǎn)階級意識是無產(chǎn)階級把自己理解為在資本主義社會中能動地反擊性的矛盾，它要給變惡了的世界制造最大的麻煩。”［7］148布洛赫認(rèn)為無產(chǎn)階級看到了資本主義社會中的惡，同時(shí)無產(chǎn)階級也深受惡的異化、剝削、壓迫，這為無產(chǎn)階級反擊資本主義社會中的惡提供了根本理據(jù)。他和盧卡奇一樣都看重?zé)o產(chǎn)階級意識的重要性，并致力于“喚醒”無產(chǎn)階級的階級意識。這一思維邏輯的背后有明顯的馬克思主義的影子。

四、發(fā)掘?yàn)跬邪睿阂庾R形態(tài)的烏托邦轉(zhuǎn)變

作為具體烏托邦的主體，無產(chǎn)階級面臨著內(nèi)弱外困的局面。無產(chǎn)階級主體或無產(chǎn)階級意識既要防范抽象烏托邦的“逆反”，又要面對因客觀形勢變化而導(dǎo)致階級意識被削弱的問題。對此，布洛赫更關(guān)注主體因素面對的難題。他認(rèn)為“主體因素的深層維度能夠反擊，是由于它不僅僅是否定，同時(shí)含有朝向‘能夠被期盼的成就’的前進(jìn)趨勢，并且在烏托邦功能中表達(dá)了這一前進(jìn)趨勢”［7］148。那么，是什么會造成無產(chǎn)階級意識弱化？布洛赫給出的答案是：意識形態(tài)與烏托邦期盼的一致性程度?！艾F(xiàn)在的問題是，這種趨勢對惡存在的反擊是否或多大程度上與純粹粉飾性一致。如果人們對惡的存在不進(jìn)行反擊，僅僅進(jìn)行可疑的修飾，則即使實(shí)現(xiàn)了對現(xiàn)有事物的粉飾，也無濟(jì)于事。純粹粉飾性絕不是授命于革命，而是試圖調(diào)和主體與現(xiàn)有事物的矛盾，并進(jìn)行辯解。這些目的是由某個(gè)時(shí)期內(nèi)代表某個(gè)階級的不再具有革命性的意識形態(tài)所完成的。”［7］148-149由此，布洛赫分析了烏托邦與意識形態(tài)之間的相互影響及轉(zhuǎn)化關(guān)系。既然烏托邦功能與意識形態(tài)存在一致性程度這個(gè)變量，那么烏托邦功能與意識形態(tài)是存在“交集”的。在布洛赫看來，這個(gè)“交集”就是“渴望與改造沒有異化的世界”［7］150。他認(rèn)為，這里面有明顯的烏托邦功能的作用，不然無法解釋超越了現(xiàn)有的精神剩余物。

布洛赫從資本主義的意識形態(tài)出發(fā)，引入馬克思主義對于意識形態(tài)的論述，然后從文化遺產(chǎn)角度切入意識形態(tài)的精神剩余物。意識形態(tài)中有精神剩余物，而這些精神剩余物便是人類傳承的文化。“至今已經(jīng)非常明確，這些剩余物無非是由文化領(lǐng)域的意識形態(tài)實(shí)體中的烏托邦功能所產(chǎn)生的。的確，如至今為止所發(fā)生的一樣，單靠虛假的意識不足以修飾包裝意識形態(tài)……因此，離開烏托邦功能，階級意識形態(tài)只會帶來暫時(shí)性欺騙，而不會帶來藝術(shù)、科學(xué)和哲學(xué)典型?！保?］156布洛赫認(rèn)為意識形態(tài)具有兩面性：一方面它如馬克思所言為統(tǒng)治階級所利用的虛假的意識形態(tài)，服務(wù)于統(tǒng)治需要；另一方面，意識形態(tài)包含著超出虛假意識的精神剩余物，而這些精神剩余物源于烏托邦功能在意識形態(tài)的文化方面的作用。由此，布洛赫延伸了烏托邦的觸角，將其從社會政治領(lǐng)域延伸到藝術(shù)文化領(lǐng)域。布洛赫為探尋更多的烏托邦提供了新的路徑，而曼海姆的烏托邦意識形態(tài)辯證、詹姆遜的馬克思主義闡釋學(xué)則與布洛赫遙相呼應(yīng)。

布洛赫從主體因素入手論述具體烏托邦與抽象烏托邦的差異，看到意識形態(tài)的兩面性，試圖恢復(fù)馬克思主義日漸式微的烏托邦精神。這種努力與早期的西方馬克思主義者（如盧卡奇、柯爾施、葛蘭西等）是一致的，他們強(qiáng)調(diào)在分析經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域變革的同時(shí)，不能忽視意識形態(tài)問題。布洛赫的烏托邦闡釋學(xué)是基于烏托邦與馬克思主義這兩條主線，然后螺旋式地展開的。對于烏托邦與馬克思主義，他有過這樣形象的描述：“馬克思主義的力量和真理源自以下事實(shí)：它驅(qū)使我們夢中的云彩向前進(jìn)，但沒有澆熄這些夢中的火柱，而是用具體性強(qiáng)化了它?！保?］146

五、結(jié)語

馬克思是烏托邦的敵人，但他最終的目的恰恰是烏托邦的實(shí)現(xiàn)［2］109。以改造世界的實(shí)踐論讓烏托邦在現(xiàn)實(shí)的跑道中滑行；同時(shí)，以歷史唯物主義和辯證唯物主義為兩翼，使烏托邦在歷史和物質(zhì)約束與現(xiàn)實(shí)改造可能性方面取得平衡?？梢哉f，馬克思主義的烏托邦元素主要體現(xiàn)在認(rèn)識論和工具論方面；布洛赫的烏托邦元素則主要體現(xiàn)在烏托邦本體論、具體烏托邦及發(fā)掘?yàn)跬邪罟δ芊矫妫@是布洛赫對馬克思主義烏托邦元素體現(xiàn)的認(rèn)識論、工具論的繼承與發(fā)展。

布洛赫在歷史唯物主義的指導(dǎo)下，不再宏觀地論述階級、社會，轉(zhuǎn)而具體地論述主體、個(gè)人，認(rèn)為重要的是主體的力量。他從“尚未意識”、烏托邦功能這一微觀的角度闡釋了革命的“力量來源”。

布洛赫關(guān)注的是以馬克思主義為代表的具體烏托邦，認(rèn)為主體力量及現(xiàn)實(shí)可能性實(shí)踐是烏托邦功能上升為具體烏托邦的條件。在資本主義占統(tǒng)治地位的時(shí)代，布洛赫認(rèn)為能支撐烏托邦的主體力量非無產(chǎn)階級莫屬。

資本主義意識形態(tài)、原型及寓言等，都意在抑制烏托邦的滋長，削弱無產(chǎn)階級意識，使烏托邦功能無法與現(xiàn)實(shí)可能性產(chǎn)生聯(lián)系，即防止和避免發(fā)生暴力革命。布洛赫通過分析意識形態(tài)與烏托邦功能的相互影響及轉(zhuǎn)化關(guān)系，揭示了意識形態(tài)對于烏托邦功能的“隱蔽”作用，同時(shí)也增加了發(fā)現(xiàn)烏托邦功能的途徑。

布洛赫的烏托邦是深入意識的微觀化的、具體化的馬克思主義烏托邦。

［1］E弗洛姆，M庫恩策.寄希望于“具體的烏托邦”：紀(jì)念E.布洛赫誕生一百周年［J］.哲學(xué)譯叢，1985（6）.

［2］特里·伊格爾頓.馬克思為什么是對的［M］.李楊，任文科，鄭義，譯.北京：新星出版社，2011.

［3］莫里斯·邁斯納.馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義［M］.張寧，等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：4-6.

［4］馬克思恩格斯選集：第3卷［G］.北京：人民出版社，1995.

［5］喬·奧·赫茨勒.烏托邦思想史［M］.張兆麟，等譯.北京：商務(wù)印書館，1990：299.

［6］陳岸瑛.關(guān)于“烏托邦”內(nèi)涵及概念演變的考證［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2000（1）.

［7］BLOCH E.The Principle of Hope：Vol.1［M］.Cambridge：The MIT Press，1995.

（編輯：米盛）

B089.1

A

1673-1999（2016）06-0001-03

李美熙（1987-），男，碩士，韓山師范學(xué)院潮州師范分院（廣東潮州521000）中文系教師，研究方向?yàn)槲乃嚴(yán)碚?、西方馬克思主義。

2016-04-01