楊國祥

?

略論案例指導(dǎo)制度的完善——以適用為切入點

楊國祥

摘要：實行案例指導(dǎo)制度，適用指導(dǎo)性案例，是司法改革的一項重要舉措。司法審判活動中實際參照適用指導(dǎo)性案例的還不多。指導(dǎo)性案例效力不明確，缺乏適用案例的技術(shù)支撐，案例匯編、發(fā)布及檢索方面存在不足，這些在一定程度上阻礙了對指導(dǎo)性案例的適用。要提高指導(dǎo)性案例適用率，則應(yīng)明確指導(dǎo)性案例的效力，加強裁判技術(shù)支撐，規(guī)范案例格式，建立案例網(wǎng)絡(luò)檢索系統(tǒng)。

關(guān)鍵詞：案例指導(dǎo)制度；指導(dǎo)性案例；效力；適用；裁判技術(shù)

建立案例指導(dǎo)制度，適用指導(dǎo)性案例，有助于統(tǒng)一法律適用標準，簡化法律適用程序，彌補法律漏洞和司法解釋的不足，規(guī)范法官裁判活動，強化裁判說理論證。2005年10月，最高人民法院公布的《人民法院第二個五年改革綱要》已將建立和完善案例指導(dǎo)制度作為司法改革的一項重要任務(wù)。2010年12月，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》。2014年10月，黨的第十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出要“加強和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標準”。2015年6月，最高人民法院印發(fā)了《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細則》。

一、指導(dǎo)性案例的適用狀況

經(jīng)過近10年的建設(shè)，我國的案例指導(dǎo)制度日臻完善。但是，司法審判活動中參照適用指導(dǎo)性案例的案件還不多。2011年，四川省高級人民法院與四川大學聯(lián)合課題組為了解指導(dǎo)性案例的實際運用情況，在四川選取10個基層法院開展了為期6個月的案例指導(dǎo)制度應(yīng)用試點。試點結(jié)果，各法院共結(jié)案30 500件，參照適用指導(dǎo)性案例的僅占結(jié)案總數(shù)的0.58%，占判決結(jié)案總數(shù)（6 334件）的2.73%［1］。另據(jù)統(tǒng)計，到2014年下半年，最高人民法院發(fā)布的7批31個指導(dǎo)性案例，僅有10個被參照適用過，而且其中只有2個案例被應(yīng)用2次，其余8個案例均只被應(yīng)用1次［2］。實踐中也存在隱形使用指導(dǎo)性案例的現(xiàn)象［3］，即法官在審判活動中適用了某個指導(dǎo)性案例，但未在判決書中注明。

二、阻礙適用指導(dǎo)性案例的因素

（一）指導(dǎo)性案例的效力不明確

指導(dǎo)性案例的效力不明確，直接影響到指導(dǎo)性案例的參照適用。最高人民法院規(guī)定，指導(dǎo)性案例“應(yīng)當參照”。這里的“應(yīng)當”表明法官負有“參照”的義務(wù)，不得拒絕參照。但如何理解“參照”，如何理解指導(dǎo)性案例的效力，學界對此尚有爭議。有的學者認為，指導(dǎo)性案例應(yīng)當具有一定的約束力。有的學者將指導(dǎo)性案例的效力概括為說理功能、參照功能和指導(dǎo)功能。大多數(shù)學者認為，指導(dǎo)性案例只應(yīng)具有事實約束力，不應(yīng)具有法律約束力［4］。立法和司法中，也未明確如何參照以及指導(dǎo)性案例是否具有法律約束力這一重要問題。

（二）適用案例缺乏技術(shù)支撐

在英美法系國家，法官會利用“區(qū)分技術(shù)”識別應(yīng)當適用的案例。我國沒有英美法系國家識別判例的“區(qū)分技術(shù)”。待審案件與指導(dǎo)性案例是否相似，能否適用指導(dǎo)性案例判決，應(yīng)如何理解“應(yīng)當參照”，在裁判中如何表現(xiàn)“參照”？沒有具體技術(shù)的支撐，案例適用制度就很難付諸實踐。已經(jīng)有學者開始研究這種區(qū)分技術(shù)，但將這種區(qū)分技術(shù)向法官普及還需要時間，目前法學院開設(shè)的有關(guān)課程也很少［5］。

（三）案例匯編和檢索系統(tǒng)建設(shè)滯后

1985年，最高人民法院開始通過《最高人民法院公報》發(fā)布典型案例，供各級法院參照執(zhí)行。目前，在中央層面，指導(dǎo)性案例制定發(fā)布主體有最高人民法院、最高人民檢察院以及最高人民法院各審判庭；發(fā)布平臺有《最高人民法院公報》《中國審判案例要覽》《人民法院案選》《中國案例指導(dǎo)》《人民日報》《法制日報》《人民法院報》。在地方層面，一些地方法院也建立了有關(guān)制度，如2002年河南省鄭州市中原區(qū)人民法院發(fā)布了《關(guān)于實行先例判決制度的若干規(guī)定》，2005年成都市中級人民法院發(fā)布了《示范性案例評審及公布實施辦法》［6］。

由于指導(dǎo)性案例發(fā)布主體和平臺不統(tǒng)一，整理發(fā)布的案例存在相互重疊的現(xiàn)象，許多案例的內(nèi)容構(gòu)成、標題、格式等也不規(guī)范，這不利于指導(dǎo)性案例的匯編和查詢。另外，我國尚未建立起指導(dǎo)性案例數(shù)據(jù)庫和檢索查詢系統(tǒng)。

（四）法律職業(yè)共同體的認識有待提高

案例指導(dǎo)制度在統(tǒng)一法律適用標準、規(guī)范法官自由裁量權(quán)、保障裁判統(tǒng)一、實現(xiàn)司法公正等方面，發(fā)揮著越來越重要的作用。但是，法官、律師、學者和法學專業(yè)學生等法律專業(yè)人員，對案例指導(dǎo)制度仍然缺乏足夠的了解和認識。法官和律師習慣于從法律中尋找依據(jù)，對適用指導(dǎo)性案例沒有什么興趣，指導(dǎo)性案例對他們審理和代理案件沒有太大的影響。部分法官認為，對于簡單的案件，直接通過援引法條、司法解釋就能審判，而復(fù)雜的疑難案件則可以提交審判委員會討論決定。因此，缺乏適用指導(dǎo)性案例的需求。

三、改善指導(dǎo)性案例適用制度的建議

（一）明確指導(dǎo)性案例的效力

指導(dǎo)性案例的效力不僅影響到指導(dǎo)性案例在司法實踐中的適用，而且也影響到案例指導(dǎo)制度的發(fā)展完善。最高人民法院規(guī)定指導(dǎo)性案例“應(yīng)當參照”，學界多數(shù)觀點則認可指導(dǎo)性案例只具有事實拘束力，而無法律約束力。對此，法律沒有明確規(guī)定。在這方面，可以借鑒臺灣地區(qū)的刑事判例制度，在相關(guān)法規(guī)中明確規(guī)定指導(dǎo)性案例的適用、效力等事項，實現(xiàn)指導(dǎo)性案例效力的明確化［7］。

我國是以制定法為傳統(tǒng)的成文法國家，指導(dǎo)性案例的效力處于法律法規(guī)效力之下，不能取代法律法規(guī)。因此，對指導(dǎo)性案例的效力定位不應(yīng)過高，可只規(guī)定其具有事實拘束力，而無法律約束力。如果賦予指導(dǎo)性案例法律約束力，強制法官適用，一方面會與我國制定法審判體系相沖突，不利于法院依法獨立行使審判權(quán)；另一方面會束縛法官的自主判斷，一味遵守先例而不敢輕易作出與先例不同的裁判，不利于新的指導(dǎo)案例的產(chǎn)生和案例指導(dǎo)制度的完善。但是，類似案件應(yīng)參照適用。就某個具體案件而言，如果法官有足夠理由，認為不遵循指導(dǎo)性案例卻更有利于實現(xiàn)司法公正，能夠取得更好的法律效果，則應(yīng)該支持法官的選擇。

（二）加強裁判技術(shù)支撐

適用指導(dǎo)性案例，要對待審案件和指導(dǎo)性案例進行相似性比較，這就需要有裁判技術(shù)的支撐。則相似性比較的內(nèi)容包括：（1）案件爭議點。作為案件糾紛的核心及雙方當事人主張和請求的交鋒點，案件爭議點是聯(lián)結(jié)待審案件和指導(dǎo)性案例的橋梁［8］。通?？梢酝ㄟ^分析原告主張和被告抗辯，對待審案件和指導(dǎo)性案例進行比較，從而把握爭議點的類似性。（2）案件關(guān)鍵事實。與案件爭議點直接相關(guān)的案件關(guān)鍵事實，是對案件基本事實的集中概括。通過比較案件關(guān)鍵事實，可以判斷待審案件與案例是否相似。（3）法律關(guān)系。這里指界定具體案件的法律關(guān)系。法律關(guān)系具體明確，有利于相似性判斷［3］。

關(guān)于類似性判斷的方法或適用技術(shù)，還可以借鑒英美法系法官使用的“相似性識別技術(shù)”和“區(qū)分技術(shù)”［1］。“相似性識別技術(shù)”要求裁判要點具有相似性。具體要求是：待審案件的關(guān)鍵事實和法律關(guān)系，同裁判要點中的必要事實和法律問題相似?！皡^(qū)別技術(shù)”則要求將裁判理由和裁判要點的必要事實與待審案件的必要事實進行區(qū)分比較，若兩者的必要事實差異不影響法律適用，則可以參照適用；反之，則不應(yīng)適用。

（三）規(guī)范案例格式，建立案例網(wǎng)絡(luò)檢索系統(tǒng)

充分合理的判決說理，是保證判決公正和使案例得以遵循適用的重要依據(jù)。目前的裁判說理，一般只是對案件事實的簡單描述、對裁判結(jié)果的淺層解釋，不能充分體現(xiàn)作為裁判依據(jù)的法律背后的法理。因此，需要提高裁判要點的提煉水平，強化裁判說理。

最高人民法院應(yīng)該成為唯一的案例制定和發(fā)布主體，《最高人民法院公報》應(yīng)為唯一的發(fā)布平臺，統(tǒng)一規(guī)范指導(dǎo)性案例的標題、格式和內(nèi)容構(gòu)成。建立指導(dǎo)性案例數(shù)據(jù)庫和案例檢索查詢系統(tǒng)，以便法官快捷檢索查詢。在現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件下，這是完全可以做到的。建設(shè)指導(dǎo)性案例數(shù)據(jù)庫時，可以借鑒德國判例結(jié)構(gòu)中以具體法律爭議問題命名的方式，對指導(dǎo)性案例進行命名，摒棄以當事人姓名、名稱來命名案例的做法。這樣，既有利于發(fā)揮指導(dǎo)性案例題目的檢索作用，也便于保護當事人隱私［9］。

（四）加強有關(guān)培訓工作，完善激勵機制

指導(dǎo)性案例的適用，最終是落實到法官對具體案件的裁判活動中，并反映在裁判文書上。裁判文書中要引述相關(guān)指導(dǎo)性案例，并注明指導(dǎo)性案例的編號和裁判要點。公訴機關(guān)、案件當事人及其辯護人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，法官也應(yīng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例，并說明理由。這就要求法官要具備有關(guān)指導(dǎo)性案

例的法學知識和適用技術(shù)。我國的法官目前還缺乏這方面的知識和技能，需要開展有關(guān)培訓工作。

另外，還應(yīng)完善有關(guān)激勵機制，鼓勵法官適用指導(dǎo)性案例。在缺乏有關(guān)知識和技能的情況下，適用指導(dǎo)性案例將增加法官的工作量。另外，在實行法官辦案質(zhì)量終身負責制和錯案責任倒查制的背景下，如果法官認為適用指導(dǎo)性案例存在較大的責任風險，可能也會采取回避或隱形適用等措施，以規(guī)避風險。要鼓勵法官積極適用指導(dǎo)性案例，可以在法官績效考核中額外考慮適用指導(dǎo)性案例的情況。對積極適用指導(dǎo)性案例并取得良好效果的，給予精神和物質(zhì)獎勵；對故意背離指導(dǎo)性案例判決的，則應(yīng)給予相應(yīng)的處分。

參考文獻：

[1]陳明國，左衛(wèi)民．中國特色案例指導(dǎo)制度的發(fā)展與完善[J].中國法學，2013（3）．

[2]郭葉，張洋．最高人民法院指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用研究[C]//中國案例法學研究會2014年年會暨“具體法治：個案公正與冤獄防范”研討會論文集，2014：17．

[3]王利明.我國案例指導(dǎo)制度若干問題研究[J].法學，2012（1）．

[4]張騏．再論類似案件的判斷與指導(dǎo)性案例的使用[J].法制與社會發(fā)展，2015（5）.

[5]邵六益.從效力到效率：案例指導(dǎo)制度研究進路反思[J].東方法學，2015（5）．

[6]張煒達，李瑰華．我國案例指導(dǎo)制度的發(fā)展和完善：基于判例概念的啟示[J]．河北法學，2011（6）．

[7]劉傳稿．臺灣地區(qū)刑事判例制度對大陸刑事案例指導(dǎo)制度的啟發(fā)[J]．南京社會科學，2015（8）.

[8]張騏.論類似案件的判斷[J].中外法學，2014（2）.

[9]高尚．德國判例結(jié)構(gòu)特征對中國指導(dǎo)性案例的啟示[J].社會科學研究，2015（5）．

（編輯：米盛）

收稿日期：2015-11-08

作者簡介：楊國祥（1991-），男，安徽大學（安徽合肥230601）法學院2014級碩士研究生，研究方向為法社會學。

中圖分類號：D926

文獻標識碼：A

文章編號：1673-1999（2016）02-0021-02