袁健洋

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510320）

?

商人本質(zhì)要素：主觀意義營(yíng)業(yè)
——兼論商主體制度的法律建構(gòu)

袁健洋

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510320）

摘 要：營(yíng)業(yè)是商人本質(zhì)要素之一。商法理論通說認(rèn)為，營(yíng)業(yè)具有二元性，包括客觀意義營(yíng)業(yè)和主觀意義營(yíng)業(yè)?？陀^意義營(yíng)業(yè)受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的青睞，主觀意義營(yíng)業(yè)卻備受冷落，相關(guān)研究甚少，這影響了營(yíng)業(yè)在商人本質(zhì)中的規(guī)定性地位。在商人本質(zhì)要素的研究中，營(yíng)業(yè)的核心內(nèi)涵是主觀意義營(yíng)業(yè)。在商主體制度構(gòu)建中，貫穿主觀意義營(yíng)業(yè)這一紅線，有助于實(shí)現(xiàn)商主體制度的科學(xué)、良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：主觀意義營(yíng)業(yè)；商人；商主體制度

比較法上，商人概念的立法較為成熟，主要包括以下幾種比較有代表性的立法模式：第一種以德國(guó)新商法為代表，即主觀主義或商人主義立法模式，對(duì)商人概念進(jìn)行直接規(guī)定；第二種以法國(guó)商法為代表，即客觀主義或商行為主義立法模式，先規(guī)定商行為概念，再由商行為導(dǎo)出商人概念；第三種以日本商法為代表，即兼顧主觀主義和客觀主義的折中主義立法模式，但偏向于商行為模式。從我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)來看，作為商人，所需要的條件是資本、營(yíng)業(yè)。而作為商人，其前提性目的就是營(yíng)利，這是日本法所強(qiáng)調(diào)的，同時(shí)也是商人內(nèi)涵所必需的。［1］（P73～74）綜觀各國(guó)有關(guān)商人概念的立法，無論是主觀主義模式，還是客觀主義模式，營(yíng)業(yè)都是構(gòu)筑商人、商行為概念的基礎(chǔ)。［2］（P31～41）顯然，營(yíng)業(yè)是商人本質(zhì)的規(guī)定性內(nèi)涵。日本商法學(xué)界通常認(rèn)為應(yīng)從主觀意義和客觀意義兩個(gè)層面對(duì)營(yíng)業(yè)進(jìn)行界定。［3］（P6）我國(guó)商法理論通說也贊成營(yíng)業(yè)二元性，但是，我國(guó)學(xué)者偏愛客觀意義營(yíng)業(yè)，主觀意義營(yíng)業(yè)備受冷落。正因如此，我國(guó)關(guān)于商人本質(zhì)的論述以及商主體制度構(gòu)建仍局限于客觀意義營(yíng)業(yè)。我國(guó)學(xué)者對(duì)商法中商人概念眾說紛紜，沒有一個(gè)比較明晰的界定。

一、商人本質(zhì)要素的困惑：主觀意義營(yíng)業(yè)缺失

關(guān)于民法與商法立法模式的爭(zhēng)議由來已久，存在諸多學(xué)說——民商分立論、民商合一論、商經(jīng)合一論、商法特別法論、折中論（制定《商事通則》）［4］等。其中，商法學(xué)界對(duì)于制定《商事通則》已基本達(dá)成共識(shí)。筆者認(rèn)為，無論是采用民商分立還是民商合一，但凡有商法典的國(guó)家，大多呈現(xiàn)出這樣一種現(xiàn)象：原來包括在商法典中的公司法、票據(jù)法、銀行法、保險(xiǎn)法、壟斷法等商事法規(guī)逐漸被單列出來，成為單行商事法規(guī)。這些法規(guī)的另立，形成了一大批商事特別法或者專門法，從而使商法典更具有一般法的性質(zhì)。［5］（P43）再者，我國(guó)有著制定《民事通則》及單行民事法規(guī)代替《民法典》的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的商事立法實(shí)踐和理論，制定《商事通則》有其合理性和可行性?！吧倘恕弊鳛椤渡淌峦▌t》立法理論中的專有名詞，其本質(zhì)內(nèi)涵的界定與外延設(shè)置應(yīng)更加明晰，以期實(shí)現(xiàn)商法學(xué)體系的科學(xué)性。

（一）營(yíng)業(yè)的二元性

正如前述，營(yíng)業(yè)主觀與客觀的二元區(qū)分是日本商法學(xué)的通說，對(duì)營(yíng)業(yè)的重視程度由此可見一斑。關(guān)于營(yíng)業(yè)的概念，有不同的表述方式，“‘營(yíng)業(yè)’一詞的概念基于著名的‘法律概念相對(duì)性’原則，在不同的法律部門內(nèi)并不相同?！保?］（P30，P36）但是，比較一致的看法是，營(yíng)業(yè)包含兩層含義：一是主觀意義營(yíng)業(yè)，即商主體所開展的營(yíng)業(yè)活動(dòng)的總稱；一是客觀意義營(yíng)業(yè)，即為開展?fàn)I業(yè)活動(dòng)所必須具備的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)以及營(yíng)業(yè)組織體的總稱。［7］

關(guān)于主觀意義營(yíng)業(yè)，在各國(guó)的商法理論中主要體現(xiàn)為商人概念的立法?！兜聡?guó)商法典》第1條規(guī)定：“商人是指經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)的人，營(yíng)業(yè)是指任何營(yíng)利事業(yè)，但根據(jù)其種類和范圍，不要求以商人方式經(jīng)營(yíng)的，不在此限?！卑凑者@一規(guī)定，成為商人的標(biāo)準(zhǔn)是從事營(yíng)利性活動(dòng)。德國(guó)商法采用了主觀意義營(yíng)業(yè)來定義?！斗▏?guó)商法典》第1條規(guī)定：“從事商事活動(dòng)并以其作為經(jīng)常性職業(yè)者，為商人?！薄度毡旧谭ǖ洹返?條規(guī)定：“本法中‘商人’，指以自己名義從事商事行為并以此為業(yè)者?！薄俄n國(guó)商法典》規(guī)定：“商人是以自己名義從事商行為的人?！薄兑獯罄穹ǖ洹穭t規(guī)定：“凡以生產(chǎn)或交換商品、服務(wù)為目的，以組織經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為職業(yè)的人，視為商人。”我國(guó)關(guān)于主觀意義營(yíng)業(yè)的研究相當(dāng)少，更不用說在立法上有所體現(xiàn)。王保樹教授認(rèn)為，“營(yíng)業(yè)”一語，在商法上有主觀意義營(yíng)業(yè)和客觀意義營(yíng)業(yè)兩種含義。①營(yíng)業(yè)的意義是多重的，有時(shí)指商人的營(yíng)利活動(dòng)，有時(shí)指商人為實(shí)現(xiàn)一定的營(yíng)利目的而運(yùn)用全部財(cái)產(chǎn)的組織體。前者稱為主觀意義營(yíng)業(yè)，又稱為活動(dòng)的營(yíng)業(yè)；后者稱為客觀意義營(yíng)業(yè)，又稱為組織的營(yíng)業(yè)。參見王保樹編著：《商法總論》，清華大學(xué)出版社2007年版，第183頁(yè)。“主觀意義營(yíng)業(yè)指營(yíng)業(yè)活動(dòng)，即以營(yíng)利為目的而進(jìn)行的連續(xù)的、有計(jì)劃的、同類的活動(dòng)。”［8］（P236）

關(guān)于客觀意義營(yíng)業(yè)，日本的商法理論研究比較完善，主要有營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)說、營(yíng)業(yè)組織說、營(yíng)業(yè)行為說。其中，日本學(xué)術(shù)界的通說是修正后的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)說（即有機(jī)性營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)說）。所謂客觀意義營(yíng)業(yè)，是指物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)與營(yíng)業(yè)中固定下來的各種事實(shí)關(guān)系的組織化、總括性的組織體。我國(guó)商法幾乎借鑒了日本的學(xué)說。［9］

（二）對(duì)客觀意義營(yíng)業(yè)研究的偏愛

“營(yíng)業(yè)”在日本商法中是一個(gè)十分重要的概念，與“商人”、“商行為”等概念具有幾乎同等重要的地位。［3］（P73～74）日本將營(yíng)業(yè)區(qū)分為主觀意義營(yíng)業(yè)與客觀意義營(yíng)業(yè)，此為日本商法學(xué)界通說，但相應(yīng)區(qū)分未見諸德國(guó)與法國(guó)的著作中。［1］（P93）各國(guó)商法理論對(duì)主觀意義營(yíng)業(yè)的爭(zhēng)議不大，大多通過立法形式進(jìn)行界定（如《日本商法典》第4條、《德國(guó)商法典》第1條、《法國(guó)商法典》第1條）。德、法兩國(guó)商法理論無營(yíng)業(yè)的二元區(qū)分，對(duì)于客觀意義營(yíng)業(yè)，沒有相應(yīng)的爭(zhēng)議研究。日本商法理論相當(dāng)重視客觀意義營(yíng)業(yè)的研究，學(xué)說較為豐富。我國(guó)多數(shù)學(xué)者也認(rèn)可營(yíng)業(yè)主觀意義與客觀意義的區(qū)分，但涉及營(yíng)業(yè)的專題研究時(shí)總是偏向于客觀意義營(yíng)業(yè)，在考慮商人本質(zhì)的要素之一營(yíng)業(yè)時(shí)，往往局限于對(duì)主觀意義營(yíng)業(yè)概念的認(rèn)識(shí)。換句話說，談到商人本質(zhì)規(guī)定性內(nèi)涵——營(yíng)業(yè)時(shí)，僅指主觀意義營(yíng)業(yè)。

商法理論若主張營(yíng)業(yè)二元性，即將營(yíng)業(yè)區(qū)分為主觀與客觀，往往在學(xué)術(shù)研究上會(huì)出現(xiàn)重心選擇，事實(shí)上，多數(shù)學(xué)者將重心落在了客觀意義營(yíng)業(yè)上。現(xiàn)今，日本新修正的客觀意義營(yíng)業(yè)的學(xué)說——有機(jī)性營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)說備受青睞。該學(xué)說對(duì)我國(guó)的理論研究具有極大的示范作用，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)成果頗豐，如郭婭麗《營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律制度研究》、葉林《營(yíng)業(yè)資產(chǎn)法律制度研究》、劉小勇《營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與股東大會(huì)的決議——日本法對(duì)我國(guó)的啟示》、李飛《營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)理論評(píng)析——構(gòu)成要素、性質(zhì)及其在商法上的地位》等。［1］（P94～95）關(guān)于主觀意義營(yíng)業(yè)的專著與專題論文則是少之又少。通過借鑒與移植日本法中的營(yíng)業(yè)二元理論，我國(guó)語境中的營(yíng)業(yè)慢慢偏移到營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)上來，主觀意義營(yíng)業(yè)被遺忘了。前述營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)就屬于客觀意義營(yíng)業(yè)的內(nèi)涵。

（三）靜態(tài)商人：主觀意義營(yíng)業(yè)缺失

現(xiàn)代商人概念并非僅指日常生活中的人，隨著交易市場(chǎng)的進(jìn)一步發(fā)展，商主體的主導(dǎo)形態(tài)由商人轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)。商法理論通說主張商人包括商個(gè)人、商合伙、商事公司。雖然現(xiàn)代商事關(guān)系中已經(jīng)以企業(yè)作為商主體的主導(dǎo)形態(tài)，但是，由于傳統(tǒng)商法文化習(xí)慣的影響，商人仍然被作為商主體的簡(jiǎn)稱符號(hào)。［10］（P85）在商人范圍擴(kuò)大化之際，有學(xué)者提出，在私法主體由民化商的過程中，組織體已成為商事主體的一般樣態(tài)，自然人在商事主體中反而成為一種特例。［11］商人的組織化使得學(xué)者的注意力集中于商人資本化的研究，主張資本作為商人本質(zhì)內(nèi)涵的首要要件，商人即資本人格化的存在。顯然，商人的存續(xù)需要資本這一肥料，將資本歸類為商人本質(zhì)要素，有其合理性。然而，在萬民皆商的時(shí)代，營(yíng)業(yè)繼資本之后成為商人的核心、本質(zhì)內(nèi)涵。言外之意，營(yíng)業(yè)是商主體實(shí)體構(gòu)建的基礎(chǔ)。

有學(xué)者指出，客觀意義營(yíng)業(yè)與主觀意義營(yíng)業(yè)是對(duì)商人主體資格與營(yíng)業(yè)資格的詮釋，其中，商人權(quán)利能力及主體資格來源于客觀意義營(yíng)業(yè)，商人行為能力及營(yíng)業(yè)資格來源于主觀意義營(yíng)業(yè)。［7］（P112～120）很明顯，該觀點(diǎn)借用了民法上民事主體的民事權(quán)利能力與民事行為能力的概念，并冠以“商事”之名，乍看頗有說服力，保障了理論的體系性以及民事關(guān)系與商事關(guān)系的協(xié)調(diào)性，但是，忽略了民事主體與商事主體的差異性，同時(shí)，營(yíng)業(yè)資格與主體資格分離的必要性及合理性仍有爭(zhēng)議?？v觀我國(guó)商事理論，談?wù)摽陀^意義營(yíng)業(yè)的多，主觀意義營(yíng)業(yè)的少；將主觀意義營(yíng)業(yè)與商人結(jié)合研究的少，將客觀意義營(yíng)業(yè)映射到商人本質(zhì)內(nèi)涵的多。其原因在于，客觀意義營(yíng)業(yè)理論不成熟，將營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)、營(yíng)業(yè)組織體、營(yíng)業(yè)行為等作為商人的實(shí)體性加以解釋。再加之商人資本人格化的傳統(tǒng)根深蒂固，商人本質(zhì)內(nèi)涵多局限于客觀意義營(yíng)業(yè)以及資本等要素。該現(xiàn)象直接導(dǎo)致商人概念的不完整性，客觀意義營(yíng)業(yè)認(rèn)為營(yíng)業(yè)是指商人為實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的而運(yùn)用全部財(cái)產(chǎn)的組織體，這是“靜態(tài)意義上的商人”。在市場(chǎng)瞬息萬變的今天，“靜態(tài)意義上的商人”不具有合理性，“活動(dòng)的營(yíng)業(yè)”即“主觀意義營(yíng)業(yè)”更能詮釋這一動(dòng)態(tài)變化的進(jìn)程?！盎顒?dòng)的營(yíng)業(yè)”體現(xiàn)的是動(dòng)態(tài)商人。一般認(rèn)為，主觀意義營(yíng)業(yè)是商人的外觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，精確地詮釋了現(xiàn)代商人的本質(zhì)內(nèi)涵，亦實(shí)現(xiàn)了對(duì)商人概念（包括動(dòng)態(tài)商人與靜態(tài)商人）的完整理解。

二、現(xiàn)代商人本質(zhì)的思考

一直以來，我國(guó)商法學(xué)界主張商主體與民事主體的區(qū)別性，在商主體的基礎(chǔ)理論研究中，多是對(duì)民法學(xué)中的權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力等理論予以借鑒，沒有形成獨(dú)立的商主體理論。商主體是商法基礎(chǔ)理論的核心內(nèi)容，但相關(guān)理論的匱乏令商法學(xué)界無法自圓其說。由此，學(xué)界有必要對(duì)商主體理論作進(jìn)一步探討、研究，其中，現(xiàn)代商人本質(zhì)內(nèi)涵的確立是其前提。如何準(zhǔn)確把握現(xiàn)代商人本質(zhì)的規(guī)定性內(nèi)容?如何從各種主體（包括民事主體、訴訟主體、行政主體等）中分辨出商人?答案就是找出合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）各國(guó)關(guān)于商人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的梳理

各國(guó)主要從名義標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、行為標(biāo)準(zhǔn)、知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)等中選擇一個(gè)或多個(gè)方面加以綜合考量，所以理論上有二標(biāo)準(zhǔn)制、三標(biāo)準(zhǔn)制、四標(biāo)準(zhǔn)制等。

二標(biāo)準(zhǔn)制。德國(guó)和法國(guó)是典型代表，即從行為標(biāo)準(zhǔn)和職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)兩方面進(jìn)行判別?！斗▏?guó)商法典》在第1條就開宗明義地指出：“以實(shí)施商行為作為其經(jīng)常職業(yè)的人就是商人?！薄兜聡?guó)商法典》第1條規(guī)定：“本法所稱商人是指經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)的人。營(yíng)業(yè)是指任何營(yíng)利事業(yè)，除非該企業(yè)在種類和規(guī)模上不需要以商人方式為業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)。”其中，行為標(biāo)準(zhǔn)即商人是實(shí)施了商行為的人，在法國(guó)直接以“商行為”概念作概括性規(guī)定，德國(guó)則以“經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)”、“業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)”等來體現(xiàn)；職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)指在滿足行為標(biāo)準(zhǔn)的前提下，該商行為在時(shí)間、計(jì)劃、目的等方面必須符合職業(yè)要素。

三標(biāo)準(zhǔn)制。以日本、韓國(guó)等國(guó)為代表，在二標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上添加了“名義標(biāo)準(zhǔn)”?！度毡旧谭ǖ洹返?條規(guī)定：“本法中的商人是指以自己的名義實(shí)施商行為為業(yè)者；以店鋪及其他類似設(shè)施出售物品為業(yè)，也視為商人?！薄俄n國(guó)商法典》規(guī)定：“商人是以自己的名義從事商行為的人?！泵x標(biāo)準(zhǔn)一般都要求以自己的名義，以他人的名義則屬于代理，不是真正意義上的商人。

此外，還有一些國(guó)家采用四標(biāo)準(zhǔn)制，即在三標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加“知識(shí)”考量因素。美國(guó)是四標(biāo)準(zhǔn)制的典型代表?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》第2-104條規(guī)定：“‘商人’指從事某類貨物交易業(yè)務(wù)，或因職業(yè)關(guān)系，以其他方式表明，其對(duì)交易所涉及的貨物或作法具有專門知識(shí)或技能的人，也指雇傭因職業(yè)關(guān)系表明其具有此種專門知識(shí)或技能的代理人、經(jīng)紀(jì)人或其他中介人的人?！?/p>

（二）我國(guó)商人認(rèn)定現(xiàn)狀

我國(guó)商人認(rèn)定理論比較混亂，未形成較一致的學(xué)說。有學(xué)者認(rèn)為，商主體屬于民事主體的特殊形態(tài)，在商主體資格的認(rèn)定上，宜借用民事主體的權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力等理論，主張主體資格在商法上直接表現(xiàn)為商事人格，商法中的主體資格既需要商事人格保證，也需要商事權(quán)利能力保證，進(jìn)而定義商人是指由商法確認(rèn)的能夠有資格以自己的名義參與商事關(guān)系，享有權(quán)利義務(wù)的人。［10］（P86，P97）有學(xué)者主張采用商事登記創(chuàng)設(shè)理論，通過商事登記創(chuàng)設(shè)出商人，使其取得合法的商主體資格，登記后即具有在法律規(guī)定和確認(rèn)的范圍內(nèi)獨(dú)立從事商事活動(dòng)的主體資格。［12］（P72）此外，學(xué)界還存在營(yíng)業(yè)自由說、行為能力說等。

上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都有其合理性，但也存在不足。首先，采用民法學(xué)中的權(quán)利能力、行為能力等理論作為商主體的基礎(chǔ)，雖能在外觀上保證理論的協(xié)調(diào)性，但忽略了商主體與民事主體的區(qū)別，民事主體偏向于尋求倫理性依據(jù)，即“自然人人格”，商主體則偏向于市場(chǎng)理性邏輯的構(gòu)造。同時(shí)，民事主體實(shí)現(xiàn)其應(yīng)然的營(yíng)業(yè)權(quán)利，必須通過一定的手段（投資等）來實(shí)現(xiàn)，這是民事主體向商主體的轉(zhuǎn)化進(jìn)程?？梢?，不可為了所謂理論體系性與民法協(xié)調(diào)而忽視商法的獨(dú)立性價(jià)值。其次，商事登記創(chuàng)設(shè)理論從根本上否定了商人的重要性，意在阻礙營(yíng)業(yè)自由，削弱市場(chǎng)配置功能。誠(chéng)然，商事登記有創(chuàng)設(shè)功能，但多是對(duì)于行政許可等行政行為方面的要求?！吧淌碌怯洸皇侨〉蒙讨黧w資格的必要條件，未經(jīng)登記程序，行為人實(shí)施了商行為，同樣可以享有商人的權(quán)利并履行商人的義務(wù)。商事登記的作用僅僅在于保護(hù)商號(hào)和商主體的商標(biāo)等其他與商主體相關(guān)的特殊權(quán)利?！保?3］（P61）而營(yíng)業(yè)自由主要是基于市場(chǎng)自主的一種理念，其核心在于自由，不宜作為商人的本質(zhì)內(nèi)涵。

（三）商人本質(zhì)內(nèi)涵：主觀意義營(yíng)業(yè)

商主體理論是商法理論的核心內(nèi)容。商人本質(zhì)內(nèi)涵不應(yīng)局限于形式條件的滿足，諸如商事登記等，其目的主要在于方便管理、維護(hù)市場(chǎng)秩序。只要個(gè)人與組織體能夠滿足商人的本質(zhì)要素，就應(yīng)認(rèn)可其商主體資格。筆者以為，在判別個(gè)人及組織體是否為商人時(shí)，應(yīng)重新審視理論界現(xiàn)存的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從主觀意義營(yíng)業(yè)視角清晰界定商人內(nèi)涵，詮釋現(xiàn)代商人本質(zhì)，實(shí)現(xiàn)商主體理論的科學(xué)性。

狹義的商人本質(zhì)內(nèi)涵，即主觀意義營(yíng)業(yè)。具體而言，商人應(yīng)具有以下本質(zhì)內(nèi)涵：首先，營(yíng)利性，即獲取除投資外的利益，并分配給投資者的主觀意圖。當(dāng)然，實(shí)際上是否營(yíng)利，在所不問。其次，時(shí)間上的持續(xù)性，即經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須是有計(jì)劃的、反復(fù)進(jìn)行的，具有職業(yè)性特征。再次，獨(dú)立性，即商主體以自己的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。最后，公開性，這主要是基于商法中外觀主義的要求，保障市場(chǎng)秩序?？梢姡瑢⒅饔^意義營(yíng)業(yè)視作商人本質(zhì)內(nèi)涵，一方面，可以深刻地詮釋完整意義的商人，即動(dòng)態(tài)商人和靜態(tài)商人；另一方面，具有促進(jìn)民事主體向商主體轉(zhuǎn)化的橋梁作用。

三、主觀意義營(yíng)業(yè)視角下商主體制度的法律建構(gòu)

傳統(tǒng)民事主體表象上呈現(xiàn)出“從身份到倫理”的演進(jìn)過程，實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)倫理的法律寫照。組織體的出現(xiàn)，使商主體的討論有了意義，其發(fā)展遵循了從“社會(huì)倫理到市場(chǎng)理性”的演進(jìn)路徑。［14］主觀意義營(yíng)業(yè)作為民事主體與商主體的本質(zhì)區(qū)別，或者是民事主體向商主體轉(zhuǎn)化的橋梁，顯然更加符合商主體構(gòu)造的市場(chǎng)理性。其中，營(yíng)業(yè)自由更是其本質(zhì)要求。商主體理論匱乏，導(dǎo)致商主體制度構(gòu)建缺乏基礎(chǔ)。在商人普遍化現(xiàn)狀下，單純地通過列舉式立法模式或是采用單行法方式認(rèn)定商主體，會(huì)使商主體體系形成大雜燴。一個(gè)理論體系需要一個(gè)骨架支撐，而主觀意義營(yíng)業(yè)則可以充當(dāng)這一重任。如此，商主體體系結(jié)構(gòu)將會(huì)比較清晰、完整，同時(shí)，也可以為制定《商事通則》打下基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，《商事通則》中商主體體系構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)采取定義兼列舉的辦法，并發(fā)揮主觀意義營(yíng)業(yè)的一般性、兜底性、解釋性、區(qū)別性等作用，保障商主體體系中商人“吸進(jìn)來”和“排出去”的平衡，符合市場(chǎng)理性維度理念。

參考文獻(xiàn)：

［1］李政輝.商人主體性的法律建構(gòu)［M］.北京：法律出版社，2013.

［2］譚津龍.營(yíng)業(yè)：商法典的公因式——兼評(píng)我國(guó)上市立法中營(yíng)業(yè)概念的缺失［A］.王保樹.商事法論集［C］.北京：法律出版社，2012.

［3］劉成杰.日本最新商法典譯注［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

［4］苗延波.論中國(guó)商法的立法模式（下）——兼論《商法通則》的立法問題［J］.法學(xué)評(píng)論，2008（2）.

［5］范建.德國(guó)商法：傳統(tǒng)框架與新規(guī)則［M］.北京：法律出版社，2003.

［6］（德）C·W·卡納里斯.德國(guó)商法［M］.楊繼，譯.北京：法律出版社，2006.

［7］王艷華.以營(yíng)業(yè)為視角解釋商法體系［J］.河北法學(xué)，2010（5）.

［8］謝懷栻.外國(guó)民商法精要［M］.北京：法律出版社，2002.

［9］葉林.營(yíng)業(yè)資產(chǎn)法律制度研究［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（1）.

［10］童烈春.商法基礎(chǔ)理論體系研究［M］.北京：法律出版社，2014.

［11］李友根.論個(gè)體工商戶制度的存與廢——兼及中國(guó)特色制度的理論解讀［J］.法律科學(xué)，2010（4）.

［12］任先行.商法總論［M］.北京：中國(guó)林業(yè)出版社，2007.

［13］王建文.商法教程［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

［14］汪青松.商事主體制度建構(gòu)的理性邏輯及其一般規(guī)則［J］.法律科學(xué)，2015（2）.

責(zé)任編輯葉利榮 E-mail：yelirong@126.com

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：分類號(hào)：D923.99A

文章編號(hào)：1673—1395（2016）03—0030—04

收稿日期：2016-01-10

基金項(xiàng)目：國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目（14SFB50023）

作者簡(jiǎn)介：袁健洋（1992—），男，江西贛州人，碩士研究生。