田劍威

幾秒鐘內(nèi)，數(shù)以千計(jì)的彈丸在空中組成密集的“火墻”，任何敢于穿越的戰(zhàn)機(jī)都將成為廢鐵，這就是瑞士厄立孔·康特拉夫斯公司（現(xiàn)為德國萊茵金屬公司的子公司）出品的35毫米高射炮所展示的威力。如今，全球30多個(gè)國家和地區(qū)的防空部隊(duì)列裝該炮，成為野戰(zhàn)防空以及城市要地防空的主力，在國際市場上享有極高的口碑。該35炮也是極少數(shù)為臺海兩岸軍方同時(shí)認(rèn)可的明星武器，從臺軍率先于20世紀(jì)70年代末引進(jìn)35牽引高炮及配套雷達(dá)，再到大陸國防科工委下定決心引進(jìn)雙35炮的生產(chǎn)技術(shù)，幾十年發(fā)展下來，今天中國大陸不僅形成壯觀的“正規(guī)軍+預(yù)備役+民兵”的35炮部隊(duì)，還不斷推陳出新，成為國際市場上赫赫有名的“35炮大國”，反觀臺灣，卻因內(nèi)部市場狹小和軍內(nèi)意見分歧，35炮最終落得“孤芳自賞”的結(jié)果，成為臺軍“洋槍洋炮大觀園”里的一朵“奇葩”。

臺灣“先下手為強(qiáng)”

國民黨當(dāng)局與厄立孔公司淵源較深，若不是1929年國民政府一筆百門20毫米機(jī)關(guān)炮的訂貨，當(dāng)時(shí)深陷債務(wù)危機(jī)的厄立孔公司恐怕早就不存在了。到了20世紀(jì)70年代，經(jīng)濟(jì)率先騰飛的臺灣為了在一定程度上擺脫對美軍售依賴，積極向歐洲國家尋求軍品。1979年，臺灣當(dāng)局與厄立孔公司再續(xù)前緣，購買合計(jì)52門GDF-001高射炮和24部“天空哨兵”（Sky Guard）雷達(dá)，1981年交貨，裝備了臺灣空軍的3個(gè)防空炮兵營，每個(gè)防炮營有4個(gè)連，每個(gè)連有4門高炮和兩部“天空哨兵”火控雷達(dá)。

20世紀(jì)80年代初，由于美國傾向與中國大陸發(fā)展戰(zhàn)略伙伴關(guān)系，甚至少量放開對大陸的軍售，令臺灣當(dāng)局感到恐慌，于是展開大規(guī)模對外軍購，包括斥巨資更新陸軍現(xiàn)役高炮，增強(qiáng)防空能力，理由是“海峽當(dāng)面的解放軍戰(zhàn)機(jī)威脅日甚”。按照臺灣“國防部”的估計(jì)，距離臺灣本島約250海里范圍內(nèi)的大陸一線軍用機(jī)場包括路橋、崇安、福州、惠安、沙堤、龍溪、興寧、澄海、連城、廈門和龍?zhí)锏?1處，最大戰(zhàn)機(jī)容納量為1 580架。若解放軍攻臺，部署在臺灣當(dāng)面的最大兵力（按最大容機(jī)量的70%進(jìn)駐）約為1 100架。而距臺250～500海里的二線軍用機(jī)場則有43處，最大容機(jī)量超過1 600架，部署在這些機(jī)場的解放軍戰(zhàn)機(jī)可有效馳援一線作戰(zhàn)，并可隨時(shí)推進(jìn)至一線機(jī)楊，成為解放軍攻臺后備兵力，部署在二線機(jī)場的解放軍機(jī)型主要為轟炸機(jī)和運(yùn)輸機(jī)，部分航程較大的重型戰(zhàn)斗機(jī)也可由此起飛直接飛赴臺灣。

臺軍預(yù)測，一旦兩岸爆發(fā)戰(zhàn)爭，開戰(zhàn)首日大陸可出動的戰(zhàn)機(jī)數(shù)量預(yù)判為當(dāng)面250海里內(nèi)的11處一線機(jī)場戰(zhàn)備進(jìn)駐量約110架，戰(zhàn)事初期的戰(zhàn)機(jī)出勤率達(dá)到90%，約為990架。根據(jù)一般兵力運(yùn)用原則，預(yù)留三分之一作為自身防空之用（約為327架），余下的663架全部用于第一波攻擊，全天最多可出動5個(gè)架次。按照臺軍的盤算，在解放軍攻臺之初，臺灣空軍戰(zhàn)機(jī)部隊(duì)為保存戰(zhàn)斗力將轉(zhuǎn)駐東部沿海，而現(xiàn)有的“霍克”、“奈基”中遠(yuǎn)程地空導(dǎo)彈要以100%的出勤率及命中率攔截大約150架大陸戰(zhàn)機(jī)，其余戰(zhàn)機(jī)則將由高炮對抗。

當(dāng)時(shí)臺軍防空是以“整體防空”為基本戰(zhàn)略準(zhǔn)則，視臺灣和澎湖為整體防空區(qū)域，要地防空與野戰(zhàn)伴隨防空融成一體，“（飛）機(jī)、（導(dǎo)）彈、（高）炮”統(tǒng)一指揮和交叉運(yùn)用，發(fā)揮統(tǒng)一作戰(zhàn)效能。具體而言，臺澎防空主要以整體防空火力規(guī)劃構(gòu)成綿密的攔截網(wǎng)，配合各型低空與野戰(zhàn)防空武器，強(qiáng)化各要地防護(hù)，各型地面防空武器按照性能特點(diǎn)進(jìn)行有針對性的部署，形成火力交叉重疊和縱深配置。首先，臺軍以戰(zhàn)斗機(jī)和“奈基”遠(yuǎn)程地空導(dǎo)彈構(gòu)成海峽防空網(wǎng)，最大限度地在臺澎外海消耗解放軍戰(zhàn)機(jī)數(shù)量，本島空域由“霍克”中程地空導(dǎo)彈與高炮形成保護(hù)傘，尤其是各要點(diǎn)地區(qū)以優(yōu)勢火力形成防空火力群。至于野戰(zhàn)部隊(duì)的防空任務(wù)，原則上是對飛行高度300米以下目標(biāo)使用步機(jī)槍，500米以下使用美制M55高射機(jī)槍，4 000米以下使用美國軍援的M1式40毫米牽引高炮、計(jì)劃引進(jìn)的新式高炮或單兵肩扛式地空導(dǎo)彈，以綿密的低空火網(wǎng)攔截近接支援的大陸戰(zhàn)機(jī)，掩護(hù)部隊(duì)安全。臺軍整體防空的最高目標(biāo)是有效阻止大陸戰(zhàn)機(jī)在己方空域活動，陸軍的野戰(zhàn)防空則以確保地面部隊(duì)行動自由為著力點(diǎn)。

當(dāng)時(shí)，雖然臺灣空軍獲得了雙35高炮，但陸軍野戰(zhàn)防空武器仍以陳舊的40毫米高炮為主。檔案顯示，臺灣陸軍的野戰(zhàn)防空部隊(duì)編制包括：13個(gè)牽引高炮連（臺灣本島8個(gè)，外島5個(gè)），每連編有M1式單管40炮8門，四管M55高射機(jī)槍8部；16個(gè)自行高炮連（臺灣本島12個(gè)，澎湖1個(gè)、金門3個(gè)），其中4個(gè)連各下轄15門美制M42式雙管40毫米自行高炮。此外，陸軍基層步兵有超過1.1萬挺M2HB式高平兩用機(jī)槍。

臺灣陸軍認(rèn)為，所有40炮的有效射高均只有1 200米，其中M1式單管牽引高炮射速僅為120發(fā)/分，M42式雙管自行高炮經(jīng)島內(nèi)“中科院”改進(jìn)后射速（雙管）也不過375發(fā)/分，火控還停留在人工操縱的蛛網(wǎng)式瞄準(zhǔn)鏡，難以跟蹤日益刁鉆的低空高速目標(biāo)，淘汰勢在必行。

各有長短，頗費(fèi)思量

1982年初，臺灣陸軍提出“陸軍野戰(zhàn)防空整備構(gòu)想簡報(bào)”，強(qiáng)調(diào)陸軍自身的野戰(zhàn)伴隨防空力量建設(shè)要與臺灣整體要地防空相結(jié)合，因此自軍團(tuán)至營連的陸軍部隊(duì)均應(yīng)配備成建制的防空武器系統(tǒng)，確保遂行機(jī)動作戰(zhàn)。由于陸軍野戰(zhàn)防空項(xiàng)目預(yù)期采購金額高達(dá)上百億元新臺幣，因此引來各海外廠商角逐。

臺灣陸軍納入評估的野戰(zhàn)防空系統(tǒng)包括地空導(dǎo)彈和高射炮兩類。機(jī)動發(fā)射的近程地空導(dǎo)彈有瑞典RBS-70單兵肩扛式地空導(dǎo)彈和美國“小槲樹”車載式近程地空導(dǎo)彈，高炮則有使用BOFI火控系統(tǒng)的瑞典博福斯公司L/70式40毫米單管牽引高炮，和使用“天空哨兵”火控系統(tǒng)的瑞士厄立孔公司35毫米雙管牽引高炮。起初，臺灣陸軍中意的方案是通過尚存“邦交”且有類似裝備的新加坡引進(jìn)瑞典的RBS-70地空導(dǎo)彈及其配套的“長頸鹿”搜索雷達(dá)，而40炮恰恰也能由“長頸鹿”雷達(dá)指揮作戰(zhàn)，再加上地位顯赫的臺軍“聯(lián)勤總司令”蔣緯國力挺，因此勝算頗大。不過考慮到臺灣空軍已采購瑞士的雙35炮，厄立孔公司自然不會放棄“再下一城”的機(jī)會。

1982年3月17日，“參謀總長”郝柏村做出指示，武器挑選原則要秉承“利于維護(hù)、力求三軍統(tǒng)一”的方針，暗示要做到陸空軍地面防空系統(tǒng)趨于一致。意味著一旦立項(xiàng)后，得標(biāo)廠商即可“陸空通吃”，無形中也刺激了各路廠商積極競爭。

1982年10月4日，臺灣陸軍總部計(jì)劃署向“陸軍總司令”蔣仲苓提交題為“選用軍團(tuán)級高炮參謀研究”的報(bào)告，對40炮和35炮的性能進(jìn)行了詳細(xì)的紙上分析。分析表明，臺灣陸軍希望高炮要射程遠(yuǎn)、射速快、初速高、火力轉(zhuǎn)移速度快。在火控方面，要求初始反應(yīng)時(shí)間不超過5秒，轉(zhuǎn)換目標(biāo)不超過1秒，全天候全自動，具有敵我識別能力。彈藥威力方面，則要求擊中目標(biāo)后使之失去戰(zhàn)斗力。

分析認(rèn)為，防空最有效的武器仍是導(dǎo)彈，最好導(dǎo)彈和火炮的火控可以統(tǒng)一。就競標(biāo)的產(chǎn)品而言，瑞典的40炮可通過“長頸鹿”搜索雷達(dá)和RBS-70肩扛式地空導(dǎo)彈搭配，而瑞士的35炮則有與美國“麻雀”地空導(dǎo)彈混搭、共享“天空哨兵”雷達(dá)的方案，因此都符合需求。

具體而言，每門瑞典40炮都配備BOFI火控系統(tǒng)，成為一個(gè)作戰(zhàn)單元，可單獨(dú)配置使用，若面臨嚴(yán)峻的防空環(huán)境，可配合地區(qū)早期預(yù)警的“長頸鹿”搜索雷達(dá)為9門40炮提供預(yù)警數(shù)據(jù)，該雷達(dá)可與高炮部署在不同位置，最遠(yuǎn)距離為10千米。40炮進(jìn)入陣地到完成射擊準(zhǔn)備耗時(shí)5分鐘，每門炮一次可裝填118發(fā)炮彈。40炮射速較慢，但持續(xù)射擊時(shí)間較長，使用近炸引信的炮彈可增加殺傷半徑。BOFI火控系統(tǒng)包括光電火控儀和追蹤雷達(dá)，可全天候工作。與“長頸鹿”雷達(dá)搭配時(shí)，BOFI搜索距離可達(dá)40千米，當(dāng)發(fā)現(xiàn)目標(biāo)并判定為敵機(jī)后，即將目標(biāo)交付給追蹤雷達(dá)（追蹤距離10千米）。如需轉(zhuǎn)換目標(biāo)或改變追蹤方式，則須由射手人工操作，耗時(shí)5秒。

瑞士35炮是以兩門牽引高炮搭配一套“天空哨兵”雷達(dá)為基本作戰(zhàn)單元，火控雷達(dá)與火炮也是分離的，但仍須部署于同一場地。35炮射速快，持續(xù)射擊時(shí)間短，采取直接命中目標(biāo)方式。與35炮搭檔的“天空哨兵”雷達(dá)是全天候、全自動的火控系統(tǒng)，搜索距離為17.5千米，追蹤和鎖定距離為15千米，最多可同時(shí)控制3門高炮或一部導(dǎo)彈發(fā)射架加兩門高炮，具有敵我識別和抗電子干擾能力，能追蹤四倍音速目標(biāo)，并裝有反輻射導(dǎo)彈報(bào)警器，并能自動排定目標(biāo)交戰(zhàn)優(yōu)先次序?！疤炜丈诒崩走_(dá)對第一個(gè)目標(biāo)的反應(yīng)時(shí)間為5～7秒。雷達(dá)有兩套獨(dú)立的追蹤系統(tǒng)——雷達(dá)追蹤系統(tǒng)和電視追蹤系統(tǒng)，兩者都實(shí)現(xiàn)自動化，雷達(dá)車內(nèi)有雷達(dá)和電視顯示屏，可監(jiān)控17.5千米范圍內(nèi)空域，對目標(biāo)識別、目標(biāo)選擇、鎖定及轉(zhuǎn)換等操作都很便捷。

在與導(dǎo)彈合用上，35炮系統(tǒng)在原始設(shè)計(jì)中就考慮與多款地空導(dǎo)彈配合使用，其中美制“麻雀”地空導(dǎo)彈已與35炮結(jié)合成完整防空系統(tǒng)，投入到一些北約國家的防空作戰(zhàn)中，這對純美系的臺灣整體防空體系較有利。而瑞典40炮在作戰(zhàn)指揮火控等方面只能和本國的RBS-70導(dǎo)彈搭配。

在采購成本方面，負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)口貿(mào)易的新加坡聯(lián)合武器公司向臺灣軍方提出的報(bào)價(jià)是：單購一門40毫米高炮價(jià)格是1.29億元新臺幣，一部“長頸鹿”搜索雷達(dá)為6 320萬元新臺幣，采購9門40炮和一部“長頸鹿”搜索雷達(dá)，每門火炮價(jià)格為1.1338億元新臺幣。而瑞士厄立孔公司駐臺辦事處的報(bào)價(jià)，一套“天空哨兵”雷達(dá)和兩門35炮的總報(bào)價(jià)為2.2627億元新臺幣。

在后勤保障能力方面，當(dāng)時(shí)臺灣海軍保有瑞典技術(shù)背景的40炮，未采購BOFI火控系統(tǒng)，所以只有簡單保修體系，但除搜索雷達(dá)及火控系統(tǒng)外，其余零部件大多可與臺軍舊式40炮通用。而臺灣空軍則采購了完整的35炮系統(tǒng)，在瑞士公司的協(xié)助下建立起完整保修制度，并以最終10個(gè)營的裝備目標(biāo)為努力方向。

實(shí)彈打靶，各有千秋

在臺灣陸軍總部計(jì)劃署的報(bào)告中，引用了?？哲娺M(jìn)行的40炮和35炮實(shí)彈射擊成績作為比較。其中，報(bào)告引用的35炮實(shí)彈射擊成績來源于1980年4月1日和8月8日臺灣空軍在南部枋山靶場舉行換裝結(jié)訓(xùn)試射活動。4月1日，第一次使用一架T-33教練機(jī)拖平靶，射擊兩個(gè)航路，耗彈196發(fā)，命中65發(fā)。第二次使用一架F-5戰(zhàn)斗機(jī)拖箭靶，射擊一個(gè)航路，耗彈50發(fā)，命中靶碎。第三次使用一架F-5戰(zhàn)斗機(jī)拖箭靶，射擊一個(gè)航路，耗彈54發(fā)，命中靶碎。

8月8日，第一次使用一架T-33教練機(jī)拖平靶，射擊兩個(gè)航路，耗彈106發(fā)，僅命中6發(fā)。經(jīng)過調(diào)整拖靶的雷達(dá)反射器位置后，第二次仍用T-33拖平靶，射擊兩個(gè)航路，耗彈140發(fā)，命中31發(fā)。第三次使用F-5拖箭靶，射擊一個(gè)航路，耗彈56發(fā)，命中靶碎。第四次又使用F-5拖箭靶，射擊一個(gè)航路，耗彈58發(fā)，命中靶繩墜海。

臺灣海軍40炮實(shí)彈射擊時(shí)間不詳，報(bào)告只提到以6艘“陽”字號驅(qū)逐艦上的40炮射擊263發(fā)，命中63發(fā)，平均命中率24%來計(jì)算，未命中炮彈的平均距離誤差52.4米，平均方位誤差0.9密位。但海軍40炮的實(shí)彈射擊是使用艦上火控系統(tǒng)實(shí)施，并未使用原炮的搜索及火控系統(tǒng)，無法測試原火控系統(tǒng)能力。

報(bào)告中還提到一些其它考慮因素，主要是瑞典40炮在作戰(zhàn)上強(qiáng)調(diào)近炸引信效能，因此射速要求較低，但其引以為傲的近炸引信對電子干擾及長時(shí)間儲存所導(dǎo)致的可靠性問題則沒有數(shù)據(jù)參考。另外，35炮射速高，導(dǎo)致炮管壽命較短。

臺灣陸軍總部計(jì)劃署的報(bào)告中，還參考了一部分新加坡提供的數(shù)據(jù)。原來，1981年12月9日臺灣“參謀總長”郝柏村會晤新加坡國防部副部長楊烈國，當(dāng)時(shí)雙方談到新加坡野戰(zhàn)防空系統(tǒng)和坦克采購的細(xì)節(jié)問題，郝柏村得知新加坡在建設(shè)地面防空力量方面有一套完整的構(gòu)想。為廣泛搜集資料以供決策參考，郝柏村立即指示組團(tuán)前往新加坡考察。

1982年2月2日，臺軍代表前往新加坡，聽取了新軍方有關(guān)35炮和40炮性能的分析簡報(bào)。由于這份簡報(bào)對兩種火炮的成本效益分析非常詳細(xì)，因此臺灣陸軍總部計(jì)劃署在報(bào)告中也援引了這些外來資料。

新加坡軍方的簡報(bào)指出，高炮威力與其在短時(shí)間內(nèi)能命中目標(biāo)的彈藥數(shù)量有直接關(guān)系，平均命中率與射速、彈道軌跡、炮彈初速和目標(biāo)有效體積等因素有關(guān)。35炮采用“直接命中”方式，雙管齊射射速高達(dá)1 100發(fā)/分，其口徑、炮彈形狀和初速都在選擇發(fā)射率和彈道軌跡時(shí)作過仔細(xì)計(jì)算，使發(fā)射的炮彈威力達(dá)到最大。就直接命中目標(biāo)的彈丸數(shù)量而言，雙管35炮比單管40炮優(yōu)異得多。但40炮炮彈所用的近炸引信也不容小覷，要知道直接命中率雖與火炮射速成正比，但也與目標(biāo)半徑的平方成正比，增大目標(biāo)有效破壞半徑比增高射速更為有效，而40炮的近炸引信感測目標(biāo)的能力相當(dāng)于將目標(biāo)半徑增大四倍，因此引爆后的破片殺傷半徑比直接命中的炮彈高出16倍。如此換算下來，35炮的射速雖比40炮高出4倍，但理論上，35炮每命中一發(fā)，就有4發(fā)40炮近炸引信炮彈在目標(biāo)有效殺傷范圍內(nèi)爆炸。由此可見，兩種高炮采用不同作戰(zhàn)原理，其作戰(zhàn)效能比較要借助概率計(jì)算公式，并運(yùn)用實(shí)驗(yàn)結(jié)果，以確定破片的穿透威力，以及需要多少破片方能使目標(biāo)飛機(jī)致命。

新加坡陸軍還提交了自己關(guān)于35炮與40炮的計(jì)算機(jī)模擬與綜合效益評估結(jié)果。該模擬假想的來襲目標(biāo)靶機(jī)形狀類似F-5E戰(zhàn)斗機(jī)，速度為0.9馬赫，兩種高炮都搭配性能同級的火控系統(tǒng)，均采取迎頭攻擊方式。根據(jù)兩種引信設(shè)定兩種交戰(zhàn)考核科目，第一種為35炮與40炮均使用觸發(fā)引信，第二種為35炮用觸發(fā)引信而40炮使用近炸引信。模擬計(jì)算結(jié)果是，第一種情況35炮優(yōu)于40炮甚多，第二種情況，兩者相去不遠(yuǎn)。

最后，新方模擬報(bào)告就擊落一架敵機(jī)使用的40炮近炸引信炮彈與35炮觸發(fā)引信炮彈的價(jià)格作了比較：40炮近炸引信炮彈單價(jià)每發(fā)560美元，35炮觸發(fā)引信炮彈每發(fā)60美元。擊落一架敵機(jī)的40炮近炸引信炮彈花費(fèi)：560×57=31 920美元；而35炮觸發(fā)引信炮彈花費(fèi)：60×228=13 680美元，兩者相差18 240美元。假設(shè)每門炮在其使用壽命期限內(nèi)擊落25架敵機(jī)，則40炮的采購成本須較35炮的采購成本低45.6萬美元（18 240×25美元），兩種炮的成本才能相等。

雖然陸軍總部計(jì)劃署報(bào)告寫得洋洋灑灑，但并未做出何種高炮較優(yōu)的結(jié)論和明確的采購建議，只在結(jié)論中重提陸軍防空仍為整體防空的一部分，其“能力建設(shè)”不能以滿足自身需求為目的，應(yīng)將陸軍防空建設(shè)與空軍中高空防空體系建設(shè)銜接起來，因此要在考慮高炮選購之余，宜將陸軍戰(zhàn)區(qū)用地空導(dǎo)彈（與高炮使用同一火控系統(tǒng)）一并考慮較為有利。

祭出“高門檻”

就在臺灣陸軍總部對兩種高炮進(jìn)行研究之際，“參謀本部計(jì)劃次長室系統(tǒng)分析處”（第五處）也展開兩種高炮效能的系統(tǒng)分析，并邀集陸、海、空、聯(lián)勤計(jì)劃署系統(tǒng)分析官研究最佳分析方式，顯見陸軍野戰(zhàn)防空采購案已提升到“參謀本部”的層次。

除了兵棋推演分析方式外，郝伯村在1983年5月上旬下令，?？哲姼靼才乓淮?0炮和35炮的對空實(shí)彈射擊。35炮射擊在臺中青泉崗空軍基地進(jìn)行，由“天空哨兵”雷達(dá)指揮一門35炮，射擊一架F-100戰(zhàn)斗機(jī)拖帶的拖靶，平均命中率為78.5%。40炮射擊則于同一天在左營舉行，一艘“陽”字號驅(qū)逐艦上的兩門單管40炮在制導(dǎo)火控輔助下實(shí)彈射擊，平均命中率為62.4%。40炮命中率雖低于35炮，但前者彈頭較大，爆炸后殺傷力也較強(qiáng)，因此這次射擊對比仍難分伯仲。

1983年9月中旬，系統(tǒng)分析處提出“40炮和35炮效能系統(tǒng)分析報(bào)告”。報(bào)告暗示臺陸軍應(yīng)跟進(jìn)臺空軍采購35炮，以統(tǒng)一后勤為優(yōu)先考慮。但耐人尋味的是，計(jì)劃次長室于1983年12月7日提出自己的“40炮和35炮效能分析報(bào)告”時(shí)卻改口大提40炮的優(yōu)點(diǎn)，感覺有呼應(yīng)蔣緯國力捧40炮之意。

直到1985年6月，郝柏村指示，35炮或40炮誰能率先取得技術(shù)轉(zhuǎn)移和制造權(quán)，就選用哪家，且最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)三軍通用。郝柏村的想法是，事情發(fā)展到這一步，在“擺不平”的情況下索性祭出“技術(shù)轉(zhuǎn)移”和“在臺制造”的“高門檻”來決出勝負(fù)。

這時(shí)候，臺灣陸軍高炮到底買誰還沒定論，陸軍總部卻動起未來高炮部隊(duì)編制規(guī)劃的腦筋了。計(jì)劃署特意在構(gòu)想里分別針對兩款高炮提出不同野戰(zhàn)編制方案：

若35炮獲勝，臺灣陸軍將以高炮排為基本作戰(zhàn)單元，合計(jì)，臺灣陸軍需35毫米炮46組（每組含一部“天空哨兵”雷達(dá)和兩門35炮），總預(yù)算將近112億元新臺幣（含火炮、雷達(dá)和技術(shù)訓(xùn)練支援系統(tǒng)等）。若40炮獲勝，那么每門炮就是一個(gè)獨(dú)立作戰(zhàn)單元，臺灣陸軍需116門40炮和28部雷達(dá)，總預(yù)算150億元新臺幣（含火炮、雷達(dá)和技術(shù)訓(xùn)練支援系統(tǒng)等）。

無疾而終

郝柏村的指示雖使得陷入停頓的臺灣陸軍野戰(zhàn)高炮采購案再現(xiàn)生機(jī)，但最后整個(gè)項(xiàng)目仍沒有下文。之所以出現(xiàn)這樣的結(jié)局，臺灣“國防預(yù)算”吃緊是一大原因，臺灣陸軍原訂于1988年開始分8年采購，由于金額龐大，且當(dāng)時(shí)陸軍正進(jìn)行自制的M48H主戰(zhàn)坦克（現(xiàn)編號改為“CM11”）“勇虎采購案”，無多余資金再采購野戰(zhàn)高炮。即便有廠商愿意技術(shù)移轉(zhuǎn)在臺生產(chǎn)，軍方也沒有預(yù)算，使得本案就此停擺。可笑的是，一邊是臺軍缺乏預(yù)算，一邊卻因低級錯(cuò)誤甚至是人事攻訐不得不花昂貴的外匯去買自己能造的東西。據(jù)蔣緯國回憶，本來聯(lián)勤總部有能力自制35毫米高炮炮彈，但當(dāng)樣品交由測試部隊(duì)（由陸軍總部抽調(diào)人員組成）測試時(shí)，這幫“棒槌炮手”陰錯(cuò)陽差地把35炮自動機(jī)的連發(fā)桿扳到單發(fā)桿上，讓現(xiàn)場觀摩的郝柏村大為光火，以“品質(zhì)低劣，不能連發(fā)”為由阻止聯(lián)勤生產(chǎn)炮彈，改為直接向瑞士購買，蔣緯國還想申訴卻告狀無門。

另一方面，在美國廠商作祟下，最終臺灣陸軍選購了體形更大、只能車載機(jī)動發(fā)射的“小檞樹”導(dǎo)彈，40炮和35炮的雷達(dá)都無法與之匹配。臺灣陸軍后來不得不在1992年8月引進(jìn)12套“萊茲”（LAADS）低空偵搜雷達(dá)，配合“小檞樹”交戰(zhàn)使用。

由于現(xiàn)代化高炮一直空缺，臺灣陸軍野戰(zhàn)防空只能由少得可憐的“小檞樹”導(dǎo)彈“挑大梁”。1996年5月和8月，美國先后對臺出售“毒刺”DMS和“復(fù)仇者”車載式地空導(dǎo)彈，才勉強(qiáng)彌補(bǔ)野戰(zhàn)防空缺口，可是這兩種純以導(dǎo)彈構(gòu)建的防空系統(tǒng)并不能讓臺灣陸軍放心。

2005年臺北航天展上，臺軍聯(lián)勤總部展出其下屬的第202兵工廠與新加坡廠商合作研制的T-92單管40炮，這就是一度被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“天鏢項(xiàng)目”，外界猜測臺灣陸軍可能重啟引進(jìn)新式高炮的序幕。但“天鏢項(xiàng)目”又面臨“老大難”問題，即T-92式單管40炮需要搭配“中科院”開發(fā)的CS/MPQ-561“天勇”火控雷達(dá)，但“復(fù)仇者”防空系統(tǒng)已與CS/MPQ-90“蜂眼”機(jī)動點(diǎn)防空數(shù)字化相控陣?yán)走_(dá)（PODARS）集成完畢，若陸軍購置T-92炮，在搜索雷達(dá)方面又要增加一個(gè)型號。

至于臺灣空軍的35炮，從1991年開始搭配美國“麻雀”地空導(dǎo)彈執(zhí)勤，承擔(dān)基地近程防空任務(wù)。雖然35炮性能優(yōu)異，在臺軍歷年演習(xí)都有不錯(cuò)表現(xiàn)，但隨著解放軍配備巡航導(dǎo)彈、多型空地戰(zhàn)術(shù)導(dǎo)彈、無人攻擊機(jī)等武器，對臺軍機(jī)場威脅增大，使得臺軍的35毫米炮有升級必要。同樣因?yàn)橹貜?fù)投資以及軍種分歧，臺灣空軍對“天鏢項(xiàng)目”的“進(jìn)化版40炮”興趣寥寥，自行以“天武七號項(xiàng)目”的名義改進(jìn)35毫米炮。2009—2012年累計(jì)花費(fèi)約30.795億元新臺幣，將現(xiàn)役GDF-001高射炮升級到瑞士GDF-006高射炮的標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)是發(fā)射先進(jìn)的AHEAD炮彈，它的全名是“先進(jìn)命中效率與摧毀彈藥”。每發(fā)AHEAD炮彈里裝有152顆圓柱形彈丸，炮彈底部裝有可編程的近炸定時(shí)引信，能快速設(shè)定引爆點(diǎn)，以便對目標(biāo)形成高效率的定向破壞。使用AHEAD炮彈后，GDF-001式高射炮可有效對付飛機(jī)、無人機(jī)、巡航導(dǎo)彈、空對地導(dǎo)彈及制導(dǎo)炸彈等目標(biāo)。

然而，無論“進(jìn)化版40炮”抑或是升級后的35炮，臺軍終究裝備量太少，其陸軍野戰(zhàn)防空在相當(dāng)長時(shí)間里只能由導(dǎo)彈“支撐門面”，這也算在全球陸軍防空武器配系上創(chuàng)造了“奇跡”。