艾巧珍，孫　碧

(1. 北京教育科學(xué)研究院 基礎(chǔ)教育科學(xué)研究所，北京 100101； 2. 北京師范大學(xué) 教育學(xué)部，北京 100875)

大學(xué)學(xué)術(shù)自由原則由德入美的遷移變異分析

艾巧珍1，孫碧2

(1. 北京教育科學(xué)研究院 基礎(chǔ)教育科學(xué)研究所，北京 100101； 2. 北京師范大學(xué) 教育學(xué)部，北京 100875)

摘要：19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國(guó)大學(xué)在德國(guó)大學(xué)的影響下確立了學(xué)術(shù)自由原則，完成了美國(guó)高等教育現(xiàn)代化的重要轉(zhuǎn)變。然而，學(xué)術(shù)自由原則并非原封不動(dòng)地被移植至美國(guó)，在此過程中它發(fā)生了諸多變異，出現(xiàn)了美國(guó)本土化的學(xué)術(shù)自由原則。文章從德美兩國(guó)學(xué)者論學(xué)術(shù)自由的合理性、內(nèi)涵、潛在之?dāng)骋约捌渑c公民政治自由的關(guān)系四個(gè)方面探尋學(xué)術(shù)自由原則由德入美時(shí)發(fā)生的變異，對(duì)學(xué)術(shù)自由原則在美國(guó)本土化的表現(xiàn)予以說明，并力圖對(duì)發(fā)生變異的具體原因做出解釋。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)自由；德國(guó)大學(xué)；美國(guó)大學(xué)；本土化

學(xué)界普遍認(rèn)為，1915年美國(guó)大學(xué)教授聯(lián)合會(huì)(American Association of University Professors)的成立標(biāo)志著學(xué)術(shù)自由原則在美國(guó)的正式確立。在學(xué)術(shù)自由原則確立的過程中，德國(guó)大學(xué)的影響發(fā)揮了至關(guān)重要的作用[1]4。在19世紀(jì)后半期和20世紀(jì)前期美國(guó)高等教育領(lǐng)域涌現(xiàn)的一批“巨人大學(xué)校長(zhǎng)”中，多數(shù)具有留德經(jīng)歷與背景。以他們?yōu)橹鞯母母锱蓪▽W(xué)術(shù)自由觀念和原則在內(nèi)的德國(guó)大學(xué)理念注入美國(guó)高等教育之中。布魯貝克(John S. Brubacher)如此評(píng)價(jià)德國(guó)的影響：“在殖民地學(xué)院時(shí)代并沒有學(xué)術(shù)自由的呼吁，直到德國(guó)的研究性大學(xué)理念被引入美國(guó)校園之時(shí)，學(xué)術(shù)自由才成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)?！盵2]296可以說，美國(guó)大學(xué)的學(xué)術(shù)自由原則乃是從德國(guó)移植而來。然而，任何一種觀念和制度被移植到其他文化和社會(huì)環(huán)境之中時(shí)自然會(huì)發(fā)生變異，在實(shí)現(xiàn)與新的文化和社會(huì)環(huán)境的契合過程中完成其本土化。同樣，當(dāng)學(xué)術(shù)自由原則引入美國(guó)并在美國(guó)扎根的同時(shí)，也發(fā)生了或多或少的改變，最終出現(xiàn)了具有美國(guó)色彩的學(xué)術(shù)自由原則。文章選取學(xué)術(shù)自由原則在美國(guó)本土化的表現(xiàn)為研究對(duì)象，在將美國(guó)大學(xué)中的學(xué)術(shù)自由觀念與德國(guó)大學(xué)的學(xué)術(shù)自由觀念的對(duì)比之中，尋找它在美國(guó)發(fā)生了哪些變異，并進(jìn)而試圖回答為什么會(huì)發(fā)生這樣的變異。

一、 德美兩國(guó)學(xué)者論學(xué)術(shù)自由合理性

由于哲學(xué)傳統(tǒng)和實(shí)際需要的不同，德國(guó)學(xué)者和美國(guó)學(xué)者在闡述學(xué)術(shù)自由的合理性時(shí)，使用了不同的思想資源。自康德(Immanuel Kant)開始，德國(guó)集中涌現(xiàn)了一批思想家倡導(dǎo)在大學(xué)中樹立學(xué)術(shù)自由原則，并將其視為大學(xué)不可缺少的生存條件。他們主要從修養(yǎng)(bildung)和科學(xué)(wissenschaft)兩方面論述學(xué)術(shù)自由的合理性[3]59。首先，從人的修養(yǎng)角度出發(fā)，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為修養(yǎng)是人的自我能動(dòng)過程，不應(yīng)為外界因素所制約。如柏林大學(xué)的創(chuàng)辦者洪堡(Wilhelm von Humboldt)指出：“人的真正目的在于最圓滿、最協(xié)調(diào)地陶冶各種潛能，使之成為一個(gè)整體，而自由是這一修養(yǎng)首要和必備的條件?！盵3]59在柏林大學(xué)的創(chuàng)辦過程中發(fā)揮重要作用的另一位哲學(xué)家施萊爾馬赫(Friedrich Schleiermacher)也認(rèn)為，只有自由才能促進(jìn)學(xué)生科學(xué)精神的養(yǎng)成。其次，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為科學(xué)是理性的活動(dòng)，是永無(wú)止境的探索，任何來自國(guó)家的限定和影響都會(huì)影響科學(xué)。德國(guó)倫理學(xué)家包爾生(Friedrich Paulsen)說：“在科學(xué)中，既沒有限制的章程，也沒有既定的法條，因此就沒有絕對(duì)的所有權(quán)?？茖W(xué)只存在于新舊真理的不斷更替以及新知識(shí)的獲得中?！虼丝梢哉J(rèn)為，真正的科學(xué)教學(xué)，它只能被看作是絕對(duì)自由的。教學(xué)只有一個(gè)規(guī)則，即通過理性和事實(shí)判斷一個(gè)人的教學(xué)真理性?！盵4]227

科學(xué)和修養(yǎng)是德國(guó)古典大學(xué)觀的核心概念，也是德國(guó)新人文主義者們的終極價(jià)值追求。在18世紀(jì)末，新人文主義者逐漸取得支配地位，成為19世紀(jì)初德國(guó)大學(xué)改革的主要思想資源，并在客觀上為學(xué)術(shù)自由的最終制度化提供了必需的知識(shí)場(chǎng)域[5]。新人文主義者們倡導(dǎo)傳授知識(shí)和追求真理的統(tǒng)一，追求人的個(gè)性發(fā)展和修養(yǎng)的提升。大學(xué)中的學(xué)術(shù)自由，為科學(xué)和修養(yǎng)都提供了不可或缺的條件。

德國(guó)學(xué)者們對(duì)學(xué)術(shù)自由合理性的論證所使用的思想資源除作為當(dāng)時(shí)德國(guó)思想界主流的新人文主義之外，還包括自1807年大敗于拿破侖軍隊(duì)之后德國(guó)日益上升的民族主義情結(jié)。國(guó)家決心以精神的力量來彌補(bǔ)物質(zhì)上的損失。柏林大學(xué)在此背景之下得以創(chuàng)建，學(xué)術(shù)自由原則進(jìn)入大學(xué)以保障學(xué)者的學(xué)術(shù)創(chuàng)造力，它滲透著民族復(fù)興的渴求。此外，學(xué)術(shù)自由也被19世紀(jì)的德國(guó)人視為對(duì)政治自由匱乏的彌補(bǔ)，以此證明德意志民族的獨(dú)特德行[1]387。當(dāng)?shù)聡?guó)大學(xué)迅速走到世界高等教育頂端時(shí)，德國(guó)大學(xué)所享有的高度的學(xué)術(shù)自由也成為德國(guó)學(xué)者和民眾民族自豪感的來源之一。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，當(dāng)留德的美國(guó)學(xué)者將學(xué)術(shù)自由帶回美國(guó)并希望它能在美國(guó)大學(xué)中扎根之時(shí)，他們?yōu)閷W(xué)術(shù)自由合理性的論證拋棄了德國(guó)新人文主義和民族主義的思想資源，轉(zhuǎn)而使用更有美國(guó)特色的論證。

布魯貝克在《高等教育哲學(xué)》中總結(jié)前人為學(xué)術(shù)自由的辯護(hù)后認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由的合理性至少基于三點(diǎn)：認(rèn)識(shí)的、政治的和道德的[6]43。所謂認(rèn)識(shí)的，是指為了保障知識(shí)的準(zhǔn)確與正確，學(xué)者的活動(dòng)必須只服從真理的標(biāo)準(zhǔn)，而不受任何外界壓力，如教會(huì)、國(guó)家和經(jīng)濟(jì)利益的影響。在這一點(diǎn)上，曾任哈佛大學(xué)校長(zhǎng)的艾略特(Charles W. Eliot)、約翰·霍普金斯大學(xué)校長(zhǎng)吉爾曼(Daniel Gilman)和芝加哥大學(xué)校長(zhǎng)哈珀(William Harper)都有過類似表述，他們認(rèn)為只有確立了學(xué)術(shù)自由原則，大學(xué)才可以成為真正的大學(xué)[1]393。此種借助于學(xué)術(shù)自由認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的方式是從德國(guó)繼承而來的。

所謂政治的，指美國(guó)憲法第一修正案對(duì)言論自由的保護(hù)。在學(xué)術(shù)自由原則最初被引進(jìn)美國(guó)大學(xué)時(shí)，它與言論自由之間的區(qū)別并沒有在理論和司法實(shí)踐中被充分認(rèn)識(shí)。因此，憲法第一修正案成為美國(guó)學(xué)者倡導(dǎo)學(xué)術(shù)自由合理性時(shí)使用的有力武器。

所謂道德的，指學(xué)術(shù)自由對(duì)推動(dòng)大學(xué)為公眾利益服務(wù)的作用。在美國(guó)大學(xué)教授聯(lián)合會(huì)的報(bào)告《1915年關(guān)于學(xué)術(shù)自由和終身教職原則的聲明》(以下簡(jiǎn)稱《1915年聲明》)中宣稱，學(xué)術(shù)自由有助于為公共服務(wù)培養(yǎng)各行各業(yè)的專家。報(bào)告認(rèn)為，學(xué)者在調(diào)查研究和宣布結(jié)論時(shí)必須擁有絕對(duì)的自由，因?yàn)橹挥腥绱瞬拍塬@得真正的知識(shí)用于改善人類生活，解決復(fù)雜的社會(huì)問題[7]。

相比于認(rèn)識(shí)的和政治的合理性論證，將學(xué)術(shù)自由與大學(xué)的社會(huì)服務(wù)職能聯(lián)系更具有美國(guó)特色，彰顯了美國(guó)的實(shí)用主義文化底色與進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)的實(shí)際需要。首先，美國(guó)大學(xué)與德國(guó)大學(xué)對(duì)純學(xué)術(shù)研究的追求和對(duì)實(shí)用技術(shù)的漠視不同，在實(shí)用主義文化的浸染下，它將科學(xué)研究和社會(huì)需要有機(jī)結(jié)合起來，繁育出了大學(xué)的社會(huì)服務(wù)職能。學(xué)術(shù)自由原則的確立被視為有助于更有效地促進(jìn)大學(xué)社會(huì)服務(wù)職能。其次，19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國(guó)社會(huì)正處于矛盾的多發(fā)期，面臨一系列政治和經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜問題。學(xué)者們普遍抱有這樣一種信念：現(xiàn)代大學(xué)應(yīng)承擔(dān)解決復(fù)雜社會(huì)問題的責(zé)任[1]408。學(xué)術(shù)自由原則有助于專家培養(yǎng)，有助于真正知識(shí)的發(fā)現(xiàn)，最終促進(jìn)社會(huì)問題的解決。

二、 德美兩國(guó)學(xué)者論學(xué)術(shù)自由內(nèi)涵

當(dāng)學(xué)術(shù)自由原則被美國(guó)學(xué)者由德國(guó)移植至美國(guó)大學(xué)時(shí)，其具體內(nèi)涵也發(fā)生了些許變化。實(shí)際上，“學(xué)術(shù)自由”一詞在德國(guó)大學(xué)中并不常用。德國(guó)學(xué)者使用另外兩個(gè)詞匯表達(dá)其內(nèi)涵：教學(xué)自由和學(xué)習(xí)自由。德國(guó)學(xué)術(shù)自由原則的內(nèi)涵分為教授的自由權(quán)利和學(xué)生的自由權(quán)利。具體至教學(xué)自由，德國(guó)學(xué)者賦予了它兩方面內(nèi)涵：其一，它指大學(xué)教授們?cè)谧约貉芯窟^程和報(bào)告研究結(jié)果時(shí)享有絕對(duì)的自由；其二，它指在教學(xué)環(huán)境中享有免于行政管理規(guī)則的權(quán)利。如沒有統(tǒng)一指定的教學(xué)大綱，沒有教程職責(zé)，教授們有權(quán)根據(jù)自己的學(xué)術(shù)興趣和學(xué)術(shù)研究開設(shè)講座[1]386。施萊爾馬赫如是說：“制定各種課程順序的規(guī)定，把一學(xué)科劃分給不同教師，這都是愚蠢的做法。善思勤勉、敬愛其業(yè)的教師根本無(wú)需此類外在的條文規(guī)定。他們知道他們應(yīng)該做什么，且會(huì)盡力為之。他們必須做其自身的主宰?！盵3]41

學(xué)習(xí)自由是指大學(xué)生有權(quán)自由選擇課程，有權(quán)決定是否出勤，免于各種考試，可以自由地選擇自己的生活方式[2]386。施萊爾馬赫這樣描述學(xué)生的學(xué)習(xí)自由：“他們不受任何約束。無(wú)人命令他們選習(xí)這種或那種課程，無(wú)人因其馬虎或偷懶而指責(zé)他們。他們清楚離開大學(xué)時(shí)應(yīng)掌握和考試所要求的內(nèi)容，但他們是否勤奮地逼近目標(biāo)，或始終勤奮或時(shí)勤時(shí)懶，則全在自己。……大學(xué)生可在大學(xué)中極盡自由地嘗試種種習(xí)俗和生活方式，諸如以古希臘羅馬的方式在街道上生活居?。幌衲喜繃?guó)家那樣或樂或歌于街巷…… ”[3]41施萊爾馬赫認(rèn)為，只有如此方能喚醒學(xué)生一種全新的生活和高尚的科學(xué)精神，才能實(shí)現(xiàn)科學(xué)的追求和修養(yǎng)的提升。法學(xué)家達(dá)爾曼(Friedrich Dahlmann)這樣概括德國(guó)大學(xué)的學(xué)術(shù)自由內(nèi)涵：“對(duì)教師，意味著在其職業(yè)范圍內(nèi)有權(quán)講授他所認(rèn)為正確的和好的內(nèi)容；對(duì)大學(xué)生，意味著根據(jù)自己或獲得自他人的觀點(diǎn)選擇課程和教師的權(quán)利?！盵3]60

學(xué)術(shù)自由原則來到美國(guó)大學(xué)時(shí)，其內(nèi)涵發(fā)生的最大變化是它不再包括作為學(xué)生自由權(quán)利的學(xué)習(xí)自由。在美國(guó)大學(xué)教授聯(lián)合會(huì)的報(bào)告《1915年關(guān)于學(xué)術(shù)自由和終身教職原則的聲明》中這樣定義學(xué)術(shù)自由：“傳統(tǒng)上，學(xué)術(shù)自由這一術(shù)語(yǔ)包括兩方面，教師的自由和學(xué)生的自由，即教學(xué)自由和學(xué)習(xí)自由。需要指出的是，本報(bào)告中的自由是指教師的自由?！盵7]并不僅僅是美國(guó)大學(xué)教授聯(lián)合會(huì)這篇關(guān)于學(xué)術(shù)自由的經(jīng)典宣言將學(xué)習(xí)自由排除在外，還有不少學(xué)者采取了同樣的做法。布魯貝克在其《高等教育哲學(xué)》一書探討學(xué)術(shù)自由內(nèi)涵時(shí)說：“由于學(xué)生僅僅是初學(xué)者，他們還不是成熟的學(xué)者，因此不能充分享有學(xué)術(shù)自由。在他們學(xué)習(xí)期間，他們應(yīng)該被視為學(xué)徒和學(xué)術(shù)界低級(jí)成員，正在發(fā)展自己獨(dú)立思考的方法和習(xí)慣，他們的學(xué)習(xí)自由體現(xiàn)在教授的教學(xué)自由中。”[6]59

其實(shí)，學(xué)習(xí)自由并非在學(xué)術(shù)自由原則被引入美國(guó)大學(xué)之初便被排除在其內(nèi)涵外。恰恰相反，在19世紀(jì)80年代的美國(guó)大學(xué)中，由于哈佛大學(xué)選修制論爭(zhēng)的影響，學(xué)習(xí)自由被視為學(xué)術(shù)自由的主要構(gòu)成部分。贊成選修制的學(xué)者們?cè)聡?guó)大學(xué)的學(xué)習(xí)自由原則，為選修制的合理性做辯護(hù)。代表性文章如韋斯特(Andrew F．West)發(fā)表在《北美評(píng)論》上的《什么是學(xué)術(shù)自由》。韋斯特在文中介紹了德國(guó)大學(xué)學(xué)習(xí)自由的理念和實(shí)踐做法之后，這樣回答他題目中的問題：選修制、科學(xué)課程和自愿參加教堂禮拜[8]。可見，韋斯特將學(xué)術(shù)自由與學(xué)生的學(xué)習(xí)自由等同起來。當(dāng)選修制論爭(zhēng)在19世紀(jì)90年代告一段落，由于社會(huì)意識(shí)形態(tài)的沖突導(dǎo)致大學(xué)解聘教授的事件成為關(guān)注焦點(diǎn)時(shí)，教師的自由權(quán)利成為美國(guó)人談?wù)搶W(xué)術(shù)自由時(shí)的主要組成部分，學(xué)生的學(xué)習(xí)自由逐漸被忽略。

學(xué)習(xí)自由原則被排除在學(xué)術(shù)自由內(nèi)涵之外還有深刻的制度因素。在德國(guó)，學(xué)生入大學(xué)之前必須經(jīng)過嚴(yán)格的預(yù)備教育和篩選。德國(guó)的高級(jí)文科中學(xué)為學(xué)生提供了充足的學(xué)術(shù)準(zhǔn)備，學(xué)生也必須參加畢業(yè)考試以獲得高級(jí)中學(xué)畢業(yè)證書作為大學(xué)的入學(xué)條件[4]277。因此，學(xué)生升入大學(xué)之后可以享有充分的學(xué)習(xí)自由，發(fā)展自己的學(xué)術(shù)興趣，完善自己的品性修養(yǎng)。然而在美國(guó)，19世紀(jì)其大學(xué)和學(xué)院的辦學(xué)水平比較低，有人認(rèn)為僅僅相當(dāng)于德國(guó)高級(jí)中學(xué)的水平，學(xué)院招收的學(xué)生無(wú)論在年齡上還是知識(shí)水平方面都無(wú)法同德國(guó)大學(xué)的學(xué)生相比。大學(xué)學(xué)生的自主學(xué)習(xí)意識(shí)和能力相對(duì)較差，學(xué)校往往對(duì)學(xué)生實(shí)行嚴(yán)格的家長(zhǎng)式管理。因此，學(xué)習(xí)自由觀念在美國(guó)大學(xué)中從來沒有如在德國(guó)般那樣深入人心。

三、 德美兩國(guó)學(xué)者論學(xué)術(shù)自由潛在敵

德美兩國(guó)學(xué)者在論及學(xué)術(shù)自由原則時(shí)，必然或明言或暗指地論及學(xué)術(shù)自由的潛在侵犯者，并為保護(hù)學(xué)術(shù)自由不被侵害而設(shè)置若干屏障。由于德國(guó)大學(xué)和美國(guó)大學(xué)的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)和外部關(guān)系不同，導(dǎo)致兩國(guó)學(xué)者在論及學(xué)術(shù)自由原則時(shí)涉及的潛在侵犯者也有所不同。

德國(guó)學(xué)術(shù)自由原則的核心問題之一是如何處理國(guó)家與大學(xué)的關(guān)系。國(guó)家和政府成為德國(guó)學(xué)者觀念中學(xué)術(shù)自由的頭號(hào)潛在之?dāng)?，他們?duì)如何防止政府對(duì)大學(xué)中學(xué)術(shù)事務(wù)的僭越提出了諸多看法。

洪堡在其系統(tǒng)論述柏林大學(xué)建校構(gòu)想《論柏林高等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部和外部組織》一文中論述了大學(xué)的使命之后有言曰：“因此，所謂高等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，無(wú)非是具有閑暇或有志于學(xué)術(shù)和研究之輩的精神生活，與任何政府機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān)。他們或是獨(dú)自思考或搜羅材料，或是與同輩交往，或是與學(xué)生為伍。政府如欲用固定的形式來規(guī)范這種非確定甚至任意的活動(dòng)，就必須尊重其本來面貌?！盵3]101洪堡一再?gòu)?qiáng)調(diào)政府必須明確自身對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)探索和學(xué)術(shù)自由的天然和潛在的危害：“政府始終應(yīng)當(dāng)清楚，政府其實(shí)從來沒有、也不會(huì)促進(jìn)這類活動(dòng)。政府的任何介入，只會(huì)產(chǎn)生阻礙作用。脫離政府，其發(fā)展會(huì)更加順利?！盵3]101施萊爾馬赫也持有與洪堡相同的立場(chǎng)。他認(rèn)為，國(guó)家不應(yīng)將大學(xué)視為從屬于自己的機(jī)構(gòu)，使其活動(dòng)服從自身的、而不是科學(xué)本身的目標(biāo)，這樣只會(huì)使大學(xué)受到損害，國(guó)家對(duì)大學(xué)的監(jiān)護(hù)應(yīng)該取消，讓科學(xué)獨(dú)立自主的發(fā)展。包爾生也談到了國(guó)家和大學(xué)學(xué)術(shù)自由之間的沖突，并提出了相應(yīng)的解決原則[4]242。

當(dāng)學(xué)術(shù)自由原則需要在美國(guó)扎根時(shí)，其面臨的潛在侵犯之?dāng)诚啾鹊聡?guó)而言要復(fù)雜許多?！?915年聲明》拿出大量篇幅論述學(xué)術(shù)自由的侵害者，報(bào)告說：“現(xiàn)在對(duì)學(xué)術(shù)自由進(jìn)行侵犯的企圖，不僅頻率減小了，而且性質(zhì)也發(fā)生了變化。在美國(guó)大學(xué)發(fā)展早期對(duì)學(xué)術(shù)自由的主要侵害者是教會(huì)，受影響的學(xué)科主要是哲學(xué)和科學(xué)。”[7]在簡(jiǎn)要描述了美國(guó)大學(xué)歷史早期的學(xué)術(shù)自由侵害者之后，報(bào)告將重點(diǎn)放在當(dāng)時(shí)的情況，并依據(jù)學(xué)校性質(zhì)分類進(jìn)行了討論。對(duì)于私立院校而言，學(xué)術(shù)自由的最大潛在侵犯者是作為大學(xué)權(quán)力機(jī)構(gòu)的董事會(huì)。董事會(huì)成員存在出于私人和階級(jí)利益而壓制作為大學(xué)雇員的教師們本該擁有的學(xué)術(shù)自由權(quán)利，在政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的任何問題，都有可能受到私人和階級(jí)利益的影響。因?yàn)榇髮W(xué)的管理機(jī)構(gòu)由這樣一些人所掌控：他們通過自己的地位和能力為自己的企業(yè)謀取私人利益。這些壓力和危險(xiǎn)有時(shí)是故意為之，有時(shí)乃是不自覺；有時(shí)是公開的，有時(shí)以一種微妙和隱蔽的方式施加于學(xué)術(shù)事務(wù)[7]。

對(duì)于州立大學(xué)而言，學(xué)術(shù)自由潛在的侵犯者是一些政治考量。州立大學(xué)依賴于州議會(huì)的資助和撥款，它對(duì)大學(xué)的指導(dǎo)有時(shí)會(huì)被政治考量所影響。當(dāng)政府對(duì)某一經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)問題有明確的政策，或者公眾對(duì)此有強(qiáng)烈的意見之時(shí)，對(duì)學(xué)術(shù)自由的侵害就可能存在于對(duì)保守觀點(diǎn)而不是對(duì)極端激進(jìn)觀點(diǎn)的鎮(zhèn)壓之中[7]。報(bào)告進(jìn)一步表達(dá)了在民主社會(huì)中民意可能對(duì)學(xué)術(shù)自由造成的傷害表示了憂慮：“這使我們面對(duì)這個(gè)問題的最大困難那就是與壓倒性民主和集中的民意相連的危險(xiǎn)，現(xiàn)代民主具有使人思考一致、感覺一致和表達(dá)一致的傾向，民意是真正自由和個(gè)性的主要侵害者?！盵7]

為何學(xué)術(shù)自由原則在美國(guó)有如此之多的潛在侵害者？這與德美兩國(guó)大學(xué)的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)和外部關(guān)系的不同有關(guān)。德國(guó)大學(xué)是國(guó)家機(jī)構(gòu)，大學(xué)教授的身份是國(guó)家公務(wù)員。國(guó)家有可能是學(xué)術(shù)自由的保護(hù)者，也有可能是學(xué)術(shù)自由的侵害者。德國(guó)學(xué)者們希望國(guó)家成為大學(xué)學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)自由的保護(hù)者，而盡可能限制其對(duì)學(xué)術(shù)自由的侵害和學(xué)術(shù)事務(wù)的干涉。德國(guó)大學(xué)與社會(huì)之間保持著相當(dāng)?shù)木嚯x，不必?fù)?dān)心社會(huì)和民意對(duì)學(xué)術(shù)自由的侵害。

美國(guó)的情形與德國(guó)恰恰相反。首先，美國(guó)學(xué)者不必?fù)?dān)心政府特別是聯(lián)邦政府對(duì)學(xué)術(shù)自由的侵害。聯(lián)邦憲法第十條規(guī)定：本憲法未授予合眾國(guó)、也未禁止各州行使的權(quán)力，保留給各州行使或保留給相應(yīng)各州人民行使。這意味著教育和高等教育事務(wù)不屬于聯(lián)邦政府管轄范圍。聯(lián)邦政府并沒有權(quán)力直接干預(yù)大學(xué)事務(wù)。長(zhǎng)期以來，各州也并未過多地直接干涉高等教育領(lǐng)域。19世紀(jì)以來一批州立大學(xué)陸續(xù)建立，各州對(duì)州立大學(xué)的管理乃是通過授權(quán)董事會(huì)的間接方式，對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)并無(wú)過多直接干預(yù)。因此，在美國(guó)學(xué)者的觀念中并無(wú)對(duì)政府侵害學(xué)術(shù)自由的高度警惕。

而社會(huì)對(duì)美國(guó)大學(xué)的影響卻是巨大的。布爾斯廷(Daniel J. Boorstin)認(rèn)為，殖民地時(shí)代的學(xué)院就已經(jīng)確立了社會(huì)參與大學(xué)管理的董事會(huì)模式。外界控制高等學(xué)府的體制，始終是美國(guó)高等教育體制的特點(diǎn)[9]。董事會(huì)作為學(xué)校的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，掌握了學(xué)院幾乎所有的權(quán)力。它與教師之間形成了一種雇傭與被雇傭的關(guān)系，大學(xué)的教授因此成為大學(xué)的雇員。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國(guó)大學(xué)發(fā)生了多起董事會(huì)解聘教師的事件。起因大多是教師的言論和研究有損于董事會(huì)成員的利益。此外，與德國(guó)相比，美國(guó)民眾擁有更多的民主權(quán)利和言論自由，與社會(huì)聯(lián)系密切的美國(guó)大學(xué)更易受到民意的影響。因此，美國(guó)學(xué)者將大學(xué)董事會(huì)和社會(huì)民意列為學(xué)術(shù)自由的最大侵害者便不足為奇了。

四、 德美兩國(guó)學(xué)者論學(xué)術(shù)自由與公民政治自由之關(guān)系

任何自由必然有其邊界和界限，學(xué)術(shù)自由也不例外。學(xué)術(shù)自由權(quán)利能否由大學(xué)之內(nèi)延展至大學(xué)之外？或者它只是學(xué)者在大學(xué)學(xué)術(shù)研究中所享有的自由還是一種普遍的公民政治自由？學(xué)術(shù)自由和公民政治自由二者之間是何種關(guān)系？這是學(xué)術(shù)自由原則的重要問題之一，德美兩國(guó)學(xué)者對(duì)此給出了不同的思考。

德國(guó)學(xué)者非常自覺地區(qū)分了大學(xué)之內(nèi)的自由和大學(xué)之外的自由，學(xué)術(shù)自由和公民政治自由之間的界限非常明確。在學(xué)術(shù)世界和大學(xué)講堂上，教授擁有絕對(duì)自由的權(quán)力，不受任何權(quán)威限制；而在非學(xué)術(shù)世界，教授必須臣服于國(guó)家利益和社會(huì)規(guī)范，接受來自政府和社會(huì)的審查和監(jiān)督。同時(shí)，德國(guó)學(xué)者有一種普遍遠(yuǎn)離政治和專注于學(xué)術(shù)研究的傾向。如包爾生說：“學(xué)者不能也不應(yīng)該從事政治。如果他們已經(jīng)按照職業(yè)要求發(fā)展起了自己的能力，就不能再?gòu)氖抡瘟恕？茖W(xué)研究是他們的主業(yè)，而科學(xué)研究要求對(duì)思想和理論進(jìn)行不斷的假設(shè)，直到最后使他們與事實(shí)相符。因此，這些思想家必定會(huì)養(yǎng)成理論中立的習(xí)慣?！盵4]254

德國(guó)的哲學(xué)傳統(tǒng)特別是康德哲學(xué)使德國(guó)學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)和政治事務(wù)進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分?？档抡軐W(xué)中關(guān)于政治家與哲學(xué)家相分離的觀點(diǎn)對(duì)教授遠(yuǎn)離政治的影響非常明顯。德國(guó)人普遍認(rèn)為學(xué)者應(yīng)在沉思的世界中生活，而非實(shí)際事務(wù)領(lǐng)域。在此種氛圍之下，學(xué)術(shù)自由和公民政治自由的關(guān)系以及學(xué)術(shù)自由是否能夠跨過大學(xué)的界限在德國(guó)大學(xué)中從來就不是一個(gè)含糊不清和引起廣泛爭(zhēng)議的問題。然而，當(dāng)學(xué)術(shù)自由原則被植入美國(guó)大學(xué)時(shí)，它和公民政治自由之間的關(guān)系卻成為需要認(rèn)真討論的問題，幾乎所有涉及學(xué)術(shù)自由的文章無(wú)不涉及此類問題。

與德國(guó)長(zhǎng)期處于專制和帝國(guó)時(shí)代不同，美國(guó)是一個(gè)公民享有較高程度自由和民主的國(guó)家。學(xué)者們最初便使用了憲法第一修正案中關(guān)于言論自由的內(nèi)容為學(xué)術(shù)自由原則的合理性做出解釋，這就決定了它與公民政治自由之間有著天然的密切關(guān)系。大學(xué)教師的學(xué)者和公民身份的區(qū)分遠(yuǎn)不如德國(guó)那樣明顯。《1915年聲明》中說：“本委員會(huì)并不認(rèn)為學(xué)者們應(yīng)該被禁止在有爭(zhēng)議的問題上表達(dá)他們自己的判斷。他們?cè)诖髮W(xué)之外的言論自由，也不應(yīng)該僅僅被限制于他們自己的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)。很顯然，禁止學(xué)者們參與或組織他們認(rèn)為有利于公共利益的活動(dòng)是不恰當(dāng)?shù)?。剝奪大學(xué)教授們作為公民享有的政治權(quán)利是不可能，也是不可取的?！盵7]聲明將大學(xué)教師的公民政治自由和學(xué)術(shù)自由聯(lián)系起來，防止大學(xué)教師因?yàn)橐怨竦纳矸莅l(fā)表了對(duì)有爭(zhēng)議問題的看法而受到經(jīng)濟(jì)上的制裁或面臨失業(yè)的威脅抑或遭受其他的損失。長(zhǎng)期以來，法院判決有關(guān)學(xué)術(shù)自由的案件中，二者之間的區(qū)別也并未被充分意識(shí)到。

美國(guó)高等教育界對(duì)二者之間究竟是何種關(guān)系一直爭(zhēng)論不休，不同觀點(diǎn)難以完全統(tǒng)一。一批學(xué)者認(rèn)為，二者必須加以認(rèn)真區(qū)別。公民政治自由對(duì)民主社會(huì)中所有公民而言都是需要的。而學(xué)術(shù)自由與此相反，只是自由的一種特殊情況，僅適用于學(xué)術(shù)界。教師們?cè)趯I(yè)領(lǐng)域內(nèi)演說和寫作時(shí)，他們應(yīng)該援引學(xué)術(shù)自由保護(hù)自己與眾不同的意見，而發(fā)表不屬于他們專業(yè)范圍內(nèi)的言論時(shí)，他們應(yīng)該援引公民自由[6]58。然而，芝加哥大學(xué)著名社會(huì)學(xué)家愛德華·希爾斯(Edward Shils)卻有不同的看法：“學(xué)術(shù)自由包括學(xué)者的政治自由，學(xué)者的政治自由延伸到校外的政治活動(dòng)，比如幫助某個(gè)政黨競(jìng)選，允許學(xué)者在公眾的、非學(xué)術(shù)的場(chǎng)合發(fā)表個(gè)人的政治見解，學(xué)者有權(quán)參加不同的政治聯(lián)盟?！盵10]不同學(xué)者之間圍繞學(xué)術(shù)自由和公民政治自由之間的關(guān)系各陳己見。這個(gè)問題和爭(zhēng)論也構(gòu)成學(xué)術(shù)自由原則在美國(guó)本土化的表現(xiàn)之一。

通過分析可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)學(xué)術(shù)自由原則被從德國(guó)移植至美國(guó)時(shí)，它發(fā)生了一些顯著的變異。美國(guó)學(xué)者為其合理性進(jìn)行辯護(hù)的方式和思想資源與德國(guó)學(xué)者有所不同；作為德國(guó)學(xué)術(shù)自由原則內(nèi)涵的重要組成部分的學(xué)生學(xué)習(xí)自由的內(nèi)涵并未被美國(guó)大學(xué)全部接受；學(xué)術(shù)自由在美國(guó)面臨更為復(fù)雜的潛在之?dāng)常凰c公民政治自由之間的界限也不如在德國(guó)那么明晰。德美兩國(guó)學(xué)術(shù)自由原則之間的差異是學(xué)術(shù)自由原則在美國(guó)本土化的表現(xiàn)。美國(guó)獨(dú)特的民族精神特性與哲學(xué)傳統(tǒng)、政治和社會(huì)制度、大學(xué)組織結(jié)構(gòu)塑造了美國(guó)特色的學(xué)術(shù)自由原則。它啟示我們，任何一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的現(xiàn)代化特別是教育現(xiàn)代化都與本國(guó)獨(dú)特的文化和社會(huì)相聯(lián)系。中國(guó)大學(xué)如何根據(jù)自己的獨(dú)特國(guó)情樹立自己的學(xué)術(shù)自由原則以真正實(shí)現(xiàn)高等教育現(xiàn)代化，建設(shè)更多的名副其實(shí)的世界一流大學(xué)，是我們思考美國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)自由本土化問題時(shí)的現(xiàn)實(shí)關(guān)照。

參考文獻(xiàn)

[ 1 ]Richard O,Metzger W P.TheDevelopmentofAcademicFreedomintheUnitedStates[M].New York:Columbia University Press,1969.

[ 2 ]Brubacher S J, Rudy W.HigherEducationinTransition:AHistoryofAmericanCollegesandUniversities,1636—1976[M].New York: Harper & Row,1976.

[ 3 ]陳洪捷.德國(guó)古典大學(xué)觀及其對(duì)中國(guó)的影響[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[ 4 ]包爾生.德國(guó)大學(xué)與大學(xué)學(xué)習(xí)[M].張弛，郄海霞，耿益群，譯.北京：人民教育出版社，2009.

[ 5 ]林杰.西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與學(xué)術(shù)自由的合法性基礎(chǔ)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2005：40.

[ 6 ]Brubacher J S.OnthePhilosophyofHigherEducation[M]. San Francisco: Jossey-Bass,1982.

[ 7 ]American Association of University Professors：1915 Declaration of Principles on Academic Freedom and Academic Tenure[EB/OL].(2010-02-03)[2015-10-15].http://www.aaup.org/AAUP/pubsres/policydocs/contents/1915.htm.

[ 8 ]West A F. What Is Academic Freedom?[J].TheNorthAmericanReview，1885,140(342):432-444.

[ 9 ]布爾斯廷.美國(guó)人——開拓的歷程[M].中國(guó)對(duì)外出版公司,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1993：234.

[10]愛德華·希爾斯.論學(xué)術(shù)自由[J].林杰,譯. 北京大學(xué)教育評(píng)論,2005(3):63-72.

(責(zé)任編輯劉倫)

The Transfer Process of the Principle of Academic Freedom from Germany to America

AIQiaozhen1,SUNBi2

(1.Research Institute of Basic Education, Beijing Educations Scientific Research Institute,Beijing 100101;2. Faculty of Education, Beijing Normal University,Beijing 100875,China)

Abstract:In the end of 19th century, influenced by German universities, the American universities established the academic freedom principle, and finished the important transformation of higher education modernization. However, when the principle was transferred to America, it had been changed in many aspects, and thus the academic freedom principle with American local characteristics appeared. This paper tries to describe and illustrate the forms and specific reasons of the principle’s localization from the following four aspects: the rationality of the principle; its connotations; the potential enemies and its relationship with citizen’s political freedom.

Key words:principle of academic freedom; German universities; American universities; localization

doi:10.13316/j.cnki.jhem.20151127.002

收稿日期:2015-11-29

作者簡(jiǎn)介：艾巧珍，助理研究員，從事教育管理、課程與教學(xué)論研究。

中圖分類號(hào)：G649

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1673-8381(2016)01-0061-06

孫碧，博士研究生，從事外國(guó)教育史研究。

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間: 2015-11-27

網(wǎng)絡(luò)出版地址: http://www.cnki.net/kcms/detail/32.1774.g4.20151127.1123.004.html