陳哲遠(yuǎn)

洛克文化視域下對(duì)大國(guó)政治悲劇的糾偏

陳哲遠(yuǎn)

本文從洛克文化解釋國(guó)際政治格局角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義同洛克文化在國(guó)家意圖把握、生存目標(biāo)和國(guó)家理性三個(gè)方面的論述中存在明顯的分歧，由此導(dǎo)致兩者在結(jié)論推導(dǎo)過(guò)程中的分野。針對(duì)米爾斯海默的論據(jù)，通過(guò)對(duì)歷史事件的梳理和現(xiàn)實(shí)國(guó)際政治大背景的把握，認(rèn)為更具解釋力的洛克文化是對(duì)進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義的糾偏，不會(huì)釀成大國(guó)政治悲劇。

洛克文化；進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義；大國(guó)政治的悲劇

溫特指出，洛克無(wú)政府狀態(tài)有以下四種趨勢(shì)：戰(zhàn)爭(zhēng)即被接受也受到制約；相對(duì)穩(wěn)定的體系成員和在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)國(guó)家的低死亡率；國(guó)家之間的均勢(shì)；中立和不結(jié)盟政策被國(guó)際社會(huì)所接受。［1］然而，以上四種趨勢(shì)在今天的國(guó)際社會(huì)的大背景下是不證自明的客觀現(xiàn)實(shí)，也并不直接能推導(dǎo)出是否會(huì)釀成“大國(guó)政治的悲劇”。所以，要尋求洛克文化與大國(guó)政治悲劇之間的內(nèi)在聯(lián)系，需要回到米爾斯海默的文本當(dāng)中，結(jié)合他的論據(jù)和洛克文化的內(nèi)涵作進(jìn)一步分析。

在導(dǎo)論中，米爾斯海默開(kāi)宗明義，認(rèn)為國(guó)際體系中的大國(guó)安全競(jìng)爭(zhēng)與戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)消亡的觀點(diǎn)是荒謬的。以德國(guó)為例，英國(guó)和法國(guó)雖然默默無(wú)聲，但心中仍藏著根深蒂固的憂(yōu)慮：一個(gè)未受美國(guó)權(quán)力約束的德國(guó)可能重染侵略惡習(xí)。［2］進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義之所以得出這樣的認(rèn)識(shí)，在于認(rèn)為國(guó)際體系的三個(gè)特征一并導(dǎo)致了國(guó)家間的相互提防：缺乏一個(gè)凌駕于國(guó)家之上并能保護(hù)彼此不受侵犯的中央權(quán)威；國(guó)家總是具有用來(lái)進(jìn)攻的軍事能力；國(guó)家永遠(yuǎn)無(wú)法得知其他國(guó)家的意圖。［2］洛克文化首先并不否認(rèn)前兩個(gè)特征存在的必然性，應(yīng)該說(shuō)國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)和具有軍事能力的國(guó)家行為體只是國(guó)家間相互提防必要不充分條件，命題的成立與否關(guān)鍵在于對(duì)“國(guó)家之間能否獲知意圖”的討論。米爾斯海默在第二章論述國(guó)家為什么追逐權(quán)力的時(shí)候也有相似的論述。國(guó)家追逐權(quán)力的五個(gè)基本命題是：國(guó)際體系處于無(wú)政府狀態(tài)；大國(guó)本身具備某些用于進(jìn)攻的軍事力量；國(guó)家永遠(yuǎn)無(wú)法把握其他國(guó)家的意圖；生存是大國(guó)的首要目標(biāo)；大國(guó)是理性的行為體。［2］至此，拋除共有的認(rèn)知基礎(chǔ)，洛克文化需要解釋的三個(gè)主要的問(wèn)題出現(xiàn)了：一是他國(guó)的意圖是否永遠(yuǎn)難以把握；二是在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，生存是否是大國(guó)的首要目標(biāo)；三是作為理性行為體，大國(guó)追逐權(quán)力是否最大化符合其利益。在環(huán)環(huán)相扣的邏輯系統(tǒng)當(dāng)中，每一單方面的突破都可以動(dòng)搖整體的框架。筆者認(rèn)為，相比于進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義，洛克文化在處理這三個(gè)主要的問(wèn)題上更具有說(shuō)服力，在一定程度上是對(duì)大國(guó)政治悲劇邏輯的糾偏。

一、走出“最壞打算”：民主制和集體心理可預(yù)測(cè)

在洛克文化運(yùn)行系統(tǒng)中，對(duì)于國(guó)家無(wú)法把握對(duì)方意圖的判斷是持否定態(tài)度的，因?yàn)檫@正是在以主權(quán)制度為基礎(chǔ)的文化中人們可以具有的期望。因此，國(guó)家得以對(duì)相互維持現(xiàn)狀的意圖作出可靠的判斷。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種意圖的判斷是基于主權(quán)制度作為一種得到廣泛接受的國(guó)際社會(huì)的規(guī)范與準(zhǔn)則，國(guó)家不會(huì)試圖奪取相互的生命和自由，至少能作為把握他國(guó)最壞意圖的底線(xiàn)。由此產(chǎn)生的影響對(duì)國(guó)家對(duì)外政策有以下四個(gè)意義：第一，以維持現(xiàn)狀的態(tài)度對(duì)待相互的主權(quán)；第二，國(guó)家從“高政治”中對(duì)于安全的擔(dān)心到能夠關(guān)注“低政治”的交流合作的轉(zhuǎn)移；第三，軍事力量重要性的削弱；第四，在戰(zhàn)爭(zhēng)情況下的“自我克制”。［1］既然上述四點(diǎn)具有對(duì)主權(quán)制國(guó)家對(duì)外政策的普遍意義，那么一國(guó)對(duì)他國(guó)所制定的外交戰(zhàn)略就可以基于上述的四點(diǎn)并延伸開(kāi)來(lái)，這種方法同樣適用于對(duì)他國(guó)意圖的把握。很多情況下，意圖是可以交流分析的。一個(gè)國(guó)家對(duì)另一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)并不必然處于黑箱狀態(tài)。一般來(lái)說(shuō)一個(gè)國(guó)家的意圖具有一定的持續(xù)性和連續(xù)性。一個(gè)正常的國(guó)家通常會(huì)為了一個(gè)目標(biāo)而持續(xù)地努力。雖然兩次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之前沒(méi)人能預(yù)料得到，但是戰(zhàn)爭(zhēng)只是手段不是意圖。所以，并不是沒(méi)法把握它的意圖，只是沒(méi)法把握什么時(shí)候會(huì)采取戰(zhàn)爭(zhēng)手段這種具體的問(wèn)題而已。

如果可以把握其他國(guó)家的意圖，安全問(wèn)題就能得到很大程度上的解決，就存在通過(guò)和平的方式予以解決的可能。因?yàn)槿绻渌麌?guó)家的意圖得以把握的話(huà)，不是必然可以通過(guò)和平方式而是有可能通過(guò)和平手段去解決沖突。比如，假設(shè)中美之間彼此知道對(duì)方的意圖和所要達(dá)成的目標(biāo)，在雙方都能接受的范圍內(nèi)是否可以通過(guò)和平的方式予以解決。如果不接受就要看戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)，而戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的后果可能是雙方都無(wú)法接受的。當(dāng)然也可能存在不能通過(guò)和平手段解決的辦法，但并不是因?yàn)闅v史上發(fā)生過(guò)什么戰(zhàn)爭(zhēng)推導(dǎo)當(dāng)下無(wú)法解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。兩次世界大戰(zhàn)跟德國(guó)領(lǐng)導(dǎo)階層的欲望無(wú)限膨脹有著很大的關(guān)系，在無(wú)限膨脹的時(shí)候，別的國(guó)家無(wú)論如何都不能滿(mǎn)足他，因此是不可能通過(guò)和平手段予以解決的。

在無(wú)法把握對(duì)方意圖的情況下還會(huì)導(dǎo)致“安全困境”“安全困境”是國(guó)際關(guān)系文獻(xiàn)中最著名的概念之一，體現(xiàn)了進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義的基本邏輯，［2］意指一國(guó)增加自己的安全測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)的行為在其他國(guó)家看來(lái)，卻是構(gòu)成對(duì)自身安全的威脅。然而，增加自己安全的測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)并不一定會(huì)減少其他國(guó)家的安全。因?yàn)榭梢砸云渌绞?，并不是只有軍事力量完全壓制才能得到安全。單從安全角度看，并不是軍事力量絕對(duì)優(yōu)勢(shì)才能得到安全。恐怖主義已經(jīng)說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題，安全不是絕對(duì)的，安全不完全是力量的問(wèn)題。增強(qiáng)安全測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)的方法非常多，比如，封鎖（嚴(yán)格控制邊境線(xiàn)，不讓自由進(jìn)入，實(shí)施嚴(yán)密的管控以防發(fā)生這種突發(fā)事件），而這并不會(huì)威脅他國(guó)的安全。

個(gè)人行為和危險(xiǎn)性在很大程度上是不可測(cè)的，而集體心理明顯是容易把握的。究其根本，這是現(xiàn)代國(guó)家民主機(jī)制所發(fā)揮的作用。

縱觀歐洲的發(fā)展歷史，拿破侖差一點(diǎn)控制歐洲，而普魯士曾經(jīng)是最弱小的國(guó)家?！捌渑d也勃焉，其亡也忽焉”，問(wèn)題在于如何跳出歷史周期律。雖然英國(guó)在當(dāng)今世界上的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如它的鼎盛時(shí)期，但也不能說(shuō)它是盛極必衰。毛澤東對(duì)于跳出歷史周期律的解答是“民主”。筆者認(rèn)為，一個(gè)比較重要的原因是能在較大程度上避免嚴(yán)重的歷史偶然性。探究拿破侖衰落的歷史偶然性，當(dāng)時(shí)大部分人反對(duì)拿破侖進(jìn)攻俄國(guó)。如果當(dāng)時(shí)不是因?yàn)樗粋€(gè)人的專(zhuān)斷和專(zhuān)制，征俄很可能就不會(huì)發(fā)生。但是不能否認(rèn)，實(shí)際上法國(guó)的強(qiáng)盛本來(lái)依賴(lài)于拿破侖的個(gè)人軍事才華。而當(dāng)拿破侖個(gè)人的軍事才華衰退之后，法國(guó)再也站不起來(lái)了。

由此可見(jiàn)，在內(nèi)化的主權(quán)制度及民主機(jī)制的雙重影響下，國(guó)家間的意圖并不如米爾斯海默所言不能把握，即使不能完全把握，部分地了解他國(guó)的意圖就能在很大程度上緩解地區(qū)緊張的局勢(shì)，避免陷入安全困境。

二、生存或毀滅：不再是一個(gè)問(wèn)題

以上在論證第一個(gè)問(wèn)題過(guò)程中，反映出在洛克文化下“生存是大國(guó)首要目標(biāo)”的論斷是不成立的。其根本原因是主權(quán)國(guó)家概念的確立并得到廣泛的認(rèn)可。在《大國(guó)政治的悲劇》中，米爾斯海默通過(guò)對(duì)日本、德國(guó)、蘇聯(lián)和意大利擴(kuò)張歷史的描述表明，大國(guó)經(jīng)常樂(lè)于使用武力尋求增加它們?cè)谑澜鐧?quán)力中的份額，［2］借此向我們展示一個(gè)險(xiǎn)象環(huán)生的國(guó)際政治環(huán)境。但是，在米爾斯海默所營(yíng)造出來(lái)的緊張氛圍背后，我們需要關(guān)注的是環(huán)境之下各國(guó)生存的實(shí)在情況。也就是說(shuō)，即使在高壓的冷戰(zhàn)對(duì)峙時(shí)期，在主權(quán)國(guó)家的生存狀況最為堪憂(yōu)的階段，也沒(méi)有打破洛克無(wú)政府邏輯。所以，我們有理由相信，洛克文化在很大程度上能反映國(guó)際社會(huì)主導(dǎo)的規(guī)律。相比康德文化，洛克文化不是完全的法制體系，所以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并不排除暴力解決爭(zhēng)端的可能。但是，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手認(rèn)為他者使用暴力的程度會(huì)被限制在“生存和允許生存”的界限之內(nèi)。［1］

如此看來(lái)，洛克文化對(duì)米爾斯海默關(guān)于“水體阻隔”相關(guān)闡釋的正確性構(gòu)成極大的挑戰(zhàn)。米爾斯海默認(rèn)為，美國(guó)是當(dāng)今地球上最強(qiáng)大的國(guó)家。但它沒(méi)有以控制西半球的方式支配過(guò)歐洲和東北亞，而且也從未打算征服和控制這些遙遠(yuǎn)的地區(qū)。主要原因在于水域的阻隔力量，［2］海洋限制了軍隊(duì)投送能力。美國(guó)只是作為一個(gè)地區(qū)霸權(quán)的國(guó)家而存在。筆者認(rèn)為，關(guān)于水域阻隔的障礙在現(xiàn)今已經(jīng)不存在了，至少對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)已經(jīng)不存在了，華盛頓可以隨心所欲地向全球投放力量，而少有顧及地理因素。美國(guó)曾全力阻止德意志帝國(guó)、納粹德國(guó)及蘇聯(lián)支配歐洲，阻止日本支配亞洲，但其最終目的不是區(qū)域霸權(quán)，而是全球霸權(quán)。如果僅僅是阻止其他區(qū)域霸權(quán)的出現(xiàn)，就沒(méi)必要在那么多地方同時(shí)保持軍事力量的存在，只需要適當(dāng)協(xié)助并維持均勢(shì)。在美國(guó)自身區(qū)域內(nèi)，霸權(quán)自然沒(méi)有人能挑戰(zhàn)，如果僅僅是為了避免其他區(qū)域形成霸權(quán)，那么全球軍事存在就沒(méi)有意義，只要幫助其他區(qū)域維持均勢(shì)，就不會(huì)有區(qū)域霸權(quán)出現(xiàn)。像曾經(jīng)英國(guó)所做的一樣，只是在必要的時(shí)候才會(huì)介入歐陸事務(wù)。而美國(guó)所做的顯然不一樣，它在全球維持軍事存在的目的在于威懾和快速反應(yīng)，后者也是為了前者，只有保持強(qiáng)有力的軍事存在，才能遏制其他強(qiáng)國(guó)的擴(kuò)張（特別是俄羅斯，朝鮮，原伊拉克這樣的國(guó)家）。比如，反導(dǎo)系統(tǒng)的布置就是這個(gè)目的。如果美國(guó)只是滿(mǎn)足于自己的一片區(qū)域的絕對(duì)權(quán)威，需要付出相當(dāng)大的代價(jià)遏制其他大國(guó)嗎？遏制其他大國(guó)這一目的是保持軍事存在的手段可以做到的嗎？軍事手段只能是威懾，快速反應(yīng)和增強(qiáng)美國(guó)在軍事存在地區(qū)的影響力，對(duì)于區(qū)域霸權(quán)并無(wú)裨益。但保持軍事存在又是相當(dāng)大的付出，所以由此推論出美國(guó)并非不具有全球霸權(quán)的野心，美國(guó)沒(méi)有征服遠(yuǎn)方國(guó)家的原因不是簡(jiǎn)單水體阻隔的地緣因素所能解釋的。

同樣，以美國(guó)作為例證，溫特認(rèn)真考慮了美國(guó)沒(méi)有吞并巴哈馬的原因。他從洛克文化內(nèi)化的第三等級(jí)的視角出發(fā)，認(rèn)為吞并巴哈馬會(huì)損害美國(guó)的名聲，并不符合美國(guó)的利益。［1］由于主權(quán)規(guī)范得到很深的內(nèi)化，美國(guó)根據(jù)主權(quán)規(guī)范界定自己的利益，并相應(yīng)規(guī)范自己的行為，而巴哈馬屬于規(guī)范范疇之內(nèi)具有生存和自由權(quán)利的主權(quán)國(guó)家，因此，不去踐踏巴哈馬是合理的。［1］

三、安全困境、勢(shì)力均衡與政治權(quán)力的悖論

大國(guó)是理性的行為體，理性卻不必然導(dǎo)致國(guó)家追逐權(quán)力。理性是對(duì)自己利益的判斷，筆者認(rèn)為，主權(quán)國(guó)家追求權(quán)力極大化并不總是符合自己的利益，也不一定就此獲得極大的安全。以拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)為例，拿破侖法國(guó)對(duì)歐洲體系的主動(dòng)塑造從意大利開(kāi)始。1796年開(kāi)始法國(guó)入侵意大利，而在此之前，四分五裂的意大利半島始終受到奧地利的支配，但從這一時(shí)期到拿破侖法國(guó)崩潰，意大利受到法國(guó)的完全控制。雖然此時(shí)的意大利不可能是一個(gè)大國(guó)，但對(duì)歐洲外交格局的影響極為深遠(yuǎn)，標(biāo)志著哈布斯堡皇室在中歐的主導(dǎo)體系的全面萎縮，而以法國(guó)的主導(dǎo)的中西歐新格局開(kāi)始確立。

盡管從實(shí)際行動(dòng)來(lái)看，拿破侖并沒(méi)有使意大利、德意志、波蘭等國(guó)獲得統(tǒng)一和自由的主觀意向，但他通過(guò)在法國(guó)的周邊建立一系列仆從國(guó)，并在這些國(guó)家推行改革，仍然為意大利半島和德意志諸邦的統(tǒng)一鋪平了道路。而我們關(guān)注的是對(duì)中歐體系的影響。意大利、西班牙、第三德意志成為法國(guó)的勢(shì)力范圍，普魯士和奧地利的統(tǒng)治范圍萎縮到前所未有的地步，神圣羅馬帝國(guó)壽終正寢，拿破侖統(tǒng)治了3/4的歐洲版圖，直接控制的范圍直達(dá)自然邊界（阿爾卑斯山脈，萊茵河，比利牛斯山脈），［3］幾乎重現(xiàn)了查理大帝時(shí)期的榮光。

然而，這一體系甚至脆弱得有些過(guò)分了。根本上，拿破侖的雄心壯志違背了中世紀(jì)晚期以來(lái)的政治傾向，［3］也就是主權(quán)國(guó)家原則，使他越來(lái)越多地遭遇來(lái)自民族主義的反抗。［3］法國(guó)以為，擴(kuò)大自己的邊界能夠保證自己的安全，但歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)反復(fù)證明這種努力是徒勞的。這也說(shuō)明，米爾斯海默所認(rèn)為的相對(duì)權(quán)力的擴(kuò)大能使大國(guó)安全得到更充分的保障的原則，在根本上是站不住腳的。在與第六次反法聯(lián)盟的戰(zhàn)爭(zhēng)中，拿破侖法國(guó)的戰(zhàn)略形勢(shì)惡劣到無(wú)以復(fù)加，甚至比百日復(fù)辟時(shí)更加糟糕。盡管有大約20萬(wàn)的法軍精銳葬送在了莫斯科，在薩克森與聯(lián)軍決戰(zhàn)的拿破侖軍團(tuán)依然龐大和難以戰(zhàn)勝。麻煩在于強(qiáng)大的軍團(tuán)不得不困守從但澤到安特衛(wèi)普、從漢堡到拉古薩的歐洲各要塞，不得不被伊比利亞半島的反抗拖住了手腳，以至于無(wú)法在決戰(zhàn)中傾盡全力，拿破侖在萊比錫戰(zhàn)役以后退守法國(guó)本土之時(shí)還有相當(dāng)數(shù)量的有生力量散落在易北河，萊茵聯(lián)邦和德意志的各個(gè)要塞中，直到戰(zhàn)后才得以作為戰(zhàn)俘被釋放返回法國(guó)。這也被認(rèn)為是拿破侖軍事生涯為數(shù)不多的嚴(yán)重錯(cuò)誤，也是徹底葬送他的帝國(guó)的失誤。所以，擴(kuò)大相對(duì)權(quán)力未必有利于獲得更多的安全，要以此獲得更多安全的想法是荒謬的，這對(duì)進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義的根本邏輯（大國(guó)必須盡可能多地獲取權(quán)力來(lái)保護(hù)自身）［2］構(gòu)成了嚴(yán)重的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

［1］［美］亞歷山大·溫特.秦亞青，譯.國(guó)際政治的社會(huì)理論［M］.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2014.

［2］［美］約翰·米爾斯海默.王義梔，唐小松，譯.大國(guó)政治的悲?。盒抻啺妫跰］.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2014.

［3］C.W.克勞利，編.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所組，譯.新編劍橋世界近代史：第9卷［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992.

［4］［美］杰弗里·帕克.傅景川，等，譯.劍橋戰(zhàn)爭(zhēng)史［M］.吉林：吉林人民出版社，2001.

（作者單位：浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院）

10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.13.039

本研究成果為“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金資助”（supported by the Fundamental Research Funds for the Central Uni?versities）］